o odvolání dalšího účastníka proti Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. srpna 2020 č.j. 75 Cm 139/2019 - 27, v řízení o neplatnost rozhodnutí o vyloučení z bytového družstva ze dne 28. 2. 2019 a potvrzujícího rozhodnutí shromáždění delegátů ze dne 28. 5. 2019,

1. Návrhem došlým soudu dne 9. 7. 2019 se navrhovatel domáhal vyslovení neplatnosti rozhodnutí účastníka [Anonymizováno] (dále také jen „družstvo“) o vyloučení navrhovatele z družstva ze dne 28. 2. 2019 a vyslovení neplatnosti rozhodnutí shromáždění delegátů družstva o zamítnutí námitek navrhovatele proti vyloučení navrhovatele z družstva ze dne 28. 5. 2019. Navrhovatel uvedl, že je členem družstva od roku 1996 (původně se svou manželkou), kdy k jeho členskému podílu se váže výlučné užívání bytu č. [Anonymizováno] v budově č.p. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] na pozemku č. parc. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] obec [adresa], k.ú. [adresa]. V měsíci červenci roku 2018 si navrhovatel během svého pobytu v [Anonymizováno] zlomil nohu, poté prodělal závažné zdravotní komplikace spojené s nesprávnou funkcí močového měchýře a rovněž měl komplikace spojené se srdeční arytmií. Od července 2018 do března 2019 se léčil, byl hospitalizován a omezen v pohybu. V důsledku zdravotních komplikací nebyl schopen přicestovat do České republiky a provést úhradu členských poplatků spojených s členstvím v družstvu. Představenstvo družstva udělilo navrhovateli dne 30. 11. 2018 výstrahu před vyloučením a následně dne 28. 2. 2019 rozhodlo o vyloučení navrhovatele z družstva. Obě listiny převzal navrhovatel dne 5. 3. 2019, kdy přicestoval do České republiky a hned uhradil veškerý dluh vůči družstvu včetně členských poplatků za celý rok 2019. Navrhovatel měl za to, že jeho vyloučení z družstva bylo provedeno v rozporu se zákonem, v rozporu se stanovami družstva i v rozporu s dobrými mravy. Proti rozhodnutí o vyloučení podal dne 21. 3. 2019 námitky ke shromáždění delegátů družstva. Dne 28. 5. 2019 se konalo shromáždění delegátů družstva, které námitky navrhovatele proti vyloučení z družstva zamítlo. Navrhovatel měl za to, že výstraha před vyloučením je neplatná pro rozpor s ustanovením § 615 odst. 3 ZOK, neboť v ní absentuje zákonná lhůta 30 dnů. Dále měl navrhovatel za to, že družstvo jej ve vyloučení z družstva chybně poučilo o opravném prostředku, neboť uvedlo, že navrhovatel má možnost podat proti rozhodnutí o vyloučení odvolání, nikoliv námitky, proto považoval rozhodnutí družstva o vyloučení navrhovatele za neplatné pro absenci obligatorních náležitostí dle ustanovení § 617 odst. 3 ZOK. Rovněž navrhovatel namítal, že ve výstraze ze dne 30. 11. 2018 je jako důvod uvedeno porušení členských povinností spočívající v neplacení členských poplatků za období července 2018 až listopadu 2018, přičemž v rozhodnutí o vyloučení je důvodem vyloučení závažné opakované porušení členských povinností spočívající v neplacení členských poplatků za období od července 2018 bylo února 2019. Navrhovatel měl tedy za to, že byl vyloučen z jiných důvodů, než které byly obsaženy ve výstraze, a proto je takové rozhodnutí o vyloučení neplatné. Navrhovatel rovněž namítal, že rozhodnutí o vyloučení je neplatné pro zjevnou disproporci v zásahu do poměrů obou stran. Navrhovateli schází doplatit anuitu přibližně ve výši 11 000 Kč, byl vážně nemocen, nemohl se dostavit do České republiky, bál se o život, jakmile se jeho zdravotní stav zlepšil, přijel do Prahy a uhradil všechny dlužné platby. Výstraha i rozhodnutí o vyloučení se dostali do dispozice navrhovatele až poté co přicestoval do Prahy, obě listiny byly navrhovateli doručovány na adresu v České republice. Účastníkovi se opakovaně omluvil za opomenutí provést úhrady spojené s členstvím v družstvu v důsledku svého zdravotního stavu.

2. Družstvo naopak považovalo jak výstrahu před vyloučením, tak rozhodnutí o vyloučení navrhovatele, tak i rozhodnutí členské schůze družstva o zamítnutí námitek navrhovatele za platná. Absence třicetidenní lhůty ve výstraze před vyloučením nečiní výstrahu neplatnou, neboť k rozhodnutí o vyloučení navrhovatele z družstva došlo až po 86 dnech od výstrahy. Výstraha by mohla být neplatná v případě, že by lhůta 30 dnů k napravení nedostatků nebyla dodržena, což se v daném případě nestalo. Navrhovatel nehradil poplatky tak, jak měl. O námitkách navrhovatele proti rozhodnutí o vyloučení rozhodovalo shromáždění delegátů družstva a rozhodlo tak, že je zamítlo. Další nájemci i vlastníci dalších bytových jednotek mají obavu, neboť byt, který užívá navrhovatel je z velké části roku nepřístupný, navrhovatel se zde nezdržuje. Navrhovatel již v roce 2001 neplatil úhrady spojené s užíváním bytu. Družstvo se velmi snažilo, zaslalo navrhovateli emaily, tři upomínky, rovněž výstrahu před vyloučením a k vyloučení navrhovatele došlo až po nějaké době. Členové družstva mají dodržovat stanovy a ve stanovách družstva jsou určeny měsíční úhrady k platbám spojeným s členstvím v družstvu. Navrhovatel porušil stanovy, když platby nehradil. Navrhovatel by měl mít trvalý příkaz k měsíčním úhradám, všichni ostatní členové družstva platby řádně. Družstvo navrhlo zamítnutí žaloby.

3. Městský soud v Praze usnesení ze dne 19. srpna 2020 č.j. 75 Cm 139/2019 - 27 rozhodl takto: „Určuje se, že rozhodnutí představenstva [Anonymizováno] o vyloučení navrhovatele z družstva ze dne 28. 2. 2019 a rozhodnutí shromáždění delegátů družstva o zamítnutí námitek navrhovatele proti vyloučení navrhovatele z družstva ze dne 28. 5. 2019, j s o u n e p l a t n á“ (výrok I.), a dále, že „Družstvo je povinno zaplatit navrhovateli náhradu nákladů řízení ve výši 12 164 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce navrhovatele“ (výrok II.).

4. Účastníci učinili v řízení nesporným, že navrhovatel je od roku 1996 členem družstva, že družstvo je vlastníkem bytu č. [Anonymizováno] v budově č. p. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa] (dále také jen „byt“) a navrhovatel je nájemcem bytu. Mezi účastníky bylo nesporné, že navrhovatel převzal výstrahu před vyloučením i rozhodnutí o vyloučení z družstva dne 5. 3. 2019 a stejného dne uhradil veškeré dluhy, které měl vůči družstvu. Z emailu družstva navrhovateli ze dne 6. 9. 2018 soud zjistil, že družstvo žádalo navrhovatele o úhradu částky 7 313 Kč. Z emailu družstva navrhovateli ze dne 11. 10. 2018 soud zjistil, že družstvo upomínalo navrhovatele k zaplacení částky 11 300 Kč. Z emailu ze dne 21. 12. 2018 soud zjistil, že navrhovatel žádal družstvo o vyčíslení nedoplatků, omlouval se, že nehradil, že měl těžkou operaci a následnou rehabilitaci a že v prosinci nebo lednu přijede a veškeré nedoplatky uhradí.

5. Z upomínky ze dne 11. 10. 2018 soud zjistil, že družstvo upomínalo navrhovatele, že dluží platby spojené s užíváním bytu ve výši 11 300 Kč a vyzvalo jej k úhradě dlužné částky; z poštovní dodejky soud zjistil, že zásilka se vrátila nedoručená a že byla doručována navrhovateli na adresu bytu. Z 2. upomínky ze dne 6. 11. 2018 soud zjistil, že družstvo upomínalo navrhovatele, že dluží na předpisu plateb spojených s užíváním bytu celkem částku 15 469 Kč. Mezi účastníky bylo nesporné, že obě upomínky družstva se vrátili jako nedoručené. Z listiny výstraha před vyloučením z družstva ze dne 30. 11. 2018 a soud zjistil, že představenstvo družstva na zasedání dne 30. 11. 2018 rozhodlo v souladu čl. 40 odst. 6 stanov udělit navrhovateli výstrahu před vyloučením z důvodu opakování porušování členských povinností tím, že navrhovatel nezaplatil zálohy na služby a provoz bytu, že dluh činil 20 138 Kč (zálohy na služby a provoz za měsíce červenec 2018 až listopad 2018 spolu se dvěma upomínkami v celkové výši 500 Kč) s tím, že ve výstraze je rovněž uvedeno, že jestliže nedojde k okamžité nápravě rozhodne představenstvo družstva na příštím zasedání o vyloučení navrhovatele z družstva a předá věc právnímu zástupci k vymáhání dlužné částky soudní cestou (dále také jen „výstraha“); z poštovní dodejky výstrahy soud zjistil, že byla doručována na adresu bytu a vrátila se jako nedoručená. Z listiny rozhodnutí o vyloučení z družstva ze dne 28. 2. 2019 soud zjistil, že dne 28. 2. 2019 se konalo zasedání představenstva družstva, které na základě čl. 23 odst. 1a/ stanov rozhodlo o vyloučení navrhovatele z družstva pro závažné a opakované porušování členských povinností spočívající v nezaplacení měsíčních plateb k bytu v celkové výši 32 645 Kč za zálohy na služby a provoz za měsíce červenec 2018 až únor 2019 spolu s dvěma upomínkami v celkové výši 500 Kč (dále také jen „rozhodnutí o vyloučení“). Z rozhodnutí o vyloučení soud dále zjistil, že obsahuje poučení, že člen družstva může proti rozhodnutí o vyloučení podat do 30 dnů odvolání ke shromáždění delegátů dle čl. 26 odst. 1 stanov. Ze dvou příjmových pokladních dokladů č. [Anonymizováno] a č. [Anonymizováno] ze dne 5. 3. 2019 a z příjmového pokladního dokladu č. [Anonymizováno] ze dne 12. 3. 2013 soud zjistil, že navrhovatel uhradil družstvu ve dnech 5. 3. 2019 a 12. 3. 2019 celkem částku 78 000 Kč. Mezi účastníky bylo nesporné, že navrhovatel dne 5. 3. 2019 uhradil veškeré dluhy, které měl vůči družstvu. Z námitek navrhovatele proti rozhodnutí o vyloučení ze dne 21. 3. 2019 soud zjistil, že navrhovatel podal námitky proti rozhodnutí o vyloučení a jaké uvedl důvody (dále také jen „námitky navrhovatele“); mezi účastníky bylo nesporné, že navrhovatel podal námitky proti rozhodnutí o vyloučení včas. Ze zápisu shromáždění delegátů ze dne 28. 5. 2019 soud zjistil, že pod bodem 11 programu projednalo shromáždění delegátů družstva námitky navrhovatele proti rozhodnutí o vyloučení a žádost navrhovatele o zrušení vyloučení se závěrem, že shromáždění delegátů družstva námitky navrhovatele zamítlo. Z listiny zamítnutí námitek proti rozhodnutí o vyloučení a návrhu na zrušení vyloučení č.j. 48/2019 soud zjistil, že družstvo oznámilo navrhovateli, že na zasedání dne 28. 5. 2019 shromáždění delegátů zamítlo námitky proti rozhodnutí o vyloučení a vyzvalo navrhovatele k předání bytu (dále také jen „zamítnutí námitek“); navrhovatel převzal zamítnutí námitek dne 31. 5. 2019, což soud zjistil z poštovní doručenky. Ze stanov družstva soud zjistil, jakým způsobem má družstvo upraveno vyloučení člena z družstva a jaké jsou povinnosti členů družstva. Z čl. 25 stanov soud zjistil, že o vyloučení rozhoduje představenstvo družstva, že rozhodnutí o vyloučení musí obsahovat důvod vyloučení, tj. jakým způsobem porušil člen povinnosti, s odkazem na znění stanov, předcházela-li výstraha, nemůže být měněn důvod, rozhodnutí o vyloučení musí obsahovat poučení vylučovaného člena o jeho právu podat odůvodněné námitky proti rozhodnutí o vyloučení ke shromáždění delegátů ve lhůtě 30 dnů od doručení rozhodnutí o vyloučení. Z čl. 24 stanov soud zjistil, že před rozhodnutím o vyloučení je družstvo povinno udělit členovi písemnou výstrahu, kde musí být uveden důvod jejího udělení, dále musí výstraha obsahovat upozornění člena na možnost jeho vyloučení z důvodu uvedeného porušení členských povinností, spolu s výzvou členovi aby odstranil případné již vzniklé následky, k čemuž se poskytne členovi přiměřená lhůta nejméně v délce třiceti dnů. Z čl. 23 odst. 1a/ stanov soud zjistil, že člen družstva může být z družstva vyloučen, jestliže závažným způsobem nebo opakovaně porušil své členské povinnosti. Z čl. 40 odst. 6 stanov soud zjistil, že mezi základní povinnosti člena družstva patří platit včas a úplně platby spojené s nájmem. Z čl. 27 odst. 1 stanov soud zjistil, že rozhodnutí o udělení výstrahy, o vyloučení člena, o zamítnutí námitek proti rozhodnutí o vyloučení se doručují členovi doporučeným dopisem do vlastních rukou na jeho adresu uvedenou v seznamu členů. Podle čl. 26 odst. 1 stanov může člen podat proti rozhodnutí představenstva o vyloučení odůvodněné námitky ke shromáždění delegátů ve lhůtě 30 dnů od doručení oznámení rozhodnutí o vyloučení. Z lékařské zprávy lékaře [Anonymizováno] soud zjistil, že navrhovatel byl vyšetřen, trpí poruchou srdečního rytmu s rizikem kardiovaskulárních komplikací 3st., dále soud zjistil, že se mu dostalo konkrétních doporučení a měl přijít na kontrolní vyšetření v listopadu 2019. Z lékařské zprávy ze dne 16. 11. 2018 soud zjistil, že navrhovatel trpí dlouhodobou arteriální hypertenzí, že dne 7. 11. 2018 u něj došlo k záchvatu tachykardie, že byl vyšetřen s diagnózou paroxysmální fibrilace síní s rizikem kardiovaskulárních komplikací 3st., dále jakých se mu dostalo doporučení a následné kontrolní vyšetření mělo proběhnout v dubnu 2019. Z lékařské zprávy ze dne 10. 9. 2018 soud zjistil, že navrhovateli byla diagnostikována hyperplazie prostaty a že měl jít před komisi pro řešení otázky o hospitalizaci a poskytnutí transuretální plazmové ablace prostaty. Z výpisu ze zdravotní karty navrhovatele ze dne 26. 3. 2019 soud zjistil, že navrhovatel utrpěl dne 16. 6. 2018 úraz, zranil si levou nohu při pádu, byla provedena fyziofunkční léčba, sádrová imobilizace, z nemocnice byl propuštěn dne 1. 8. 2018. Z výpisu ze zdravotní karty navrhovatele lékaře soud zjistil, že navrhovatel byl dne 17. 10. 2018 hospitalizován, dne 25. 10. 2018 (uveden mylně rok 2017 – pozn. soudu) mu byla provedena plazmová ablace prostaty, dne 28. 10. 2018 bylo provedeno uretrální odstranění katetru a dne 30. 10. 2018 byl navrhovatel propuštěn z nemocnice s doporučením dohledu urologa a kardiologa v místě bydliště.

6. Soud prvního stupně dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům. Družstvo je vlastníkem bytu, jehož nájemcem je navrhovatel. Navrhovatel je od roku 1996 členem družstva. Navrhovatel uhradil platby spojené s užíváním bytu za měsíce červenec 2018 až únor 2019 až dne 5. 3. 2019. Družstvo zaslalo navrhovateli dva emaily (6. 9. 2018 a 11. 10. 2018), že nezaplatil platby spojené s nájmem bytu. Navrhovatel emailem ze dne 21. 12. 2018 žádal družstvo o vyčíslení nedoplatků, omlouval se, že nehradil, že měl těžkou operaci a následnou rehabilitaci a že v prosinci nebo lednu přijede a veškeré nedoplatky uhradí. Družstvo zaslalo navrhovateli dvě upomínky (ze dne 11. 10. 2018 a 6. 11. 2018), které se vrátily jako nedoručené. Dne 30. 11. 2018 udělilo představenstvo družstva navrhovateli výstrahu před vyloučením z důvodu opakování porušování členských povinností, neboť navrhovatel nezaplatil zálohy na služby a provoz bytu v celkové výši 20 138 Kč. Ve výstraze je uvedeno, že jestliže nedojde k okamžité nápravě, rozhodne představenstvo družstva na příštím zasedání o vyloučení navrhovatele z družstva. Výstraha byla doručována na adresu bytu, vrátila se jako nedoručená. Dne 28. 2. 2019 rozhodlo představenstvo družstva o vyloučení navrhovatele z družstva pro závažné opakované porušování členských povinností spočívající v nezaplacení měsíčních plateb k bytu v celkové výši 32 645 Kč za zálohy na služby a provoz za měsíce červenec 2018 až únor 2019. Rozhodnutí o vyloučení obsahuje poučení, že člen družstva může proti rozhodnutí o vyloučení podat do 30 dnů odvolání ke shromáždění delegátů. Navrhovatel výstrahu před vyloučením i rozhodnutí o vyloučení převzal dne 5. 3. 2019 a stejného dne uhradil veškeré dluhy, které měl vůči družstvu. Dne 28. 5. 2019 projednalo shromáždění delegátů družstva včasné námitky navrhovatele proti rozhodnutí o vyloučení a žádost navrhovatele o zrušení vyloučení se závěrem, že shromáždění delegátů družstva námitky navrhovatele zamítlo. Navrhovatel trpí poruchou srdečního rytmu, s rizikem kardiovaskulárních komplikací 3st., byl opakovaně vyšetřován a léčen v [Anonymizováno]. Navrhovatel utrpěl dne 16. 6. 2018 úraz, zranil si levou nohu při pádu, byla provedena fyziofunkční léčba, sádrová imobilizace, z nemocnice byl propuštěn dne 1. 8. 2018. Navrhovatel byl dne 17. 10. 2018 hospitalizován, dne 25. 10. 2018 mu byla provedena plazmová ablace prostaty, dne 28. 10. 2018 bylo provedeno uretrální odstranění katetru a dne 30. 10. 2018 byl propuštěn z nemocnice s doporučením dohledu urologa a kardiologa v místě bydliště. Dne 7. 11. 2018 došlo u navrhovatele k záchvatu tachykardie, opakovaně byl vyšetřován.

7. Vyloučení navrhovatele z družstva předcházela výstraha představenstva ze dne 30. 11. 2018. Výstraha byla udělena z důvodu porušování členských povinností tím, že navrhovatel nezaplatil zálohy na služby a provoz bytu za měsíce červenec 2018 až listopad 2018 v celkové výši 20 138 Kč. Ve výstraze je tedy uveden důvod jejího udělení, a to neuhrazení plateb spojených s nájmem (čl. 40 odst. 6 stanov). Výstraha obsahuje upozornění na možnost vyloučení i výzvu navrhovateli, aby následky porušení členských povinností odstranil tím, že platby uhradí. Výstraha byla doručena navrhovateli doporučeným dopisem do vlastních rukou na adresu bytu, navrhovatel nesporoval, že by se nemělo jednat o adresu uvedenou v seznamu členů, tedy výstraha byla doručena řádně (§ 621 z.o.k. a čl. 27 odst. 1 stanov). Výstraha ovšem obsahuje nikoliv zákonem a stanovami uvedenou lhůtu k odstranění závadného stavu, která činí nejméně 30 dnů, neboť ve výstraze je uvedeno, „že jestliže nedojde k okamžité nápravě, rozhodne představenstvo družstva na příštím zasedání o vyloučení navrhovatele z družstva“. Výstraha tedy v rozporu se zákonem a stanovami postrádá zákonnou lhůtu k odstranění závadného stavu v délce nejméně 30 dnů (§ 615 odst. 1 z.o.k. a čl. čl. 25 stanov).

8. Po výstraze udělené navrhovateli přistoupilo představenstvo družstva k vyloučení navrhovatele z družstva, a to rozhodnutím o vyloučení ze dne 28. 2. 2019. V rozhodnutí o vyloučení je jako důvod vyloučení uvedeno závažné a opakované porušování členských povinností spočívající v nezaplacení měsíčních plateb k bytu v celkové výši 32 645 Kč za zálohy na služby a provoz za měsíce červenec 2018 až únor 2019. Porušování členských povinností navrhovatele je vymezeno s odkazem na čl. 17 oddíl 2 stanov. V čl. 17 odst. 4 stanov jsou vymezeny povinnosti člena družstva, mezi něž patří povinnost platit nájemné ve smyslu § 744 z.o.k. a hradit členské příspěvky. Pokud je v rozhodnutí o vyloučení důvod vyloučení vymezen šířeji, než ve výstraze, tedy v rozhodnutí o vyloučení je jako důvod vyloučení uvedeno nezaplacení měsíčních plateb k bytu v celkové výši 32 645 Kč za zálohy na služby a provoz za měsíce červenec 2018 až únor 2019 a ve výstraze je uvedeno, že nezaplatil zálohy na služby a provoz bytu za měsíce červenec 2018 až listopad 2018 v celkové výši 20 138 Kč, pak tato skutečnost nečiní rozhodnutí o vyloučení neplatným z důvodu, že by důvod vyloučení byl měněn a nebyl stejný jako v případě udělení výstrahy. Důvod vyloučení byl stejný, bylo jím neuhrazení plateb družstvu souvisejících s bytem, ovšem v okamžik rozhodnutí o vyloučení dlužil navrhovatel již za další měsíce. Rozhodnutí o vyloučení obsahuje poučení, že navrhovatel může proti rozhodnutí o vyloučení podat do 30 dnů odvolání ke shromáždění delegátů dle čl. 26 odst. 1 stanov. V rozhodnutí o vyloučení je uveden opravný prostředek „odvolání“, přičemž dle čl. 26 odst. 1 stanov může člen podat proti rozhodnutí představenstva o vyloučení odůvodněné „námitky“. Tato skutečnost však rozhodnutí o vyloučení neplatným nečiní, neboť poučení odkazuje na čl. 26 odst. 1 stanov, kde je uvedeno, že opravným prostředkem proti rozhodnutí o vyloučení jsou námitky. Dle mínění soudu prvního stupně se jedná pouze o chybu v psaní a počtech, přičemž z obsahu poučení je význam poučení zcela zřetelně rozpoznatelný. Soud se neztotožnil s navrhovatelem, že by rozhodnutí o vyloučení bylo neplatné pro rozpor se zákonem a stanovami. Soud nedospěl ani k závěru, že by výstraha byla neplatná pro rozpor se zákonem a stanovami, přestože zde absentuje zákonná lhůtě 30 dnů k odstranění závadného stavu. Družstvo tuto lhůtu dodrželo, neboť k rozhodnutí o vyloučení došlo dne 28. 2. 2019 a výstraha je ze dne 30. 11. 2018, tedy téměř po třech měsících od výstrahy. Soud tedy z tohoto důvodu neplatnost rozhodnutí o vyloučení nevyslovil, neboť porušení zákona, absence lhůty k opravnému prostředku, nemělo natolik závažné důsledky (§ 260 o.z.). Rozhodnutí o vyloučení přezkoumalo shromáždění delegátů /čl. 48 odst. 2 písm. i)/ družstva tak, že na shromáždění dne 28. 5. 2019 námitky navrhovatele proti vyloučení zamítlo.

9. Soud prvního stupně po provedeném dokazování dovodil, že rozhodnutí představenstva družstva o vyloučení navrhovatele z družstva ze dne 28. 2. 2019 a rozhodnutí shromáždění delegátů družstva o zamítnutí námitek navrhovatele proti vyloučení navrhovatele z družstva ze dne 28. 5. 2019 jsou neplatná pro rozpor s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 o. z.). K tomuto závěru dospěl soud s ohledem na zdravotní stav navrhovatele v druhé polovině roku 2018 a počátkem roku 2019. Navrhovatel trpí poruchou srdečního rytmu, s rizikem kardiovaskulárních komplikací 3st., byl opakovaně vyšetřován a léčen v [Anonymizováno]. Navrhovatel utrpěl dne 16. 6. 2018 úraz, zranil si levou nohu při pádu, byla provedena fyziofunkční léčba, sádrová imobilizace, z nemocnice byl propuštěn dne 1. 8. 2018. Navrhovatel byl dne 17. 10. 2018 hospitalizován, dne 25. 10. 2018 mu byla provedena plazmová ablace prostaty, dne 28. 10. 2018 bylo provedeno uretrální odstranění katetru a dne 30. 10. 2018 byl propuštěn z nemocnice s doporučením dohledu urologa a kardiologa v místě bydliště. Dne 7. 11. 2018 došlo u navrhovatele k záchvatu tachykardie, byl vyšetřen s diagnózou paroxysmální fibrilace síní s rizikem kardiovaskulárních komplikací 3st., opakovaně byl vyšetřován. Soud souhlasí s družstvem, že povinností navrhovatele jakožto člena družstva je plnit povinnosti dle zákona a stanov a že mezi jeho základní povinnosti patří hradit řádně a včas platby související s bytem, ovšem soud protentokrát odepřel družstvu ochranu právě pro mimořádnost situace, kdy navrhovatel v řízení prokázal, že dlouhodobě trpí poruchami srdečního rytmu s rizikem kardiovaskulárních komplikací 3st., k tomu se mu stal úraz nohy se zlomeninou, kdy byl dlouhodobě hospitalizován a v návaznosti na to podstoupil plazmovou ablaci prostaty a propuštěn z nemocnice byl až koncem roku 2018. Představenstvo družstva rozhodlo o vyloučení navrhovatele dne 28. 2. 2019, navrhovatelův zdravotní stav se zlepšil a dne 5. 3. 2019 převzal jak výstrahu tak rozhodnutí o vyloučení a současně stejného dne uhradil veškeré dluhy vůči družstvu.

10. S ohledem na zdravotní stav navrhovatele shledal soud rozhodnutí představenstva družstva o vyloučení navrhovatele z družstva ze dne 28. 2. 2019 a rozhodnutí shromáždění delegátů družstva o zamítnutí námitek navrhovatele proti vyloučení navrhovatele z družstva ze dne 28. 5. 2019 za neplatná pro rozpor s dobrými mravy a proto návrhu ve výroku I. tohoto usnesení vyhověl. Současně apeloval na navrhovatele, aby do budoucna učinil taková opatření, aby jeho platby spojené s bytem byly družstvu hrazeny řádně a včas v souladu se stanovami. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto usnesení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když navrhovatel měl ve věci plný úspěch a má tak vůči družstvu právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 12 164 Kč.

11. Proti usnesení soudu prvního stupně podalo družstvo v zákonné lhůtě odvolání, jež následně doplnilo. Odvolatel zopakoval své argumenty uvedené před soudem prvního stupně. Uvedl, že v roce 2001 byla navrhovateli dána výstraha pro neplacení nájemného v řádné výši a včas. Podle odvolatele byla na zaplacení dluhu z roku 2018 navrhovateli dána doba 86ti dnů. Podle odvolatele bylo vyloučení navrhovatele z družstva platné. Poukázal na to, že nesprávné je rozhodnutí soudu o tom, že je neplatné i rozhodnutí představenstva družstva o vyloučení navrhovatele z družstva ze dne 28. 2. 2019, když přitom toto bylo potvrzováno rozhodnutím shromáždění delegátů. Odvolatel poukázal na možnost zřízení trvalého příkazu k úhradě nájemného, poukázal na to, že člen bytového družstva platí tzv. ekonomické nájemné. Nemůže být činěn rozdíl mezi členem družstva - cizincem a mezi členem družstva - státním občanem České republiky. Placení nájmu je základní povinností každého člena. Odvolatel navrhl změnit usnesení soudu prvního stupně a návrh zamítnout.

12. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že usnesení soudu prvního stupně je správné a že odvolání je nedůvodné. Odvolací soud tak učinil po provedeném jednání (na něm trval navrhovatel).

13. Soud prvního stupně zjistil všechny relevantní skutečnosti v dostatečném rozsahu a odpovídajícím způsobem, z nich zjistil všechny pro věc relevantní skutečnosti a vyvodil komplexní skutkové závěry. Provedl odpovídající právní posouzení věci, přiléhavě aplikoval právní předpisy a dospěl ke správným právním závěrům. S nimi se odvolací soud ztotožňuje, až na závěr soudu prvního stupně ohledně toho, že výstraha před vyloučením byla platná, přestože v ní absentuje zákonná lhůtě 30 dnů k odstranění závadného stavu.

14. Podle § 615 odst. 1 z.o.k. rozhodnutí o vyloučení předchází písemná výstraha. Podle odstavce 2 o udělení výstrahy rozhoduje představenstvo nebo jiný orgán určený stanovami. Podle odstavce 3 ve výstraze se uvede důvod jejího udělení a člen se upozorní na možnost vyloučení a vyzve se, aby s porušováním členských povinností přestal a následky porušení členských povinností odstranil; k tomu se členovi vždy poskytne přiměřená lhůta, nejméně však 30 dnů. Podle § 617 odst. 1 z.o.k. o vyloučení člena z družstva rozhoduje představenstvo nebo jiný orgán určený stanovami. Podle odstavce 2 o vyloučení nelze rozhodnout později než ve lhůtě 6 měsíců ode dne, kdy se družstvo dozvědělo o důvodu vyloučení, nejpozději však ve lhůtě 1 roku ode dne, kdy důvod vyloučení nastal. Podle odstavce 3 rozhodnutí o vyloučení musí mít písemnou formu. Rozhodnutí obsahuje i poučení o právu vylučovaného člena podle § 618. Podle § 618 odst. 1 z.o.k. proti rozhodnutí o vyloučení může člen podat odůvodněné námitky k členské schůzi ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení rozhodnutí, jinak toto právo zaniká. Podle odstavce 2 jestliže o vyloučení rozhodovala podle stanov členská schůze, postupuje se podle § 620 odst. 1 písm. b), § 620 odst. 2, § 621 a 622. Podle § 620 odst. 1 z.o.k. proti rozhodnutí členské schůze a) o zamítnutí námitek, nebo b) o vyloučení, jestliže o vyloučení rozhodovala podle stanov členská schůze, může vylučovaná osoba podat ve lhůtě 3 měsíců ode dne doručení rozhodnutí návrh soudu na prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné, jinak toto právo zaniká. Podle § 621 z.o.k. rozhodnutí o vyloučení člena, rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek a potvrzení rozhodnutí o vyloučení se vylučovanému členovi doručí doporučeným dopisem do vlastních rukou na adresu člena uvedenou v seznamu členů. Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

15. Podle odvolacího soudu je vyloučení člena bytového družstva z družstva založeno na několika principech. Prvních z nich je princip formálnosti, týkající se nutnosti formálního postupu družstva ve vztahu k vylučovanému členovi. Jinak řečeno, družstvo musí dodržet všechny formální postupy a všechny náležitosti právních jednání stanovené zákonem a stanovami. Při vylučování člena tak musí být dodržen, a to všech jeho aspektech, zákonný, případně v mezích zákona daný dispozicí stanov, postup nutný pro takové vyloučení. Určuje-li zákon, že ve výzvě družstva členovi směřující k odstranění závadného stavu musí být stanovena lhůta v délce nejméně 30ti dnů, pak v daném případě výzva navrhovateli, že „jestliže nedojde k okamžité nápravě, rozhodne představenstvo družstva na příštím zasedání o vyloučení navrhovatele z družstva“, byla v rozporu se zákonem. Neobsahovala nejméně 30ti denní lhůtu resp. lhůtu čítající nejméně třicet dnů, když stanovy družstva specialitu vedoucí k delší lhůtě neobsahovaly. Nelze tudíž souhlasit se soudem prvního stupně v tom, že družstvo fakticky lhůtu dodrželo a to postačuje. Je sice skutečností, nicméně skutečností též je, že výzva k odstranění nedostatků coby jeden z předpokladů vyloučení člena z družstva, byla učiněna v rozporu se zákonem. Řídil-li by se tedy člen touto výzvou, pak by se řídil právním jednáním jsoucím v rozporu se zákonem, potažmo tak neplatným a jednání člena družstva by tak bylo resp. tak bylo dáno neplatným právním jednání ze strany družstva. Podle odvolacího soudu tak i jen tato vada měla v daném případě za následek neplatnost vyloučení navrhovatele z družstva.

16. Dalším, základním principem ovládajícím vyloučení člena z bytového družstva, je princip proporcionality. Skutek, pro nějž byl člen z družstva vyloučen, musí být ve vztahu proporčnosti k následku tohoto skutku - vyloučení z bytového družstva a tím potažmo ztrátě práv vylučovaného člena k příslušnému družstevnímu bytu resp. ztrátě družstevního podílu. V daném případě dlužil navrhovatel družstvu v době výstrahy částku 20 138 Kč, v době rozhodnutí o vyloučení částku 32 645 Kč za zálohy na služby a provoz za měsíce červenec 2018 až únor 2019. Je tedy třeba jednak vidět, že šlo o dluh na zálohách na služby a provoz, (nikoli za již spotřebované platby), jednak to, že výše dluhu je ve vztahu ke ztrátě práva nájmu k družstevnímu bytu v [adresa] v poměrně značném nepoměru. Hodnota družstevního podílu v daném místě a čase se počítá v řádu milionů korun českých. Vztah skutku – nezaplacení příslušných záloh v částkách čítající nižší desetitisíce Kč, a následku – ztráta práv k družstevnímu bytu, jakož i celého členství v předmětném bytovém družstvu /družstevního podílu/ v hodnotě milionů Kč, jsou ve značném nepoměru. I v této souvislosti je také třeba zohlednit, že navrhovatel, subjektivně a jak bylo i prokázáno, též i objektivně ze zdravotních důvodů nemohoucí přijet do České republiky, všechny dlužné částky ihned po svém příjezdu zaplatil, zaplatil zálohy ještě i dopředu. Újma ve vztahu k majetku družstva resp. jeho ostatních členů tak byla sanována, reparována i tím, že bylo placeno dopředu. Vyloučení člena družstva tak bylo v daném případě v rozporu též i se zákonným principem proporcionality, neplatné tedy i z tohoto důvodu.

17. Základním principem občanskoprávních vztahů, včetně vztahu člena bytového družstva a tohoto družstva, je princip dobrých mravů. V daném případě je odvolací soud ve shodě se závěrem soudu prvního stupně, že předmětné vyloučení navrhovatele z bytového družstva bylo proti dobrým mravům. V řízení bylo prokázáno, že navrhovatel byl spořádaným členem družstva od roku 1996 /kromě jednoho „zaškobrtnutí“ v roce 2001, jež bylo následně napraveno/, bylo prokázáno, že v době, kdy neplatil příslušné měsíční platby spojené s užíváním – nájmem družstevního bytu bytovému družstvu, byl postižen několika vážnými zdravotními problémy, ústícími též i v hospitalizaci a nutnost operace. Bylo prokázáno, že jeho zdravotní stav byl výrazně zhoršen, navrhovatel byl de facto ohrožen na životě – rakovina prostaty, pročež primárně a do značné míry výlučně musel řešit svůj zdravotní stav. Vzhledem k tomuto neblahému zdravotnímu stavu nebyl schopen přijet do České republiky reps. postarat se o své běžné věci. Bylo též prokázáno, že jakmile přestal být ohrožen na životě, po příjezdu do České republiky ihned svůj dluh vůči bytovému družstvu uhradil. Jeho vyloučení z družstva za této situace tak bylo v rozporu s dobrými mravy, pročež neplatné.

Odvolací soud seznal za nedůvodnou námitku odvolatele o nemožnosti vyslovení neplatnosti všech rozhodnutí orgánů družstva majících za následek vyloučení navrhovatele z družstva tak, jak to učinil soud prvního stupně. Samostatně nelze rozhodnutí představenstva družstva napadat návrhem na vyslovení jeho neplatnosti viz. § 663 odst.3 z.o.k. s výjimkou že představenstvo rozhoduje v působnosti členské schůze. Při rozhodování o vyloučení člena družstva je cílem příslušného návrhu učiněného vylučovaným členem dle § 620 z.o.k. odklizení všech rozhodnutí všech orgánů bytového družstva, jejichž důsledkem bylo jeho vyloučení coby člena z družstva. Nemělo by logiky, aby bylo rozhodnutím soudu podle § 620 z.o.k. odklizeno jen rozhodnutí členské schůze resp. shromáždění delegátů o zamítnutí námitek člena, tedy rozhodnutí fakticky „potvrzující“ předchozí rozhodnutí představenstva o vyloučení člena z družstva, aniž by bylo za neplatné prohlášeno i toto rozhodnutí představenstva (statutárního orgánu). V případě tzv. dvoufázového vylučování člena družstva v rámci první fáze o vyloučení člena rozhoduje představenstvo družstva, přičemž druhá fáze – rozhodování členské schůze resp. shromáždění delegátů je iniciováno až námitkami vylučovaného člena. Následkem rozhodnutí právě představenstva družstva je vyloučení člena z družstva. To je patrné ze situace, kdy dvoufázovost nenastane – nejsou podány námitky, pročež člen družstva je vyloučen toliko a jen rozhodnutím představenstva. Jsou-li podány námitky proti rozhodnutí představenstva o vyloučení člena družstva tímto členem ke členské schůzi, tato může fakticky rozhodnout dvojím způsobem. Rozhodnutí představenstva „potvrdí“, tedy zamítne námitky jako nedůvodné a tudíž neneguje rozhodnutí představenstva Nebo námitky shledá důvodnými, nezamítne je a rozhodnutí představenstva neguje – zruší. Rozhodnutí představenstva v případě, že členská schůze resp. shromáždění delegátů nesezná námitky důvodnými tak, jako v daném případě, je členskou schůzí resp. shromážděním delegátů fakticky „jen“ potvrzováno (viz. § 621 z.o.k. hovořící o „potvrzení rozhodnutí o vyloučení“. Ostatně samo družstvo podle § 622 z.o.k. zrušuje též rozhodnutí o vyloučení, tedy rozhodnutí představenstva, a to proto, aby důsledkem jeho postupu bylo, že členovi družstva nezaniká členství vyloučením. O zrušení rozhodnutí představenstva v takovém případě rozhoduje samotné představenstvo. Byl-li člen vyloučen tzv. jednofázově – rozhodnutí členské schůze (shromáždění delegátů), pak tato schůze resp. shromáždění rozhodne o zrušení svého rozhodnutí, tedy fakticky revokuje své rozhodnutí o vyloučení. Stejného důsledku má býti dosaženo též i příslušným rozhodnutím soudu. Byl-li tedy člen bytového družstva vyloučen tak, že o jeho vyloučení primárně rozhodlo představenstvo bytového družstva, následně k námitkám člena toto rozhodnutí potvrdila resp. zamítla námitky členská schůze /shromáždění delegátů/, prohlásí soud ve smyslu § 620 odst.1 z.o.k. za neplatné obě tato rozhodnutí. Jen tím bude dosažen ostavu, že zaniknou všechny právní jednání, mající za důsledek zánik vylučovaného člena v družstvu.

18. Ze všech výše uvedených důvodů odvolací soud podle § 219 o.s.ř. potvrdil usnesení soudu prvního stupně jako správné.

19. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 142 odst.1 ve spojení s § 224 odst.1 o.s.ř., pročež přiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení plně úspěšnému navrhovateli. Jeho náklady jsou dány náklady za právní zastoupení advokátem. Jejich výše je dána podle § 7 a § 9 odst.4 písm.c) vyhl.č. 177/1996 Sb. v příslušném znění (ke dni provedení úkonů právního zastoupení) , přičemž částka za jedeno úkon právní pomoci činí 3 100 Kč (2 úkony tedy 2 x 3 100 Kč, což je celkem 6 200 Kč). Dále dalšímu účastníkovi prostřednictvím právního zástupce náleží paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 vyhl.č. 177/1996 Sb. v příslušném znění (ke dni provedení úkonů právního zastoupení) (za 2 úkony 2x 300,- Kč), celkem 600 Kč, a dále i náhradě daně z přidané hodnoty z výše uvedených částek ve výši 1 428 Kč. Celkem tedy činí povinnost navrhovatele k náhradě nákladů odvolacího řízení dalšímu účastníkovi částku 8 228 Kč.