o vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze účastníka, o odvolání účastníka proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 78 Cm 7/202036 ze dne 6. října 2020

1. Shora uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud I. stupně ve výroku I. určil, že je neplatné usnesení účastníka, jež bylo přijato způsobem per rollam, dne 10. 12. 2019, ve výroku II. určil, že jsou neplatná usnesení členské schůze účastníka přijatá dne 7. 1. 2020 a ve výroku III. uložil účastníkovi povinnost nahradit navrhovatelům náklady řízení v částce 15 552 Kč.

2. Soud I. stupně vycházel ze skutečnosti, že se navrhovatelé domáhali návrhem ze dne 16. 3. 2020 vyslovení neplatnost usnesení přijatého účastníkem způsobem per rollam dne 10. 12. 2019 a dále usnesení přijatých účastníkem na členské schůzi konané dne 7. 1. 2020.

3. Skutkovým základem pro rozhodnutí bylo pro soud I. stupně zjištění, že ke dni 10. 12. 2019 bylo korespondenčním hlasováním přijato účastníkem usnesení, jímž byl schválen „Zjednodušený ceník“ bytového družstva. Následně se dne 7. 1. 2020 se podle zjištění soudu I. stupně konala členská schůze bytového družstva, jež rozhodla o zrušení usnesení o schválení „Zjednodušeného ceníku“ bytového družstva a zároveň přijala usnesení o schválení „Platebního řádu“ obsahujícího poplatek za administraci a vypracování nájemní smlouvy a smlouvy o dalším členském vkladu při převodu členského podílu v družstvu, a to na nabyvatele v přímé příbuzenské linii ve výši 1 000 Kč a na nabyvatele mimo přímou příbuzenskou linii ve výši 50 000 Kč.

4. Podle zjištění soudu I. stupně po konání posledně uvedené členská schůze navrhovatelé dne 11. 2. 2020 a 4. 2. 2020 prodali své členské podíly v účastníkovi zájemcům mimo přímou příbuzenskou linii.

5. Soud I. stupně věc posoudil podle § 663 zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích (ZOK), jakož i podle § 258 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (NOZ). Soud I. stupně dospěl k závěru, že navrhovatelé mají zájem hodný právní ochrany z důvodu přijatého usnesení členské schůze, kdy podle „Platebního řádu“ při převodu družstevního podílu na osoby, jež nejsou v přímé příbuzenské linii, mají povinnost zaplatit za převod družstevního podílu částku 50 000 Kč. Když takovýto postup zákon neumožňuje soud I. stupně prohlásil usnesení přijaté per rollam za neplatné. Stejně tak prohlásil za neplatná všechna usnesení přijatá na členské schůzi účastníka konané dne 7. 1. 2020 z důvodů nesprávného svolání členské schůze. Ve vztahu k usnesení členské schůze konané dne 7. 1. 2020 tak soud I. stupně vyšel z § 636 odst. 1 ZOK a konstatoval, že účastník nedoložil relevantní důkaz svědčící o tom, že pozvánku na konání členské schůze uveřejnil na internetových stránkách bytového družstva a nedoložil, že pozvánka byla členům družstva zaslána na jejich adresy uvedené v seznamu členů družstva. Soud I. stupně neshledal důvody pro užití § 260 NOZ. Výrok o nákladech řízení odůvodnil § 142 odst. 1 o. s. ř.

6. Proti tomuto rozhodnutí ve vztahu ke všem jeho výrokům se odvolal účastník (odvolatel) z důvodu nesprávného skutkového závěru a nesprávného právního posouzení věci a domáhal se zrušení věci a její vrácení soudu I. stupně.

7. Podle odvolatele soud I. stupně seznámil strany se svým názorem o nedůvodnosti návrhu, neprovedl dokazování v plném rozsahu a následně strany překvapil, když návrhu vyhověl.

8. Odvolatel poukázal na usnesení Rady hlavního města [adresa] ze dne 28. 11. 2017 a č. 598 ze dne 20. 3. 2018 a dále na důkazy svědčící o včasném doručení pozvánky na předmětnou členskou schůzi konanou dne 7. 1. 2020.

9. Dále odvolatel poukázal na skutečnost, že aktivní věcnou legitimaci navrhovatelů nelze založit na základě ustanovení § 258 NOZ, neboť aktivní věcná legitimace pro řízení o vyslovení neplatnosti členské schůze družstva je upravena ve speciálním ustanovení § 663 odst. 1 ZOK, jež použití § 258 NOZ vylučuje.

10. Podle odvolatele, návrh na vyslovení neplatnosti usnesení obchodní korporace (tedy i družstva) není pouze prostředkem ochrany individuálních práv a právního postavení určitého navrhovatele, nýbrž zákonem předvídaným nástrojem obecné ochrany zákonnosti ve vnitřních poměrech společnosti, a umožňuje soulad vnitřních poměrů s autonomní úpravou provedenou v zakladatelských dokumentech.

11. Odvolatel poukázal na skutečnost, že navrhovatelé zásah do svých práv netvrdí a podaný návrh je pouze prostředkem ochrany jejich individuálních finančních zájmů.

12. Platební řád podle odvolatele představuje zákonem a stanovami předpokládaným způsobem přijatou autonomní úpravu vnitřních poměrů účastníka, jejíž zrušení pouze z důvodů tvrzených navrhovateli a soudem by bylo nepřiměřené.

13. Podle odvolatele se navrhovatelé rozhodli své družstevní podíly prodat s plným vědomím schváleného poplatku, jenž je přiměřený, neboť družstvo bylo založeno za účelem uspokojování bytových potřeb svých členů, již se rozhodli zúčastnit privatizace a volné byty v domě vysoutěžili za účelem zajištění vlastního bydlení. Podle odvolatele účelem členství v bytovém družstvo nemá být zisk z prodeje družstevního podílu. Poplatek je podle odvolatele stanoven pro případ převodu družstevního podílu a představuje cenu za službu - administrativní úkony družstva a není ničím výjimečným ani v praxi jiných bytových družstev. Poplatek se podle odvolatele aplikuje na spekulativní převody vyznačující se úplatností a primární snahou o dosažení zisku, nikoliv na zajišťování bytových potřeb členů družstva, přičemž snížení případného zisku navrhovatelů z prodeje jejich družstevních podílů proto nelze považovat za kvalifikovaný zájem, jenž by mohl prodlužovat jejich aktivní věcnou legitimaci i po zániku členství v družstvu.

14. Podle odvolatele ostatně i převody v příbuzenské linii a mimo ni mají odlišný režim např. v zákoně č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů.

15. Odvolatel dále zdůraznil, že usnesení č. 8 členské schůze z 7. 1. 2020 zrušilo předchozí rozhodnutí per rollam a k jeho opětovnému přijetí ve stejném znění nedošlo, když záměrem družstva bylo zrušit „Zjednodušený ceník úkonů“ přijatý rozhodnutím per rollam, a tento zcela nahradit „Platebním řádem“ přijatým usnesením č. 9 členské schůze ze dne 7. 1. 2020. Rozhodnutí per rollam proto podle odvolatele nelze v tomto řízení přezkoumávat.

16. Dále odvolatel poukázal na skutečnost, že ve výroku II. usnesení soudu I. stupně byla nedůvodně zrušena všechna usnesení přijatá na členské schůzi konané dne 7. 1. 2020 pro údajné vady při svolání členské schůze, ačkoli navrhovatelé v celém rozsahu všech přijatých usnesení nemohou disponovat aktivní věcnou legitimací.

17. Podle odvolatele oba navrhovatelé již v přihlášce do bytového družstva uvedli, že souhlasí se zasíláním korespondence na jejich e-mailové adresy, kam jim byla pozvánka doručena.

18. Dále odvolatel poukázal na skutečnost, že přes 90% přítomných, hlasovalo pro přijetí „Platebního řádu“.

19. K tvrzeným nedostatkům svolání členské schůze účastník zdůraznil, že pozvánka na členskou schůzi na den 7. 1. 2020 byla všem členům zaslána e-mailem ze dne 18. 12. 2020 a tentýž den zveřejněna na webových stránkách bytového družstva a tím došlo k jejímu doručení všem členům bytového družstva.

20. Konečně podle odvolatele bylo na místě aplikovat § 260 NOZ, když v mezidobí (od konání členské schůze dne 7. 1. 2020 do 24. 9. 2020) vybralo bytové družstvo poplatek od dalších 14-ti členů celkem ve výši 700 000 Kč

21. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. napadené rozhodnutí včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo a po částečném zopakování dokazování dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.

22. Z pozvánky z 18. 12. 2019 na členskou schůzi konanou dne 7. 1. 2020 odvolací soud zjistil, že programem této schůze účastníka bylo rozhodnout o celé řadě záležitostí upravující fungování účastníka a mezi jinými též o revokaci předchozího rozhodnutí přijatého účastníkem, jež upravovalo ceník účastníkem účtovaných poplatků.

23. Z e-mailové komunikace účastníka a jeho členů, jakož i z pozvánky vyvěšené na webové stránce účastníka odvolací soud zjistil, že svolavatel více jak 15 dnů přede dnem konání členské schůze uveřejnil pozvánku na členskou schůzi na internetových stránkách družstva a současně pozvánky nechal doručit členům účastníka v papírové podobě a o tom informoval členy též elektronickou poštou prostřednictvím e-mailové komunikace.

24. Ze zápisu z členské schůze konané dne 7. 1. 2020, ze „Zjednodušeného ceníku úkonů“ a z „Platebního řádu“ odvolací soud zjistil, že jednání uvedené členské schůze dne 7. 1. 2020 proběhlo v souladu s programem oznámeným v pozvánce, přičemž pod bodem 8 členská schůze rozhodla o revokaci předchozího usnesení přijatého účastníkem způsobem per rollam, dne 10. 12. 2019, jímž byl v minulosti přijat „Zjednodušený ceník úkonů“ a následně pod bodem 9 členské schůze přijala „Platební řád“, jenž mimo jiné, obdobně jako předchozí „Zjednodušený ceník úkonů“, stanovil poplatek za administraci a vypracování nájemní smlouvy a smlouvy o dalším členském vkladu při převodu členského podílu, a to na nabyvatele v přímé příbuzenské linii ve výši Kč 1 000 a na nabyvatele mimo přímou příbuzenskou linii ve výši 50 000 Kč.

25. Z dohody o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu převodce [Jméno navrhovatele B] a ze smlouvy o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu převodkyně [Anonymizováno] odvolací soud zjistil, že oba navrhovatelé krátce po konání předmětné schůze převedli své podíly v účastníkovi na třetí osoby mimo příbuzenské linie.

26. Na základě uvedeného odvolací soud vycházel ze skutkového stavu, podle něhož účastník přijal způsobem per rollam, dne 10. 12. 2019 usnesení, jímž přijal „Zjednodušený ceník úkonů“ regulující převody podílů členy družstva tak, že tento ceník úkonů zatěžoval poplatkem ve výší 1 000 Kč převod členského podílu na nabyvatele v přímé příbuzenské linii a poplatkem ve výši 50 000 Kč převod členského podílu na nabyvatele mimo přímou příbuzenskou linii. Následně potom účastník svolal na den 7. 1. 2020 členskou schůzi, jež revokovala své předchozí rozhodnutí o schválení „Zjednodušeného ceníku úkonů“ tak, že tento ceník zrušila a usnesením č. 9 schválila „Platební řád“ obdobně regulující převody podílů členy družstva tak, že i tento nový „Platební řád“ zatěžoval poplatkem ve výši 1 000 Kč převod členského podílu na nabyvatele v přímé příbuzenské linii a poplatkem ve výši 50 000 Kč převod členského podílu na nabyvatele mimo přímou příbuzenskou linii. Dále odvolací soud vycházel z toho, že členská schůze konaná dne 7. 1. 2020 byla svolána pozvánkou z 18. 12. 2019 s programem, podle něhož mělo být na této schůzi účastníka rozhodnuto o celé řadě záležitostí upravující fungování účastníka. Mezi jinými též o revokaci předchozího rozhodnutí přijatého účastníkem o „Zjednodušeném ceníku úkonů“, přijatém způsobem per rollam dne 10. 12. 2019. Odvolací soud rovněž vycházel ze skutečnosti, že pozvánka na schůzi konanou dne 7. 1. 2020 byla zveřejněna na webové stránce účastníka 15 dnů přede dnem konání uvedené členské schůze a účastník současně nechal doručit pozvánky členům účastníka v papírové podobě a o tom informoval členy též elektronickou poštou prostřednictvím e-mailové komunikace. Odvolací soud konečně vycházel i ze skutečnosti, že navrhovatelé [Jméno navrhovatele B] a [Jméno navrhovatele A] smlouvami převedli své družstevní podíly v účastníkovi krátce po konání předmětné členské schůze konané dne 7. 1. 2020.

27. Z hlediska právního odvolací soud vycházel shodně se soudem I. stupně z § 635 a násl. ZOK ve spojení s § 258 NOZ upravujícími podmínky a konání členské schůze. Z hlediska podmínek pro prohlášení neplatnosti usnesení členské schůze odvolací soud aplikoval § 663 ZOK ve spojení s § 258 NOZ.

28. Jak je zřejmé z § 663 odst. 1 ZOK upravujícího dovolání se neplatnosti usnesení členské schůze, může se každý člen družstva, člen představenstva nebo kontrolní komise nebo likvidátor dovolávat neplatnosti usnesení členské schůze podle ustanovení občanského zákoníku o neplatnosti usnesení členské schůze spolku pro rozpor s právními předpisy nebo stanovami.

29. Podle § 258 NOZ každý člen spolku nebo ten, kdo na tom má zájem hodný právní ochrany, může navrhnout soudu, aby rozhodl o neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku pro jeho rozpor se zákonem nebo se stanovami, pokud se neplatnosti nelze dovolat u orgánů spolku.

30. Specifikum projednávané věci podle odvolacího soudu spočívá ve skutečnosti, že „Zjednodušený ceník úkonů“ přijatý usnesením účastníka způsobem per rollam, dne 10. 12. 2019 byl následně řádnou členskou schůzí účastníka konanou dne 7. 1. 2020 zrušen v důsledku revokace uvedeného předchozího usnesení účastníka a dále je projednávaná věc specifická také tím, že oba navrhovatelé zpochybňovali (navrhovali vyslovení neplatnosti) usnesení členské schůze konané dne 7. 1. 2020 po té, co krátce po konání této členské schůze převedli svá členská práva v účastníkovi na nabyvatele.

31. S ohledem na uvedenou revokaci (učiněnou dne 7. 1. 2020) usnesení účastníka přijatého způsobem per rollam dne 10. 12. 2019, odvolací soud, na rozdíl od soudu I. stupně, neshledává v zákonem stanovených hranicích uvedených ve shora označené právní úpravě ZOK a NOZ, prostor pro to, aby soud I. stupně mohl svým napadeným usnesením ze dne 6. října 2020 vyslovit neplatnost usnesení přijatého způsobem per rollam dne 10. 12. 2019, když toto usnesení ze dne 10. 12. 2019 bylo v minulosti již účastníkem odklizeno, a to usnesením řádné členské schůze konané dne 7. 1. 2020. Z tohoto důvodu proto odvolací soud napadené usnesení ve výroku I. za podmínek § 220 o. s. ř. změnil tak, že zamítl návrh na zahájení řízení ve vztahu k požadavku na vyslovení neplatnosti usnesení přijatého způsobem per rollam, dne 10. 12. 2019 (v důsledku písařské chyby v označení roku se v napadeném usnesení uvádí nesprávné datum 10. 12. 2018).

32. Ve vztahu ke skutečnosti, že se navrhovatelé domáhali vyslovení neplatnosti řádné členské schůze konané dne 7. 1. 2020, ačkoli již nebyli členy družstva, odvolací soud zastává právní názor, podle něhož právo navrhnout soudu vyslovení neplatnosti členské schůze náleží i nečlenovi družstva, jehož práv a povinností se takovéto usnesení družstva týká, a to z důvodu, že i osobě, jež není členem družstva (bývalému členovi družstva), jak o to jde v projednávaném případě, musí být umožněno bránit se rozhodnutí družstva, jež ukládá povinnosti tomuto bývalému členovi družstva.

33. Shora uvedené právo napadnout platnost usnesení členské schůze účastníka, jakožto právního jednání svého druhu, podle právního názoru odvolacího soudu přísluší nečlenovi družstva pouze za podmínky, že tento navrhovatel ve vztahu ke konkrétnímu usnesení členské schůze družstva prokáže právní zájem hodný právní ochrany na takovémto rozhodnutí. Je tomu tak s ohledem na shora uvedená ustanovení ZOK a NOZ.

34. Odvolací soud nepochybuje o tom, že vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze družstva se lze domáhat pro rozpor s právními předpisy nebo stanovami podle ustanovení nového občanského zákoníku (§ 258 a násl. NOZ), přičemž v případě členů obchodní korporace a osob majících vztah ke korporaci vymezený zákonem (člen představenstva, člen kontrolní komise nebo likvidátor) aktivní legitimaci k podání návrhu na zahájení řízení bez pochyb přímo stanoví shora uvedené speciální ustanovení zákona o obchodních korporacích (§ 663 odst. 1 ZOK).

35. Uvedená právní úprava aktivní legitimace k podání návrhu na zahájení řízení o neplatnost usnesení členské schůze družstva podle právního názoru odvolacího soudu dopadá, nikoliv přímo, nýbrž zprostředkovaně, i na osoby nacházející se mimo okruh osob přímo legitimovaných podle § 663 odst. 1 ZOK k podání návrhu na zahájení uvedeného řízení, a to skrze odkaz uvedeného ustanovení ZOK na postup podle ustanovení občanského zákoníku o neplatnosti usnesení členské schůze spolku pro rozpor s právními předpisy nebo stanovami. Ostatně oprávnění domáhat se neplatnosti rozhodnutí nejvyššího orgánu obchodní společnosti (nyní korporace) v případě osoby jejíž aktivní legitimace k podání návrhu stanovená zákonem zanikla, soudní praxe připouštěla i v podmínkách právní úpravy účinné do 31. 12. 2013, a to i přes skutečnost, že předchozí právní úprava výslovně neumožňovala osobě, na jejíž straně je dán zájem hodný právní ochrany, aby navrhla soudu rozhodnutí o neplatnosti rozhodnutí orgánu obchodní společnosti (nyní korporace) pro jeho rozpor se zákonem nebo se zakladatelskými listinami (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 29 Cdo 763/2007).

36. V případě obou navrhovatelů navrhujících vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze účastníka konané dne 7. 1. 2020 shledává odvolací soud právní zájem navrhovatelů hodný právní ochrany na takovémto rozhodnutí o případné neplatnosti usnesení členské schůze, spočívající v ochraně jejich majetkových práv a v dodržování zákonem neomezené převoditelnosti členských práv a povinností (podílu) v bytovém družstvu, když takovouto převoditelnost družstevního podílu v bytovém družstvu nelze ve smyslu § 736 ZOK omezit ani vyloučit.

37. Na základě shora uvedeného odvolací soud uzavřel, že navrhovatelé v projednávaném případě jsou aktivně legitimováni k podání návrhu na zahájení řízení o vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze účastníka konané dne 7. 1. 2020, a to v rozsahu usnesení členské schůze účastníka, jímž byl přijat „Platební řád“ regulující převody podílů členy družstva tak, že uvedený platební řád zatěžoval poplatkem ve výší 50 000 Kč převod členského podílu na nabyvatele mimo přímou příbuzenskou linii.

38. Uvedená členská schůze účastníka konaná dne 7. 1. 2020 byla řádně svolána a členové účastníka měli dostatek času v souladu s § 636 ZOK účinného do 30. 6. 2020 seznámit se s pozvánkou na jednání členské schůze, když svolavatel nejméně 15 dnů přede dnem konání členské schůze uveřejnil pozvánku na členskou schůzi na internetových stránkách družstva a současně ji doručil členům na adresu uvedenou v seznamu členů, přičemž uveřejněním pozvánky se považovala pozvánka za doručenou, když pozvánka byla na internetových stránkách uveřejněna až do okamžiku konání členské schůze.

39. Odvolací soud shledal ve shora uvedené dílčí části uplatněného návrhu, v níž byli navrhovatelé aktivně legitimováni k podání návrhu, návrh důvodným. Je tomu tak proto, že podle právního názoru odvolacího soudu shora uvedené usnesení členské schůze účastníka konané dne 7. 1. 2020 v rozsahu, v němž byl usnesením účastníka v rozporu s § 736 ZOK přijat „Platební řád“, reguluje, ztěžuje a omezuje převody podílů realizované členy družstva, což se děje účtováním zcela neúměrného poplatku ve výši 50 000 Kč za převod členského podílu na nabyvatele mimo přímou příbuzenskou linii. V této souvislosti odvolací soud zastává právní názor, podle něhož by bylo možno akceptovat platbu ve prospěch družstva v rozumné míře kompenzující toliko administrativní náklady vzniklé družstvu, spojené s převodem podílu, když tyto náklady mohou v projednávaném konkrétním případě dosahovat maximálně výše 1 000 Kč, kterážto částka je z hlediska účastníka dostatečná v případě jiných převodů podílu v bytovém družstvu (převody v přímé příbuzenské linii).

40. Z těchto důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu I. stupně vyslovující neplatnost předmětného usnesení členské schůze účastníka ve shora označeném rozsahu jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

41. Před odvolacím soudem neobstál požadavek odvolatele na aplikaci § 260 NOZ, když podle odvolacího soudu zájem na stabilitě vnitřních poměrů korporace a princip proporcionality není bezbřehý a nemůže tak zásadně zasahovat do zájmů chráněných zákonem, v projednávaném případě do zájmu na volnou převoditelnost družstevních podílů v bytovém družstvu. Usnesení bytového družstva nemůže narušovat tržní podmínky umožňující zájemcům o bydlení efektivně a rychle naplnit svoji potřebu družstevního bydlení prostřednictvím úplatného nabytí podílu v bytovém družstvu.

42. Ježto navrhovatelé svým návrhem na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze účastníka napadli rovněž ostatní usnesení přijatá na členské schůzi účastníka konané dne 7. 1. 2020, jež se jich netýkají a ve vztahu k těmto ostatním usnesením uvedené členské schůze družstva jim nesvědčil právní zájem na zpochybňování jejich platnosti, odvolací soud i v tomto případě za podmínek § 220 o. s. ř. napadené usnesení změnil tak, že v tomto rozsahu návrh zamítl, když na navrhované neplatnosti též uvedených dalších usnesení předmětné členské schůze neshledal na straně navrhovatelů ze shora uvedených důvodů právní zájem hodný právní ochrany.

43. O nákladech řízení před soudy obou stupňů odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 o. s. ř.

44. Navrhovatelé se domáhali neplatnosti 1 usnesení přijatého způsobem per rollam dne 10. 12. 2019 a dalších 7 usnesení přijatých členskou schůzí dne 7. 1. 2020, z čehož jejich návrh byl úspěšný pouze v 1 z 8 shora uvedených usnesení. Navrhovatelé tak měli v řízení úspěch toliko v rozsahu 12,5% a v rozsahu 87,5 % úspěch neměli a stíhá je proto ve smyslu § 224 odst. 1 odst. 2 o. s. ř. a § 142 odst. 2 o. s. ř. povinnost nahradit převážně úspěšnému účastníkovi řízení jeho náklady v rozsahu 75 %.

45. Převážně úspěšnému účastníkovi v průběhu řízení před soudy obou stupňů vznikly náklady v celkové výši 22 570 Kč a tyto byly představovány náklady na zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši 2 000 Kč a náklady advokátku, jež tvořily v řízení v I. stupni 12 342 Kč a sestávaly z odměny za zastoupení advokátem podle ustanovení § 7 bodu 5 § 9 odst. 4 písm. c) a § 12 odst. 4 AT za 3 úkony po 3 100 Kč/úkon dle § 11 odst. 1 za převzetí věci, za vyjádření se k návrhu, a za účast při jednání soudu I. stupně dne 2. 10. 2020. V odvolacím řízení účastník vynaložil, vedle již uvedeného soudního poplatku, náklady na svoji advokátku za právní službu v souvislosti s podáním odvolání a v souvislosti s účastí advokátky účastníka při jednání odvolacího soudu dne 1. 2. 2022 (2 úkony po 3 100 Kč/úkon). Zástupkyně účastníka má právo ke každému z úkonů na režijní paušál 300 Kč a má podle § 137 odst. 3, odst. 4 o. s. ř. právo na náhradu za advokátkou odvedenou DPH v celkové výši 3 570 Kč.

46. Proto bylo odvolacím soudem rozhodnuto v bodu II. výroku tohoto usnesení tak, že navrhovatelé je povinni nahradit účastníkovi náklady řízení před soudy obou stupňů ve shora uvedeném rozsahu 75 % představující výši 16 928 Kč.