o neplatnosti usnesení účastníka, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. července 2020, č. j. 80 Cm 68/2017-74,

1. Shora označeným usnesením (dále též „předmětné usnesení“) Městský soud v Praze (dále též „soud prvního stupně“) návrh na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze účastníka ve znění: „členská schůze [Anonymizováno] bere na vědomí body č. 1 - 3 zprávy likvidátora včetně zprávy o soudním sporu č. 76 Cm 19 / 2015 zahájeného podáním žaloby [Anonymizováno] a souhlasí s postupem likvidátora [Anonymizováno] a právního zástupce [Anonymizováno] v této věci včetně akceptačního protokolu dle dodatku č. 1 ke smlouvě o výkonu funkce likvidátora. Akceptační protokol včetně přehledu úkonu je uveden jako příloha č. 6“ (dále též „předmětné rozhodnutí“) zamítl (výrokem I.) a účastníkovi nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrokem II.). Soud prvního stupně dovodil, že navrhovatel byl jako člen účastníka aktivně legitimován k podání návrhu, který byl včasný. Bylo prokázáno, že účastník navrhovateli poskytl k nahlížení veškeré účetní dokumenty za roky 2005 až 2016 a navrhovatel měl víc než dostatečnou možnost seznámit se s podklady k záležitostem projednávaným členskou schůzí tak, aby se mohl rozhodnout, jak bude hlasovat. Pozvánka na členskou schůzi konanou dne 5. 4. 2017 (dále též „předmětná schůze“) obsahovala označení dokladů družstva dostupných na jeho webových stránkách a schůze byla řádně svolána. Posuzované usnesení není neurčité, neboť Vrchní soud v Praze v usnesení ze dne 23. 9. 2019, č. j. 6 Cmo 273/2018-57, shledal, že neurčité není, jinak by o něm nemohlo být věcně rozhodováno. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. v platném znění, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), účastníkovi však žádné nevznikly.

2. Proto oběma výrokům předmětného usnesení podal navrhovatel odvolání. Namítá, že Vrchní soud se k určitosti předmětného rozhodnutí nijak nevyjadřoval a navrhovatel nesouhlasí s tím, že jde o usnesení určité. Soud prvního stupně neprovedl všechny navržené důkazy, a to výslech svědka [Anonymizováno], který mohl potvrdit skutečnosti, že navrhovateli nebylo umožněno řádně se seznámit s podklady ke členské schůzi, resp. předložené dokumenty neobsahovaly základní náležitosti a údaje a byly proto nezpůsobilé posloužit jako podklady pro řádné a informované hlasování, což tento svědek dokladuje ve své zprávě ze dne 4. 4. 2017, jejímž obsahem se soud prvního stupně při hodnocení věci také nezabýval. Navrhovatel tak dodnes, ani po více než deseti letech snah, neví, jak bylo naloženo s finančními prostředky poskytovanými do fondu oprav a rekonstrukcí a s finančními prostředky získanými prodejem bytové jednotky. Má tak důvodné pochybnosti zejména ohledně termínu a způsobu zaúčtování částky přesahující 1,5 milionu Kč za prodej bytové jednotky (tato informace není uvedena v žádné zprávě) a neodděleného provozního účetnictví a účetnictví pro zvelebování dobu, tj. fond oprav. Za 20 let nebyl vyhotoven jediný zápis ze zasedání výboru družstva nebo z členské schůze. Vyúčtování je nepřípustně nahrazováno daňovým přiznáním. Navrhuje proto změnu usnesení soud prvního stupně tak, že bude vyslovena neplatnost předmětného rozhodnutí.

3. Účastník se k odvolání nevyjádřil.

4. Odvolací soud přezkoumal předmětné usnesení, včetně řízení, které předcházelo jeho vydání [§ 212 a § 212a o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 zákona č. 292/2013 Sb. v platném znění, o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“)], a odvolání neshledal důvodným.

5. Odvolací soud doplnil dokazování rozhodnými listinami a po jejich provedení má za zjištěné tyto rozhodné skutečnosti: z obsahu pozvánky na předmětnou schůzi má soud za zjištěné, že bod 9) jejího programu byl vymezen takto: Předložení zprávy o průběhu likvidace a návrhu rozdělení likvidačního zůstatku a hlasování členské schůze ke zprávě o průběhu likvidace a rozdělení likvidačního zůstatku. Z obsahu zápisu z členské schůze členů [Anonymizováno] stran schůze konané dne 5. 4. 2017 má odvolací soud za zjištěné, že v rámci bodu 9) programu, projednávaného pod názvem Schválení zprávy o průběhu likvidace a návrhu rozdělení likvidačního zůstatku, bylo předmětné rozhodnutí přijato tak, že z 21 přítomných členů účastníka pro jeho přijetí hlasovalo 21 z nich a proti byl 1 z nich. Dále má odvolací soud z tohoto důkazu za zjištěné, že stejným počtem hlasů byla přijata (v rámci téhož bodu) i tato usnesení: členská chůze [Anonymizováno] schvaluje vrácení základních členských vkladů ve výši 2 000 Kč x 30 = 60 000 Kč členům [Anonymizováno], dále usnesení, že nedělitelný fond ve výši 25 000 Kč minus 8000 Kč, celkem tedy 17 000 Kč, bude rozdělen stejným poměrem mezi všechny členy družstva a bude vrácen členům družstva v částce 566 Kč pro každého člena družstva, kteří se podíleli na vytvoření nedělitelného fondu, a usnesení, že členská schůze [Anonymizováno] schvaluje návrh na rozdělení likvidačního zůstatku podle návrhu likvidátora (všechna tato tři usnesení dále též „další předmětná rozhodnutí“). Z obsahu Zprávy o průběhu likvidace (jako přílohy k návrhu na výmaz z obchodního rejstříku) má soud za zjištěné, že sestává ze zprávy o průběhu likvidace, včetně postupu v soudním sporu 76 Cm 19/2015 (ve které jsou uvedeny jednotlivé úkony provedené likvidátorem), dále z údajů stran účetních závěrek, návrhu na rozdělení likvidačního zůstatku (s konkrétními částkami navrženými k rozdělení) a akceptačního protokolu k Dodatku č. 1 ke smlouvě o výkonu funkce likvidátora (podepsaného [Anonymizováno] v postavení předsedy představenstva účastníka a [Anonymizováno] v postavení jeho místopředsedy a [Anonymizováno], s předmětem spočívajícím v potvrzení provedení veškerých úkonů uvedených v návaznosti na podanou žalobu sp. zn. 76 Cm 19/2015 v celkové částce 28 350 Kč).

6. K obsahu těchto listinných důkazů, z nichž vycházejí dovozená skutková zjištění, nebylo ze strany účastníků řízení vzneseno jakýchkoliv připomínek, které by neumožňovaly jejich dovození.

7. Podle § 205 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb. v platném znění, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jakmile likvidátor dokončí vše, co předchází naložení s likvidačním zůstatkem nebo předání likvidační podstaty podle § 202 nebo oznámení podle § 204, vyhotoví konečnou zprávu o průběhu likvidace, v níž uvede alespoň, jak bylo s likvidační podstatou naloženo, a popřípadě též návrh na použití likvidačního zůstatku. K témuž dni likvidátor sestaví účetní závěrku. Likvidátor k účetní závěrce připojuje podpisový záznam. Podle § 205 odst. 2 o. z. konečnou zprávu, návrh na použití likvidačního zůstatku a účetní závěrku předloží likvidátor ke schválení tomu, kdo jej povolal do funkce. Ten, kdo se stal likvidátorem podle § 189 odst. 1, předloží konečnou zprávu, návrh na použití likvidačního zůstatku a účetní závěrku tomu orgánu právnické osoby, který má působnost ho z funkce odvolat, popřípadě působnost ho kontrolovat. Není-li takový orgán, předloží likvidátor tyto doklady a návrhy ke schválení soudu. Podle § 258 o. z. každý člen spolku nebo ten, kdo na tom má zájem hodný právní ochrany, může navrhnout soudu, aby rozhodl o neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku pro jeho rozpor se zákonem nebo se stanovami, pokud se neplatnosti nelze dovolat u orgánů spolku.

8. Podle § 656 písm. s) zákona č. 90/2012 Sb. ve znění účinném do 30. 6. 2020, o obchodních korporacích (dále jen „z. o. k.”), členská schůze schvaluje zprávu likvidátora o naložení s likvidačním zůstatkem. Podle § 663 odst. 1 z. o. k. každý člen družstva, člen představenstva nebo kontrolní komise nebo likvidátor se mohou dovolávat neplatnosti usnesení členské schůze podle ustanovení občanského zákoníku o neplatnosti usnesení členské schůze spolku pro rozpor s právními předpisy nebo stanovami. Bylo-li rozhodnuto mimo členskou schůzi, právo podat návrh zanikne uplynutím 3 měsíců ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl nebo mohl dozvědět o přijetí rozhodnutí podle § 652 až 655.

9. Předmětem posouzení soudu je návrh na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze účastníka ze dne 5. 4. 2007 ve znění: „členská schůze [Anonymizováno] bere na vědomí body č. 1 - 3 zprávy likvidátora včetně zprávy o soudním sporu č. 76 Cm 19 / 2015 zahájeného podáním žaloby [Anonymizováno] a souhlasí s postupem likvidátora [Anonymizováno] a právního zástupce [Anonymizováno] v této věci včetně akceptačního protokolu dle dodatku č. 1 ke smlouvě o výkonu funkce likvidátora. Akceptační protokol včetně přehledu úkonu je uveden jako příloha č. 6.“

10. Ve věci již jednou zdejší soud v rámci odvolacího řízení rozhodoval, a to usnesením ze dne 23. 9. 2019, č. j. 6 Cmo 273/2018-57, v němž předmětné rozhodnutí hodnotil jako určité tak, že jeho obsahem je schválení konečné zprávy likvidátora v rozsahu bodů 1 až 3 Zprávy o průběhu likvidace a akceptačního protokolu. Obsah předmětného rozhodnutí tudíž nutně posoudil jako určitý (§ 553 o. z.).

11. Usnesení o schválení účetních závěrek za období 1. 1. 2014 - 31. 7. 2014 a 1. 8. 2014 - 31. 12. 2014 (výrok I. usnesení soudu prvního stupně ze dne 7. 6. 2018, č. j. 80 Cm 68/2017-35, jež již nebylo předmětem nynějšího odvolacího přezkumu) je pravomocně posouzeno jako neplatné. Další předmětná rozhodnutí (tj. o rozdělení likvidačního zůstatku) jsou platná, neboť nebylo zjištěno, že by byla napadena návrhem na určení jejich neplatnosti, což tvrdí výslovně i navrhovatel (tato rozhodnutí jsou určitá a byla přijata 21 členy účastníka, resp. nebyl zjištěn žádný důvod opodstatňující jejich zdánlivost).

12. Podle § 656 písm. s) z. o. k. členská schůze schvaluje zprávu likvidátora o naložení s likvidačním zůstatkem, z čehož je zřejmé, že členská schůze účastníka byla oprávněna konečnou zprávu, přesněji konečnou zprávu o průběhu likvidace schválit.

13. Co se rozumí konečnou zprávou o průběhu likvidace je obsahem § 205 odst. 1, 2 o. z., ze kterého je namístě dovodit, že tato zpráva by měla obsahovat minimálně údaj o tom, jak bylo s likvidační podstatou naloženo, tj. jakého výtěžku z prodeje majetku bylo dosaženo, jaký majetek nebyl zpeněžen, jací věřitelé a v jaké výši byli (budou) uspokojeni a kteří věřitelé uspokojeni nebyli a jaká je výše likvidačního zůstatku a návrh na jeho rozdělení (shodně Petrov, J., Výtisk, M., Beran V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 275, marg. č. 205 2).

14. S ohledem na to, co je obsahem konečné zprávy o průběhu likvidace, ale není vůbec podstatné, zda by svědek [Anonymizováno] mohl potvrdit, že navrhovateli nebylo umožněno řádně se seznámit s podklady ke členské schůzi, neboť obsah listin zmíněných v listině ze dne 4. 4. 2017 (tj. účetní směrnice, sestavy a doklady, v důsledku čehož dle navrhovatele nebylo možno ani namátkově ověřit, zda je účetnictví vedeno v souladu s platnými předpisy a zda jsou údaje uvedené v předložených dokumentech správné) se v této zprávě neuvádí, resp. není důvod uvádět.

15. Stejně tak obsahem konečné zprávy o průběhu likvidace není uvedení toho, jak bylo naloženo s finančními prostředky do fondu oprav a rekonstrukcí či s finančními prostředky získanými prodejem bytové jednotky, resp. termín a způsob zaúčtování částky přesahující 1,5 milionu Kč za tento prodej, a konečně ani účetnictví provozní či pro zvelebování domu, tj. fond oprav.

16. Vyjádřeno zcela jasně, informace, které neměly být navrhovateli poskytnuty, nejsou objektivně potřebné (významné) pro schválení konečné zprávy o průběhu likvidace. Jejich neposkytnutí může být významné pro posouzení platnosti jiného usnesení členské schůze účastníka, než je předmětné rozhodnutí (např. o schválení příslušné účetní závěrky), popř. z hlediska jiných institutů (např. § 584 z. o. k.).

17. Jestliže jsou další předmětná rozhodnutí stran naložení s likvidačním zůstatkem platná, což vytváří předpoklad pro skončení likvidace (§ 207, § 9 odst. 2 o. z.), není zřejmé, jaký význam by mělo určení předmětného rozhodnutí jako neplatného, v situaci, kdy neschválení konečné zprávy o průběhu likvidace nebrání výmazu účastníka z veřejného rejstříku (§ 205 odst. 3 o. z.).

18. Předmětné rozhodnutí proto není v rozporu se zákonem nebo stanovami (§ 663 odst. 1 z. o. k. ve spojení s § 258 o. z.).

19. Lze připomenout, že pro rozsah soudního přezkumu jsou určující důvody tvrzené neplatnosti tak, jak je navrhovatel skutkově vymezil (k tomu přiměřeně srov. např. Holejšovský, J. Vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, Soudní rozhledy 12/2011, s. 437, část VI. Vyšetřovací zásada).

20. Odvolací soud proto předmětné usnesení jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 4 z. ř. s. potvrdil (výrok I.).

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario (a s § 1 odst. 3 z. ř. s.), neboť účastník byl v odvolacím řízení plně úspěšný, avšak žádné náklady řízení mu nevznikly (výrok II.).