o uložení pořádkové pokuty v řízení o vyslovení neplatnosti usnesení jediného společníka společnosti ze dne 3. 5. 2017, k odvolání Kamila Kubáska, nar. 17. 1. 1973, bytem Ke Studánce 389, 252 67 Tuchoměřice, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. prosince 2018, č. j. 80 Cm 80/2017-95,

V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně uložil [Anonymizováno] pořádkovou pokutu ve výši 20 000 Kč. Odůvodnil to tím, že [Anonymizováno], jenž byl navrhovatelem navržen k výslechu, byl jako svědek předvolán k jednání soudu, které se konalo dne 25. 6. 2018, k němuž se nedostavil, a které bylo za účelem dokončení dokazování výslechem svědka [Anonymizováno] odročeno na 30. 8. 2018. K tomuto jednání se [Anonymizováno] taktéž nedostavil, přičemž právní zástupkyně účastnice nepřítomnost jmenovaného na tomto jednání omlouvala jeho nepříznivým zdravotním stavem. Z potvrzení [Anonymizováno] ze dne 18. 6. 2018 se podává, že [Anonymizováno] má psychické obtíže, pro které se nyní není schopen účastnit soudního jednání. Z potvrzení [Anonymizováno] ze dne 22. 10. 2018 se podává, že došlo ke zlepšení zdravotního stavu [Anonymizováno], že tento je schopen účasti na výslechu. Z potvrzení [Anonymizováno] ze dne 19. 11. 2018 se podává, že schopnost výslechu [Anonymizováno] trvá, nicméně v zájmu předejití případného zhoršení jeho zdravotního stavu bylo doporučeno, aby výslech [Anonymizováno] jako svědka byl proveden z důvodu výrazných obav jmenovaného z kontaktu s navrhovatelem proveden tak, aby nešlo k setkání [Anonymizováno] a navrhovatele. O tom byl navrhovatel přípisem soudu ze dne 26. 11. 2018 informován a požádán, aby se příštího jednání soudu osobně nezúčastňoval. Na jednání soudu konaném dne 3. 12. 2018, na které byl [Anonymizováno] jako svědek řádně předvolán (předvolání mu bylo doručeno dne 8. 11. 2018), a kterého se navrhovatel v návaznosti na přípis soudu ze dne 26. 11. 2018 osobně nezúčastnil, se však [Anonymizováno] opětovně nedostavil. Soud v uvedeném jednání [Anonymizováno] spatřuje účelové, hrubé ztěžování postupu řízení ve smyslu § 53 odst. 1 o. s. ř., a proto mu uložil pořádkovou pokutu ve shora uvedené výši.

Proti usnesení soudu prvního stupně podal [Anonymizováno] odvolání s tím, že bude odůvodněno dodatečně, což neučinil. Vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o odvolání proti procesnímu rozhodnutí, není podmínkou projednání odvolání jeho odůvodnění.

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

Dle obsahu předloženého soudního spisu byl [Anonymizováno] předvolán na soudní jednání k výslechu coby svědka na den 25. 6. 2018. Předvolání mu bylo řádně doručeno dne 1. 6. 2018 (do jeho datové schránky). Soudu nebyla doručena žádná předchozí omluva a teprve na předmětném soudním jednání právní zástupkyně účastníka - společnosti, nikoliv tedy [Anonymizováno], omluvila jeho nepřítomnost. Soudní jednání bylo z tohoto důvodu odročeno na den 30. 8. 2018, k němuž se [Anonymizováno] opět nedostavil bez předchozí písemné omluvy. Právní zástupkyně společnosti jej opět omluvila a odkázala na lékařskou zprávu, která došla soudu dne 25. 6. 2018. Tato zpráva však není opatřena datem, kdy byla vydána. V ní [Anonymizováno] uvedla, že [Anonymizováno] není schopen se účastnit soudního jednání. Soudní jednání bylo dne 30. 8. 2018 opětovně kvůli postupu [Anonymizováno] odročeno na den 3. 12. 2018. Dne 2. 10. 2018 [Anonymizováno] k výzvě soudu sdělila, že nedatovaná zpráva byla vydána dne 18. 6. 2018 a že došlo ke zlepšení zdravotního stavu [Anonymizováno]. K další výzvě soudu [Anonymizováno] sdělila, že „schopnost výslechu trvá“, ale kvůli obavám [Anonymizováno] z osobního kontaktu s navrhovatelem doporučila oddělený výslech (lékařská zpráva ze dne 19. 11. 2018). Soud vzhledem ke stanovisku ošetřující lékařky přípisem požádal navrhovatele o neúčast na nařízeném soudním jednání. K tomuto jednání dne 3. 12. 2018, ačkoliv se ho navrhovatel dle doporučení lékařky neúčastnil, se [Anonymizováno] opět nedostavil. Právní zástupkyně společnosti (nikoliv [Anonymizováno]) opět omlouvala jeho neúčast a dokládala ji lékařskou zprávou ze dne 19. 11. 2018, již do spisu založenou. V té však lékařka potvrzuje schopnost výslechu a doporučuje oddělený výslech. Z uvedeného sledu událostí vyplývá, že [Anonymizováno] hrubě ztěžoval postup řízení již od prvního nařízeného soudního jednání - dle ošetřující lékařky mu byla vydána zpráva již 18. 6. 2018, že není schopen soudního jednání, avšak tuto důležitou skutečnost neprodleně soudu neoznámil, aby soudní jednání mohlo být odročeno a nebylo zmařeno. Ve výše uvedených lékařských zprávách (ze dne 2. 10. a 19. 11. 2018) ošetřující lékařka výslovně potvrdila schopnost výslechu [Anonymizováno] s tím, že v listopadové zprávě doporučila oddělený výslech. I v tomto soud prvního stupně vyšel vstříc odvolateli, když zajistil, že navrhovatel se nařízeného soudního jednání na den 3. 12. 2018 osobně neúčastnil, a přesto se [Anonymizováno] k nařízenému soudnímu jednání nedostavil, čímž bylo opět soudní jednání zmařeno. Tímto svým jednáním ignorací předvolání, ačkoliv mu v tom nebránily zdravotní důvody (jak vyplývá z lékařské zprávy) hrubě ztížil postup v předmětném soudním řízení a způsobil zbytečné procesní průtahy. Uložil-li soud prvního stupně odvolateli pořádkovou pokutu ve výši 20 000 Kč, tak tato výše nedosahuje ani poloviny zákonné sazby, v jejímž rozmezí může být pořádková pokuta soudem uložena. Bylo proto namístě postihnout takové jednání pořádkovou pokutou v soudem prvního stupně stanovené výši.

Z výše uvedených důvodů odvolací soud podle § 219 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně potvrdil jako věcně správné.