o určení neplatnosti vyloučení z družstva, k odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. června 2021 č. j. 79 Cm 5/2020-62,

Městský soud v Praze coby soud prvního stupně v záhlavní označeným usnesením rozhodl tak, že „Návrh, aby soud vyslovil, že usnesení, jímž členská schůze [právnická osoba], IČO [IČO], sídlem [Adresa navrhovatelky B], dne 12. 3. 2019 zamítla námitky navrhovatelky [Jméno navrhovatelky A], narozené dne [Datum narození navrhovatelky A] bytem [Adresa navrhovatelky A], proti rozhodnutí představenstva o jejím vyloučení z družstva ze dne 16. 1. 2019 a potvrdila toto rozhodnutí, je neplatné, se zamítá.“ (výrok I.), „Navrhovatelka je povinna zaplatit účastníku [právnická osoba], na náhradě nákladů řízení 10 200 Kč, k rukám její zástupkyně [Anonymizováno], advokátky, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.“ (výrok II.).

Proti usnesení soud prvního stupně podala navrhovatelka odvolání.

Podáním ze dne 16. 8. 2021 vzala navrhovatelka výslovně zpět své odvolání, což potvrdila i ve svém dalším podání ze dne 24. listopadu 2021, doručeném Vrchnímu soudu v Praze dne 30. 11. 2021.

Vrchní soud v Praze jako odvolací soud v důsledku tohoto procesního úkonu účastníka řízení zastavil odvolací řízení podle ustanovení § 207 odst. 2 o. s. ř.

Zastavuje-li soud řízení, zabývá se podle § 146 odst. 2 o. s. ř. při rozhodování o nákladech řízení nejprve tím, zda některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno. Zavinění se posuzuje výlučně z procesního hlediska. Tam, kde zastavení řízení bylo účastníkem zaviněno, přizná soud dalšímu účastníkovi (ostatním účastníkům) náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil (vynaložili) k uplatnění nebo bránění práva. V daném případě navrhovatelka zpětvzetím odvolání procesně zavinila zastavení odvolacího řízení, a proto je podle § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. (ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř.) povinna nahradit náhradu nákladů odvolacího řízení dalšímu účastníkovi. Tomu však v souvislosti s odvolacím řízením žádné náklady nevznikly, proto rozhodl odvolací soud tak, jak je uvedeno ve výroku II.