o zaplacení částky 200 792 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 56 Cm 27/2013-390 ze dne 7. srpna 2020

Proti tomuto usnesení se odvolal v zákonem stanovené lhůtě žalovaný (odvolatel) a domáhal se zrušení napadeného rozhodnutí z důvodu, že návrh na pokračování učinila neoprávněná osoba, když plná moc zástupce žalobce advokáta [Jméno advokáta] je neplatná, neboť statutární orgán [Anonymizováno] nebyl platně zvolen a za žalobce tak nebyla ke dni udělení zmocnění osoba oprávněná takové zmocnění udělit. Je tomu tak podle odvolatele proto, že Krajským soudem v Ústí nad Labem byl vydán rozsudek č. j. 18 Cm 168/2016-176, jímž ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze č. j. 6 Cmo 113/2019-230 byla vyslovena neplatnost usnesení shromáždění delegátů družstva ze dne 16. 6. 2016, jež nabylo právní moci dne 22. 7. 2019. Tímto rozhodnutím podle odvolatele zpětně zanikla funkce členů představenstva družstva ke dni 16. 6. 2016 a statutární orgán družstva byl vymazán z obchodního rejstříku. Pokud tedy [Anonymizováno] nemá již od roku 2016 statutární orgán, nemůže statutární orgán před soudem vystupovat za žalobce, ani udělovat plnou moc právnímu zástupci, neboť zde není osoba oprávněná za něj jednat. V návaznosti na citované pravomocné rozhodnutí soudy podle odvolatele následně v řízeních, v nichž je účastníkem [Anonymizováno] nebo některé společenství vlastníků jednotek, jehož statutárním orgánem je [Anonymizováno], vydaly usnesení o ustanovení opatrovníka této právnické osobě. Podle odvolatele je třeba na plnou moc udělenou představenstvem žalobce k zastupování po zániku funkce jeho členů hledět jako na neplatnou, a je nutno ustanovit [Anonymizováno] procesního opatrovníka.

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací, aniž nařizoval jednání, vzhledem k ustanovení § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. napadené rozhodnutí včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo a dospěl k níže uvedeným zjištěním a závěrům

Jak je zřejmé z § 111 odst. 4 o. s. ř., jestliže je řízení přerušeno podle § 110 o. s. ř., což je projednávaný případ, pokračuje v něm soud na návrh po uplynutí 3 měsíců.

Z obsahu spisu vyplývá, že v projednávaném případě zástupce žalobce na základě plné moci vystavené dne 12. 11. 2018 advokát [Jméno advokáta] podáním ze dne 3. 8. 2020 navrhl pokračování v předmětném řízení o vymožení žalované částky.

Na základě uvedeného je zřejmé, že soud I. stupně postupoval v souladu se zákonem, jestliže rozhodl napadeným usnesením, podle § 111 odst. 4 o. s. ř. o pokračování v řízení.

Před odvolacím soudem neobstála odvolací argumentace žalobce, že advokát [Jméno advokáta] nebyl oprávněn k datu 3. 8. 2020 činit právní jednání za zastoupeného - [Anonymizováno] (žalobce), když na základě rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem vydaného v jiné věci č. j. 18 Cm 168/2016-176 ze dne 7. ledna 2019 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze č. j. 6 Cmo 113/2019- 230 ze dne 13. června 2019 byla prohlášena neplatnou volba statutárního orgánu správce, ([Anonymizováno]), jenž na základě smlouvy o správě domu za žalobce činil právní jednání při vymáhání nedoplatků členů žalujícího SVJ a tedy i uzavřít smlouvu o zastupování žalobce s uvedeným advokátem.

Tato námitka v daném případě je možná, byť žalovaný nebyl účastníkem uvedené smlouvy o právním zastoupení, o níž tvrdí, že byla podepsána za uvedené družstvo (za správce) neoprávněnou osobou.

Důvodem neúspěchu uvedené argumentace je skutečnost, že podle právního názoru odvolacího soudu právní jednání učiněná [Anonymizováno] při správě majetku žalobce, včetně uzavření smlouvy o právní pomoci s advokátem dne 12. 11. 2018 jsou platná, bez ohledu na skutečnost, že rozsudkem Vrchního soudu v Praze č. j. 6 Cmo 113/2019-230 ze dne 13. června 2019 byla později konstatována neplatnost rozhodnutí družstva o volbě statutárních orgánů družstva, z čehož je odvolatelem dovozována i neplatnost smlouvy o právním zastoupení. S ohledem na dobrou víru smluvních stran v době uzavírání smlouvy o právním zastoupení, když smluvní vztah navazovaly osoby zapsané v obchodním rejstříku a v té době nebyly známy žádné okolnosti týkající se případné neplatné volby orgánů družstva, jsou právní jednání družstva závazná a na předmětnou smlouvu o právním zastoupení je odvolacím soudem, obdobně jako soudem dovolacím (č.l. 365-370), důvodně nahlíženo jako na smlouvu platnou. Právní jednání advokáta žalobce proto nelze účinně zpochybnit.

Z těchto důvodů odvolací soud napadené rozhodnutí podle § 219 o. s. ř. jako správné potvrdil.

O nákladech tohoto řízení rozhodne soud v rozhodnutí, jímž bude řízení skončeno.

Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.