o určení členství v bytovém družstvu, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 72 Cm 68/2020124 ze dne 3. prosince 2021

1. Shora uvedeným rozsudkem Městský soud v Praze jako soud I. stupně ve výrocích I. a II. zamítl žalobu na určení, že [Anonymizováno], nar. [Anonymizováno] byla ke dni úmrtí, tj. ke dni [Anonymizováno] jednak řádnou členkou žalovaného [Anonymizováno] a jednak, že jmenované nezaniklo právo nájmu družstevního bytu vykonávané na základě dohody o užívání družstevního bytu ze dne 10. 11. 1987.

2. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že se původní žalobkyně [Anonymizováno], nar. [Anonymizováno], bytem [adresa] domáhala určení, že je nadále řádným členem žalovaného. Po jejím úmrtí dne [Anonymizováno] její dcera a jediná dědička pokračovala v řízení o určovací žalobě v částečně změněném znění reagujícím na shora uvedenou právní skutečnost a domáhala se určení, že její matka [Anonymizováno] byla ke dni úmrtí řádnou členkou žalovaného [Anonymizováno] a ke dni úmrtí jí nezaniklo právo nájmu družstevního bytu vykonávané na základě dohody o užívání družstevního bytu ze dne 10. 11. 1987.

3. Po provedeném dokazování soud I. stupně učinil závěr o skutkovém stavu věci, podle něhož právní předchůdkyně žalobkyně [Anonymizováno] byla od roku 1987 členkou žalovaného s právem nájmu bytu č. [Anonymizováno] (jednotka je nyní označena č. [Anonymizováno]) v budově č. [Anonymizováno] na adrese [adresa] s tím, že adresu pro doručování právní předchůdkyni tato určila v souladu se stanovami žalovaného: [adresa].

4. Podle závěrů soudu I. stupně o skutkovém stavu věci žalovaný svým představenstvem udělil právní předchůdkyni žalobkyně dne 23. 1. 2019 výstrahou před vyloučením z důvodu dluhu na nájemném a na zálohách spojených s užíváním bytu v celkové výši 35 233 Kč za období roku 2018 s tím, že ji vyzval, aby dluh uhradila ve lhůtě 30 dnů od doručení výstrahy a současně právní předchůdkyni žalobkyně byla podle zjištění soudu I. stupně ve výstraze poučena, že jestliže dluh neuhradí ve stanovené lhůtě, bude podán představenstvu družstva návrh na její vyloučení z družstva, čímž by zanikl nájem bytu.

5. Soud I. stupně vycházel z toho, že právní předchůdkyně žalobkyně převzala výstrahu dne 4. 2. 2019 a následně představenstvo žalovaného mělo dne 27. 3. 2019 rozhodnout o jejím vyloučení z družstva z důvodu, že vzdor výstraze neuhradila ve stanovené lhůtě dluh na nájemném, jenž ke dni 27. 3. 2019 měl činit 35 443 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně podle zjištění soudu I. stupně nepodala ve lhůtě 30 dnů od doručení rozhodnutí o vyloučení odůvodněné námitky ke shromáždění delegátů. Rozhodnutí o vyloučení právní předchůdkyně žalobkyně z družstva bylo podle soudu I. stupně této doručeno, když z poštovní doručenky přiložené k listovní zásilce obsahující rozhodnutí o vyloučení soud I. stupně zjistil, že dne 29. 3. 2019 byla právní předchůdkyni žalobkyně zanechána výzva k vyzvednutí zásilky s rozhodnutím o vyloučení, a to ve lhůtě do 8. 4. 2019, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně si tuto listovní zásilku nevyzvedla.

6. Soud I. stupně věc po právní stránce posuzoval zejména podle § 80 o. s. ř., podle § 134 o. s. ř. a dále podle stanov žalovaného a zejména podle jeho čl. 13 a věc posuzoval také podle § 610 a násl. zákona o obchodních společnostech a družstvech č. 90/2012 Sb. (zkráceně ZOK). Na základě uvedených právních předpisů soud I. stupně vycházel z toho, že členství v družstvu zaniká vyloučením člena.

7. Soud I. stupně ve smyslu § 80 o. s. ř. dovodil na straně žalobkyně existenci právního zájmu na požadovaných určení a posuzoval, zda právní předchůdkyně žalobkyně byla v průběhu dvouetapového procesu vyloučení z družstva vyloučena či nikoliv.

8. Soud I. stupně se zaměřil na spornou otázku, zda právní předchůdkyni žalobkyně bylo doručeno rozhodnutí představenstva žalovaného ze dne 27. 3. 2019 o jejím vyloučení z družstva a zda proti němu podala ke shromáždění delegátů včas do 30 dnů opravný prostředek v podobě námitek. Uzavřel, že právní předchůdkyni žalobkyně bylo doručeno rozhodnutí představenstva žalovaného ze dne 27. 3. 2019 o jejím vyloučení z družstva, když se toto rozhodnutí dostalo do její dispoziční sféry, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně v zákonem stanovené lhůtě proti němu nepodala k členské schůzi námitky, čímž došlo k završení procesu jejího vyloučení z žalovaného bytového družstva. Proto soud I. stupně shledal žalobu nedůvodnou.

9. Proti tomuto rozsudku se odvolala žalobkyně (odvolatelka) a navrhla napadený rozsudek soudu I. stupně změnil a žalobě vyhovět, případně jej zrušit a věc vrátit soudu I. stupně k dalšímu řízení, když podle odvolatelky napadené rozhodnutí neobstojí s ohledem na skutečnost, že je neplatné rozhodnutí představenstva žalovaného o vyloučení právní předchůdkyně žalobkyně z družstva, dále s ohledem na opožděné (v rozporu s § 617 odst. 2 ZOK) rozhodnutí představenstva žalovaného bytového družstva o vyloučení právní předchůdkyně žalobkyně z družstva, když představenstvo bytového družstva rozhodlo o vyloučení až po uplynutí 6 měsíční prekluzivní lhůty a konečně změna napadeného rozhodnutí by podle odvolatelky měla být učiněna také s ohledem na nedoručení rozhodnutí představenstva žalovaného bytového družstva o vyloučení [Anonymizováno] z žalovaného bytového družstva.

10. Ve vztahu k odvolatelkou namítané neplatnosti rozhodnutí představenstva žalovaného o vyloučení právní předchůdkyně žalobkyně z družstva odvolatelka zejména zdůrazňovala, že za více jak třicetileté členství v žalovaném bytovém družstvu [Anonymizováno] neměla nevyrovnané závazky vůči bytovému družstvu. Rozhodnutí představenstvo žalovaného o vyloučení právní předchůdkyně žalobkyně z družstva se proto příčí dobrým mravům a je rozporné se zákonem. Podle odvolatelky bytovým družstvem uváděné vyúčtování tvořící základ vyloučení [Anonymizováno] nesplňuje zákonné podmínky, když bylo žalovaným vyhotoveno, aniž u právní předchůdkyně žalobkyně proběhly odečty, když se k ní technik provádějící odečty nedostavil. Nedoplatek za služby proto nemohl představovat platný důvod pro vyloučení právní předchůdkyně žalobkyně z žalovaného bytového družstva. Podle odvolatelky se navíc soud I. stupně nezabýval namítanou absolutní neplatnosti uvedeného vyúčtování, ačkoli zákon o obchodních korporacích nebrání řešit otázku namítané zjevné absolutní neplatnosti právního jednání ve vztahu k určení existence členství v družstvu.

11. Ve vztahu k odvolatelkou namítanému překročení zákonem stanovené šestiměsíční lhůty pro rozhodnutí o vyloučení (§ 617 odst. 2 ZOK) právní předchůdkyně žalobkyně z družstva odvolatelka poukázala na skutečnost, že zákon neumožňuje překročit uvedenou prekluzivní lhůtu pro vydání rozhodnutí o vyloučení z žalovaného bytového družstva a u takto prekludovaného právního jednání soud k zániku práva měl přihlédnout bez splnění dalších podmínek. Rozhodnutí učiněné po uplynutí prekluzivní lhůty je podle odvolatelky absolutně neplatné a nemůže založit předpokládané právní účinky.

12. Ve vztahu k odvolatelkou namítanému nedoručení rozhodnutí představenstva žalovaného bytového družstva o vyloučení [Anonymizováno] z žalovaného bytového družstva odvolatelka poukázala na skutečnost, že listovní zásilka od žalovaného s rozhodnutím o vyloučení právní předchůdkyně žalobkyně z družstva měla být uložena na poště, avšak [Anonymizováno] žádné upozornění na tuto skutečnost ve schránce neměla. Podle odvolatelky uvedenou negativní skutečnost nelze doložit jinak, než důkazy, jež byly navrženy a byly představovány svědeckými výpověďmi členů rodiny žalobkyně, a to výpovědí [Anonymizováno] a pana [Anonymizováno]. Podle odvolatelky bylo jejím slyšením soudem prokázáno, že byla se svojí matkou, [Anonymizováno] v pravidelném kontaktu, když jí matka hlídala každý týden děti. Není proto podle odvolatelky pochyb, že by jí zcela jistě matka o takto zásadní věci, jako je její vyloučení z žalovaného bytového družstva, informovala, což měl soud I. stupně zhodnotit. Vedle toho zásadní svědeckou výpověď [Anonymizováno] soud I. stupně podle odvolatelky vůbec neprovedl a zkrátil ji tak na jejích procesních právech. Podle odvolatelky přitom nemůže obstát odůvodnění tohoto postupu soudem I. stupně, když ten argumentoval údajnou bezvýznamnosti tohoto důkazu. Odvolatelka rovněž poukázala na skutečnost, že původní žalobkyně [Anonymizováno] v nemocničním zařízení vlastní rukou sepsala koncept dopisu žalovanému, jenž byl rovněž navržen k důkazu, z jehož obsahu vyplývá, že neměla o vyloučení žádné tušení. I ohledně tohoto důkazu podle odvolatelky soud I. stupně hrubě pochybil, jestliže tento zásadní důkaz neprovedl. Konečně o důvodnosti tvrzení žalobkyně o nesprávnosti údajů na doručence, z nichž nelze vycházet, podle odvolatelky svědčí soudem neprovedený důkaz doručenkou od předžalobní výzvy z 19. srpna 2019 založený v řízení o vyklizovací žalobě, kde byl uveden jiný podpis, než podpis [Anonymizováno], když ta uvedenou výzvu nalezla ve schránce vhozenu až s odstupem několika měsíců počátkem října 2019. Podle odvolatelky je tak zásadně zpochybněno tvrzené doručení rozhodnutí představenstva žalovaného o vyloučení právní předchůdkyně žalobkyně z družstva, jež bylo doručováno v téže době o několik měsíců dříve.

13. V návaznosti na uvedené odvolatelka vyjádřila nesouhlas s názorem soudu I. stupně, že doručenka je veřejnou listinou, když podle jejího názoru zákon poštovní doručenku neprohlašuje za veřejnou listinu ve smyslu § 134 o. s. ř., když tato doručenka navíc ani neobsahuje údaj o obsahu zásilky a není prokázáno, že by upozornění o uložení zásilky na poště bylo do poštovní schránky tentokrát vhozeno řádně. Fikce doručení v takovém případě v souladu s platnou judikaturou a za podmínek stanovených ve stanovách družstva nemohla podle odvolatelky nastat, když její právní předchůdkyně nemohla zmařit doručení svým jednáním.

14. Podle odvolatelky tak bylo povinností žalovaného prokázat své tvrzení o řádném doručení rozhodnutí představenstva žalovaného o vyloučení právní předchůdkyně žalobkyně z družstva. Naopak podle odvolatelky prokázala, že straně žalované byly doručeny námitky proti vyloučení z družstva učiněné podáním žalobkyně ze dne 25. 10. 2019, o nichž nejvyšší orgán žalovaného nejednal.

15. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. napadené rozhodnutí, jakož i řízení, jež jeho vydání předcházelo a dospěl k níže uvedeným zjištěním a závěrům.

16. Odvolací soud vychází ze správných závěrů soudu I. stupně o skutkovém stavu věci, podle nichž se právní předchůdkyni žalobkyně dostalo do dispozice na adrese sdělené [Anonymizováno] bytovému družstvu ([adresa]), rozhodnutí představenstva žalovaného o jejím projednávaném vyloučení z bytového družstva. Soud I. stupně přitom správně zjistil, že rozhodnutí představenstva žalovaného obsahovalo poučení o možnosti podání námitek proti vyloučení ke shromáždění delegátů. Při formulaci uvedených závěrů soudem I. stupně odvolací soud neshledal pochybení ani případný rozpor závěrů soudu I. stupně o skutkovém stavu věci s výsledky dokazování.

17. Soud I. stupně správně zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně byla vyloučena rozhodnutím představenstva žalovaného ze dne 27. 3. 2019 z důvodu, že v souladu s výstrahou neuhradila ve stanovené lhůtě dluh na nájemném. Rozhodnutí o vyloučení z bytového družstva předcházela výstraha ze dne 23. 1. 2019. Představenstvo žalovaného udělilo právní předchůdkyni žalobkyně výstrahu před jejím vyloučením z důvodu dluhu na nezaplaceném nájemném a na zálohách spojených s užíváním bytu v celkové výši 35 233 Kč k prosinci 2018 s tím, že ji vyzvalo, aby dluh uhradila ve lhůtě 30 dnů od doručení výstrahy. Současně byla právní předchůdkyně žalobkyně poučena, že pokud dluh neuhradí ve stanovené lhůtě, bude podán představenstvu návrh na vyloučení právní předchůdkyně žalobkyně z družstva, čímž zanikne nájem bytu. Právní předchůdkyně žalobkyně převzala výstrahu dne 4. 2. 2019. Výstraha obsahuje všechny zákonné náležitosti i náležitosti dle čl. 13 odst. 3 stanov, když obsahuje důvod jejího udělení, upozornění na možnost vyloučení i výzvu, aby následky porušení členských povinností právní předchůdkyně žalobkyně odstranila. Ve výstraze je uvedena lhůta 30 dnů ke zjednání nápravy, avšak právní předchůdkyně žalobkyně ve stanovené lhůtě dluh neuhradila. Odvolací soud shodně se soudem I. stupně dále vycházel ze skutečnosti, že rozhodnutím představenstva žalovaného ze dne 27. 3. 2019 byla právní předchůdkyně žalobkyně vyloučena z žalovaného bytového družstva z důvodu, že v souladu s výstrahou neuhradila ve stanovené lhůtě dluh na nájemném. Rozhodnutí o vyloučení obsahuje veškeré požadavky kladené zákonem v § 617 ZOK i stanovami žalovaného v čl. 13 odst. 3, 4 a 5 stanov a bylo právní předchůdkyni žalobkyně doručováno do vlastních rukou na adresu pro doručování zvolenou [Anonymizováno] podle požadavku stanov žalovaného, a to [adresa]. Z poštovní doručenky rozhodnutí o vyloučení soud I. stupně správně zjistil, že dne 29. 3. 2019 byla právní předchůdkyni žalobkyně zanechána výzva k vyzvednutí listovní zásilky obsahující shora uvedené rozhodnutí o vyloučení ve lhůtě do 8. 4. 2019. Podle právního názoru odvolacího soudu [Anonymizováno] tím, že si nevyzvedla doručovanou písemnost, zmařila její faktické doručení.

18. Odvolací soud shodně se soudem I. stupně nesdílí názor odvolatelky v tom směru, že soud I. stupně pochybil, když nevyslechl [Anonymizováno] majícího dosvědčit překvapení a údiv [Anonymizováno] nad žalobou na vyklizení bytu a nad svým vyloučením z družstva, neboť podle svého přesvědčení měla vyrovnány závazky vůči [Anonymizováno], dále když soud I. stupně nevzal v úvahu koncept dopisu [Anonymizováno] žalovanému, a konečně když neprovedl důkaz doručenkou od předžalobní výzvy z 19. srpna 2019 nacházející se v řízení o vyklizovací žalobě, kde měl být uveden jiný podpis než podpis [Anonymizováno]

19. Důvodem nemožnosti změny názoru odvolacího soudu na daný problém doručení rozhodnutí o vyloučení je skutečnost, že odvolací soud nemá důvodu nevěřit odvolatelce v jejím tvrzení, že její právní předchůdkyně [Anonymizováno] byla překvapena žalobou na vyklizení bytu z níž se dozvěděla též o svém vyloučením z družstva, když tato její reakce je zcela pochopitelná s ohledem na skutečnost, že nechala podle nezpochybněných záznamů na doručence marně ležet a následně i vrátit žalovanému listovní zásilku s rozhodnutím představenstva žalovaného ze dne 27. 3. 2019 o jejím vyloučení z družstva a o této zcela zásadní písemnosti se tak nedozvěděla, ačkoli ji měla ve své dispoziční sféře a stačilo si ji pouze vyzvednou na poště. Odvolací soud v této souvislosti zastává názor, že poukaz na nepřímý důkaz představovaný doručenkou vyskytující se v jiném řízení, jež má trpět vadami, z čehož se dovozují vady při doručování i v projednávané věci, je nepřímým důkazem (i pokud by se nedostatky doručenky v jiném řízení prokázaly) osamoceným a z toho důvodu neschopným doplnit řetězec případných dalších (avšak neexistujících) nepřímých důkazů majících prokázat nedoručení předmětného rozhodnutí o vyloučení [Anonymizováno] ze [Anonymizováno]. Proto dokazování tímto osamoceným nepřímým důkazem neshledává účelným ani odvolací soud.

20. Soud I. stupně podle odvolacího soudu správně uzavřel, že na základě jím zjištěného průběhu doručování rozhodnutí představenstva žalovaného o vyloučení právní předchůdkyně žalobkyně z družstva je nutno vycházet z toho, že právní předchůdkyni žalobkyně bylo doručeno rozhodnutí představenstva žalovaného o jejím vyloučení z družstva obsahující poučení o možnosti bránění se vyloučení podáním námitek ke shromáždění delegátů ve lhůtě 30 dnů. Soud I. stupně podle odvolacího soudu rovněž správně uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně podala nesporně námitky mimo uvedenou 30 denní lhůtu, o níž byla poučena, a učinila tak až v listopadu 2019 podáním z 25. 10. 2019. V této souvislosti odvolací soud shodně se soudem I. stupně nemá důvodu pochybovat o správnosti nezpochybněných záznamů na doručence listovní zásilky obsahující rozhodnutí představenstva žalovaného o vyloučení právní předchůdkyně žalobkyně z družstva předložené žalovaným, když neshledal důvodnou ani další argumentaci odvolatelky v tom směru, že z doručenky není též zřejmý obsah doručované písemnosti. Podle odvolacího soudu opak je pravdou, neboť doručenka obsahuje jednací číslo 013/679/2019, pod nímž bylo vydáno rozhodnutí představenstva žalovaného o vyloučení právní předchůdkyně žalobkyně z družstva.

21. Z hlediska právního posouzení odvolací soud vychází shodně se soudem I. stupně z § 618 odst. 1 ZOK z něhož je zřejmé, že proti rozhodnutí o vyloučení může člen podat odůvodněné námitky k členské schůzi (v daném případě ke shromáždění delegátů) ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení rozhodnutí, jinak toto právo zaniká.

22. Jestliže v projednávaném případě právní předchůdkyně žalobkyně [Anonymizováno] nepodala včas námitky ke shromáždění delegátů, marným uplynutím lhůty k podání námitek došlo i podle odvolacího soudu k završení procesu vyloučení právní předchůdkyně žalobkyně z žalovaného bytového družstva a žaloba z tohoto důvodu nemohla být úspěšná. Jestliže se shromáždění delegátů z důvodu včasného nepodání námitek vylučované členky nedostalo k rozhodování o opravném prostředku vylučované družstevnice (o námitkách) proti jejímu vyloučení z družstva, zůstává i pro soudy uzavřena možnost přezkumu důvodnosti a správnost vyloučení právní předchůdkyně žalobkyně z družstva. Proto také, shodně jako soud I. stupně, ani odvolací soud nemohl z důvodu završení procesu vyloučení [Anonymizováno] z bytového družstva posuzovat důvodnost argumentů odvolatelky poukazujících na nesprávnost rozhodnutí představenstva žalovaného o vyloučení jmenované z družstva, byť pro takové rozhodnutí podle odvolatelky neexistovaly důvody dané stanovami ani zákonem.

23. Ze všech těchto důvodů odvolací soud neshledal důvodnou odvolací argumentaci žalobkyně a napadený rozsudek postupem podle § 219 o. s. ř. svým výrokem I. potvrdil.

24. Žalovaný byl v řízení před odvolacím soudem úspěšný a odvolací soud mu proto proti neúspěšné žalobkyni v souladu s § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení celkem ve výši 8 228 Kč, a to za 2 úkony právní služby jeho advokátky podle § 11 odst. 1 AT (vyjádření se k odvolání žalobkyně a účast při jednání odvolacího soudu dne 9. srpna 2022), v částce 3 100 Kč za úkon, k čemu přísluší i 2 režijní paušály po 300 Kč a advokátce žalovaného přísluší i náhrada za odvedenou DPH ve výši 1 428 Kč. Proto bylo rozhodnuto ve výroku II. tohoto rozsudku tak, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 8 228 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného.