o neplatnost usnesení družstva ze dne 16. 6. 2021, o návrhu na vydání předběžného opatření, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 74 Cm 159/202113 ze dne 31. srpna 2021

1. Shora uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud I. stupně, ve výroku I. nevyhověl návrhu navrhovatele na nařízení předběžného opatření, na základě něhož měla být účastníku uložena povinnost, aby se zdržel jakýchkoliv dispozic s

- bytovou jednotkou č. [Anonymizováno], v budově č.p. [Anonymizováno], která je umístěna na pozemku parc.č. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří; k.ú. [adresa], obec [adresa], zapsané na listu vlastnictví č. [Anonymizováno] pro obec [adresa], katastrální území [adresa], v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], k níž přináleží spoluvlastnický podíl o velikosti [Anonymizováno] na společných částech budovy č.p. [Anonymizováno] a na pozemku parc. č. [Anonymizováno] zapsaných na listu vlastnictví č. [Anonymizováno] pro obec [adresa], katastrální území [adresa], v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa] a

- bytovou jednotkou č. [Anonymizováno], v budově č.p. [Anonymizováno], která je umístěna na pozemku parc.č. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří; k.ú. [adresa], obec [adresa], zapsané na listu vlastnictví č. [Anonymizováno] pro obec [adresa], katastrální území [adresa], v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], níž přináleží spoluvlastnický podíl o velikosti [Anonymizováno] na společných částech budovy č.p. [Anonymizováno] a na pozemku parc. č. [Anonymizováno] zapsaných na listu vlastnictví č. [Anonymizováno] pro obec [adresa], katastrální území [adresa], v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa],

směřujících k převodu vlastnického práva členům [Anonymizováno], IČ [IČO], se sídlem [adresa], ve výroku II. navrhovateli vrátil zaplacenou jistotu za podání návrhu na nařízení předběžného opatření ve výši 10 000 Kč a ve výroku III. navrhovateli uložil povinnost zaplatit České republice - Městskému soudu v Praze soudní poplatek za návrh na vydání předběžného opatření ve výši 1 000 Kč.

2. Při rozhodování soud I. stupně vycházel z tvrzení navrhovatele, jakož i z listin předložených navrhovatelem.

3. Soud I. stupně vycházel ze skutečnosti, že podle navrhovatele, domáhajícího se vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze účastníka (dále též družstvo), požádal družstvo o převod bytové jednotky č. [Anonymizováno] do osobního vlastnictví, což musí odsouhlasit členská schůze. Tato se konala 16. 6. 2021 a na programu měla mít též hlasování o převodu bytové jednotky č. [Anonymizováno], Podle navrhovatele však měla být v průběhu uvedené členské schůze přijata usnesení, jež mají být neplatná z důvodu jejich přijetí v rozporu se zákonem a stanovami.

4. Podle navrhovatele měla schůze schválit převod bytu č. [Anonymizováno] do osobního vlastnictví členky [Anonymizováno], jež měla být přijata za členku družstva právě na této členské schůzi a navrhovatel má pochybnost o tom, zda podala řádnou žádost o převod bytu do svého vlastnictví. Podle navrhovatele nemohla tak učinit, protože před konáním napadené schůze členkou družstva nebyla, a pokud se stala členkou družstva dříve, potom na schůzi proběhlo neplatně jejím přijetí za člena. Pokud podle navrhovatele nepodala žádost o převod nájemního bytu č. [Anonymizováno] do osobního vlastnictví, případně žádost podala jako nečlen družstva, nemohlo být ani platně o převodu hlasováno.

5. Podle navrhovatele o převodu bytu č. [Anonymizováno] do jeho vlastnictví schůze nehlasovala, ale hlasovala o podmínkách převodu, což nebylo na programu členské schůze a je tedy vyloučeno platně o tomto rozhodnout.

6. Navrhovatel měl dále podrobně rozvést jednotlivé důvody, pro něž má považovat neplatnost usnesení členské schůze.

7. Návrh na nařízení předběžného opatření, jak je uvedeno ve výroku I. usnesení soudu I. stupně, navrhovatel měl odůvodnit zjištěním, že bylo zahájeno řízení o převodu bytových jednotek č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] do osobního vlastnictví členů družstva, přičemž převod těchto jednotek měl být odsouhlasen na napadené členské schůzi. Protože usnesení členské schůze účastníka nebyla platně přijata, není podle navrhovatele splněna podmínka stanovená zákonem a stanovami pro převod bytů a je nutno zabránit převodu jednotek předběžným opatřením.

8. Soud I. stupně postupoval v řízení o podaném návrhu navrhovatele na nařízení předběžného opatření podle zák.č. 292/2012 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále z.ř.s.), a to v souladu s § 2 a násl. z.ř.s., podle § 85 a násl. z.ř.s., podle § 75 a násl. o. s. ř. a podle § 102 o. s. ř., jakož i podle § 637 a násl. ZOK.

9. Podle soudu I. stupně pro nařízení předběžného opatření musí být splněny dva základní předpoklady - jeho navrhovatel musí prokázat potřebu zatímní úpravy poměrů účastníků řízení, či důvodnou obavu, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen a zároveň osvědčit základní skutečnosti, které odůvodňují samotný nárok. Podle soudu I. stupně nařízení předběžného opatření musí být rovněž přiměřené okolnostem a zejména zásahu do práv a zájmů povinného, což má vyplývat z obecné zásady proporcionality a z judikatury zejména Ústavního soudu a zejména jeho rozhodnutí II. ÚS 2485/11 ze dne 24. 7. 2012.

10. Podle právního názoru soudu I. stupně v řízení ve věcech právnických osob podle § 85 z.ř.s. přichází v úvahu pouze potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků, nárok ve věci nemusí být prokázán nepochybně, postačuje, aby byl osvědčen natolik, že se s ohledem na okolnosti případu jeví alespoň pravděpodobným.

11. Po zvážení veškerých okolností věci soud I. stupně uzavřel, že navrhovatel pro účely nařízení předběžného opatření nárok ve věci samé neosvědčil. Osvědčil toliko, že byla svolána členské schůze s programem jednání pod bodem 7) schválení účetní závěrky za rok 2020, 8) představení a přijetí za člena paní [Anonymizováno], 9) žádost o převedení družstevního podílu do osobního vlastnictví byt č. [Anonymizováno] p. [Anonymizováno], byt č. [Anonymizováno] p. [Anonymizováno], byt č. [Anonymizováno] [Anonymizováno], 11) odsouhlasení nových stanov - plné moci. Podle soudu I. stupně bylo osvědčeno, že pozvánka ze dne 3. 6. 2021 neodkazuje na žádné přílohy.

12. Soudu I. stupně vyjádřil názor, že v zápisu ani v pozvánce sice není uvedena volba předsedajícího, avšak tato vada jednání členské schůze bez dalšího neznamená, že je nutno vyslovit neplatnost členské schůze a z provedeného dokazování vyplyne, zda není dán důvod neplatnost nevyslovit. Totéž se podle soudu I. stupně týká absence návrhu nových stanov, o nichž sám navrhovatel tvrdí, že byly zaslány členům k připomínkám - tedy návrh jim poskytnut byl, byť ze zápisu z členské chůze se má podávat, že o této změně se nehlasovalo a tedy nebyla přijata a neplatnost takového rozhodnutí ani vyslovit nelze.

13. Zápis z členské schůze podle soudu I. stupně obsahuje schválení programu členské schůze, jak má být uvedeno v pozvánce jako bod 5 a jednalo se o jednotlivých bodech tak, jak byly uvedeny v pozvánce.

14. V otázce hlasování soud I. stupně přitakal navrhovateli, že v zápisu je u každého bodu uveden různý počet hlasujících členů družstva a součty u jednotlivých bodů nesouhlasí a pohybují se mezi 30 - 34. Soud I. stupně vyjádřil názor, že nelze vyloučit, že v průběhu jednání členské schůze se počty přítomných měnily, a potom do zápisu byly zahrnuty hlasy přítomných. Otázka usnášeníschopnosti však bude řešena ve věci samé, když počty hlasujících u jednotlivých usnesení jsou v zápisu uvedeny.

15. Podle soudu I. stupně bez dalšího nelze uzavřít, že k převodu bytu č. 29 došlo neplatně.

16. Soud I. stupně dále konstatoval, že ze zápisu z členské schůze se podává, že o přijetí paní [Anonymizováno] za členku družstva bylo rozhodnuto dříve, než o převodu jednotky do jejího vlastnictví a z toho důvodu nelze podle soudu I. stupně vzít za osvědčené, že byt paní [Anonymizováno] nebyl převeden do vlastnictví členky družstva. Samotná otázka, kdy a zda podala žádost o převod, nemůže být podle soudu I. stupně řešena v rámci řízení o návrhu na nařízení předběžného opatření.

17. Soud I. stupně dále uvedl, že nelze přisvědčit navrhovateli, že bylo neplatně hlasováno o bodu nezařazenému do pozvánky, pokud jde o převod bytu družstva do vlastnictví. Vycházel ze skutečnosti, že na programu schůze byl zařazen bod ve znění: „Žádost o převedení družstevního podílu do osobního vlastnictví“, z čehož soud I. stupně dovozuje, že členská schůze projednala podmínky převodu bytu na základě žádosti a nelze uzavřít, že jednala o bodu nezařazeném. I tyto otázky však budou předmětem řízení ve věci samé.

18. Na základě předložených dokladů soud I. stupně konstatoval, že zápis z členské schůze podává srozumitelně, o čem bylo hlasováno. Soud I. stupně rovněž konstatoval, že nevyhotovení zápisu z členské schůze včas nemůže být důvodem pro vyslovení neplatnosti rozhodnutí členské schůze.

19. Z těchto důvodů soud I. stupně uzavřel, že navrhovatel neosvědčil pro potřeby nařízení předběžného opatření nárok ve věci samé, byť tímto soud I. stupně nepředjímá výsledek rozhodnutí ve věci samé. Proto návrh navrhovatele na nařízení předběžného opatření zamítl a rozhodl o vrácení jistoty a uložil navrhovateli zaplatit soudní poplatek podle položky 5 sazebníku soudních poplatků.

20. Shora uvedené usnesení soudu I. stupně napadl navrhovatel (odvolatel) včas podaným odvoláním a domáhal se jeho změny a vyhovění návrhu na nařízení předběžného opatření.

21. Podle odvolatele soud I. stupně nepřípustně předjímá, jak bude rozhodnuto o návrhu na neplatnost usnesení členské schůze družstva jako takového, když zákon navrhovateli ukládá v případě předběžného opatření pouze povinnost osvědčit nárok ve věci samé, nikoliv jej i prokázat, což navrhovatel v zásadě učinil.

22. Odvolatel zdůraznil, že se návrhem na zahájení řízení domáhá vyslovení neplatnosti všech usnesení členské schůze družstva přijatých dne 16. 6. 2021 a v návrhu na zahájení řízení vypočítává devět důvodů, pro něž má zato, že usnesení schůze je v rozporu se zákonem, přičemž soud I. stupně na několika místech napadeného usnesení připouští, že by navrhovatel mohl mít pravdu a mohlo by se skutečně o neplatné usnesení jednat, byť se nezabýval všemi námitkami neplatnosti všech usnesení členské schůze družstva přijatých dne 16. 6. 2021.

23. Podle odvolatele se soud I. stupně nezabýval důvody k nařízení předběžného opatření a nezabýval se ani nutností zatímně upravit poměry účastníků.

24. Jestliže se soud I. stupně podrobně zabýval některými argumenty navrhovatele o neplatnosti. Usnesení předmětné členské schůze konané dne 16. 6. 2021, potom podle odvolatele nepřípustně porušil základní zásady řízení o předběžném opatření a zejména povinnost nepředjímat rozhodnutí ve věci samé. Je tomu tak proto, že z ustálené soudní judikatury se poddává, že procesní institut předběžného opatření neslouží k tomu, aby sám o sobě vyřešil sporné vztahy účastníků, ale jde pouze o zatímní úpravu poměrů do doby, než soud rozhodne ve věci samé a při posuzování návrhu na nařízení předběžného opatření soud podle odvolatele není oprávněn konečné rozhodnutí předjímat.

25. Závěr soudu I. stupně o tom, že žalobce neosvědčil skutečnosti odůvodňující nárok jako takový, je podle odvolatele vadný s ohledem na argumentaci navrhovatele. Jestliže soud I. stupně dal navrhovateli v některé jeho argumentaci za pravdu, potom podle odvolatele nepochybně osvědčil, že by zde mohla neplatnost členské schůze hrozit. Hrozí tak stav, kdy nebudou majetkové převody účastníkem realizovány v souladu s platným usnesením schůze a se zákonem. Odvolatel poukázal na skutečnost, že osvědčil, že jsou již realizovány převody jednotek, jež měla schůze schvalovat a existuje důvodná osvědčená obava, že převod jednotek do osobního vlastnictví členů družstva nemusel být platně členskou schůzí schválen. Podle odvolatele dochází k majetkovým převodům realizovaným družstvem, jež v konečném důsledku znamenají snížení hodnoty majetku družstva, jehož je navrhovatel členem, což vede ke snížení hodnoty členského podílu navrhovatele v družstvu, což představuje zásah do majetkového práva navrhovatele. Soud I. stupně podle odvolatele mu a jeho majetkovým právům odmítl poskytnout ochranu.

26. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 28 zák. č. 292/2013 (z.ř.s.), jakož i podle § 211 a násl. o. s. ř. napadené rozhodnutí včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo a učinil následující zjištění a dospěl k níže uvedeným závěrům.

27. Podle právního názoru odvolacího soudu, rovněž v případě rozhodování o návrzích na neplatnost usnesení členské schůze družstva není ve smyslu - § 12 zák. 292/2013 (z.ř.s.), § 102 a § 75 a násl. o. s. ř. vyloučeno užití ustanovení zákona o předběžném opatření navrženém po zahájení řízení.

28. Podle § 102 odst. 1 o. s. ř. přitom, je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření. Postupuje obdobně podle § 75, 75a, 75b, 75c, 76, 76c, 76d, 76e, 76f, 76g, § 77 odst. 1 písm. b) až d), § 77 odst. 2, § 77a a § 78 odst. 3 o. s. ř.

29. K charakteru předběžného opatření podle odvolacího soudu náleží mj. i jeho dočasnost, zásah do práv předběžným opatřením dotčeného účastníka musí být přiměřený navrhovatelem osvědčenému porušení jeho práv a právem chráněných zájmů, stejně tak musí být přiměřená i event. újma, vzniklá z předběžného opatření dotčenému účastníkovi. Předběžné opatření přitom svými důsledky směřuje k ovlivnění budoucího chování dotčených účastníků, k ochraně před jednáním, jež bezprostředně hrozí či trvá, a to v době jeho vydání (§ 167 odst. 2, § 154 odst. 1 o. s. ř.).

30. Podle právního názoru odvolacího soudu tak předběžné opatření (§ 102 o. s. ř.) má sloužit k poskytnutí ochrany práv účastníků tam, kde by mohlo dojít ještě před rozhodnutím ve věci k jejich ohrožení. Soud tímto opatřením upravuje zatímně, nikoliv s konečnou platností, poměry účastníků, přičemž musí poskytnout ochranu oběma stranám. Zákon přitom nenechává na libovůli soudu, zda předběžné opatření vydá či nikoliv, nýbrž institut předběžného opatření nabízí k aplikaci jako prostředek, jehož účelem je v daném případě zatímní úprava poměrů účastníků řízení.

31. Předběžného opatření podle § 102 v návaznosti na ust. § 74 a násl. o. s. ř. lze mj. využít tehdy, jeli třeba, aby zatímně byly poměry účastníků upraveny. K charakteru předběžného opatření tedy náleží mj. jeho dočasnost, přitom zásah do práv předběžným opatřením dotčeného účastníka musí být, jak již bylo uvedeno, přiměřený žalobcem osvědčenému porušení jeho práv a právem chráněných zájmů. Stejně tak musí být přiměřená i eventuální újma vzniklá z předběžného opatření dotčenému účastníkovi, což je významné zvlášť v projednávaném případě.

32. Jak je zřejmé z uvedeného ustanovení, může soud využít prostředku předběžného opatření, je-li třeba, aby zatímně byly upraveny poměry účastníků. Je nepochybné, že tohoto prostředku může soud využít v těch případech, kdy hrozí nebezpečí z prodlení (tedy úprava poměrů účastníků pro dobu, než bude rozhodnuto ve věci, musí být naléhavá), zejména k zamezení vzniku škody či jiné újmy, popř. k jejímu rozšiřování. Zda jde o takový případ, přenechává zákon k posouzení soudu, pokud se však soud rozhodne použít uvedeného prostředku, musí mít rozhodné skutečnosti osvědčeny.

33. Z již uvedeného pro postup soudu pro případ navrhovaného předběžného opatření vyplývá, že zákon tak v zásadním rozsahu přenechává na úvaze soudu, zda a v jakém rozsahu navržené předběžné opatření nařídí. Soudu v prvé řadě přísluší zvážit, zda může - ale také nemusí - předběžné opatření nařídit. V případě, že úvahy, jimiž se soud I. stupně při rozhodování o předběžném opatření řídil, mají své (alespoň do určité míry) logické opodstatnění a odpovídají tomu, co bylo dosud osvědčeno, nemá odvolací soud vážnější důvody zasahovat do rozhodnutí soudu I. stupně ve větší než nezbytně nutné míře.

34. Odvolací soud si je vědom toho, že uvedený zcela výjimečný právní institut svou podstatou závažným způsobem porušuje rovnost účastníků minimálně tím, že neumožňuje tomu, vůči němuž je předběžné opatření nařizováno, před rozhodnutím soudu o předběžném opatření a tak před mnohdy závažném zásahu do práv účastníka, vyjádřit se k tvrzení navrhovatele předběžného opatření a bránit se jeho tvrzením.

35. V souvislosti se shora uvedeným odvolací soud zastává právní názor, podle něhož v případě rozhodování o návrzích na nařízení předběžného opatření je na místě umírněnost a uvážlivost před tím, než se soud rozhodne aplikovat tento specifický způsob úpravy poměrů účastníků, byť pouze v rovině zatímní úpravy, přičemž potřeba použití tohoto opatření by měla být odůvodněna nejen tvrzeným, ale i fakticky vysokým stupněm její naléhavosti.

36. V daném konkrétním projednávaném případě přes velmi kvalitní předloženou argumentaci právní služby navrhovatele odvolací soud konstatuje, že se neztotožnil s jeho důvody pro změnu napadeného rozhodnutí. Důvodem je, že navrhovatel sice osvědčil některé skutečnosti svědčící o ne zcela důsledném postupu účastníka v průběhu členské schůze družstva dne 16. 6. 2021, jejíž usnesení jsou napadána (např. v jednotlivých bodech zápisu uvádí různé počty hlasujících členů, případně o skutečnostech proběhlých na členské schůzi byl zápis pořízen s prodlením), avšak tyto a rovněž další soudem I. stupně uvedené osvědčené skutečnosti ani podle odvolacího soudu nemohou samy o sobě vést k závěru o důvodnosti podaného návrhu a nemohou vést samy o sobě k závěru o nutnosti nařízení předběžného opatření, a to i v případě, že by tyto prozatím osvědčené skutečnosti v samotném řízení o věci samé byly prokázány. To vyplývá ze samotného faktu, že uvedené osvědčené skutečnosti představují relativně běžná pochybení při jednání samosprávných celků a rozhodovací praxe těmto pochybením nepřikládá takový důraz, jak to činí navrhovatel, jenž navrhuje předběžně zablokovat majetek účastníka řádově v rozsahu mnoha milionů Kč. V této souvislosti odvolací soud konstatuje, že je zcela běžné, že v průběhu schůzí členové samosprávných celků přicházejí a odcházejí a hlasují s tím, že se soustředí pouze na otázky pro ně významné a nechtějí nebo nemůžou být přítomni celé schůzi. Proto jsou vysvětlitelné a přípustné různosti v počtech hlasujících členů.

37. Ve prospěch správné zdrženlivosti soudu I. stupně při rozhodování o předběžném opatření navrhujícím blokaci rozsáhlého majetku účastníka svědčí správné závěry ohledně soudem posuzovaných (v rovině osvědčení) mnohem významnějších okolností podstatných pro závěry o důvodnosti návrhu ve věci samé, kdy soud I. stupně správně poukázal na skutečnost, že v pozvánce byly zařazeny a následně podrobeny hlasování body programu, o nichž navrhovatel tvrdil opak. Uvedené do značné míry závisí na praxí vytvořeném náhledu na obecnost či konkrétnost samotných pozvánek na jednání schůzí samosprávných orgánů.

38. Za těchto okolností odvolací soud uzavřel, že soud I. stupně správně nepřistoupil k nařízení předběžného opatření a k zablokování značného majetku účastníka, neboť pro takové závažné rozhodnutí, přes značnou snahu účastníka, nebyly naplněny zákonem stanovené předpoklady.

39. Současně soud I. stupně velmi správně konstatoval, že jeho rozhodnutí nepředjímá rozhodnutí ve věci samé, jež bude učiněno po komplexním důkazním řízení. Z těchto důvodů neobstály odvolací argumenty poukazující na tvrzenou nepřípustnost prejudikce konečného rozhodnutí soudem I. stupně.

40. Ze všech výše uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu I stupně postupem podle § 219 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z.ř.s. potvrdil.

41. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud nerozhodoval a rozhodne o nich soud I. stupně v rozhodnutí, jímž u něho řízení skončí.