o zaplacení částky 29 769 Kč s příslušenstvím, o odměně opatrovníka, o odvolání opatrovníka žalované proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. dubna 2021, č. j. 61 Cm 239/2015-38

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v [Anonymizováno] dne 26. ledna 2015 se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 29 769 Kč s příslušenstvím jako neuhrazených stanovených měsíčních příspěvků za služby a do fondu oprav a nedoplatku z vyúčtování v období září 2013 až duben 2014.

2. Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen „soud I. stupně“) usnesením ze dne 4. srpna 2020, č. j. 61 Cm 239/2015-31 ustanovil žalované podle ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ř. z důvodu jejího neznámého pobytu, opatrovníkem advokáta [Anonymizováno], sídlem [adresa].

3. Soud I. stupně usnesením ze dne 21. dubna 2021, č. j. 61 Cm 239/2015-38 ve výroku I. zprostil funkce ustanoveného opatrovníka žalované a ve výroku II. přiznal opatrovníkovi právo na odměnu za výkon funkce ve výši 1 694 Kč, jež mu má být vyplacena z účtu soudu I. stupně.

4. Soud I. stupně v odůvodnění uvedl, že důvod, pro který byl opatrovník žalované ustanoven, odpadl, neboť žalovaná má registrovaný pobyt v České republice, a proto opatrovníka zprostil funkce.

5. Soud I. stupně vycházel ze skutečnosti, že výkon funkce opatrovníka je poskytováním právních služeb ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 85/1966 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů a v té souvislosti opatrovníkovi náleží náhrada nákladů řízená vzniklých v souvislosti s výkonem funkce a jsou součástí nákladů jím zastupovaného účastníka řízení, přičemž byl-li účastníkovi řízení ustanoven zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí podle soudu I. stupně jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování stát.

6. Soud I. stupně odkazem na vyhlášku č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“) přiznal opatrovníkovi náklady řízení, a to odměnu za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení) podle ustanovení § 7 bod 5. ve spojení s ustanovením § 9 odst. 5, snížené o 20 % podle ustanovení § 12a odst. 1 AT v částce 800 Kč, náhradu hotových výdajů v částce 600 Kč a 21 % DPH z částky 1 400 Kč ve výši 294 Kč, celkem 1 694 Kč.

7. Ve včas podaném odvolání ze dne 27. dubna 2021 proti výroku II. uvedeného usnesení soudu I. stupně opatrovník (odvolatel) namítl nesprávné právní posouzení věci, když podle ustanovení § 9 odst. 5 AT se při výkonu funkce opatrovníka, ustanoveného soudem účastníkovi řízení, kterému se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, za tarifní hodnotu považuje částka 1 000 Kč. V dané věci byl však opatrovník ustanoven žalované z důvodu jejího neznámého pobytu. Proto se soudem uváděné ustanovení na věc nevztahuje a soud I. stupně měl postupovat podle ustanovení § 7 ve spojení s ustanoveními § 8 odst. 1 a § 12a odst. 1 AT, podle nichž náleží opatrovníkovi odměna za úkon právní služby ve výši 1 840 Kč. Odvolatel dále poukázal na skutečnost, že kromě převzetí a přípravy zastoupení spojené s nahlédnutím do spisu vypracoval a předložil vyjádření ve věci samé. Dále soudu I. stupně vytkl, že mu nepřiznal náhradu hotových výdajů a to za jízdné ve výši 522 Kč ([adresa] a zpět - 90 km) podle ustanovení § 13 odst. 5 AT a náhradu za promeškaný čas související s nahlédnutím do spisu ve výši 400 Kč (čas strávený na cestě [adresa] a zpět) podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) AT. Proto podle odvolatele správně vyčíslená odměna a náhrada hotových výdajů ustanoveného opatrovníka v řízení před soudem I. stupně měla činit 6 294,42 Kč včetně DPH.

8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle ustanovení § 212 a násl. o. s. ř. v rozsahu podaného odvolání, a to včetně řízení předcházejícího jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání opatrovníka je důvodné.

9. Odvolací soud po přepočtu konstatoval, že dle AT odměna za jeden úkon právní služby činí částku 2 300 Kč, snížená o 20 % činí 1 840 Kč. Byly učiněny dva úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení včetně nahlédnutí do spisu a vyjádření ve věci samé) a při odměně à 1 840 Kč má opatrovník právo za uvedené úkony na 3 680 Kč. Dále má právo na 2 režijní paušály po 300 Kč, celkově tedy činí 600 Kč. Dále má právo na cestovné podle vyhlášky č. 589/2000 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel ve výši 524 Kč. Opatrovník má dále právo na náhradu za promeškaný čas za 4 půlhodiny po 100 Kč, celkově 400 Kč a má rovněž právo na náhradu za 21 % DPH z částky 5 204 Kč, jež činí 1 092,84 Kč. Celkem tak náleží opatrovníkovi 6 296,84 Kč.

10. Odvolací soud dospěl k závěru, že je důvodné výrok II. napadeného usnesení soudu I. stupně odkazem na ustanovení § 220 odst. 1 písm. a) změnit tak, jak uvádí výrok I. tohoto usnesení.

11. Podle právního názoru odvolacího soudu je podání odvolání opatrovníka do shora uvedeného napadeného rozhodnutí týkajícího se opatrovníka úkonem právní služby provedeným v souvislosti s výkonem funkce opatrovníka a rovněž za tento úkon, jejž odvolací soud shledal účelným, opatrovníkovi náleží odměna, již podle § 140 odst. 2 o. s. ř. platí stát.

12. [Anonymizováno] má nárok za odvolací řízení na odměnu a náhrady v celkové výši 1 476 Kč, když v odvolacím řízení provedl uvedený úkon právní služby podle § 11 odst. 2 písm. c) AT honorovaný částkou 920 Kč (polovina z 1 840 Kč), k čemu náleží režijní paušál 300 Kč a náhrada za odvedenou DPH ve výši 256 Kč.

13. Z uvedených důvodů odvolací soud ve výroku II. tohoto usnesení rozhodl tak, že opatrovníkovi žalované [Anonymizováno] za odvolací řízení náleží odměna 1 476 Kč, jež mu bude vyplacena Krajským soudem v Ústí nad Labem.