o určení neplatnosti usnesení členské schůze účastníka ze dne 18. 10. 2019, o odvolání účastníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 39 Cm 11/2020-77 ze dne 11. května 2020

1. Shora uvedeným usnesením Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud I. stupně ve výroku I. rozhodl o návrhu navrhovatelů a) a b) na určení neplatnosti usnesení členské schůze účastníka konané dne 18. 10. 2019 tak, že určil neplatnost usnesení přijatých na členské schůzi účastníka konané dne 18. 10. 2019, a to usnesení, kterými došlo ke schválení ad a) účetní závěrky za rok 2018, ad b) návrhu, aby právní zástupce družstva [Anonymizováno] zažaloval [Anonymizováno] a [Anonymizováno] o úhradu pohledávek, ad c) příkazní smlouvy o zajištění výkonu správy nemovitostí ze dne 1. 8. 2019se správcem [Anonymizováno], ad d) odměny předsedovi družstva za rok 2018 ve výši 15 000 Kč a ad e) odměny předsedovi družstva za rok 2019 ve výši 2 000 Kč měsíčně a ve výroku II. uložil účastníkovi povinnost uhradit navrhovatelům náklady řízení ve výši 18 990 Kč.

2. Důvodem pro vyhovění návrhu navrhovatelů a) a b) byla podle soudu I. stupně skutečnost, že nebylo prokázáno, že by navrhovatelé dohodou s družstvem či výpovědí ukončili své členství v účastníkovi. Navrhovatelé podle soudu I. stupně neměli přístupové informace do nových webových stránek účastníka, kde byla zveřejněna pozvánka na předmětnou členskou schůzi.

3. Podle názoru soudu I. stupně z věcných bodů projednávaných na členské schůzi účastníka konané dne 18. 10. 2019 bylo na pozvánce uvedeno pouze schválení účetní závěrky účastníka za rok 2018, když další čtyři přijatá usnesení na pozvánce uvedeny nebyly. Konečně podle zjištění soudu I. stupně na schůzi rozhodovala hlasy toliko čtyř členů družstva.

4. Soud I. stupně věc posoudil podle § 610 a násl. zákona o obchodních korporacích se zaměřením na § 663 odst. 1 věta prvá zákona o obchodních korporacích č. 90/2012 Sb. (ZOK) a vyšel z toho, že každý člen družstva, člen představenstva nebo kontrolní komise nebo likvidátor se mohou dovolávat neplatnosti usnesení členské schůze podle ustanovení nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále NOZ) o neplatnosti usnesení členské schůze spolku pro rozpor s právními předpisy nebo stanovami. Soud I. stupně dále věc posoudil podle § 258 a násl. NOZ s důrazem na § 582 NOZ.

5. Soud I. stupně se nejprve zabýval aktivní legitimací navrhovatelů v tomto řízení a vyjádřil názor o aktivní legitimaci obou navrhovatelů vycházející z předpokladu, že jediným možným způsobem jejich zániku členství v družstvu je dohoda o jeho zániku či oznámení o vystoupení člena z družstva, jež musí mít písemnou formu, Jestliže žádná shora uvedená listina předložena nebyla, učinil soud I. stupně závěr, podle něhož navrhovatelé jsou i nadále členy družstva a jsou legitimováni k podání návrhu.

6. Soud I. stupně posuzoval dále případnou neplatnost přijatého usnesení členské schůze účastníka, jež se týká schválení účetní závěrky za rok 2018, když se podle jeho zjištění jedná o jediný věcný bod rozhodování, jenž byl uveden na pozvánce.

7. Soud I. stupně v rámci posuzování uvedené otázky zjišťoval též okolnosti svolání členské schůze, účastníka konstatoval, že ze strany účastníka došlo k porušení zákona při svolávání členské schůze, neboť navrhovatelé na předmětnou členskou schůzi účastníka konanou dne 18. 10. 2019 nebyli pozváni, když nedostali od účastníka přístupové informace k nové webové stránce, na níž byla zveřejněna pozvánka na členskou schůzi účastníka konanou dne 18. 10. 2019. Proto podle zjištění soudu I. stupně navrhovatelé a) a b) o této členské schůzi nevěděli.

8. Soud I. stupně proto také uzavřel, že pozvánka na členskou schůzi účastníka konanou dne 18. 10. 2019 nebyla řádně uveřejněna, její zveřejnění se nedostalo k navrhovatelům a pozvánku nelze považovat ve smyslu § 636 odst. 1 ZOK za řádně doručenou. Z uvedeného důvodu, když pozvánka nebyla ani zaslána navrhovatelům písemně na jejich adresu, soud v tomto postupu účastníka při svolávání členské schůze shledal porušení zákona.

9. Soud I. stupně zvažoval též aplikaci § 260 odst. 1 NOZ a konstatoval, že neuvědomění člena družstva o konání členské schůze je hrubou chybou účastníka, jíž se účastník dopustil při svolávání předmětné členské schůze, když navíc existovala možnost, že by v případě přítomnosti navrhovatelů a) a b) na členské schůzi tito nehlasovali pro nepřijetí usnesení o schválení účetní závěrky za rok 2018, když s tímto usnesením nebyli spokojeni a podali návrh na určení neplatnosti tohoto usnesení členské schůze. Za takovéto předpokládané situace by podle soudu I. stupně pro uvedené usnesení hlasovali pouze čtyři z osmi členů účastníka, tedy čtyři ze šesti přítomných členů, což by nepředstavovalo nadpoloviční většinu všech členů u tak důležitého rozhodnutí.

10. V dalším soud I. stupně poukázal na skutečnost, že ostatní čtyři uvedená usnesení nebyla uvedena v pozvánce na členskou schůzi a teprve až na schůzi byla do programu zařazena, když se tak podle soudu I. stupně nepřípustně stalo přesto, že na členské schůzi ve smyslu § 643 odst. 2 ZOK nebyli přítomni všichni členové družstva. I tímto postupem podle závěrů soudu I. stupně došlo k závažnému porušení členských práv navrhovatelů a) a b), jestliže uvedená čtyři další usnesení byla přijata neplatně v rozporu se zákonem.

11. Projednání a rozhodnutí usnesení, jež patří do pravomoci členské schůze bez toho, aby o něm všichni členové družstva vůbec věděli a bez toho, aby bylo schváleno alespoň většinou přítomných členů, přestavuje podle soudu I. stupně tak závažné porušení zákona, že v takovém případě § 260 odst. 1 NOZ nelze aplikovat.

12. Jestliže podle soudu I. stupně bylo navrženo provedení účastnického výslechu předsedy účastníka, jenž nastoupil do funkce po [Anonymizováno] a dále vypracování znaleckého posudku z oboru ekonomika, na základě něhož by mohlo být údajně posouzeno členství navrhovatelů a) a b) v družstvu, soud I. stupně tyto důkazní návrhy zamítl, když z vyjádření stran a z provedených důkazů měl dostatečně zjištěn skutkový stav pro právní posouzení věci. Konečně podle soudu I. stupně i v případě, jestliže by z obsahu účetnictví bylo patrno, že s navrhovateli jako členy účastníka již není počítáno, potom by podle soudu I. stupně stále chybělo zhojení nekvalifikované formy účastníkem tvrzeného zániku členství v účastníkovi.

13. Proti tomuto usnesení se v celém rozsahu odvolal účastník (odvolatel) a domáhal se jeho změny a zamítnutí návrhu na zahájení řízení.

14. Podle odvolatele usnesení soudu I. stupně není správné z důvodu podle § 205 odst. 2 písm. b), c), d), e) a g) občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen o. s. ř.).

15. Důvodem nesprávnosti napadeného usnesení je podle odvolatele skutečnost, že navrhovatelé nebyli v době konání členské schůze účastníka dne 18. 10. 2019 aktivně legitimování k podání návrhu na zahájení řízení, neboť nejsou členy účastníka, jak podle odvolatele vyplývá z provedeného dokazování. Proto celé odůvodnění napadeného usnesení je podle odvolatele chybné, když vycházející z nepravdivé premisy o členství navrhovatelů v družstvu.

16. Podle odvolatele to byli navrhovatelé, již podáním návrhu na zahájení řízení zahájili soudní řízení a domáhali se zrušení usnesení členské schůze účastníka. Jestliže potom účastník prokázal, že ke dni konání členské schůze dne 18. 10. 2019 měl účastník dle všech dostupných podkladů právě šest členů, mezi nimiž však navrhovatelé nebyli, bylo na navrhovatelích, aby prokázali, že po dni 9. 5. 2018 resp. po 18. 10. 2019 byli členy účastníka, což však podle odvolatele navrhovatelé neprokázali a důkazní břemeno k prokázání své aktivní legitimace neunesli.

17. V dalším odvolatel setrval na tvrzení, že pozvánka na členskou schůzi konanou dne 18. 10. 2019 byla řádně a včas vyvěšena na webových stránkách účastníka bdokruzni.cz., čím se podle článku 45. odst. 3) stanov uveřejněním pozvánky na internetových stránkách účastníka. Považuje pozvánku za doručenou.

18. Odvolatel se neztotožnil s tvrzením, že navrhovatelé neměli přístup na webové stránky účastníka, neboť jestliže by byli členy účastníka a o přístupové údaje by požádali, potom by tyto údaje dostali.

19. Odvolatel dále poukázal na skutečnost, že seznam členů účastníka byl povinen vést předseda účastníka [Anonymizováno], jenž však na schůzi účastníka dne 9. 5. 2018 za vypjatého a bouřlivého průběhu z funkce předsedy účastníka odstoupil a vzal si všechny dokumenty včetně prezenční listiny a schůzi opustil. Podle odvolatele dle seznamu členů, vedeného [Anonymizováno] měl v době konání předmětné členské schůze účastníka dne 18. 10. 2019 účastník toliko šest členů, nikoliv osm a navrhovatelé již členy účastníka nebyli.

20. To, že účastník měl nejpozději ke dni 9. 5. 2018 pouze šest členů, plyne podle odvolatele také ze souhlasu členů bytového družstva ze dne 9. 5. 2018, jímž měl být udělen souhlas se zřízením zástavního práva ve prospěch [právnická osoba]. Souhlas měl být schválen na členské schůzi dne 9. 5. 2018, když tento dokument připravoval [Anonymizováno] a opět zde uvedl šest členů družstva, byť chybně, když jako dva z šesti členů družstva uvedl oba navrhovatele a jako člena družstva naopak neuvedl [Anonymizováno]. Z uvedeného je však přes chybnost záznamu zřejmé, že členů účastníka bylo a je dosud pouze šest. Podle odvolatele mu byla předána po předchozím vedení družstva alespoň nějaká dokumentace vztahující se k družstvu, avšak tato dokumentace nebyla úplná a chyběl v ní seznam členů, přičemž a účetnictví účastníka do konce roku 2017 je neprůkazné.

21. S ohledem na uvedené musí nadále účastník vycházet ze skutečnosti, že při svolávání členské schůze dne 9. 5. 2018, mělo družstvo pouze šest členů, mezi nimiž však navrhovatelé již nebyli a odvolatel se domnívá, že navrhovatelé byli již dříve vypořádacím podílem z družstva vyplaceni a jejich členství v družstvu zaniklo.

22. Pokud podle odvolatele měl soud I. stupně o tom pochyby, navrhl mu účastník provedení důkazu znaleckým zkoumáním svého účetnictví znalcem z oboru ekonomika, odvětví účetní evidence a navrhl účastnický výslech nynějšího předsedy [Anonymizováno], avšak navržené důkazy soud I. stupně neprovedl. Jestliže by podle odvolatele z účetnictví účastníka vyplynulo, že členství navrhovatelů v účastníkovi bylo ukončeno a byli vyplaceni vypořádacím podílem, potom by nebyl možný návrat navrhovatelů do pozice členů družstva.

23. Listiny, prokazující tvrzení účastníka byly podle odvolatele označeny ve vyjádření účastníka k návrhu na zahájení řízení a jsou obsaženy ve spise a jedná se o pozvánku na členskou schůzi konanou dne 18. 10. 2019, fotografie internetových stránek bdokruzni.cz, zápis z členské schůze ze dne 9. 5. 2018, souhlas členů bytového družstva ze dne 9. 5. 2018, prohlášení - oznámení o odstoupení z funkce předsedy družstva ze dne 9. 5. 2018, žádost o vydání dokladů, výzva k poskytnutí součinnosti ze dne 23. 8. 2018, výzva k úhradě pohledávek ze dne 14. 1. 2019, výzva k jednání se společností [právnická osoba]. ze dne 6. 6. 2018, seznam předaných podkladů společností [právnická osoba]. - předávací protokol, audit kontroly stavu účetní evidence odvolatele a odpověď pana Blahy na výzvu k úhradě pohledávek ze dne 22. 11. 2019.

24. Navrhovatelé navrhli napadené usnesení potvrdit, když jej považují za věcně správné po stránce skutkové i právní.

25. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. napadené rozhodnutí včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo a odvolání žalobce důvodným neshledal.

26. Předně odvolací soud konstatuje, že řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu právnické osoby je řízením ve statusových věcech právnických osob ve smyslu § 85 písm. a) z.ř.s. a v souladu s vyšetřovací zásadou, vyjádřenou v § 20 odst. 1 z.ř.s., je odpovědnost za zjištění skutkového stavu uložena soudu. Aby soud mohl této povinnosti vůbec dostát, nemůže být při zjišťování skutkového stavu odkázán pouze na důkazní návrhy stran. Z toho důvodu podle § 21 z.ř.s. soud provede i jiné důkazy potřebné ke zjištění skutkového stavu, než byly účastníky navrhovány.

27. Jak je zřejmé z obsahu napadeného usnesení, jakož i z obsahu odvolání účastníka, je účastníkovi kladeno k tíži, že s navrhovateli a) a b) nejednal při svolávání členské schůze účastníka konané dne 18. 10. 2019 jako se členy družstva a nedoručil jim pozvánku na členskou schůzi.

28. Podle obsahu spisu, strany uznávají závazek účastníka vyplývající ze zákona, pozvat své členy na případně svolanou členskou schůzi družstva.

29. Účastník se přitom brání tvrzením, že navrhovatelé a) a b) v době konání členské schůze již nebyli jeho členy a z toho důvodu nedisponovali vstupními údaji k webovým stránkám družstva, kde se nacházela pozvánku na předmětnou členskou schůzi. O tom, jak navrhovatelům a) a b) zaniklo členství v družstvu, však účastník ničeho neví a sám přiznává, že v evidenci členů družstva se v minulosti vyskytovaly závažné chyby, když např. v dokladech týkajících se členské schůze konané dne 9. 5. 2018 měl tehdejší předseda družstva [Anonymizováno] nesprávně opomenout uvést mezi členy družstva [Anonymizováno]. Podle odvolatele má být vodítkem k závěru o zániku členství navrhovatelů a) a b) v účastníkovi to, že navrhovatelům a) a b) mělo být poskytnuto finanční plnění představované vypořádacími podíly, k čemu by měl být vypracován znalecký posudek.

30. V projednávané věci soud I. stupně provedl správně dokazování důkazy uvedenými na straně 2 napadeného usnesení. Podle právního názoru odvolacího soudu, důkazy provedené soudem I. stupně a uvedené na straně 2 napadeného usnesení soudu I. stupně, mohou být pouze nepřímými důkazy ve vztahu ke zjišťované skutečnost, a to k otázce, zda navrhovatelé a) a b) byli členy účastníka ke dni konání předmětné členské schůze účastníka, proběhlé dne 18. 10. 2019.

31. Podle právního názoru odvolacího soudu neexistence listin (přímých důkazů), např. z důvodu jejich zničení nebo odcizení, svědčících o zániku členství člena (bývalého člena) v družstvu nemusí být překážkou závěru o zániku členství v družstvu. Je tomu tak proto, že podle odvolacího soudu existenci těchto listin je možno zjistit za pomoci řetězce jiných nepřímých důkazů. Pro takovéto zjišťování soudem v rámci nesporného řízení je však podle právního názoru odvolacího soudu nezbytné, aby soud měl k dispozici alespoň elementární údaje o tom, co bylo obsahem listiny o zániku členství v družstvu, kde a kdy se takováto listina vyskytovala naposledy a jak došlo k její nenávratné ztrátě.

32. S ohledem na uvedené odvolací soud konstatuje, že za dané situace ani odvolací soud neshledává možnosti dohledání pevného a dostatečně přesvědčivého řetězce nepřímých důkazů svědčících o zániku členství navrhovatelů a) a b) v [Anonymizováno] a rovněž neshledává ani možnosti dohledání přímých důkazů - vlastních listin svědčících o zániku členství navrhovatelů a) a b) v uvedeném bytovém družstvu, když o těchto listinách není nic bližšího zřejmé.

33. Za dané situace, kdy v minulosti vedená evidence členů [Anonymizováno] trpěla závažnými chybami a nelze se na ni spolehnout a současně není ani vzdáleně zřejmé, na základě jakých právních jednání by měla zaniknout účast navrhovatelů a) a b) v uvedeném bytovém družstvu, nelze podle právního názoru odvolacího soudu dospět k jinému názoru, než k názoru přijatému soudem I. stupně, a to, že navrhovatelé a) a b) byli v den konání předmětné členské schůze dne 18. 10. 2019 členy družstva a na tuto schůzi účastníka měli být pozváni a jestliže se tak nestalo, zakládá toto pochybení důvod pro prohlášení neplatnými podle § 663 ZOK ve spojení s § 258 NOZ usnesení, jež byla přijata na takto chybně svolané členské schůzi družstva.

34. Konečně odvolací soud nesdílí názor odvolatele, že lze na základě pouze účetních dokladů a na základě toliko případně dohledaného dokladů o vyplacení vypořádacího podílu učinit závěr o zániku členství navrhovatelů a) a b) v účastníkovi, když takovýto nepřímý důkaz - účetní doklad, jestliže by byl dohledán a výslovně uváděl, že jde o plnění na vypořádací podíl, nemůže sám o sobě vést k právnímu závěru o zániku členství v družstvu, a to již s ohledem na nikoliv ojedinělé spory o vrácení vypořádacích podílů.

35. Z uvedených důvodů je usnesení soudu I. stupně věcně správné a odvolací soud jej proto podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

36. Úspěšným navrhovatelům náleží náhrada nákladů řízení představovaných náklady na právní zastoupení podle § 7 § 9 odst. 4 písm. c) a § 12 odst. 4 AT, podle § 11, § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v celkové výši 12 437 Kč.

37. Náklady advokáta tvoří odměna za zastoupení advokátem podle ustanovení § 7 § 9 odst. 4 písm. c) a § 12 odst. 4 AT za 2 úkony dle § 11 odst. 1 za vyjádření se k odvolání účastníka a za účast na jednání odvolacího soudu dne 19. 10. 2021 po 3 100 Kč/úkon. Zástupce navrhovatelů má právo ke každému z úkonů na režijní paušál 300 Kč. Má rovněž právo na náhradu jízdného ve výši 1 117 Kč na trase [adresa] a zpět vozidlem [Anonymizováno] RZ [Anonymizováno] se spotřebou 5,7 l /100 km benzinu v ceně 27,80 /litr při ujetých 2x 94 km. Advokát má dále právo na náhradu za promeškaný čas za 8 půlhodin po 100 Kč.

38. Proto bylo rozhodnuto v bodu II. výroku tohoto usnesení tak, že účastník je povinen nahradit navrhovatelům náklady odvolacího řízení ve shora uvedené výši 12 437 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám zástupce navrhovatelů.