o zaplacení částky 66 061 Kč s příslušenstvím, o odměně opatrovnice, o odvolání opatrovnice žalobce proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 61 Cm 68/2015-89 ze dne 8. dubna 2021

Soud I. stupně usnesením č. j. 61 Cm 68/2015-89 ze dne 8. dubna 2021 ve výroku I. zprostil funkce ustanovenou opatrovnici žalobce a ve výroku II. přiznal opatrovnici právo na odměnu za výkon funkce ve výši 3 324 Kč, jež jí má být vyplacena z účtu soudu I. stupně.

Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 61 Cm 68/2015-39 ze dne 20. 2. 2020 byla podle § 29 odst. 2 o. s. ř. advokátka [Anonymizováno] ustanovena opatrovnicí žalobce. S ohledem na skutečnost, že důvod, pro který byla opatrovnice žalobci ustanovena, odpadl, neboť žalobce již má statutární orgán, soud I. stupně funkce opatrovníka [Anonymizováno] zprostil.

Soud I. stupně současně přiznal odměnu a náhrady ustanovené opatrovnici [Anonymizováno], ve výši 3 324 Kč, jež tvoří 1x odměna za úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení) podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., snížená o 20 % dle ust. § 12a odst. 1 téže vyhlášky, ve výši 3 024 Kč a 1x režijní paušál 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky.

Ve včas podaném odvolání ze dne 27. dubna 2021 proti výroku II. uvedeného usnesení soudu I. stupně opatrovnice (odvolatelka) namítla nesprávné právní posouzení věci, když podle vyhl. č. 177/4996 Sb. (advokátní tarif - zkráceně AT) by jí měla být zaplacena za výkon funkce opatrovníka částka 7 596 Kč bez DPH (advokátka není plátkyní DPH) za převzetí věci a přípravu zastoupení za studium spisu, má rovněž právo na náhradu hotových výdajů a to za jízdné ve výši 548 Kč ([adresa] a zpět - 90 km) podle ustanovení § 13 odst. 5 AT a má právo též na náhradu za promeškaný čas související se studiem spisu ve výši 400 Kč (čas strávený na cestě [adresa] a zpět) podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) AT.

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle ustanovení § 212 a násl. o. s. ř. v rozsahu podaného odvolání, a to včetně řízení předcházejícího jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání opatrovnice je důvodné.

Odvolací soud po přepočtu konstatoval, že dle AT odměna za jeden úkon právní služby činí částku 3 780 Kč, snížená o 20 % činí 3 024 Kč. Byly učiněny dva úkony právní služby. Prvním úkonem je příprava a převzetí zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT a druhým úkonem je studium spisu podle § 11 odst. 3 AT a při odměně à 3 024 Kč má opatrovnice právo za provedení uvedených úkonů na 6 048 Kč. Dále má právo na 2 režijní paušály po 300 Kč, celkově tedy činí 600 Kč. Dále má právo na cestovné podle vyhlášky č. 589/2000 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel ve výši 548 Kč. Opatrovnice má dále právo na náhradu za promeškaný čas za 4 půlhodiny po 100 Kč, celkově 400 Kč. Celkem tak náleží opatrovnici 7 596 Kč.

Odvolací soud dospěl k závěru, že je důvodné výrok II. napadeného usnesení soudu I. stupně s odkazem na ustanovení § 220 odst. 1 písm. a) změnit tak, jak uvádí výrok I. tohoto usnesení.

Podle právního názoru odvolacího soudu je podání odvolání opatrovnice do shora uvedeného napadeného rozhodnutí týkajícího se opatrovníka úkonem právní služby provedeným v souvislosti s výkonem funkce opatrovníka a rovněž za tento úkon, jejž odvolací soud shledal účelným, opatrovnici náleží odměna, již podle § 140 odst. 2 o. s. ř. platí stát.

[Anonymizováno] má nárok za odvolací řízení na odměnu a náhrady v celkové výši 1 812 Kč, když v odvolacím řízení provedla uvedený úkon právní služby podle § 11 odst. 2 písm. c) AT honorovaný částkou 1 512 Kč (polovina z 3 024 Kč), k čemu náleží režijní paušál 300 Kč.

Z uvedených důvodů odvolací soud ve výroku II. tohoto usnesení rozhodl tak, že opatrovnici advokátce [Anonymizováno] náleží za odvolací řízení odměna 1 812 Kč, jež jí bude vyplacena Krajským soudem v Ústí nad Labem.