o jmenování opatrovníka účastníkovi, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu č. j. 81 Cm 32/2020-44 ze dne 9. června 2021

1. Shora uvedeným usnesením Městský soud v Praze (dále jen soud I. stupně) ve výroku I. opatrovníkem [Jméno navrhovatele B], [adresa], IČ [IČO], jmenoval [Anonymizováno], nar. [Anonymizováno], ve výroku II. jmenovanému opatrovníkovi uložil, aby s odbornou péčí usiloval o řádné obnovení činnosti statutárního orgánu SVJ, ve výroku III. žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení a ve výroku IV. procesnímu opatrovníkovi účastníka určil odměnu ve výši celkem 6 800 Kč.

2. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že navrhovatel [Jméno navrhovatele A] jako člen účastníka (dále též SVJ) navrhl, aby soud jmenoval SVJ opatrovníka, neboť podle něho všichni členové výboru SVJ odstoupili ze svých funkcí a SVJ tak nemá funkční statutární orgán, přičemž žádný z odstupujících členů výboru neučinil kroky k ustanovení nového statutárního orgánu a bez opatrovníka nebude možné statutární orgán SVJ zvolit.

3. Soud I. stupně dále vyšel ze skutečnosti, že po té, co ustanovil SVJ procesního opatrovníka advokáta [Jméno opatrovníka], nařídil ve věci jednání na den 9. 6. 2021, jehož se navrhovatel nezúčastnil a souhlasil s jednáním v jeho nepřítomnosti. Podle procesního opatrovníka účastníka se zřejmě členové SVJ nemohou mezi sebou dohodnout s tím, že souhlasil, aby hmotněprávním opatrovníkem účastníka byl soudem jmenován [Jméno navrhovatele A].

4. Soud I. stupně dále vyšel ze skutečnosti, že v rejstříku společenství vlastníků jednotek, rejstříkové vložce S 8529 je stále zapsán výbor složený ze tří členů (předseda [Jméno navrhovatele A], místopředseda [Anonymizováno] a členka [Anonymizováno]), přičemž rejstříkovému soudu nebyl podán žádný návrh na změnu tohoto zápisu. Do sbírky listin však byly založeny listiny, z nichž má vyplývat, že dosavadní (dosud zapsaní) členové výboru ze svých funkcí v dubnu 2020 odstoupili. S ohledem na článek VI. Odst. 5 stanov SVJ podle soudu I. stupně vůči třetím osobám má stále statutární orgán, jenž za něj může jednat.

5. V rámci právního posouzení soud I. stupně aplikoval § 486 odst. 1 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (NOZ) a konstatoval, že toto ustanovení je aplikovatelné za situace, kdy právnická osoba potřebuje opatrovníka, jestliže by bez jeho ustanovení došlo k ochromení její činnosti a není v jejích vlastních silách tuto situaci překlenout.

6. Soud I. stupně vyjádřil názor, podle něhož je věcí samotného SVJ, aby spravovalo své záležitosti, vyvíjelo potřebnou aktivitu a především samo hledalo možnosti jak své záležitosti vyřešit. Jedno z řešení podle soudu I. stupně obsahuje i článek VII.6. stanov SVJ o oprávněni svolat shromáždění SVJ členy SVJ, jejichž počet hlasů činí alespoň čtvrtinu všech hlasů. Tedy sami členové SVJ by měli jednat, shromáždění vlastníků svolat a o volbu výboru se postarat, neboť starat se o své vlastnictví je nejen právem členů a vlastníků jednotek, ale i jejich povinností, již nemohou přenášet na soud (stát).

7. S ohledem na skutečnost, že je zapotřebí vzniklou situaci řešit, byť soud I. stupně podle svého názoru nemá k dispozici hmotněprávní opatrovníky a navrhovatel ani žádnou vhodnou osobu do této funkce nenavrhl, soud I. jmenoval navrhovatele Petera Adamce opatrovníkem účastníka, když jmenovaný člen SVJ situaci v SVJ dobře zná a lze předpokládat, že by byl schopen shromáždění vlastníků za účelem volby nového výboru svolat. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s.

8. Proti tomuto usnesení se v zákonem stanovené lhůtě odvolal navrhovatel (odvolatel) a domáhal se, aby byl účastníkovi jmenován jiný opatrovník, a aby v rámci rozhodnutí o nákladech řízení byly zohledněny též zaplacené soudní poplatky.

9. Podle odvolatele napadené usnesení nerespektuje předchozí názor Vrchního soudu v Praze. Podle právního názoru odvolatele se primárně má SVJ snažit své věci řešit interně a institut opatrovníka lze využít až v případech, kdy nelze vlastními silami SVJ dosáhnout nápravy.

10. Z napadeného usnesení podle soudu I. stupně nevyplívá, že by se procesní zástupce v souladu s předchozím usnesením Vrchního soudu pokusil členům SVJ vysvětlit situaci, což by možná situaci pomohlo, jak Vrchní soud ze své zkušenosti v předchozím usnesení uvedl.

11. Podle odvolatele si soud I. stupně ulehčil práci jeho jmenování opatrovníkem, ačkoli navrhovatel dobrovolně odstoupil z funkce, protože nemá dostatečné schopnosti a nefunguje oboustranná důvěra mezi ním a SVJ.

12. Soudu I. stupně odvolatel vytkl, že se ho nedotázal, zda by byl ochoten tuto funkci vykonávat. V této souvislosti odvolatel připustil, že by výkon uvedené funkce zvládl, avšak o funkci nemá zájem.

13. Jako opatrovníka odvolatel navrhl [Anonymizováno], člena shora uvedeného SVJ, případně některého advokáta ze seznamu členů ČAK. Konečně odvolatel vyjádřil názor, že napadené usnesení je nepřezkoumatelné.

14. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu I. stupně podle § 212 a § 212a odst. 1, 6 zákona č. 99/1963 Sb. - občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.), aniž by nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z.ř.s.), a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

15. Předně odvolací soud konstatuje, že v podmínkách existujících v době rozhodování soudu I. stupně o návrhu na jmenování opatrovníka [Jméno navrhovatele B] soudem soud I. stupně správně zjistil, že účastník v době rozhodování soudu I. stupně měl zapsány všechny tři členy statutárního orgánu (předsedu [Anonymizováno], místopředsedu [Anonymizováno] a členku [Anonymizováno]), avšak tento statutární orgán v uvedené době v důsledku sporů uvnitř účastníka nebyl funkční a nebyl schopen hájit zájmy účastníka. Soud I. stupně správně zjistil, že v době jeho rozhodování byly dány podmínky pro jmenování opatrovníka podle § 486 NOZ, jímž jmenoval bývalého předsedu výboru účastníka [Anonymizováno] (nyní navrhovatele), v očekávání profesionálního, rychlého a nenákladného převedení účastníka od krizového řízení k normálnímu fungování jeho statutárního orgánu. Rozhodnutí soudu I. stupně o jmenování [Anonymizováno] opatrovníkem účastníka přitom nepochybně odráželo i úvahu soudu o co možná nejméně finančně nákladném řešení této výjimečné (krizové) situace pro uvedené společenství vlastníků a tedy i pro jeho členy, když náklady na práci opatrovníka nese společenství vlastníků a tyto náklady v případě opatrovníků představovaných právnickými osobami nebo advokáty mohou dosáhnout značných částek.

16. Jiná je však situace, jež nastala s odstupem času po vydání shora uvedeného rozhodnutí soudu I. stupně, kdy soudem I. stupně jmenovaný opatrovník účastníka [Jméno navrhovatele A] vyjádřil nesouhlas se svým jmenováním hmotněprávním opatrovníkem.

17. Odvolací soud shodně se soudem I. stupně vycházel z § 486 a násl. NOZ.

18. Z § 486 NOZ je zřejmé, že soud jmenuje opatrovníka právnické osobě, která to potřebuje, aby mohly být spravovány její záležitosti nebo aby mohla být hájena její práva (odst. 1 uvedeného ustanovení). Opatrovníkem právnické osoby může soud jmenovat jen osobu, která splňuje podmínky stanovené pro způsobilost být členem statutárního orgánu. Přestane-li opatrovník tyto podmínky splňovat, oznámí to soudu bez zbytečného odkladu. Dozví-li se soud, že opatrovník uvedené podmínky nesplňuje, nahradí ho bez zbytečného odkladu novým opatrovníkem (odst. 2 uvedeného ustanovení).

19. Z § 488 NOZ je zřejmé, že určuje-li zakladatelské právní jednání, že má být právnické osobě jako opatrovník jmenována určitá osoba, soud takovou osobu opatrovníkem jmenuje, pokud je k tomu způsobilá a souhlasí se jmenováním.

20. Podle právního názoru odvolacího soudu, aby opatrovník jmenovaný soudem podle § 486 a násl. NOZ mohl začít vykonávat tuto funkci, případně v jejím výkonu pokračovat, byl-li již jmenován, musí opatrovník se svým jmenováním do funkce (s dalším výkonem funkce) souhlasit, a to třeba i konkludentně. Bez souhlasu kandidáta na tuto funkci takovou osobu do funkce jmenovat nelze a v případě, že dojde ke jmenování osoby, jež se svým jmenováním s odstupem času vyjádří nesouhlas, je to podle odvolacího soudu důvodem pro nahrazení soudního rozhodnutí o jmenování opatrovníka např. rozhodnutím odvolacího soudu, je-li rozhodnutí o jmenování opatrovníka napadeno opravným prostředkem, případně rozhodnutím soudu I. stupně o zproštění funkce opatrovníka a jmenování opatrovníka nového.

21. Situace je v projednávaném případě specifická dále tím, že podle obsahu veřejného rejstříku (rejstříku SVJ) v mezidobí se stal statutárním orgánem předseda společenství, jímž se stal podle zápisu z 12. ledna 2022 [Anonymizováno].

22. Z uvedeného důvodu odvolací soud v tomto nesporném řízení přistoupil podle § 1 odst. 3 z.ř.s. a § 219a odst. 2 o. s. ř. ke zrušení napadeného rozhodnutí a k vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení, v rámci něhož soud I. stupně zjistí, zda za nynější situace jsou dány podmínky pro jmenování opatrovníka a v případě, že tyto podmínky trvají, zváží jmenování jiného opatrovníka, jenž se svým jmenováním souhlasí.

23. Na tomto místě odvolací soud konstatuje, že pro případ, že by soud I. stupně zjistil, že v mezidobí uvedená osoba přestala vykonávat funkci statutárního orgánu a účastník nemá statutární orgán, mohlo by jít o situaci předpokládanou v ustanovení § 165 odst. 1 NOZ, kdy toto ustanovení dopadá na situace, kdy určitému počtu členů statutárního orgánu zanikly jejich funkce, zatímco § 486 odst. 1 NOZ dopadá na situace, kdy právnická osoba sice má dostatečně obsazeny funkce členů svého statutárního orgánu, leč tito členové jsou neaktivní ve vztahu k výkonu své funkce, a zájmy právnické osoby vyžadují jmenování opatrovníka soudem, aby mohly být spravovány její záležitosti nebo hájena její práva. Jmenování opatrovníka právnické osobě soudem podle § 165 odst. 1 NOZ může nastat, jen není-li této právnické osobě soudem jmenován člen (členové) statutárního orgánu tak, aby byl její statutární orgán způsobilý rozhodovat.

24. Podle závěrů soudu I. stupně v uvedeném směru soud I. stupně zváží i další působení procesního opatrovníka a případně opakovaně rozhodne o jeho oprávněných nárocích souvisejících s výkonem funkce procesního opatrovníka ustanoveného soudem k tomu, aby mohlo proběhnout dané řízení.

25. V konečném rozhodnutí soud I. stupně rozhodne též o nákladech řízení.