o zaplacení částky 8 817 393,30 Kč s příslušenstvím, o odměně opatrovníka, o odvolání žalobce a) proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 52 Cm 166/2006-758 ze dne 25. června 2020
JUDr. František Švantner · předseda senátu · Rozhodnutí ze dne 11. 12. 2020
Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Stanislava Bernarda a JUDr. Josefa Holejšovského Ph.D., ve věci
žalobce: a) [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce]
bytem [Adresa žalobce]
zastoupený advokátem [Jméno advokáta A]
sídlem [Adresa advokáta A]
b) [fyzická osoba], narozený [datum narození]
bytem [adresa]
právního nástupce [Anonymizováno], narozeného [datum narození],
zemřelého [Anonymizováno]
posledně bytem [adresa]
proti
žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného]
bytem [Adresa žalovaného]
o zaplacení částky 8 817 393,30 Kč s příslušenstvím, o odměně opatrovníka, o odvolání žalobce a) proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 52 Cm 166/2006-758 ze dne 25. června 2020
I. Odvolání žalobce a) proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 52 Cm 166/2006-758 ze dne 25. června 2020 se odmítá.
II. [Anonymizováno] ani žádný z účastníků nemají právo na náhradu nákladů odvolacího řízení o odměně opatrovníka.
Shora uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud I. stupně, po zániku funkce opatrovníka ke dni 18. 5. 2020, přiznal [Anonymizováno], bývalému opatrovníkovi ustanovenému soudem I. stupně neznámým dědicům po zemřelém žalobci b) [Anonymizováno], nar. [Anonymizováno], posledně bytem [Anonymizováno], zemřelém dne [Anonymizováno], odměnu za zastupování neznámých dědiců ve výši 12 826 Kč.
Proti tomuto usnesení se odvolal žalobce a) s tím, že výše odměny opatrovníka byla soudem I. stupně stanovena v nesprávné výši a měla by být snížena.
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací postupoval bez nařízení jednání vzhledem k § 214 odst. 2 písm. a), c) o. s. ř. a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.
Odvolací soud konstatuje, že zkoumání důvodnosti podaného odvolání předchází ve smyslu § 218 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř.) posuzování tzv. subjektivní přípustnosti podaného odvolání.
Z hlediska subjektivní přípustnosti odvolání je podle právního názoru odvolacího soudu k podání odvolání oprávněn pouze ten účastník, v jehož poměrech nastala rozhodnutím soudu I. stupně újma (jakkoli nepatrná) odstranitelná rozhodnutím odvolacího soudu.
Podle právního názoru odvolacího soudu v projednávaném případě usnesení Městského soudu v Praze o přiznání odměny bývalému opatrovníkovi [Anonymizováno] za zastupování neznámých dědiců zemřelého žalobce b) [Anonymizováno] odvolateli nemohla vzniknout újma (jakkoli nepatrná) odstranitelná rozhodnutím odvolacího soudu.
Vrchní soud v Praze ze shora uvedených důvodů proto podle § 218 písm. b) o. s. ř. odvolání podané žalobcem a) proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 52 Cm 166/2006-758 ze dne 25. června 2020 odmítl.
O náhradě nákladů odvolacího řízení Vrchní soud v Praze rozhodl postupem podle § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. tak, že [Anonymizováno] ani žádnému z nynějších účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud vycházel ze skutečnosti, že podání odvolání představuje návrh na zahájení odvolacího řízení, přičemž odmítnutím tohoto návrhu (odmítnutím odvolání) je dána podle § 146 odst. 3 o. s. ř., aplikovatelného i v odvolacím řízení podle § 224 odst. 1 o. s. ř., povinnost odvolatele nahradit ostatním účastníkům jejich náklady. V daném případě jsou těmito účastníky stávající účastníci řízení, jakož i bývalý opatrovník [Anonymizováno], jenž byl účastníkem pro část řízení, a to účastníkem pro tu část řízení, v němž se rozhodovalo o odměně opatrovníka.
Ježto žádnému z uvedených účastníků, již by měli nárok na náhradu nákladů odvolacího řízení, žádné náklady v průběhu odvolacího řízení o odměně opatrovníka nevznikly, odvolací soud rozhodl tak, že [Anonymizováno] ani žádný z účastníků nemají právo na náhradu nákladů odvolacího řízení o odměně opatrovníka.
Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.