o návrhu na jmenování členů představenstva Stavebního bytového družstva Krušnohor, IČO 00043257 soudem, o odvolání účastníka 12) proti výrokům II. a IV. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem vydaného dne 28. ledna 2021 ve spojené věci č. j. 61 Cm 78/2019, 24 Cm 31/2019-635

1. Shora uvedeným usnesením vydaným Krajským soudem v Ústí nad Labem, jako soudem I. stupně dne 28. ledna 2021 ve spojené věci sp.zn. 61 Cm 78/2019 a 24 Cm 31/2019 Krajský soud v [adresa] ve výroku I. zastavil řízení vůči zemřelým navrhovatelům [Anonymizováno] a [Anonymizováno], výrokem II. jmenoval členy představenstva [Anonymizováno] (dále též [Anonymizováno]) [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], a [Anonymizováno], a to do doby zvolení nového představenstva [Anonymizováno], nejdéle však do 2. 2. 2022, výrokem III. zamítl návrh navrhovatele [Anonymizováno] na jmenování [Anonymizováno] a [Anonymizováno] za členy představenstva [Anonymizováno], výrokem IV. zamítl návrh navrhovatelů [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] na jmenování [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], a [Anonymizováno] za členy představenstva [Anonymizováno]. Současně výrokem V. zamítl též návrh navrhovatele a) [Anonymizováno] na své ustanovení opatrovníkem [Anonymizováno]. Výrokem VI. žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení a výrokem VII. uložil účastníkovi [Anonymizováno] povinnost zaplatit státu na účet Krajského soudu v Ústí nad Labem náhradu nákladů, jež mu v řízení vznikly výplatou odměny a hotových výloh procesní opatrovnici účastníka.

2. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že rozhodnutím Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 18 Cm 168/2016-176 ze dne 7. 1. 2019, bylo prohlášeno za neplatné usnesení shromáždění delegátů [Anonymizováno] ze dne 16. 6. 2016, kterým bylo zvoleno představenstvo [Anonymizováno], přičemž u [Anonymizováno] v době rozhodování soudu I. stupně nebyla evidována žádná osoba v pozici statutárního orgánu družstva, ani ve vztahu ke kontrolní komisi. Proto, když soudu I. stupně byly učiněny dva návrhy na jmenování členů představenstva [Anonymizováno], a to jednak ze strany navrhovatele a) a jednak ze strany navrhovatelů b)-g), zvážil předpoklady navržených 14 kandidátů a do sedmičlenného představenstva [Anonymizováno] jmenoval osoby uvedené ve výroku II. usnesení soudu I. stupně.

3. Soud I. stupně v daném případě řízení o jmenování členů představenstva, coby řízení ve statusových věcech, aplikoval § 2 písm. e) a § 85 písm. a) z. č. 292/2013 o zvláštních řízeních soudních (z. ř. s.). Aplikovat rovněž § 46 a násl. zákona č. 90 /2012 Sb. o obchodních korporacích (dále ZOK), jakož i § 630 ZOK, dále § 705 a násl. ZOK a § 152 odst. 2 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále NOZ). Při hodnocení předpokladů jednotlivých kandidátu na uvolněné pozice členů představenstva [Anonymizováno] aplikoval také § 6 odst. 2 zákona č. 455/1991 Sb. o živnostenském podnikání (ZŽP).

4. Podle soudu I. stupně je dán právní zájem navrhovatelů na jmenování statutárního orgánu [Anonymizováno], když statutární orgán byl pro neplatnost jeho volby vymazán z obchodního rejstříku ke dni 16. 6. 2016 a je dána nutnost dalšího řádného fungování stavebního bytového družstva, jak ve vztahu k členské základně, kterou v daném případě tvoří tisíce členů, tak ve vztahu ke třetím osobám je podle soudu I. stupně třeba stav na dočasnou dobu stabilizovat.

5. Podle soudu I. stupně, osoby navržené za členy představenstva [Anonymizováno], s výjimkou [Anonymizováno], splňují zákonem dané předpoklady o své způsobilosti vykonávat funkci člena představenstva družstva. Soud I. stupně byl veden úvahou, že při jmenování osob za členy představenstva převažuje zájem na kontinuálním pokračování vedení [Anonymizováno] osobami, jež mají několikaletou zkušenost s vedením [Anonymizováno] a současně je podle soudu I. stupně třeba slyšet i další názory a návrhy ostatních členů členské základny, která se cítí být opomíjena a jejímž názorům není podle jejího mínění přihlíženo. Proto soud I. stupně jmenoval za členy představenstva [Anonymizováno] osoby uvedené ve výroku II shora uvedeného usnesení s tím, že jde o řešení dočasné tak, aby v co nejkratší době došlo k řádnému zvolení představenstva [Anonymizováno] shromážděním delegátů. S ohledem na skutečnost, že ke jmenování sedmičlenného představenstva bylo navrženo 14 osob, soud návrh na jmenování zbývající sedmi členů zamítl. O náhradě nákladů vzniklých v řízení státu rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 43 z. ř. s. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, když částečně vyhověl návrhu všech navrhovatelů a částečně návrh všech navrhovatelů zamítl.

6. Proti tomuto usnesení v jeho výrocích II. a IV. se včas odvolal účastník 12) (odvolatel).

7. Ve vztahu k výroku II. vyjádřil nespokojenost se jmenováním členem představenstva [Anonymizováno] [fyzická osoba] a [fyzická osoba], když tito podle odvolatele nezajišťují férovost a nestrannost postupu a rozhodování představenstva [Anonymizováno] např. v otázce vylučování členů z družstva. Dále tyto osoby podle odvolatele v minulosti jednaly v rozporu s povinnostmi péče řádného hospodáře a nevykonávaly své funkce řádně v zájmu družstva, když v minulosti prodali za zlomkovou cenu řadu bytových jednotek.

8. Ve vztahu k výroku IV. vyjádřil nespokojenost s tím, že nebylo vyhověno návrhu navrhovatelů [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] na jmenování [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], a [Anonymizováno] za členy představenstva [Anonymizováno], když tito podle jeho názoru mohou lépe prosazovat zájmy členů [Anonymizováno].

9. Ke své osobě odvolatel uvedl, že vzdor výhrůžkám [fyzická osoba], že ho z družstva vyloučí na nejbližší schůzi představenstva, před soudem přednesl přesvědčivé důvody, pro něž by mu měla být dána při jmenování přednost před jinými osobami a jeho nejmenování představuje negativní zásah do jeho práv ze strany soudu I. stupně. Zdůraznil, že návrh na své jmenování přijal a fakticky k němu přistoupil.

10. Odvolatel dále vyjádřil názor, že je legitimován k podání odvolání, jak je zřejmé i odborné literatury, jako např. ze stanoviska [Anonymizováno], když odvolatel je osobou, o jejíž právech a povinnostech má být v řízení jednáno a tak s ním, jako s účastníkem, jednal i soud I. stupně. Zdůraznil, že jestliže soud I. stupně návrh na jeho jmenování zamítl a na jeho místo jmenoval [Anonymizováno] a [Anonymizováno], zasáhl do jeho práv. Jmenovaní podle odvolatele nepředestřeli soudu I. stupně žádný plán, jak vyvést družstvo z krize. Navíc podle názoru odvolatele [Anonymizováno] a [Anonymizováno] nemají právní zájem na jmenování do představenstva soudem, když toho mohou dosáhnout jinak- cestou volby. V této souvislosti odvolatel rovněž uvedl, že [Anonymizováno] není členem družstva, když svůj družstevní byt prodal, resp. převedl svá členská práva a povinnosti v družstvu. Podle názoru odvolatele svá tvrzení, že se v roce 2020 stal (nově) členem [Anonymizováno] získáním garáže [Anonymizováno] v průběhu jednání soudu nijak nedoložil a neprokázal. Odvolatel současně poukázal na souběh funkcí [Anonymizováno], kdy tento je i prokuristou [Anonymizováno].

11. Za popsané situace podle odvolatele musí mít otevřenu cestu též k odvolacímu soudu, když opačný závěr by porušoval zásadu dvojinstančnosti řízení. Zdůraznil, že podle jeho přesvědčení nemůže obstát závěr, že by přípustnost jeho odvolání měla být dovozována od postavení jiného účastníka řízení.

12. Podle odvolatele rozhodnutí soudu I. stupně trpí nepřezkoumatelností, když z něho není zřejmé, proč byla dána přednost soudem jmenovaným kandidátům a ne jemu.

13. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1, 6 zákona č. 99/1963 Sb. - občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), a to aniž by za podmínek § 89 z. ř. s. nařizoval jednání. Odvolací soud dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.

14. Podle § 2 písm. e) z. ř. s. upravuje tento zákon řízení o některých otázkách týkajících se právnických osob a svěřenského fondu.

15. Podle § 85 písm. a) z. ř. s. jsou řízeními o některých otázkách týkajících se právnických osob řízení ve statusových věcech právnických osob, včetně jejich zrušení a likvidace, jmenování a odvolávání členů jejich orgánů nebo likvidátora, přeměn a otázek statusu veřejné prospěšnosti.

16. Podle § 19 z. ř. s. nařídí soud jednání k projednání věci samé, ledaže tento zákon stanoví, že jednání není třeba nařizovat.

17. Podle § 89 z. ř. s. neprovádí-li soud dokazování, není ve věcech uvedených v § 85 z. ř. s. třeba jednání nařizovat.

18. Z hlediska potřeby dokazování Vrchní soud v Praze v tomto nesporném řízení vedeném podle zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních neshledával potřebu provádět dokazování a za podmínek daných § 89 z. ř. s. o odvolání účastníka 12) rozhodl bez nařízení jednání, a to rovněž s přihlédnutím k potřebě ochránit účastníky a nepřispívat jejich cestováním k neustávajícímu nekontrolovanému šíření smrtelné respirační choroby COVID 19.

19. Z hlediska skutkových východisek odvolací soud vyšel ze skutečnosti, že se navrhovatelé za účelem uschopnění fungování statutárního orgánu velkého bytového družstva - [Anonymizováno] domáhali, aby soud jmenováním členů představenstva kompletně obsadil všechna místa v sedmičlenném představenstvu [Anonymizováno], uvolněná poté, co soud rozhodl o neplatnosti volby členů představenstva. Odvolací soud vyšel ze skutečnosti, že vedle navrhovatele a), domáhajícího se jmenování členů představenstva [Anonymizováno] uvedených v odst. 3 odůvodnění napadeného usnesení soudu I. stupně, se i navrhovatelé b), c), d), e), f), g) společně domáhali jmenování členů představenstva [Anonymizováno], když navrhli do tohoto kolektivního statutárního orgánu jiné osoby, než navrhl navrhovatel a), a to osoby vyjmenované v odst. 5 odůvodnění napadeného usnesení soudu I. stupně, přičemž mezi těmito osobami navrženými soudu ke jmenování byl i účastník 12) - odvolatel, jehož však soud I. stupně pro nadbytek kandidátů do představenstva družstva nejmenoval.

20. Dále odvolací soud vyšel shodně se soudem I. stupně ze skutečnosti, že na 7 míst v představenstvu bylo navrhováno 14 osob, z čehož splňovalo podmínky pro výkon funkce člena představenstva 13 osob. Z těchto 13 navržených osob soud I. stupně jmenoval do představenstva [Anonymizováno] ve výroku II. usnesení soudu I. stupně 7 osob, mezi nimiž však nebyl účastník 12) - odvolatel. Přestože navrhovatelé účastníka 12) do představenstva [Anonymizováno] navrhli a nebyli s tímto svým návrhem úspěšní, se proti předmětnému usnesení soudu I. stupně navrhovatelé neodvolali a respektují, že je představenstvo [Anonymizováno] na základě jmenování soudem opět kompletní, složené z osob jmenovaných soudem.

21. Konečně odvolací soud vychází též ze skutečnosti, že proti tomu, že byly jmenovány do představenstva [Anonymizováno] osoby uvedené ve výroku II. usnesení soudu I. stupně brojí pouze odvolatel, jakožto neúspěšný kandidát, jenž není navrhovatelem a je pouze osobou navrženou navrhovateli pro jmenování do představenstva [Anonymizováno].

22. Z hlediska právního odvolací soud vyšel shodně se soudem I. stupně z § 46 a násl. ZOK, z § 630 ZOK, dále § 705 a násl. ZOK, jakož i z § 151 a násl. NOZ a přihlédl též k § 6 odst. 2 a k § 8 odst. 5 ZŽP.

23. Jak je zřejmé z § 713 ZOK, v případě smrti člena představenstva, odstoupení z funkce, odvolání anebo jiného ukončení jeho funkce, zvolí nejbližší členská schůze nového člena představenstva. Nebude-li z důvodu uvedeného ve větě první představenstvo schopné plnit své funkce, jmenuje chybějící členy soud na návrh osoby, která na tom osvědčí právní zájem, a to na dobu, než bude řádně zvolen chybějící člen nebo členové, jinak může soud i bez návrhu družstvo zrušit a nařídit jeho likvidaci.

24. Ve vztahu k otázce aktivní legitimace účastníka 12 k podání odvolání do výroku II. (ve vztahu k jmenování členů představenstva [Anonymizováno] a [Anonymizováno], proti čemu odvolatel ve svém opravném prostředku brojí) a do celého výroku IV. odvolací soud vycházel z následujícího právního názoru.

25. Podle právního názoru odvolacího soudu, vycházejícího z § 201 o. s. ř., odvolání mohou podat jen osoby, jež jsou nositeli tzv. subjektivní legitimace; těmi se rozumí osoby, jimž nebylo objektivně nahlíženo - rozhodnutím soudu prvního stupně plně vyhověno nebo jimž byla tímto rozhodnutím způsobena určitá újma na právech, již lze odstranit zrušením nebo změnou napadeného rozhodnutí. Při posuzování subjektivní legitimace je podle právního názoru odvolacího soudu zapotřebí vycházet z výroku napadeného rozhodnutí a případnou újmu je nutno posuzovat pouze z procesního hlediska. V případě, že takovou újmu soud neshledá, odvolací soud odvolání odmítne podle § 218 písm. b) o. s. ř.

26. V případě zamítnutí návrhu na jmenování osoby členem statutárního orgánu je podle odvolacího soudu nepochybně subjektivně legitimován k podání odvolání navrhovatel (navrhovatelé), již podali návrh na jmenování určité osoby (účastníka 12/) členem statutárního orgánu (v daném případě členem představenstva [Anonymizováno]) a jejichž návrh byl soudem zamítnut. Právo podat odvolání však navrhovatelé v projednávaném případě nevyužili a rozhodnutí soudu I. stupně akceptovali.

27. Ve vztahu k samotnému účastníkovi 12), odvolací soud vychází ze skutečnosti, že účastník 12) tvrdí, že mu nejmenováním (zamítnutím návrhu na jmenování - výrok IV. napadeného usnesení) vznikla újma na jeho právech a domáhá se změny napadeného usnesení tak, aby byl do představenstva [Anonymizováno] jmenován, a to vzdor skutečnosti, že osoby, jež původně navrhly jeho jmenování, nemají výhrad vůči stávajícímu stavu po rozhodnutí soudu I. stupně.

28. Vycházel-li odvolací soud při posuzování subjektivní legitimace účastníka 12) z výroku napadeného rozhodnutí a případnou újmu vzniklou účastníkovi 12) posuzoval pouze z procesního hlediska, učinil dílčí závěr, podle něhož se odvolatele týká toliko výrok IV. a ve vztahu k tomu je odvolatel subjektivně legitimován k podání odvolání, když tento výrok (na rozdíl od výroku II.) odráží výsledek té části řízení, jež se týkala účastníka 12) - odvolatele.

29. Posuzoval-li odvolací soud shora uvedenými kritérii odvolání účastníka 12) proti vyhovujícímu výroku II., konstatoval, že odvolatel k podání odvolání ve vztahu k této části usnesení soudu I. stupně není subjektivně legitimován, neboť z hlediska procesního se uvedený výrok odvolatele netýkal. Ostatně, přes skutečnost, že by se nelišilo v odvolacím řízení postavení navrhovatelů (jestliže by podali odvolání proti výroku II., ve vztahu k němuž by jim svědčila subjektivní legitimace) a účastníka 12), bylo v moci pouze účastníků, aby případně v odvolacím řízení zvrátili jmenování osob uvedených ve výroku II. napadeného usnesení do statutárního orgánu družstva, což vyplývalo z jejich universálního postavení v řízení, umožňujícího jim napadat jakékoli rozhodnutí vydané v celém rozsahu řízení, a to na rozdíl od účastníka 12), jenž mohl zpochybňovat pouze rozhodnutí, jež se týkala pouze jeho a jimiž byla způsobena újma pouze jemu.

30. Z uvedeného pohledu, viděno pouze z procesního hlediska, je zřejmé, že navrhovatelé, již původně sice požadovali účast odvolatele v představenstvu [Anonymizováno], nehodlají měnit cestou opravných prostředků rozhodnutí soudu o složení statutárního orgánu. Z pohledu navrhovatelů tito se soudem nastoleným stavem souhlasí a podle nich by měl být tento výsledek řízení zachován, neboť to byli pouze navrhovatelé, kdo se domáhali jmenování členů statutárního orgánu družstva, když účastník 12) v průběhu řízení toliko prokazoval svá tvrzení o existenci zákonných podmínek pro své jmenování do představenstva [Anonymizováno].

31. Na základě uvedeného je zřejmé, že odvolateli v uvedené části výroku II. právo odvolání nepřísluší a z toho důvodu odvolací soud postupoval podle § 1 odst. 3 z. ř. s. a § 218 písm. b) o. s. ř. o odvolání účastníka 12) odmítl.

32. Ve vztahu k odvolání odvolatele vůči výroku IV., jak lze dovodit z výše uvedeného, je odvolatel legitimován k podání odvolání, neboť uvedený výroku napadeného usnesení se týká jeho práv a povinností. Odvolatel proto může v odvolacím řízení namítat, že splňoval předpoklady pro jmenování do představenstva [Anonymizováno] a z toho důvodu měl být soudem I. stupně jmenován do představenstva [Anonymizováno].

33. Za shora popsané situace, kdy se odvolací řízení netýká výroku II. rozhodnutí soudu I. stupně a není tak ani v odvolacím řízení důvodu provádět dokazování ohledně předpokladů navržených kandidátů na jmenování do představenstva [Anonymizováno], odvolací soud vycházel pouze z obsahu spisu a z obsahu dostatečně provedeného, jakož i správně provedeného dokazování soudem I. stupně a konstatoval, že všech 13 kandidátů do představenstva [Anonymizováno] (tedy včetně odvolatele) navržených navrhovateli soudu I. stupně ke jmenování na všechna místa v představenstvu [Anonymizováno], splňovala předpoklady k tomu, aby mohli být jmenováni do uvedeného statutárního orgánu [Anonymizováno]. Jestliže však představenstvo [Anonymizováno] čítá pouze 7 členů, je zřejmé, že soud I. stupně objektivně nemohl navrhovatelům plně vyhovět.

34. Za shora uvedené situace, jestliže z představených a navržených 13 kandidátů na jmenování do představenstva [Anonymizováno] by mohl tuto funkci vykonávat každý z nich, nemůže z výše uvedených objektivních důvodů, spočívajících na množství kvalitních kandidátů přesahujících množství uvolněných míst v představenstvu, obstát argumentace odvolatele, že také splňoval požadavky pro jmenování do představenstva [Anonymizováno] a vzdor tomu nebyl jmenován do tohoto statutárního orgánu.

35. Na tomto místě odvolací soud nemůže předjímat výsledky dalších demokratických procesů v [Anonymizováno]. Podle zájmu členů uvedeného [Anonymizováno] o velmi odpovědnou práci v představenstvu [Anonymizováno] však není vyloučeno, že členská základna v rámci vlastní volby představenstva [Anonymizováno] zvolí nyní neúspěšné kandidáty do uvedené náročné a odpovědné funkce tak, aby složení statutárního orgánu družstva lépe odpovídalo názorům členu [Anonymizováno]. Odvolací soud se přitom ztotožnil se správnou argumentací soudu I. stupně, jenž se vyjádřil v tom smyslu, že jmenování členů představenstva [Anonymizováno] soudem je v zájmu právní jistoty členů [Anonymizováno] a v zájmu dalšího řádného fungování stavebního bytového družstva, jak ve vztahu k členské základně, již v daném případě tvoří tisíce členů, tak ve vztahu ke třetím osobám, když je třeba stav v družstvu tímto zásahem soudu na dočasnou dobu stabilizovat a uvést družstvo do fungujícího stavu. Soud I. stupně správně připomenul, že, jmenování statutárního orgánu družstva soudem je krajním řešením za situace, kdy nejvyšší orgán družstva nemohl jednat.

36. I podle právního názoru odvolacího soudu úkolem soudu v této věci bylo urychleně rozhodnout o jmenování členů představenstva [Anonymizováno] tak, aby toto velké bytové družstvo mělo statutární orgán odpovědný za fungování družstva, složený z osob splňujících zákonné předpoklady, jež na sebe souhlasem se svojí nominací převzaly konkrétní zákonné odpovědnosti za hospodaření družstva.

37. Z těchto důvodů odvolací soud rozhodl o odvolání odvolatele do výroku IV. usnesení soudu I. stupně tak, že postupem podle § 1 odst. 3 z. ř. s. ve spojení s § 219 o. s. ř. usnesení soudu I. stupně v uvedené části jako věcně správné potvrdil.

38. O nákladech řízení odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 tak, že neúspěšnému účastníkovi uložil nahradit navrhovateli a), jemuž v průběhu odvolacího řízení vznikly náklady na právní zastoupení, náklady ve výši 4 114 Kč. Výše přiznaných nákladů odvolacího řízení vychází z § 6, § 7, § 9, § 11 odst. 1 a § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. za úkon právní služby advokáta navrhovatele a) v částce 3 100 Kč, k čemu náleží 1 náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč. Advokátu náleží rovněž náhrada jím odvedené DPH ve výši 714 Kč.

39. Když jiným navrhovatelům nevznikly v odvolacím řízení žádné náklady, odvolací soud rozhodl v tomto vztahu neúspěšného účastníka 12) a navrhovatelů c), d), e) a g) ve výroku IV. tohoto usnesení tak, že ve vztahu účastníka 12) a navrhovatelů c), d), e) a g) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.