o návrhu na zápis změny do evidence svěřenských fondů, o odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. září 2022, č. j. SF 2345/RD96/MSPH, Fj 334719/2022/MSPH

1. Usnesením ze dne 14. září 2022, č. j. SF 2345/RD96/MSPH, Fj 334719/2022/MSPH soud prvního stupně (rejstříkový soud) zamítl návrh na zápis změn ze dne 27. 8. 2022 do evidence svěřenských fondů.

2. Soud prvního stupně vyšel ze skutečnosti, že se návrhem doručeným rejstříkovému soudu dne 27. 8. 2022 navrhovatelka domáhala zápisu změny u svěřenského fondu [jméno FO], vedeného u Městského soudu v Praze, oddíl SF, vložka 2345 (dále jen „svěřenský fond“), a to konkrétně zápisu změny počtu svěřenských správců a výmazu svěřenského správce [Jméno navrhovatelky B], nar. [Anonymizováno], nyní bytem [adresa].

3. Dále soud prvního stupně vyšel ze skutečnosti, že se navrhovatelka současně domáhala zápisu nových správců, a to její osoby, jakož i [jméno FO]. [jméno FO], nar. [Anonymizováno], bytem [adresa], dále se domáhala zápisu změny způsobu jednání svěřenských správců a zapsaní její osoby jakožto zakladatele. V neposlední řadě se navrhovatelka domáhala výmazu z rubriky „Ostatní skutečnosti“ textu „[Jméno navrhovatelky A], nar. [Datum narození navrhovatelky A], nesmí jednat za [jméno FO], a to ani v případě, že předloží plnou moc udělenou jí panem [jméno FO] či [Jméno navrhovatelky B], poněvadž od veškerých plných mocí udělených panem [jméno FO] či [tituly před jménem] [jméno FO] [jméno FO]. [jméno FO] bylo odstoupeno. Toto je prohlášení dvou správců pana [jméno FO] a [Jméno navrhovatelky B]“ a zápisu jiného textu do rubriky „ostatní skutečnosti“: „[Jméno navrhovatelky A], nar. [Datum narození navrhovatelky A], od založení svěřenského fondu [jméno FO], IČSF: [Anonymizováno] (dále jen Fond), nepodepsala žádné rozhodnutí za Fond a ani neudělila (a v budoucnu neudělí) žádnou plnou moc [jméno FO], nar. [Anonymizováno], ani [Jméno navrhovatelky B], nar. [Datum narození navrhovatelky B], ani žádným jiným osobám, která by kohokoli opravňovala za ni jednat jejím jménem. Toto je její čestné prohlášení pro případ, kdyby jakákoli osoba předložila jakýkoli dokument s jejím podpisem, protože došlo k odcizení papíru s jejím vlastnoručním podpisem“ (dále jen „návrh na zápis změn“).

4. Soud prvního stupně vycházel rovněž ze skutečnosti, že usnesením ze dne 27. 8. 2022 vyzval navrhovatelku k doplnění buď originálů, příp. ověřených kopií předložených dokumentů nebo dokumentů s doložkou konverze, budou-li dokumenty opět dodané v elektronické podobě.

5. Na výzvu soudu prvního stupně měla navrhovatelka reagovat podáním doručeným rejstříkovému soudu dne 7. 9. 2022, v rámci něhož měla předložit originál jejího čestného prohlášení a originál čestného prohlášení [jméno FO]. [jméno FO] spolu se souhlasem s přijetím pověření svěřenským správcem. Dále měla předložit ověřenou kopii dokumentu ze dne 25. 5. 2021 s názvem „Pověření osoby oprávněné dohlížet na správu fondu a určení nástupce zakladatele. Odvolání a pověření svěřenských správců“, jejž měla navrhovatelka podepsat za zakladatele svěřenského fondu [jméno FO] (dále jen „zakladatel“). Navrhovatelka měla uvedenou listinu podepsat za zakladatele na základě generální plné moci podepsané zakladatelem, jakožto zmocnitelem, dne 9. 5. 2021 (dále jen „plná moc“). V plné moci má být podle soudu prvního stupně mimo jiné uvedeno, že „zmocněnec (navrhovatelka) je oprávněn v plném generálním rozsahu zastupovat zmocnitele (zakladatele) svěřenského fondu [jméno FO] všech věcech a činit veškerá právní jednání např. ve věci změny statusu fondu nebo zrušení fondu“. Tato plná moc měla být podle soudu prvního stupně udělena na dobu neurčitou s tím, že podle textu měla být platná i po úmrtí zmocnitele (zakladatele).

6. Podle soudu prvního stupně navrhovatelka podala návrh na zápis změn až 14 měsíců po úmrtí zakladatele svěřenského fondu, přičemž podle soudu prvního stupně nejde o právní jednání, které by nesneslo odkladu. Přestože má být dle soudu prvního stupně dokument označený jako „Pověření osoby oprávněné dohlížet na správu fondu a určení nástupce zakladatele. Odvolání a pověření svěřenských správců“ platný i po úmrtí zmocnitele (zakladatele), zanikla zmocněnkyni (navrhovatelce) okamžikem úmrtí zmocnitele možnost disponovat s majetkem fondu. Podle soudu prvního stupně mu nebyly známy informace, že by zakladatel využil před svou smrtí institut tzv. správce dědictví.

7. Ve vztahu k formě plné moci, byl soud prvního stupně toho názoru, že pro zmocnění k výkonu práv zakladatele je zapotřebí plná moc ve formě veřejné listiny což se v projednávaném případě nestalo. Podle soudu prvního stupně od 31. května 2021 má fond svěřenského správce, a to pouze [Jméno navrhovatelky B], jež jako jediná může jmenovat další svěřenské správce či svěřenského správce odvolat, neboť zakladatel nezměnil statut svěřenského fondu a na navrhovatele nepřešla práva zakladatele. Z těchto důvodů podle soudu prvního stupně nemá právní účinky shora uvedený dokument označený jako „Pověření osoby oprávněné dohlížet na správu fondu a určení nástupce zakladatele. Odvolání a pověření svěřenských správců“.

8. Proti shora uvedenému usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka včasné odvolání (odvolatelka). Vyjádřila názor, že [Jméno navrhovatelky B] neplní povinnosti správce fondu, jelikož například nepodala přiznání k dani z příjmů právnických osob a nejedná ani s dopravním inspektorátem. Navíc je odvolatelka v současné době bez vozidla, jelikož je [Jméno navrhovatelky B] nečinná, ačkoli má spravovat svěřenský fond a z toho důvodu je nutno tuto situaci vyřešit změnou svěřenských správců, což považuje odvolatelka za naléhavé a bezodkladné. Odvolatelka se taktéž domnívá, že [Jméno navrhovatelky B] vědomě poškozuje svěřenský fond, když prostřednictvím darovací smlouvy ze dne 13. 6. 2021 měla [Jméno navrhovatelky B] převést veškerý nemovitý majetek vložený do svěřenského fondu na [jméno FO], čímž mělo dojít k poškození svěřenského fondu. Odvolatelka dále zdůraznila, že [Jméno navrhovatelky B] vložila do svěřeneckého fondu svůj majetek a z toho důvodu nemůže být profesionálním správcem vykonávajícím sám správu svěřenského fondu. Konečně odvolatelka poukázala na skutečnost, že se musela do prosince 2021 starat o svého otce - zakladatele fondu [jméno FO] a po jeho smrti musela dokonce čelit nepřátelskému chování [Jméno navrhovatelky B], což mělo mít značný vliv na její zdravotní stav. Z toho důvodu nebyla 14 měsíců schopná řešit nic jiného než základní životní potřeby. Navrhla, aby odvolací soud cestou uměny napadeného rozhodnutí odvolal [tituly před jménem] [jméno FO] z funkce svěřenského správce a zapsal [tituly před jménem] [jméno FO] jako profesionálního správce svěřenského fondu a [jméno FO]. [jméno FO] jako správce svěřenského fondu.

9. K odvolání navrhovatelky se podáním ze dne 30. 11. 2022 vyjádřila [Jméno navrhovatelky B]. Konstatovala, že navrhovatelka byla z funkce správce svěřenského fondu odvolána usnesením Městského soudu pod č. j. SF 2345/RD29/MSPH ze dne 6. 5. 2021 a v zákonné lhůtě se proti tomuto usnesení neodvolala. Dále [tituly před jménem] [jméno FO] zpochybňovala tvrzení odvolatelky, že v době 14 měsíců před podáním předmětného návrhu na zápis změn řešila pouze své základní životní potřeby. K plné moci, kterou měl zakladatel zmocnit navrhovatelku, uvedla, že tato plná moc byla udělena v nemocnici [adresa] před velmi těžkou operací, kterou zakladatel podstoupil dne 10. 5. 2021. Dále poukázala na finanční prostředky ve výši 8 500 000 Kč, jež mají patřit jí a jejímu manželovi (zakladateli), jež byly svěřeny do úschovy navrhovatelce a podle [tituly před jménem] [jméno FO] zůstaly navrhovatelce.

10. [tituly před jménem] [jméno FO] rovněž poukázala na statut svěřenského fondu, v němž je uvedeno, že „příjemcem z plnění fondu může být pouze obmyšlený“ s tím, že „o plnění z fondu rozhoduje správce dle své úvahy“ a „správce smí dle své volné úvahy rozhodnout rovněž o jednorázovém čí mimořádném plnění“, kdy „zakladatel opravňuje správce, aby správce určil plnění tak, že každý z obmyšlených nedostane stejně. Zdůraznila, že podle statusu svěřenského fondu musí být při jmenování správce dána přednost členům rodiny. K pojmu „profesionální správce“ uvedla, že současný zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) pojem profesionální správce nezná a je tak třeba uvedený institut vztahovat na ostatní správce svěřenského fondu. [tituly před jménem] [jméno FO] dále poukázala na skutečnost, že navrhovatelka do fondu nevložila žádný svůj majetek, ačkoliv to závazně přislíbila, přičemž do svěřenského fondu tak měl být vložen pouze majetek Ing[Anonymizováno] [jméno FO], [jméno FO] (zakladatele) a jejich syna [jméno FO]. [jméno FO]. [jméno FO] vyjádřila svůj pohled na chování navrhovatelky, jež podle jejího názoru měla v minulosti poškodit svěřenský fond a také shora uvedené osoby, jež do něho měly vložit majetek, přičemž podle jejího názoru s navrhovatelkou nebyla možná dohoda. Proto [tituly před jménem] [jméno FO] navrhla, aby bylo napadané usnesení potvrzeno a aby náklady řízení uhradila v plném rozsahu navrhovatelka.

11. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání navrhovatelky proti napadanému usnesení bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

12. Jak je zřejmé z § 564 o. z., vyžaduje-li zákon pro právní jednání určitou formu, lze obsah právního jednání změnit projevem vůle v téže nebo přísnější formě; vyžaduje-li tuto formu jen ujednání stran, lze obsah právního jednání změnit i v jiné formě, pokud to ujednání stran nevylučuje.

13. Jak je zřejmé z § 1455 o. z. svěřenského správce jmenuje a odvolává zakladatel. Zakladatel může ve statutu určit jiný způsob jmenování nebo odvolání svěřenského správce (odst. 1). Na návrh osoby, která na tom má právní zájem, jmenuje svěřenského správce soud, nejmenuje-li jej k tomu oprávněná osoba v přiměřené době nebo nelze-li jej ustavit podle odstavce 1 (odst. 2).

14. Podle § 1452 odst. 3 o. z. statut svěřenského fondu vyžaduje formu veřejné listiny.

15. Podle § 1466 odst. 1 o. z. zakladatel, obmyšlený nebo i jiná osoba, která na tom má právní zájem, může soudu navrhnout, aby svěřenskému správci určité jednání uložil nebo zakázal, anebo aby svěřenského správce odvolal nebo jmenoval nového. Tyto osoby se také mohou dovolat neplatnosti právního jednání, kterým správce poškozuje svěřenský fond nebo právo obmyšleného; nabyla-li však třetí osoba právo v dobré víře, nesmí to vést k její újmě.

16. Podle § 1469 odst. 2 o. z. lze-li ve shodě s původním úmyslem zakladatele účelu svěřenského fondu dosáhnout nebo mu lépe prospět změnou statutu fondu, soud statut upraví.

17. Z obsahu rejstříkového spisu je odvolacímu soudu známo, že zakladatel shora uvedeného svěřenského fondu zemřel dne 2. 6. 2021.

18. Nahlédnutím do evidence svěřenských fondů vedené Městským soudem v Praze, oddíl SF, vložka 2345 odvolací soud zjistil, že [Jméno navrhovatelky B] je zapsána jako jediný svěřenský správce, přičemž ze sbírky listin se podává, že na základě notářského zápisu sepsaného [tituly před jménem] [jméno FO], notářem v [Anonymizováno] dne 30. 5. 2021 bylo přijato rozhodnutí správců svěřenského fondu, že se ke dni 30. 5. 2021 jednomyslně odvolává z funkce správce svěřenského fondu [jméno FO] a jediným správcem svěřenského fondu zůstává [Jméno navrhovatelky B].

19. Z čl. 9 odst. 9.7 statutu svěřeneckého fondu se podává, že „pro jmenování a odvolání správce (včetně profesionálního správce) platí následující pravidla:

a) Stávající správci jmenují většinou hlasů dalšího správce. Shodně správce rovněž odvolávají. Správci dají přednost členu rodiny.

b) Pokud není žádný správce, jmenují a odvolávají správce většinou hlasů obmyšlení nebo soud.

Zakladatel si přeje, aby takto byl pokud možno jmenován někdo z rodiny.

Zakladatel si nepřeje, aby takto byl jmenován otec [Anonymizováno] či kdokoliv z jeho příbuzných či známých.

c) Jmenování dalšího správce může správce učinit rovněž v pořízení pro případ smrti.“

20. Podle právního názoru odvolacího soudu pokud zakladatel stanovil ve smyslu § 1455 odst. 1 o. z. jiný způsob jmenování správce ve statutu, nemůže již do tohoto mechanismu zasahovat, když obdobný názor zastává i odborná veřejnost např. ZIMA, Petr. § 1455 [Jmenování a odvolání svěřenského správce]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, marg. č. 2.

21. Jak je v projednávaném případě ze spisového materiálu zřejmé, ze žádného dokumentu předloženého navrhovatelkou nevyplývá, že by byla jmenována správcem fondu v souladu s pravidly uvedenými ve statutu svěřenského fondu, když ze spisu sp. zn. SF 2345 vyplývá toliko shora uvedené, a to, že v současné době jediným svěřenským správcem je [Jméno navrhovatelky B]. Nikdo jiný (např. navrhovatelka nebo [jméno FO]) podle obsahu rejstříkového spisu sp. zn. SF 2345 svěřenským správcem jmenován nebyl.

22. Ve vztahu § 1452 odst. 3 o. z. a projednávané věci je zřejmé, že listina označená jako „Pověření osoby oprávněné dohlížet na správu fondu a určení nástupce zakladatele. Odvolání a pověření svěřenských správců“ nebyla sepsána ve formě veřejné listiny a navrhovatelka nepředložila soudu dokument, který by tuto formu splňoval.

23. Ohledně plné moci, jež byla přiložena k uvedené listině nazvané „Pověření osoby oprávněné dohlížet na správu fondu a určení nástupce zakladatele. Odvolání a pověření svěřenských správců“ odvolací soud uvádí, že se jedná toliko o prostou kopii plné moci, přičemž ani s přihlédnutím k § 448 odst. 1 NOZ tato plná moc nemůže opravňovat navrhovatelku [jméno FO]. [jméno FO] k právnímu jednání souladnému s pravidly statutu svěřenského fondu pro jmenování správce fondu

24. Na základě všech těchto důvodů odvolací soud uzavřel, že z dokumentů předložených navrhovatelkou nevyplývají skutečnosti, jež se navrhovatelka domáhala zapsat do evidence svěřenských fondů a postupoval proto podle § 219 o. s. ř. a napadané usnesení jako věcně správné potvrdil.

25. Nad rámec uvedeného odvolací soud konstatuje, že v rámci předmětného řízení v rejstříkové věci nedává zákon soudu prostor k řešení tvrzení navrhovatelky, že [Jméno navrhovatelky B] neplní povinnosti správce svěřenského fondu, když odvolací soud konstatuje, že rejstříkový soud nemůže řešit spory mezi osobami majícími vztah ke svěřenském fondu. Navrhovatelka se může svých práv dovolat v nalézacím řízení, nikoliv v řízení ve věci veřejných rejstříků a evidence svěřenských fondů, které je zvláštním druhem nesporného řízení a ve kterém nejsou účastníci vůči sobě v kontradiktorním postavení. V nalézacím řízení může navrhovatelka v souladu s § 1466 odst. 1 o. z. soudu navrhnout, aby svěřenskému správci určité jednání uložil nebo zakázal, anebo aby svěřenského správce odvolal nebo jmenoval nového. Popřípadě může navrhnout soudu, aby dle § 1469 odst. 2 upravil statut svěřenského fondu.

26. O povinnosti k náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud dle § 23 zák. č. 292/2013 Sb. (ve spojení s § 224 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb. a § 120 zák. č. 304/2013 Sb.), neboť okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z jeho účastníků neshledal.