o schválení konečné zprávy likvidátora, účetní závěrky a odměny likvidátora, o odvolání navrhovatelky proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 12. května 2020, č. j. 37 Cm 108/2008-99

1. Podáním ze dne 9. listopadu 2006 Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci (dále jen „soud I. stupně“) obdržel od svého rejstříkového soudu žádost o zrušení společnosti "[právnická osoba].", IČO [IČO], sídlem [adresa], nařízení její likvidace a jmenování likvidátora.

2. Soud I. stupně usnesením ze dne 23. června 2008, č. j. 37 Cm 108/2008-5 zahájil řízení o zrušení společnosti, nařízení její likvidace, jmenování likvidátora a ustanovil jí procesního opatrovníka.

3. Soud I. stupně usnesením ze dne 22. ledna 2009, č. j. 37 Cm 108/2008-29 společnost zrušil, nařídil její likvidaci a likvidátorem jmenoval [Anonymizováno], bytem [adresa].

4. Podáním ze dne 27. srpna 2019 Finanční úřad pro [Anonymizováno] - Územní pracoviště v [adresa] navrhl odvolat jmenovaného likvidátora z důvodu řádného neplnění povinností vůči správci daně. Likvidace společnosti (dále jen „účastnice“) probíhá od 28. února 2009, od tohoto data jmenovaný likvidátor nečinil žádné úkony, když nereagoval na výzvy k podání řádného daňového přiznání k dani z příjmů právnických osob za zdaňovací období let 2014 až 2017.

5. Po zjištění, že uvedený likvidátor dne 26. února 2011 zemřel, soud I. stupně usnesením ze dne 6. září 2019, č. j. 37 Cm 108/2008-60 jmenoval účastnici novou procesní opatrovnici (výrok I.), zastavil řízení o odvolání uvedeného likvidátora z funkce likvidátora účastnice (výrok II.) a likvidátorem účastnice jmenoval navrhovatelku (výrok III.).

6. Podáním ze dne 27. dubna 2020 navrhovatelka odkazem na ustanovení § 205 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), předložila soudu I. stupně konečnou zprávu o průběhu likvidace účastnice, účetní závěrku, výkaz zisku a ztráty, nárok na odměnu likvidátora ve výši 20 000 Kč + DPH ve výši 4 200 Kč a vyúčtování vynaložených hotových nákladů v průběhu likvidace v celkové výši 2 351 Kč.

7. Podáním ze dne 30. dubna 2020 navrhovatelka předložila soudu I. stupně žádost o přiznání odměny likvidátora ve výši 20 000 Kč odkazem na ustanovení § 7 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů, neboť likvidace účastnice byla ukončena a účastnice byla ke dni 30. dubna 2020 vymazána z obchodního rejstříku. Navrhovatelka požádala o úhradu hotových nákladů vynaložených v průběhu likvidace (2x zveřejnění vstupu společnosti do likvidace - 2 178 Kč, poštovné - 113 Kč, výpis z centrální evidence exekucí - 60 Kč) v celkové výši 2 351 Kč.

8. Soud I. stupně usnesením ze dne 12. května 2020, č. j. 37 Cm 108/2008-99

- schválil konečnou zprávu navrhovatelky jako likvidátora účastnice ze dne 27. dubna 2020 a účetní závěrku účastnice ke dni 31. března 2020 (výrok I.),

- přiznal navrhovatelce za výkon funkce likvidátora odměnu ve výši 5 000 Kč a náhradu hotových výdajů ve výši 2 351 Kč, které budou navrhovatelce vyplaceny po právní moci usnesení (výrok II.),

- žádnému z účastníků řízení nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).

9. V odůvodnění odkázal na ustanovení § 1 odst. 1, 2 a 3, § 2 písm. e), § 3 odst. 2 písm. a), § 85 písm. a) a § 86 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a ustanovení § 205 odst. 2 o. z., podle něhož konečnou zprávu, návrh na použití likvidačního zůstatku a účetní závěrku předloží likvidátor ke schválení tomu, kdo jej povolal do funkce; ten, kdo se stal likvidátorem podle ustanovení § 189 odst. 1 o. z. (při vstupu do likvidace povolá příslušný orgán právnické osoby likvidátora, kterým může být jen osoba způsobilá být členem statutárního orgánu; zanikne-li funkce likvidátora ještě před zánikem právnické osoby, povolá příslušný orgán právnické osoby bez zbytečného odkladu nového likvidátora), předloží konečnou zprávu, návrh na použití likvidačního zůstatku a účetní závěrku tomu orgánu právnické osoby, který má způsobilost ho z funkce odvolat, případně kontrolovat. Není-li takový orgán, předloží likvidátor tyto doklady a návrhy ke schválení soudu.

10. Ve včas podaném odvolání ze dne 27. května 2020 proti výroku II. uvedeného usnesení navrhovatelka (odvolatel) odkazem na ustanovení § 205 odst. 2 písm. e) o. s. ř. navrhla, aby odvolací soud změnil usnesení soudu I. stupně v napadeném rozsahu a přiznal jí vyšší odměnu za výkon funkce likvidátora.

11. V odůvodnění uvedla, že soud I. stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a vyslovila nesouhlas s výší přiznané odměny, jež je dle jejího názoru nepřiměřeně nízká vzhledem k míře její kvalifikace jako likvidátora a odpovědnosti, když byla jmenována ze seznamu insolvenčních správců a dnem povolání do funkce likvidátora nabyla působnosti statutárního orgánu s odpovědností za řádný výkon své funkce. Navrhovatelka neměla o účastnici žádné informace a ani žádné podklady pro řádný průběh likvidace, když účastnice byla několik let nečinná a předchozí likvidátor zemřel, a musela tak provést lustraci v příslušných evidencích (centrální evidence exekucí, registr vozidel, katastr nemovitostí) a vyzvat k součinnosti příslušné orgány (finanční úřad, okresní soud) za účelem sestavení zahajovací rozvahy a soupisu jmění účastnice, po jejichž provedení zjistila, že účastnice je nemajetná. Navrhovatelka musela oznámit vstup účastnice do likvidace včetně výzvy pro přihlášení pohledávek věřitelů v obchodním rejstříku, vyhotovit účetní závěrku, požádat příslušného správce daně o udělení souhlasu s výmazem likvidované účastnice, vyhotovit konečnou zprávu o průběhu likvidace a podat návrh na výmaz účastnice z obchodního rejstříku. I když účastnice neměla žádný majetek, navrhovatelka musela provést úkony ke zjištění majetku, zveřejnění i další administrativní úkony za účelem zajištění řádného průběhu likvidace, jakoby se jednalo o majetnou společnost. Hlavním kritériem pro přiznání odměny nesmí být majetnost resp. nemajetnost likvidované obchodní společnosti, když likvidátor musí v obou případech provádět stejné úkony.

12. Odvolací soud podle ustanovení § 212 a násl. o. s. ř. přezkoumal napadené usnesení včetně řízení předcházejícího jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání navrhovatelky je důvodné.

13. Podle ustanovení § 195 o. z. odměnu a způsob její výplaty určuje likvidátorovi ten, kdo jej povolal.

14. Podle ustanovení § 7 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. skončí-li likvidace dříve, než je zjištěna výše likvidačního zůstatku, nebo nedostačuje-li likvidační zůstatek k úhradě odměny likvidátora, náleží likvidátorovi odměna ve výši 1 000 Kč, jež může být dle okolností případu přiměřeně zvýšena až do výše 20 000 Kč.

15. V dané věci byl likvidátor jmenován do funkce výrokem III. usnesení soudu I. stupně ze dne 6. září 2019, č. j. 37 Cm 108/2008-60, jeho odměnu určuje soud. Likvidační zůstatek plynoucí z likvidace účastnice byl nulový, výše zmíněné ustanovení umožňuje soudu odměnu přiměřeně zvýšit.

16. Podle ustanovení § 191 odst. 4 o. z. likvidátor je jmenován z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců. Tyto osoby podléhají režimu zvláštní, speciální kvalifikace ve vztahu k insolvenčnímu řízení, vzhledem k požadavkům na zápis do seznamu insolvenčních správců jsou takovými osobami i s ohledem na jejich případná jiná postavení včetně postavení likvidátora, a jejich profesní kvalita je dána právními předpisy (zákon č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, ve znění pozdějších předpisů, vyhláška č. 312/2007 Sb., o obsahu a dalších náležitostech zkoušek insolvenčních správců, ve znění pozdějších předpisů). Ustanovení takového likvidátora soudem znamená, že má zákonem předpokládanou dostačující kvalifikaci pro výkon této funkce.

17. Okamžikem povolání do funkce likvidátor nabývá působnost statutárního orgánu a ustanovením do funkce přechází na něj vnější jednatelská působnost statutárního orgánu i vnitřní působnost v činnostech bezprostředně souvisejících s likvidací a nutných pro její úspěšný průběh a dokončení. Likvidátor odpovídá za řádný výkon funkce stejně jako člen statutárního orgánu. Pro likvidátory jmenované soudem ze seznamu insolvenčních správců zákon nestanoví výjimku ohledně míry jejich odpovědnosti, platí pro ně stejná míra odpovědnosti jako pro členy statutárního orgánu právnické osoby s povinností výkonu funkce s péčí řádného hospodáře i s odpovědností za porušení uvedené péče, a povinnosti náhrady vzniklé majetkové či nemajetkové újmy.

18. U právnických osob bez podstatného majetku nebo bez majetku je likvidátor ke dni vstupu právnické osoby do likvidace povinen sestavit zahajovací rozvahu a soupis jejího jmění a musí činit veškeré úkony pro zjištění majetku právnické osoby a jeho případného stavu lustrací v příslušných evidencích resp. databázích (např. katastr nemovitostí, registr vozidel, evidence plavidel, dotaz u centrálního depozitáře cenných papírů, u obchodního rejstříku ohledně případných majetkových účastí, u všech peněžních ústavů na území České republiky ohledně zřízení účtu, u finančního, živnostenského nebo celního úřadu). Likvidátor je povinen bez ohledu na stav majetnosti resp. nemajetnosti likvidované právnické osoby oznámit její vstup do likvidace všem známým věřitelům a zveřejnit bez zbytečného odkladu (nejméně dvakrát za sebou alespoň s dvoutýdenním odstupem) oznámení s výzvou pro věřitele přihlásit své pohledávky ve lhůtě ne kratší než tři měsíce od druhého zveřejnění. Samozřejmou povinností likvidátora je komunikace s věřiteli za účelem vyrovnání dluhů likvidované právnické osoby, vypořádání jejího majetku a naložení s likvidačním zůstatkem i všechny úkony související s datovou schránkou. Při ukončování likvidace likvidátor vyhotoví konečnou zprávu o jejím průběhu a sestaví účetní závěrku, které spolu s návrhem na rozdělení likvidačního zůstatku (pokud je nulový, je nutná alespoň informace) předkládá ke schválení, u likvidátora jmenovaného soudem ke schválení soudem.

19. Při stanovení výše odměny je třeba brát ohled na rozsah a složitost prováděné likvidace i míru odborné kvalifikace likvidátora a jeho odpovědnosti. Míra kvalifikace i odpovědnosti likvidátora jmenovaného ze seznamu insolvenčních správců je vysoká, když je dána velmi sofistikovanými podmínkami, za nichž může být osoba do seznamu insolvenčních správců zapsána. Nejedná se o odpovědnost insolvenčního správce, nýbrž o plnou odpovědnost voleného orgánu právnické osoby za způsobenou újmu. Rozsah minimálně nutných úkonů likvidátora u majetné i nemajetné právnické osoby je shodný s rozdílem pouze v rozsahu vypořádávání majetku a vyrovnávání dluhů, když je nutno vzít v úvahu i provedení likvidace v adekvátním časovém horizontu. Maximální výše odměny 20 000 Kč může být přiznána pouze výjimečně a u nejsložitějších likvidací.

20. Odvolací soud s ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti dospěl k závěru, že v dané věci je přiměřená výše odměny likvidátora v částce 10 000 Kč, a proto napadený výrok II. usnesení soud I. stupně podle ustanovení § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.