o vyloučení jednatele z výkonu funkce, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. srpna 2023, č. j. 63 Cm 114/2023-6,

1. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 1. 6. 2023 se navrhovatel domáhá, aby soud vyloučil účastnici [Jméno advokáta B] z výkonu funkce jednatelky společnosti [právnická osoba]

2. Usnesením ze dne 28. 6. 2023, č. j. 63 Cm 114/2023-5, vyzval soud prvního stupně navrhovatele k úhradě soudního poplatku ve výši 2 000 Kč. V usnesení byl navrhovatel poučen, že nezaplacení poplatku ve stanovené lhůtě 15 dnů má za následek zastavení řízení a že k pozdějšímu zaplacení se nepřihlíží. Usnesení bylo doručeno právnímu zástupci navrhovatele 13. 7. 2023.

3. Soud prvního stupně napadeným usnesením zastavil řízení pro nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Usnesení není odůvodněno s odkazem na § 169 odst. 2 větu druhou o. s. ř.

4. Proti tomuto usnesení podal navrhovatel odvolání, ve kterém uvedl, že uhradil soudní poplatek řádně a včas. K zastavení řízení došlo důsledkem chyby soudu, který v usnesení o výzvě k úhradě soudního poplatku uvedl nesprávný variabilní symbol. Navrhovatel navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a v řízení bylo pokračováno.

5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

6. Odvolací soud předesílá, že řízení o vyloučení jednatele z výkonu funkce je řízením ve statusové věci právnické osoby podle § 85 písm. b) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), a má charakter řízení nesporného. Z toho plyne také označení účastníků řízení v záhlaví.

7. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.

8. V projednávané věci se z obsahu spisu podává, že právní zástupce navrhovatele převedl dne 25. 7. 2023 na účet soudu prvního stupně u České národní banky částku 2 000 Kč. Použil přitom platební údaje (číslo účtu a variabilní symbol) uvedený ve výzvě k zaplacení soudního poplatku. Ve spisu se dále nachází úřední záznam, podle kterého byla platba v důsledku nesprávného variabilního symbolu uvedeného ve výzvě přiřazena ke spisu vedenému u soudu prvního stupně pod sp. zn. 63 Cm 108/2023. Předsedkyně senátu zajistila následně přeúčtování soudního poplatku k projednávané věci.

9. Z obsahu spisu se tedy podává, že navrhovatel zaplatil soudní poplatek včas; napadené usnesení vychází z administrativního pochybení soudu prvního stupně, které nelze klást k tíži navrhovateli.

10. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 o. s ř. per analogiam (srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod R 17/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) změnil tak, že se řízení nezastavuje.

11. O nákladech odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v rozhodnutí, jímž řízení skončí (§ 224 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.).