o zrušení obchodní korporace s likvidací a jmenování likvidátora, o odvolání obchodní korporace proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. června 2023 č. j. 85 Cm 1505/2023-3

Shora uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud prvního stupně zahájil řízení o zrušení uvedené obchodní korporace s likvidací a jmenování likvidátora (výrok I.), obchodní korporaci [právnická osoba], IČ [IČO], sídlem [adresa] zrušil a nařídil její likvidaci (výrok II.), likvidátorem uvedené obchodní korporace jmenoval [tituly před jménem] [jméno FO], IČ [IČO], nar. [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno], bytem [adresa] (výrok III.), uvedené obchodní korporaci uložil povinnost zaplatit Městskému soudu v Praze na soudem specifikovaný účet soudní poplatek ve výši 2 000 Kč (výrok IV.) a žádnému z účastníků řízení nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok V.).

Proti tomuto usnesení soudu prvního stupně ohledně výroků II. až IV. podala obchodní korporace blanketní odvolání, jež však neobsahovalo odvolací důvod a ani odvolací návrh.

Podle § 205 odst. 1 o. s. ř. v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).

Podle § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odst. 1), není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne (odst. 2).

Jak je zřejmé z § 28 odst. 3 z. ř. s., rozhodnutí lze přezkoumat i tehdy, pokud nebyl v odvolání ani přes výzvu odvolací důvod uplatněn.

Z obsahu předloženého soudního spisu vyplývá, že soud prvního stupně správně vyzval odvolatelku usnesením ze dne 27. června 2023 č. j. 85 Cm 1505/2023-7 k doplnění chybějících náležitostí odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení - tedy k uvedení odvolacího důvodu a odvolacího návrhu. Usnesení obsahovalo řádné poučení o tom, že v případě neodstranění vad odvolání, bránících pokračování v řízení, odvolací soud odvolání odmítne. Usnesení bylo odvolatelce řádně doručeno dne 30. 5. 2023.

Ze shora uvedené právní úpravy je zřejmé, že v případech tzv. nesporných řízení v režimu zákona o zvláštních řízeních soudních - což je i posuzovaný případ, absentující odvolací důvod (na rozdíl od absentujícího odvolacího návrhu) ve smyslu § 28 odst. 3 z. ř. s. nebrání přezkoumání odvoláním napadeného rozhodnutí.

V projednávaném případě odvolatelka ve stanovené lhůtě 15 dnů ode dne doručení usnesení, a dokonce ani do dne rozhodnutí odvolacího soudu, nedoplnila odvolání o odvolací návrh, když na výzvu soudu nereagovala. Zůstala tak pasivní, ačkoli se jí dostalo řádného poučení o následcích takového nedoplnění jejího opravného prostředku.

Soud prvního stupně správně předložil věc odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvolání se zprávou, že vady odvolání nebyly odstraněny, přičemž správně uvedl i to, že odvolání má vady bránící pokračování v odvolacím řízení.

Jelikož vytýkaná vada odvolání nebyla ani přes výzvu soudu odstraněna a z tohoto důvodu v odvolacím řízení nelze pro uvedený nedostatek pokračovat, odvolacímu soudu nezbylo, než odvolání podle ustanovení § 43 ve spojení s § 211 o. s. ř. a § 1 odst. 3 z. ř. s. odmítnout.