o obnovení původního zápisu v obchodním rejstříku, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. října 2022 č. j. AXXIII 567/RD138/KSUL, Fj 55289/2022/KSUL,

1. V záhlaví označeným usnesením rejstříkový jako soud I. stupně zamítl návrh na zápis změn ze dne 29. září 2022 pod Fj 55289/2022/KSUL.

2. Soud I. stupně vycházel ze skutečnosti, že mu byl dne 29. 9. 2022 doručen návrh [Jméno navrhovatele A], jenž se ve vztahu k obchodní společnosti [Jméno navrhovatele B]. domáhal zápisu dovětku firmy „v likvidaci“, zápisu likvidátora [právnická osoba]. a zápisu následujícího textu do ostatních skutečností: „Společnost byla zrušena dle ust. § 113 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., na základě výpovědi společníka [Jméno navrhovatele A], v souladu s ust. § 345 zákona č. 125/2008 Sb., s likvidací k 31. 3. 2019….“ V návrhu se označil jako bývalý společník a osoba mající právní zájem dle § 11 odst. 3 z. v. r. a ohledně příloh návrhu odkázal na ve spisu již založenou výpověď společníka [Anonymizováno], na usnesení soudu I. stupně č. j. 20 Cm 80/2020-302, jež je součástí rejstříkového spisu a dále na usnesení odvolacího soudu č. j. 6 Cmo 21/2022-351 a na „sdělení rejstříkovému soudu“.

3. Dále soud I. stupně vycházel ze skutečnosti, že navrhovatelem je bývalý společník [Jméno navrhovatele A], který je oprávněn k podání návrhu podle § 11 odst. 3 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících (z. v. r.), neboť osvědčil svůj právní zájem coby vystoupivší společník mající zájem na průběhu likvidace. Podle soudu I. stupně je z obsahu spisu patrno, že 15 denní lhůta k podání návrhu stanovená pro společnost k podání návrhu v § 11 odst. 3 z. v. r. již uplynula a osoba, které svědčí právní zájem, může návrh podat sama.

4. Rejstříkový soud vycházel rovněž ze skutečnosti, že se z obsahu rejstříkového spisu podává, že likvidace byla skončena podle § 113 odst. 4 z. o. k. z důvodu přistoupení společnice [Anonymizováno] dle § 113 odst. 3 z. o. k., přičemž o této skutečnosti byl vyhotoven notářský zápis ze dne 24. 9. 2021, [Anonymizováno], [Anonymizováno], notářem [tituly před jménem] (č. l. 268). Na základě tohoto notářského zápisu provedl notář zápis změn do obchodního rejstříku spočívající ve výmazu údajů o likvidaci (výmaz dodatku k názvu „v likvidaci“, a údajů o likvidaci do ostatních skutečností kromě výmazu osoby likvidátora) a zápisu nové společnice [Anonymizováno] a souvisejících údajů (č. l. 242-252). Na základě provedených změn a na základě návrhu společnosti ze dne 11. 7. 2022 soud I. stupně vymazal likvidátora podle § 194 o.z., když pouze soud mohl vymazat soudem jmenovaného likvidátora (č. l. 265-278). Na základě uvedeného soud I. stupně vycházel ze skutečnosti, že společnost již není v likvidaci a z toho důvodu návrh na zápis údajů o likvidaci společnosti do obchodního rejstříku podle něho postrádá podklady a pro nedůvodnost návrh zamítl.

5. Proti usnesení soudu I. stupně podal navrhovatel odvolání (odvolatel). Jeho stěžejní odvolací námitkou bylo tvrzení, že daný notářský zápis týkající se přistoupení [Anonymizováno] do společnosti je nicotný, když [Anonymizováno], mimo jiné, nesplnila ani základní náležitosti článku VIII. společenské smlouvy společnosti [právnická osoba]., který vyžaduje, aby v prohlášení přistupujícího společníka byl výslovně uveden jeho závazek ručit společně a nerozdílně s ostatními společníky za veškeré závazky společnosti. Podle odvolatele žádný uvedený závazek notářský zápis neobsahuje a je v něm pouze sjednáno přistoupení další společnice, které je ovšem nutno hodnotit jako neplatné, resp. nicotné, neboť bylo provedeno v rozporu se zmíněným článkem společenské smlouvy, v rozporu s právními předpisy i se zásadami poctivosti a dobrými mravy, a nemůže tudíž požívat právní ochrany a vyvolat deklarované právní následky. Dále odvolatel vyjádřil názor, že rodina [Anonymizováno] si chce ze společnosti udělat „rodinný podnik“, Odvolatel konečně poukázal i na usnesení soudu I. stupně č. j. 20 Cm 80/2020-302, jež bylo potvrzeno usnesením odvolacího soudu č. j. 6 Cmo 21/2022-351, z něhož dovozuje, že odvolací soud tím, že potvrdil soudem I. stupně jmenovaného likvidátora „de facto“ potvrdil stav, že společnost je v likvidaci. Odvolatel navrhl, aby odvolací soud zrušil usnesení soudu I. stupně nebo jej změnil tak, že zapíše u společnosti dovětek „v likvidaci“ spolu se zápisem likvidátora.

6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené usnesení soudu I. stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné, byť z jiných důvodů, než odvolatelem namítaných.

7. Podle obsahu předloženého rejstříkového spisu jsou podle právního názoru odvolacího soudu pro posuzovanou věc rozhodující následující skutečnosti.

8. Významné je především to, že rejstříkový soud usnesením ze dne 12. září 2019, č. j. AXXIII 567/RD34/KSUL, Fj 48840/2019/KSUL-162 (dále též „usnesení o likvidaci“) zahájil řízení za účelem dosažení shody mezi zápisem v obchodním rejstříku a skutečným stavem (výrok I.), Významné je i to, že uvedeným rozhodnutím vymazal stávající obchodní firmy [Jméno navrhovatele B]. a současně rozhodl o zápisu obchodní firmy s dovětkem „v likvidaci“. Dále je pro projednávanou věc významné, že uvedeným usnesením vymazal [Jméno navrhovatele A] coby statutární orgán společnosti (společník) a rozhodl o zápisu dne zániku funkce statutárního orgánu ke dni 31. prosince 2018. Významným byl i výrok uvedeného usnesení o zápisu týkajícím se ostatních skutečností - právní důvod zrušení společnosti: „Společnost byla zrušena dle ust. § 113 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., na základě výpovědi společníka [Jméno navrhovatele A] v souladu s ust. § 345 zákona č. 125/2008 Sb., s likvidací k 31. 3. 2019.“ (výrok II.), přičemž rejstříkový soud současně uložil společnosti povinnost zaplatit státu soudní poplatek ve výši 2 000 Kč (výrok III.).

9. Odvolací soud dále vycházel ze skutečnosti, že uvedené usnesení o likvidaci nabylo právní moci dle vyznačené doložky ke dni 2. 4. 2020. K odvolání společnosti Vrchní soud v Praze coby odvolací soud usnesení o likvidaci ve výrocích II. a III. potvrdil jako věcně správné (usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. března 2020 č. j. 14 Cmo 373/2019-186), přičemž proti uvedenému usnesení odvolacího soudu bylo podáno dovolání, jež bylo Nejvyšším soudem odmítnuto (usnesení dovolacího soudu ze dne 14. 10. 2020 č. j. 27 Cdo 1917/2020-231). Dále odvolací soud vycházel ze skutečnosti, že z obsahu spisu vyplývá, že k návrhu Jaromíra Klokana Krajský soud v Ústí nad Labem coby „statusový soud“ usnesením ze dne 18. srpna 2021 č. j. 20 Cm 80/2020-302 jmenoval společnosti likvidátora - [právnická osoba]., přičemž proti tomuto usnesení soudu prvního stupně bylo rovněž podáno odvolání společností. Než bylo ovšem odvolacím soudem rozhodnuto o odvolání, došlo hned následující měsíc - tedy v září 2021, k přistoupení [Anonymizováno] do společnosti a ke změně společenské smlouvy společnosti a k nahrazení stávajícího znění zněním novým. O tom byl sepsán notářský zápis dne 24. 9. 2021 notářem [tituly před jménem] (č. l. 268) sp. zn. [Anonymizováno], [Anonymizováno]. V tomto notářském zápisu je mj. odkazováno na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2020 sp. zn. 27 Cdo 2970/2019 s tím, že společnost nadále trvá a není zrušena, dále notář učinil s odkazem na § 70 a § 70a not. řádu vyjádření, že právní jednání jsou v souladu s právními předpisy a dalšími dokumenty, se kterými soulad právního jednání vyžaduje zvláštní právní předpis a právní jednání splňuje náležitosti a podmínky stanovené zvláštním právním předpisem pro zápis do veřejného rejstříku. Na podkladě tohoto notářského zápisu notář provedl dne 24. 9. 2021 zápis změn do obchodního rejstříku spočívající ve výmazu údajů o likvidaci, tj. výmazu dodatku u obchodní firmy společnosti „v likvidaci“, a výmazu textu v ostatních skutečnostech týkajícího se zrušení společnosti s likvidací a zapsal nového společníka, jež je současně statutárním orgánem, a to [Anonymizováno], zapsal počet členů statutárního orgánu: 2, dále zapsal změny týkající se způsobu jednání statutárního orgánu a změny ohledně prokuristy.

10. Odvolací soud po právní stránce věc posuzoval podle § 101 a násl. z. v. r. Jak je zřejmé z § 108 z. v. r. notář provede zápis na žádost osoby oprávněné k podání návrhu na zápis, jestliže a) zapisované skutečnosti mají podklad v notářském zápisu pro zápis do veřejného rejstříku, … (dále jen „podkladový notářský zápis“), anebo zapisované skutečnosti byly přezkoumány notářem v rámci přezkumu splnění předpokladů pro sepsání podkladového notářského zápisu, b) podkladový notářský zápis obsahuje vyjádření notáře o tom, že obsah právního jednání je v souladu s právními předpisy a se zakladatelským jednáním právnické osoby, popřípadě že byly splněny formality nebo právní jednání, ke kterým jsou právnická osoba nebo její orgán povinny, a c) notáři byly předloženy všechny listiny, které tento nebo jiný zákon požadují pro zápis do veřejného rejstříku nebo pro založení do sbírky listin.

11. Podle § 117 z. v. r. zapsaná osoba, jakož i osoby zapisované v souvislosti s jejím zápisem, se mohou u rejstříkového soudu domáhat výmazu nebo změny zápisu provedeného notářem nebo obnovení původního zápisu za stejných podmínek, za jakých se téhož mohou domáhat proti zápisu rejstříkovým soudem.

12. Konečně, jak je zřejmé z § 101 z. v. r., zapsaná osoba a osoby, které se podle jiného zákona zapisují do veřejného rejstříku v rámci zápisu zapsané osoby, se mohou do 1 měsíce od zápisu návrhem domáhat u rejstříkového soudu výmazu nebo změny zápisu provedeného podle § 98 z. v. r.; zmeškání této lhůty nelze prominout. Ustanovení § 78 odst. 1 tím není dotčeno. (odst. 1). Osoby zapisované podle jiného zákona do veřejného rejstříku v rámci zápisu zapsané osoby se mohou v případě svého výmazu z veřejného rejstříku domáhat změny zápisu také tehdy, byl-li proveden jinak než podle § 98 z. v. r.; ustanovení § 102 z. v. r. se použije přiměřeně. (odst. 2)

13. Podle právního názoru odvolacího soudu stěžejní pro posuzovanou věc je v projednávaném případě skutečnost, že navrhovatel svým návrhem, což zřetelně vyplývá z jeho „sdělení rejstříkovému soudu“ coby přílohy k návrhu a i ze samotného odvolání, zjevně brojí proti zápisu provedeného notářem na základě podkladového notářského zápisu dne 24. 9. 2021. Domáhá se tak revize tohoto zápisu. Odkaz navrhovatele na § 11 odst. 3 z. v. r. na tom nemůže ničeho změnit.

14. Odvolací soud ohledně včasnosti návrhu uvádí, byť je to vzhledem k níže uvedenému již bezpředmětné, že podle citovaného ustanovení § 117 z. v. r. ve spojení s § 101 odst. 1 z. v. r., návrh na zahájení tohoto řízení musí být podán do jednoho měsíce od provedení zápisu notářem. Předmětný zápis o „oživení společnosti“ a výmazu údajů o likvidaci byl v obchodním rejstříku proveden notářem dne 24. 9. 2021, návrh na zahájení předmětného řízení dle § 117 z. v. r. byl soudu doručen dne 29. 9. 2022, tj. nikoliv v zákonem stanovené jednoměsíční lhůtě, která je lhůtou prekluzivní, ale po více než jednom roce od provedení zápisu notářem.

15. Podle odvolacího soudu provádění zápisů notářem není řízení, ani soudní ani jiné. Předpokladem pro provádění zápisů je, aby tato činnost byla prováděna notářem nestranně, a proto musí být stanoveno, že provádění zápisů se považuje za výkon notářství, přičemž notářská činnost je podle věty druhé § 2 notářského řádu legislativní zkratka, jak vyplývá i důvodové zprávy k § 108 až 118 z. v. r.

16. Ustanovení § 117 z. v. r. umožňuje při splnění podmínek daných zákonem soudní přezkum zápisu provedeného notářem. Návrh na zahájení tohoto přezkumného řízení mohou podat pouze osoby výslovně uvedené v § 117 z. v. r. Kromě zapsané osoby (§ 42 z. v. r.) - v daném případě tak kromě společnosti, mohou návrh podat i osoby zapisované v rámci zapsané osoby. Mezi tyto osoby patří i společník společnosti podle ustanovení § 48 odst. 1 písm. h) z. v. r. V době zahájení tohoto řízení, tj. 29. 9. 2022 však navrhovatel společníkem společnosti, jež by byl notářem vymazáván, nebyl, což není sporné.

17. Za shora uvedených okolností učinil odvolací soud dílčí závěr, podle něhož v projednávaném případě navrhovatel není osobou aktivně věcně legitimovanou k podání návrhu podle § 117 z. v. r. Na základě uvedeného odvolací soud uzavřel, že návrhu navrhovatele nelze vyhovět pro nedostatek jeho aktivní věcné legitimace. Tato skutečnost je potom podle právního názoru odvolacího soudu důvodem pro odmítnutí návrhu dle § 86 písm. a) z. v. r., neboť podle tohoto ustanovení rejstříkový soud návrh na zápis odmítne, jestliže byl podán osobou, která k návrhu není oprávněna.

18. Zcela nad rámec tohoto rozhodnutí odvolací soud konstatuje, že i v případě, jestliže by navrhovatel byl v důsledku zápisu provedeném notářem vymazán (což ale není posuzovaný případ) a brojil by nejen proti svému výmazu, ale i dalším skutečnostem, přičemž návrh by podal v zákonem stanovené prekluzivní lhůtě, tak by stejně nebyl oprávněn domáhat se revize jiných skutečností provedených notářem. Oporou pro takový závěr by bylo rozhodnutí Nejvyšší soud v usnesení ze dne 17. 8. 2021 sp. zn. 27 Cdo 530/2020, podle něhož účelem § 101 odst. 2 z. v. r. je umožnit osobám zapisovaným podle jiného zákona do veřejného rejstříku v rámci zápisu zapsané osoby uplatnit námitky proti jejich výmazu a dosáhnout tak shody zápisu se skutečným stavem, nikoliv přiznat těmto osobám možnost brojit proti správnosti všech zapsaných skutečností. Tyto osoby se proto mohou podle citovaného ustanovení domáhat změny pouze takového zápisu, kterým byly z veřejného rejstříku samy vymazány.

19. Z výše uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu I. stupně podle ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

20. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 z. ř. s. (ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 120 z. v. r.), neboť rejstříkové řízení lze obecně zahájit i bez návrhu a odvolací soud neshledal žádné okolnosti případu, které by odůvodňovaly jejich přiznání některému z jeho účastníků.