o zápisu změny do obchodního rejstříku, o odvolání navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. května 2023 č. j. C 14296/RD16/KSCB, Fj 2101/2023/KSCB-64,

1. V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud prvního stupně (též rejstříkový soud) odmítl návrh na zápis změn ze dne 20. ledna 2023 pod Fj 2101/2023/KSCB, i když podle jeho názoru k návrhu na zápis změn do obchodního rejstříku nebylo doloženo rozhodnutí jediného společníka o změně zakladatelské listiny ve formě notářského zápisu s odkazem na ustanovení § 171 odst. 1 písm. a) a § 172 odst. 1 z. o. k. ve spojení s § 12 a § 3026 odst. 2 o. z. a dále že nebyl doložen souhlas vlastníka nemovitosti s užíváním sídla podle § 14 z. v. r. Podle soudu prvního stupně navrhovatelka reagovala pouze na výzvu k zaplacení soudního poplatku, nikoliv však na výzvu ze dne 24. ledna 2024 k doplnění návrhu a z toho důvodu soud prvního stupně návrh dle § 86 písm. e) z. v. r. odmítl.

2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 20. 1. 2023 se obchodní společnost [Jméno navrhovatelky A]. coby navrhovatelka (dále též zkráceně „společnost“) domáhala zápisu změn do obchodního rejstříku. Konkrétně navrhovala výmaz dosud zapsaného sídla společnosti na adrese: [adresa] a na místo toho požadovala zápis nového sídla na adrese: [adresa]. K návrhu doložila rozhodnutí jediného společníka ze dne 16. 1. 2023 o změně sídla, a to ze stávajícího na adrese: [Adresa navrhovatelky A], na nové sídlo na adrese: [adresa], podpis jediného společníka na předmětném rozhodnutí byl opatřen ověřovací doložkou. Dále byl doložen souhlas vlastníka nemovité věci s umístěním sídla, avšak podpis nebyl úředně ověřen, a dále byla předložena rovněž zakladatelská listina „v aktuálním znění ke dni 20. 1. 2023“.

3. Proti shora uvedenému usnesení soudu prvního stupně podala společnost včasné odvolání. Její stěžejní odvolací námitka spočívala v tom, že zaslala uvedené listiny prostřednictvím datové schránky (tedy elektronicky ve formě originálních dokumentů) s provedením konverze a má být proto na ně pohlíženo jako na originální dokumenty. Z tohoto důvodu na uvedené usnesení (tj. na výzvu soudu) nebylo z její strany pro nadbytečnost reagováno. Navrhovatelka má za to, že vše předložila dle platné právní úpravy a řádně. Podle obsahu svého odvolání navrhla změnit odvoláním napadené usnesení a návrhu vyhovět.

4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání nelze vyhovět.

5. Jak je zřejmé z § 19 z. v. r., návrh na zápis musí být doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem.

6. Z § 88 z. v. r. vyplývá, že rejstříkový soud vydá ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení návrhu soudu usnesení, kterým vyzve navrhovatele k odstranění vad návrhu nebo k doplnění chybějících listin; opakovaná výzva se nepřipouští; ustanovení § 43 občanského soudního řádu se použije přiměřeně. Lhůta podle § 96 z. v. r. počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy bylo rejstříkovému soudu doručeno podání, jímž byly vady odstraněny nebo listiny doplněny.

7. Podle § 86 písm. e) z. v. r. rejstříkový soud usnesením návrh na zápis odmítne, jestliže k němu nebyly připojeny listiny, jimiž mají být podle tohoto nebo jiného zákona doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech.

8. Podle § 90 odst. 1 z. v. r. nebyl-li návrh na zápis odmítnut podle § 86 z. v. r., rejstříkový soud zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být k návrhu doloženy.

9. Jak je zřejmé z § 1 odst. 2 z. o. k., společnostmi jsou veřejná obchodní společnost a komanditní společnost (dále jen „osobní společnost“), společnost s ručením omezeným a akciová společnost (dále jen „kapitálová společnost“) a evropská společnost a evropské hospodářské zájmové sdružení.

10. Podle § 8 odst. 1 z. o. k. obchodní korporace se zakládá společenskou smlouvou; společenská smlouva, kterou se zakládá kapitálová společnost, vyžaduje formu veřejné listiny podle § 8 odst. 2 z. o. k. připouští-li právní předpis, aby společnost založil jediný zakladatel, zakládá se zakladatelskou listinou pořízenou ve formě veřejné listiny.

11. Jak je patrné z § 776 odst. 2 z. o. k. pro potřeby tohoto zákona se veřejnou listinou rozumí notářský zápis.

12. Z § 123 odst. 1 o. z. je zřejmé, že zakladatelské právní jednání určí alespoň název, sídlo právnické osoby atd.

13. Podle § 12 odst. 1 z. o. k. působnost nejvyššího orgánu vykonává v jednočlenné společnosti její společník. Podle § 12 odst. 2 z. o. k. vyžaduje-li tento zákon nebo jiný právní předpis, aby rozhodnutí nejvyššího orgánu společnosti bylo osvědčeno veřejnou listinou, má rozhodnutí jediného společníka formu veřejné listiny.

14. Jak je dále zřejmé z § 190 odst. 2 písm. a) z. o. k. do působnosti valné hromady patří rozhodování o změně obsahu společenské smlouvy, určí-li tak společenská smlouva nebo zákon, nedochází-li k ní na základě zákona.

15. Podle § 147 odst. 1 z. o. k. společenská smlouva může být měněna dohodou všech společníků; pro tuto dohodu se vyžaduje veřejná listina. Stanoví-li tak společenská smlouva, může být měněna i rozhodnutím valné hromady. Dle § 147 odst. 2 z. o. k. rozhodnutí valné hromady, jehož důsledkem je změna společenské smlouvy, nahrazuje rozhodnutí o změně společenské smlouvy; takové rozhodnutí valné hromady se osvědčuje veřejnou listinou.

16. Konečně z § 564 o. z. je zřejmé, že vyžaduje-li zákon pro právní jednání určitou formu, lze obsah právního jednání změnit projevem vůle v téže nebo přísnější formě.

17. Z uvedených ustanovení vyplývá, že zákon klade požadavek notářského zápisu - pro případy, kdy usnesení valné hromady musí být osvědčeno notářským zápisem - i na rozhodnutí jediného společníka učiněného v působnosti valné hromady. Sídlo společnosti s ručením omezeným (coby podnikatele) tvoří obligatorní zákonnou náležitost zakladatelského právního jednání u s.r.o., jež musí být učiněno ve formě notářského zápisu. Změna týkající se sídla společnosti, a tedy i změna zakladatelského právního jednání ohledně sídla (lhostejno zda společenské smlouvy či zakladatelské listiny) proto musí být učiněna ve formě notářského zápisu.

18. Podle právního názoru odvolacího soudu u změny sídla postačuje, aby zakladatelský dokument obsahoval pouze uvedení obce (např. Praha), v níž má společnost umístěno sídlo, což však není posuzovaný případ. Jestliže tedy v zakladatelském dokumentu je uvedena pouze obec a změna sídla probíhá pouze v rámci této obce, není třeba zakladatelský dokument měnit.

19. Jak je zřejmé ze zakladatelské listiny navrhovatelky učiněné ve formě notářského zápisu sp. zn. NZ 394/2006, N 414/2006 je sídlem společnosti [adresa], PSČ [adresa] (č.l. 36 spisu).

20. Z výše citovaných a na věc dopadajících zákonných ustanovení a ze zakladatelské listiny navrhovatelky ve formě notářského zápisu vyplývá pro posuzovanou věc následující.

21. Navrhovatelka coby společnost s ručením omezeným je jednoosobní kapitálovou obchodní společností. O změně její zakladatelské listiny ohledně stran sídla, jež není určeno jen názvem obce, ale konkrétní (úplnou) adresou, musí její jediný společník rozhodnout v působnosti valné hromady, přičemž zákon klade požadavek na formu takového rozhodnutí, a to formu notářského zápisu.

22. Podle § 14 odst. 2 z. v. r. k doložení právního důvodu užívání prostor postačí písemné prohlášení vlastníka nemovitosti nebo jednotky, kde jsou prostory umístěny, popřípadě prohlášení osoby oprávněné s nemovitostí, bytem nebo nebytovým prostorem jinak nakládat, že s umístěním sídla osoby souhlasí. Prohlášení nesmí být starší než 3 měsíce a podpisy na něm musí být úředně ověřeny.

23. V daném případě z doložených listin (navrhovatelkou doloženého rozhodnutí jediného společníka a souhlasu vlastníka nemovité věci s umístěním sídla) nevyplývá k zápisu do obchodního rejstříku navržená skutečnost, když rozhodnutí jediného společníka o změně sídla bylo učiněno nikoliv v zákonem stanovené formě notářského zápisu. Díky tomu je již bezpředmětné, že souhlas s umístěním sídla není opatřen úředně ověřeným podpisem. Takový závěr je však důvodem pro zamítnutí předmětného návrhu, nikoliv pro jeho odmítnutí. Rejstříkový soud totiž není oprávněn v případě, že navrhovatel sice doloží jím navrhované skutečnosti určitými listinami, z nichž však nevyplývají k zápisu navržené skutečnosti, „nutit“ jej, aby tyto listiny opravil, či dodal listiny jiné.

24. Návrh na zápis do veřejného (v daném případě do obchodního) rejstříku vedeného soudy se odmítá, není-li navrhovatelem tvrzená rozhodná skutečnost doložena listinami (ač k jejichž předložení byl řádně vyzván), zatímco se návrh zamítá, je-li navrhovatelem sice listinami doložena určitá skutečnost, nicméně ta neopodstatňuje zápis do příslušného veřejného rejstříku. Fakticky není rozhodnou skutečností, jak tomu bylo i v daném případě sice doloženého rozhodnutí, ale učiněného nikoliv v zákonem stanovené formě - takové rozhodnutí není způsobilým podkladem pro zápis navrhované změny do obchodního rejstříku.

25. Vzhledem ke stěžejní odvolací námitce považuje odvolací soud za nutné dále uvést, že s odvolatelkou zcela souhlasí potud, že jestliže příslušné listiny zašle elektronicky a tyto jsou opatřeny doložkou konverze, je třeba na ně pohlížet jako na originální listiny.

26. Z předložených listin, na něž je nahlíženo jako na originály, však nevyplývá, že bylo učiněno za dost zákonu, když změna sídla nebyla učiněna ve formě notářského zápisu a ani souhlas s umístěním sídla nevyhověl zákonnému požadavku § 14 odst. 2 z. v. r. Posledně uvedená listina však, i kdyby byla předložena v souladu s tímto zákonným požadavkem na úřední ověření podpisu, tak by byla bezpředmětná vzhledem k tomu, že jediný společník nerozhodl o změně sídla ve formě notářského zápisu, resp. z doloženého rozhodnutí nevyplývá, že rozhodl ve formě notářského zápisu.

27. Ze všech výše uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, že návrh na zápis změny do obchodního rejstříku zamítl.