o vyslovení neplatnosti usnesení náhradní členské schůze účastníka, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. prosince 2018, č. j. 72 Cm 1/2015-71,

1. Výše uvedeným usnesením Městský soud v Praze (dále jen soud) v dalším řízení po té, co první usnesení soudu ze dne 4. 11. 2016, čj. 72 Cm 1/2015-20, k odvolání účastníka, Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 7.8.2017, č.j. 8 Cmo 64/2017-41, zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení, zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení přijatých na náhradní členské schůzi družstva (účastníka), konané dne 20. 3. 2014, kterými byly schváleny výsledky hospodaření družstva za rok 2013 a uložil navrhovateli povinnost zaplatit účastníkovi na náhradu nákladů řízení 33 244 Kč k rukám zástupkyně účastníka.

2. Navrhovatel, jako člen družstva, se návrhem ze dne 20. 6. 2014, doručeným soudu téhož dne, domáhal, aby soud vyslovil neplatnost usnesení náhradní členské schůze účastníka, konané 20. 3. 2014. Navrhovatel tvrdil zejména, že družstvo svolalo na den 10. 3. 2014 členskou schůzi, která však nebyla usnášeníschopná pro nedostatek přítomných družstevníků, že další den byla na informační desce v přízemí domu č. p. [Anonymizováno] vyvěšena nedatovaná pozvánka na náhradní členskou schůzi, která se měla konat dne 12. 3. 2014 od 18:00 hodin v sídle družstva, že takto svolaná náhradní členská schůze byla svolána v rozporu s § 647 a § 636 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích a družstvech (dále jen z.o.k.) a že družstvo na základě navrhovatelova upozornění svolalo další náhradní členskou schůzi, která se konala dne 20. 3. 2014. Družstvo nemá webové stránky, a proto nebyla pozvánka vyvěšena na těchto stránkách, a rovněž nebyla nejméně 15 dnů přede dnem konání náhradní členské schůze zaslána pozvánka na adresu členům družstva. Také podle § 636 odst. 2 písm. e) z.o.k. nebyly připojeny k pozvánce podklady pro rozhodnutí náhradní členské schůze, ani nebylo na pozvánce uvedeno místo, kde se členové družstva mohou s těmito podklady seznámit.

3. Soud uvedl stanovisko účastníka, podle něhož účastník zejména nepopíral chybný postup při svolání náhradní členské schůze, která se konala dne 12. 3. 2014, a že proto svolal novou náhradní členskou schůzi na den 20. 3. 2014. Navrhovatel se měl možnost seznámit se s podklady k bodům projednávaným na náhradní členské schůzi, veškeré účetní podklady byly předány navrhovateli, který je posuzoval sám jako člen kontrolní komise. Ke svolávání členských schůzí účastník zdůraznil, že družstvo je složeno převážně ze starších členů, kteří mají omezené možnosti s přístupem na internet a jeho používáním, jsou zvyklí na to, že veškerá oznámení, výzvy a pozvánky jsou zveřejňovány na ,,úřední desce“ družstva (nástěnce), která se nachází u jediného vstupu do jejich domu, a takto mají možnost seznámit se s tím, co se v družstvu děje. Tato „úřední deska“ (informační) je prosklená, je uzamčena a navrhovatel opakovaně na její sklo vylepuje svá stanoviska a vyjádření.

4. Soud vycházel z toho, že: Podle výpisu z obchodního rejstříku je účastník zapsán u soudu, oddíl Dr, vložka 4997, předsedkyní družstva je [Anonymizováno], místopředsedou je [Anonymizováno] a členy představenstva jsou [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Podle čl. 15., body 2 a 6 stanov družstva, platných ke dni 13. 2. 2003, svolává členskou schůzi představenstvo družstva, den a místo konání členské schůze musí být členům družstva oznámeno písemnou pozvánkou s uvedením programu do 5 dnů před konáním schůze, vyvěšenou na nástěnce v domě č.p. [Anonymizováno], a není-li členská schůze usnášeníschopná, svolá předseda představenstva náhradní schůzi tak, aby se konala do 3 týdnů od termínu původní řádné schůze. Členská schůze je usnášeníschopná, účastní-li se jí nadpoloviční většina členů družstva.

5. Podle pozvánky na členskou schůzi družstva svolalo představenstvo družstva členskou schůzi na pondělí 10. 3. 2014 v 18:00 hodin, která se měla konat v sídle družstva v sušárně domu s programem: zahájení členské schůze, volba orgánů členské schůze, hospodaření družstva 2013, projednání a případný souhlas ke kamerovému systému, výměna měřičů na topení, diskuse, usnesení a závěr. Uvedenou pozvánku podepsali [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Na tuto schůzi se dostavilo pouze 7 družstevníků, a proto byla tato schůze neusnášeníschopná, jak vyplývá z prezenční listiny a zápisu z této členské schůze.

6. Podle pozvánky, podepsané [Anonymizováno] a [Anonymizováno], na náhradní členskou schůzi družstva, svolalo představenstvo družstva na středu 12. 3. 2014 v 18:00 hodin v sídle družstva náhradní členskou schůzi, s programem: zahájení náhradní členské schůze, volba orgánů náhradní členské schůze, hospodaření družstva 2013, projednání a případný souhlas ke kamerovému systému, výměna měřičů na topení, diskuse, usnesení, závěr. Podle prezenční listiny a zápisu z této náhradní členské schůze se na tuto náhradní členskou schůzi dostavilo 6 členů družstva, včetně těch, kteří jsou zastupováni na základě plných mocí. Tato schůze, její den, čas a místo jejího konání, byla oznámena členům družstva vyvěšením pozvánky na „úřední desce“ družstva. Podle zápisu z této náhradní členské schůze náhradní členská schůze schválila výsledky hospodaření za rok 2013 tak, jak byly předloženy představenstvem družstva, a to na základě podkladů vyhotovených správcovskou firmou [právnická osoba].

7. Soud s odkazem na pozvánku na další náhradní členskou schůzi, prezenční listinu a zápis z této další náhradní členské schůze uvedl, že jelikož si družstvo uvědomilo, že svolalo schůzi na den 12. 3. 2014 v rozporu se zákonem, svolalo na 20. 3. 2014 od 18:00 hodin v sídle družstva (v sušárně) novou náhradní členskou schůzi, a to se shodným programem jaký měla předchozí schůze družstva. Též pozvánku na tuto novou náhradní členskou schůzi podepsali [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a pozvánka byla vyvěšena na nástěnce družstva dne 13. 3. 2014 do 20. 3. 2013, v souladu se stanovami družstva. Na náhradní členské schůzi bylo přítomno celkem 7 družstevníků včetně navrhovatele i členů, kteří byli zapisováni na základě plných mocí. Na této schůzi bylo schváleno hospodaření družstva za rok 2013. Navrhovatel vznesl dotazy a námitky ohledně hospodaření družstva, neboť nebylo přihlédnuto k námitkám kontrolní komise, zejména pokud jde o „dotace úroku“, již v roce 2011 ke správnému zaúčtování v účetnictví družstva, a dále se dotazoval na to, kolik je peněz ve fondu oprav a jakým způsobem se s nimi hospodaří. Na uvedené bylo navrhovateli odpovězeno, že družstvo hospodaří s penězi, které vybere a které má na svém účtu, případně v pokladně v hotovosti. Pokud jde o aktuální stav ve fondu oprav, tento lze zjistit ke konkrétnímu dni jen z účetnictví družstva, které vede správcovská firma [právnická osoba]., na kterou se lze obrátit. Tyto námitky byly již v minulosti předloženy této firmě, která je odmítla jako nedůvodné s poukazem na příslušné údaje v účetnictví družstva, přičemž u několika málo položek došlo k jejich úpravě. Následně bylo hospodaření družstva za rok 2013 schůzí schváleno.

8. Soud s odkazem na účastnickou výpověď navrhovatele uvedl, že byl od 23. 5. 2012 členem kontrolní komise družstva, a dále soud uvedl, s odkazem na zápis ze schůze kontrolní komise ze dne 28. 1. 2014, že je v něm zapsáno: „Představenstvo družstva do dnešního dne nepřesvědčilo kontrolní komisi dle účetních dokladů a knih, že výsledky kontroly jsou nesprávné. Tím pádem představenstvo souhlasí, že jejich hospodaření je špatné. ... Kontrolní komise se dohodla: Dokud nebude v pořádku účetnictví za předešlé roky- nebude dělat kontrolu za rok 2013.“

9. Ze svědeckých výpovědí zaměstnankyň firmy [právnická osoba]., [Anonymizováno] a [Anonymizováno], vzal soud za prokázané, že pro družstvo vedou podvojné účetnictví nijak zvlášť náročné v účetním programu, do kterého družstvo nemůže zasahovat. Opravy v účetnictví se provádí pouze v případě, že došlo k chybnému zaúčtování (zejména na jiný účet). Vždy jednou za měsíc dostanou od družstva doklady k zaúčtování, připravují účetní závěrky po kontrole celého účetnictví a technik připravuje výroční zprávu. Firma má na starosti evidenci plateb družstevníků, vystavuje evidenční listy pro jednotlivé bytové jednotky (ohledně záloh na služby) a následně provádí vyúčtování záloh, kontrolu neplatičů, které hlásí představenstvu družstva. Pokud je třeba změny v evidenčním listě (např. pro počet osob), děje se tak bud’ na návrh družstevníka, nebo na návrh předsedkyně družstva [Anonymizováno]. Pokud byl předsedou představenstva navrhovatel, komunikovala firma s ním. Po zvolení [Anonymizováno] již navrhovatel do firmy nepřišl a se svými dotazy se na firmu neobrátil.

10. S odkazem na svědeckou výpověď [Anonymizováno], syna předsedkyně družstva, a účastnickou výpověď místopředsedy družstva [Anonymizováno], vzal soud za prokázané, že družstvo bylo založeno za účelem převodu domu a následně bytů do vlastnictví jednotlivých nájemců (družstevníků), což však bylo ze strany tehdejšího předsedy představenstva, navrhovatele, zablokováno. Družstvo si vzalo u banky vysoký úvěr na rekonstrukci domu, a to bez zajištění, s výhradou banky, že převod bytů do vlastnictví musí ona schválit. Veškeré schůze družstva jsou svolávány od jeho založení (i za působení navrhovatele v představenstvu) stejným způsobem. Vedle vstupních vchodových dveří domu byla a je uzamykatelná nástěnka, kam se nejen pozvánka, ale i veškeré doklady týkající se družstva, vyvěsila/vyvěšuje. Pokud se něco do nástěnky nevejde, vedle je další nástěnka, která je volně přístupná. Tam si navrhovatel věší své informace pro ostatní členy družstva. Všichni členové družstva se mohli seznámit s podklady ohledně účetní závěrky. Navíc všichni družstevníci tam bydlí od dětství, znají se navzájem, a komunikují spolu. Po změně příslušné právní úpravy bylo zvažováno založení webové stránky družstva, ale vzhledem ke skladbě bydlících členů by to bylo kontraproduktivní a na schůze družstva by nechodil nikdo, proto byl ponechán způsob oznamování tak, jak byl původně zaveden. Podklady z oblasti účetnictví se pro účely členské schůze vypracovávaly ve zjednodušené formě, tabulky příjmů, výdajů, zůstatků na účtech BD, jež byly ve zkrácené verzi vyvěšeny na nástěnce, a podrobné sjetiny, které jsou součástí výroční zprávy, byly přístupné na členské schůzi u prezenční listiny, a tedy je měl každý příchozí člen družstva k dispozici. Většinou tam byly informace, kolik je na účtu družstva, zda se mohou realizovat akutní opravy. Navrhovatel má vždy nějaké námitky na členských schůzích, a proto je odkazován na firmu [právnická osoba]., pro podrobnější vysvětlení. Zápisy ze schůzí družstva se vyvěšují v uzamykatelné nástěnce následující, nejpozději druhý den po konání schůze družstva.

11. Z účastnické výpovědi navrhovatele soud vzal za prokázané, že navrhovatel je vyučen, účetnictví nerozumí, pouze ví, že účetnictví družstva není v pořádku. Pokud byl předseda představenstva družstva, dovedl si zjistit, jaká částka je ve fondu oprav (za použití matematického vzorce: příjmy - výdaje a služby). Po konání náhradní členské schůzi si nebyl ověřit a zjistit ve správcovské firmě [právnická osoba]., stav fondu oprav, ani jak byly účtovány úroky z úvěru, neboť „by mi dali to samé, co mi dali na schůzi, tedy vyjeli by mi účetnictví a nikoliv fond oprav.“ Písemné vyjádření k hospodaření družstva jako kontrolní komise nikdy nedávali, podklady nedostali, protože doklady za předchozí roky nebyly v pořádku.

12. Soud uvedl, že provedl i další listinné důkazy (zejména zápisy z konání členských schůzí a náhradních členských schůzí), jež shledal pro rozhodnutí věci nepodstatné, pouze dokreslující vztahy mezi navrhovatelem a družstvem.

13. Soud vzhledem k tomu, že návrh na zahájení řízení byl podán dne 20. 6. 2014 a náhradní členská schůze družstva se konala dne 20. 3. 2014, na které byl navrhovatel přítomen, shledal, že návrh na vyslovení neplatnosti usnesení této schůze družstva byl podán včas v tříměsíční prekluzivní lhůtě, přičemž aktivní legitimace navrhovatele (členství v družstvu) ve věci je mezi účastníky nesporná (§ 663 odst. 1 z.o.k., § 259 o.z.).

14. Při právním posouzení věci soud vyšel z § 636 odst. 1 a 2, § 647 a § 777 odst. 1 z.o.k. Soud vyšel ze zjištění, že družstvo v době konání členské schůze a náhradní členské schůze nemělo přijato nové stanovy ve smyslu z.o.k. Stanovy družstva z roku 2003 upravují svolání členské schůze formou písemné pozvánky s uvedením programu do 5 dnů před konáním schůze, vyvěšením na nástěnce v domě č.p. [Anonymizováno]. Způsob svolání náhradní členské schůze v původních stanovách výslovně upraven není, pouze je v nich uvedeno, aby se konala do 3 týdnů od termínu původní řádné schůze, což se ve skutečnosti v posuzované věci stalo, a to 10 dnů od konání neusnášení schopné členské schůze svolané na den 10. 3. 2014. Soud uvedl, že z dokazování vyplynulo, že způsob svolání členských schůzí byl vyhovující pro členy družstva vzhledem k jejich věku, pozvánka se vyvěšovala a vyvěšuje v uzamykatelné nástěnce u vchodových dveří domu, a to včetně dokladů potřebných k jednotlivým bodům programu schůze.

15. Soud neuvěřil tvrzení navrhovatele, že se nemohl seznámit s podklady (hospodářskými výsledky) pro projednání bodu programu schůze „hospodaření družstva 2013“. Soud uvedl, že je věcí všeobecně známou, že bytová družstva jsou založená za účelem zajišťování bytových potřeb svých členů a na dobrovolnosti. V posuzované věci jde o malé družstvo, jehož členové si mohou veškeré důležité věci pro rozhodnutí sdělit během konání členské schůze, a proto není třeba připravovat rozsáhlý materiál. Soud poukázal na komentářovou literaturu k z.o.k., podle níž družstvo zpravidla umožní seznámení s podklady v předstihu před jednáním členské schůze, není však vyloučeno, aby seznámení s podklady proběhlo přímo při jejím jednání. Soud uvedl, že z účastnického výslechu navrhovatele ale vyplynulo (což popírá jeho tvrzení, že se nemohl seznámit s podklady pro schválení hospodaření družstva za rok 2013), že: „by mi dali to samé, co mi dali na schůzi, tedy vyjeli by mi účetnictví a nikoliv fond oprav“ (proto nenavštívil správcovskou firmu [právnická osoba]., k podání vysvětlení jeho sofistikovaných otázek). Soud dospěl k závěru, že je proto nezpochybnitelné, že se navrhovatel mohl seznámit s podklady pro projednání hospodaření družstva jednak jako člen kontrolní komise (pokud je nechtěl vidět a znát, je to jeho věc, nemůže to jít k tíži družstva), jednak z nástěnky umístěné u vchodových dveří domu, kterou navrhovatel glosuje svými postřehy (jak uvedl místopředseda družstva a svědek [Anonymizováno], a je i zapsáno v zápisech ze schůzí družstva), a v neposlední řadě též přímo na schůzi, kde mu byly podklady předány, jak sám uvedl.

16. Soud s odkazem na princip proporcionality, vycházeje zejména z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR, uvedl, že soud vysloví neplatnost schválení účetní závěrky (zde nazváno jako schválení hospodářského výsledku), pouze pokud by tím byla hrubě porušena vypovídající schopnost účetní závěrky, resp. byl by hrubě porušen zákon o účetnictví, což se nestalo a ani to navrhovatel netvrdil. S ohledem na zájem na minimalizaci zásahů do poměrů družstva, jak vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu ČR, shledal soud, že není na místě vyslovit neplatnost usnesení přijatých na náhradní členské schůzi z čistě formalistických důvodů, jestliže navrhovatel ani nespecifikuje, jaká újma mu vznikla, jak konkrétně bylo zasaženo do jeho práv družstevníka, a jeho tvrzení o nemožnosti seznámit se s podklady (byť jim nemusí rozumět) pro schválení hospodaření bylo svědeckými i účastnickými výpověďmi vyvráceno. Účetnictví je vedeno řádně, družstvo nemá možnost do účtování zasahovat, a tak není důvodu vyslovovat neplatnost přijatého usnesení. Soud proto návrh na vyslovení neplatnosti usnesení zamítl.

17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., jejich náhradu přiznal úspěšnému účastníkovi.

18. Proti usnesení navrhovatel podal odvolání, v němž uvedl zejména, že soud nerespektoval závazný pokyn odvolacího soudu, podle něhož se soud v dalším řízení měl návrhem znovu zabývat, a to za případného použití § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., v důsledku čehož je usnesení soudu, resp. řízení, „stiženo nepřezkoumatelností pro nedostatek důvodů“, neboť soud řádně nezjistil skutkový stav věci. Usnesení soudu má navrhovatel za překvapivé, neboť skutková zjištění a jejich právní hodnocení bylo navrhovateli zpřístupněno až v písemném vyhotovení usnesení soudu.

19. Při jednání před odvolacím soudem navrhovatel doplnil zejména, že jestliže usnesení náhradní členské schůze, konané dne 12. 3. 2014, mělo stejný obsah, potom logicky by nyní přezkoumávané usnesení schůze družstva mělo být označeno za nicotné.

20. Při jednání před odvolacím soudem účastník ve vyjádření k odvolání navrhovatele zejména nepovažoval tento argument navrhovatele za právně významný, a to zejména proto, že navrhovatel v řízení o návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení náhradní členské schůze družstva, konané dne 12. 3. 2014 (věc vedená u soudu pod sp. zn. 72 Cm 241/2014 a u odvolacího soudu pod sp. zn. 6Cmo 145/2019), neuspěl z důvodu opožděně podaného návrhu, přičemž soud nezkoumal ne/platnost tohoto návrhu. Účastník se sám rozhodl neřídit se závěry uvedené náhradní členské schůze družstva, a proto jeho činnost vyústila v nyní soudem přezkoumávané usnesení schůze, náhradní členská schůze konaná dne 20. 3. 2014 revokovala předchozí usnesení schůze, která se konala dne 12. 3. 2014. Účastník připustil, že v posuzované věci jsou určité nedostatky, neboť účastník vycházel ze stanov družstva a ze zaběhlé praxe, nicméně případný rozpor se zákonem a se stanovami neměl žádný následek, jak uzavřel soud.

21. Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. o.s.ř.

22. Odvolací soud při přezkoumání správnosti usnesení soudu ve věci o vyslovení neplatnosti rozhodnutí náhradní členské schůze družstva, konané dne 20. 3. 2014, vyšel ze závěrů soudu o aktivní legitimaci navrhovatele ve věci podle § 663 odst.1 z.o.k.) a o včasném podání návrhu navrhovatelem podle § 259 o.z. Dále odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu, uvedených v odůvodnění usnesení soudu, odvolací soud na ně odkazuje a shledal výsledky dokazování správnými, jež mají oporu v dokazování soudu a pro právní posouzení věci je shledal za dostačující.

23. Podle § 636 odst. 1 z.o.k. nejméně 15 dnů přede dnem konání členské schůze uveřejní svolavatel pozvánku na členskou schůzi na internetových stránkách družstva a současně ji zašle všem členům na adresu uvedenou v seznamu členů. Uveřejněním pozvánky se považuje pozvánka za doručenou. Pozvánka musí být na internetových stránkách uveřejněna až do okamžiku konání členské schůze. Dle odst. 2 tohoto ustanovení pozvánka obsahuje a) firmu a sídlo družstva, b) místo a dobu zahájení členské schůze, c) označení, zda se svolává členská schůze nebo náhradní členská schůze, d) program členské schůze a e) místo, kde se člen může seznámit s podklady k jednotlivým záležitostem programu členské schůze, pokud nejsou přiloženy k pozvánce.

24. Podle § 647 z.o.k není-li členská schůze schopná usnášet se, svolá ten, kdo svolal původně svolanou členskou schůzi, je-li to stále potřebné, bez zbytečného odkladu náhradní členskou schůzi se stejným programem, a to stejným způsobem jako původně svolanou členskou schůzi a samostatnou pozvánkou.

25. Podle § 777 odst. 1 z.o.k. ujednání společenských smluv, která jsou v rozporu s donucujícími ustanoveními tohoto zákona, se zrušují dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.

26. Podle § 260 odst. 1 o.z. soud neplatnost rozhodnutí nevysloví, došlo-li k porušení zákona nebo stanov, aniž to mělo závažné právní následky, a je-li v zájmu spolku hodné právní ochrany neplatnost rozhodnutí nevyslovit. Podle odst. 2 tohoto ustanovení soud neplatnost rozhodnutí nevysloví ani tehdy, bylo-li by tím podstatně zasaženo do práva třetí osoby nabytého v dobré víře.

27. Z dokazování soudem vyplývá, že družstvo v době konání členské schůze a náhradní členské schůze nemělo přijato nové stanovy ve smyslu z.o.k. Stanovy družstva z roku 2003 upravují svolání členské schůze, a to formou písemné pozvánky s uvedením programu do 5 dnů před konáním schůze, vyvěšením na nástěnce v domě č.p. [Anonymizováno]. Způsob svolání náhradní členské schůze v původních stanovách výslovně upraven není, pouze je zde uvedeno, aby se konala do 3 týdnů od termínu původní řádné schůze.

28. Již z uvedeného vyplývá, že svolání náhradní členské schůze dle těchto stanov družstva nekoresponduje s pravidly svolání stanovenými kogentním způsobem v z.o.k., zejména ohledně včasného a řádného uveřejnění pozvánky a jejího odeslání členům družstva. Družstvo má kromě informační desky povinnost mít zřízeny též internetové stránky, jak vyplývá z § 636 z.o.k. Současně s uveřejněním pozvánky na nich existuje povinnost zaslat pozvánku členům družstva na příslušnou adresu podle § 580 z.o.k.

29. Co se týká navrhovatelem v návrhu namítané skutečnosti, že náležitosti pozvánky nebyly úplné z pohledu § 636 odst. 2 písm. e) z.o.k., odvolací soud se ztotožnil s posouzením skutečnosti, jak je učinil soud.

30. K námitce navrhovatele, že na náhradní členské schůzi konané dne 20. 3. 2014 bylo rozhodováno opakovaně, byly schváleny výsledky hospodaření družstva za rok 2013, a proto jde o nicotné rozhodnutí schůze, uvádí odvolací soud, že tento fakt nenaplňuje případ zdánlivého právního jednání. Rozhodnutí účastníka vzala náhradní členská schůze konaná dne 20. 3. 2014 na vědomí a postavila najisto, aby bylo platně přijato usnesení náhradní členskou schůzí o výsledcích hospodaření. V již zmíněném řízení o vyslovení neplatnosti usnesení přijatého na náhradní členské schůzi, konané dne 12. 3. 2014, se soud k přezkumu ne/platnosti na ní přijatého usnesení nedostal.

31. Jak je již výše uvedeno, u náhradní členské schůze, konané dne 20. 3. 2014, došlo k postupu, který nebyl v souladu se zákonem, přičemž je jasné, že družstvo chtělo platně rozhodnout. Právo účastnit se schůze družstva je jedním ze základních práv člena družstva. Účelem právní úpravy svolání schůze družstva je zajistit, aby člen družstva mohl své právo uskutečnit, k čemuž slouží úprava uveřejnění pozvánky včetně jejího zaslání, náležitostí pozvánky a též lhůty, v jaké je třeba pozvánku uveřejnit a zaslat, přičemž pozvánka musí dát informace potřebné k tomu, aby bylo jasné mj. též, jaké věci se budou projednávat, jak vyplývá z § 636 odst. 2 z.o.k., aby se člen družstva mohl řádně připravit na jednání schůze.

32. Pro nevyslovení neplatnosti usnesení schůze družstva podle § 260 odst. 1 o.z. musí být splněny současně dva předpoklady. Prvním předpokladem je, že porušení zákona nebo stanov nemělo závažné právní následky a druhým předpokladem je, že nevyslovení neplatnosti usnesení schůze družstva je v zájmu družstva hodném právní ochrany. V tomto ustanovení je vyjádřen zájem na stabilitě vnitřních poměrů družstva a princip proporcionality, jak z nich soud správně vyšel. V obecné rovině totiž platí, že porušení zákona, stanov, nebo dobrých mravů, nemusí mít takové závažné právní následky, jež by odůvodňovaly takový zásah do poměrů družstva (korporace), jako je vyslovení neplatnosti rozhodnutí jejich orgánu. Je třeba mít na zřeteli, že vyslovení neplatnosti orgánu družstva (korporace) je sankce a že tato sankce musí být přiměřená závažnosti následků, jež porušení zákona, stanov, nebo dobrých mravů, vyvolalo, a též účelu právní úpravy neplatnosti takových rozhodnutí. Právní úprava řízení o vyslovení neplatnosti těchto rozhodnutí poskytuje ochranu právům osob, jež jsou oprávněny domáhat se soudního přezkumu takových rozhodnutí a současně slouží k ochraně zákonnosti ve vnitřních poměrech družstva (korporace).

33. V posuzované věci byl účel právní úpravy svolání náhradní členské schůze naplněn, přestože družstvo oznámilo pozvánku na náhradní členskou schůzi dne 20. 3. 2014, aniž by dodrželo pravidla stanovená zákonem, a postupovalo podle zažité dosavadní praxe dle stanov družstva. Podle zjištění soudu pozvánka byla uveřejněna na nástěnce družstva dne 13. 3. 2014 do 20. 3. 2014. Ochrana práva navrhovatele účastnit se schůze družstva byla poskytnuta, navrhovatel se o konání této schůze dozvěděl a aktivně se jí zúčastnil, a z výsledků dokazování je evidentní, že navrhovatel měl program uvedený v pozvánce tzv. „ v malíčku“, tj. včetně otázek týkajících se hospodaření za rok 2013, přičemž navrhovatel věděl, jako člen kontrolní komise družstva, kde se lze seznámit s podklady pro projednání bodu o hospodaření družstva za rok 2013, a mohl též případně získat též informace od správcovské firmy, přičemž přímo na uvedené schůzi navrhovateli podklady byly předány. Navrhovatel měl tedy možnost se s příslušnými podklady seznámit, měl k nim přístup. S ohledem na uvedené dospěl odvolací soud k závěru, že nedodržení zákona nemělo závažné právní následky. Navrhovatel ani netvrdí, že by v důsledku pochybení při uveřejnění pozvánky a jejich náležitostí u navrhovatele došlo k závažné újmě na jeho členských právech.

34. Co se týká zájmu družstva (korporace) hodnému právní ochrany, vychází odvolací soud z toho, že jím je samotný zájem na stabilitě jejich vnitřních poměrů, a proto neexistují-li nějaké skutečnosti odůvodňující vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu družstva (korporace), ač porušení zákona, stanov, nebo dobrých mravů, nemělo závažné právní následky, jako je tomu v posuzované věci, existuje zájem družstva na nevyslovení neplatnosti rozhodnutí soudem.

35. Vzhledem k uvedenému dospěl odvolací soud k závěru, že důvod pro vyslovení neplatnosti předmětného rozhodnutí náhradní členské schůze družstva konané dne 20. 3. 2014, ač zjištěné nedodržení zákona nemělo závažné právní následky, není dán.

36. Z uvedených důvodů odvolací soud podle § 219 o.s.ř. napadené usnesení soudu jako věcně správné potvrdil včetně vedlejšího výroku o nákladech řízení.

37. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. Účastníkovi, který měl úspěch v tomto odvolacím řízení, přiznal odvolací soud náhradu nákladů proti navrhovateli ve výši celkem 3 388 Kč. Tato částka sestává z odměny za právní zastoupení účastníka za jeden úkon právní služby ve výši 2 500 Kč (účast na jednání odvolacího soudu) podle § 6, § 7, § 8, § 9 a § 11vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů. Náklady advokátky účastníka tvoří též paušální částka náhrad hotových výdajů podle § 13 uvedené vyhlášky ve výši 300 Kč a advokátce účastníka náleží podle § 137 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu 21% DPH ve výši 588 Kč. Platební místo odvolací soud stanovil podle § 149 odst. 1 o.s.ř.