o vyslovení neplatnosti usnesení náhradní členské schůze účastníka, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. prosince 2018, č. j. 72 Cm 241/2014-76,

1. Výše uvedeným usnesením Městský soud v Praze (dále jen soud), v dalším řízení po té, co první usnesení soudu ze dne 24. 11. 2016 č. j. 72 Cm 241/2014-28, k odvolání účastníka, Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 19. 6. 2018 č. j. 8 Cmo 165/2017-58, zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení, zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení přijatých na náhradní členské schůzi družstva (účastníka), konané dne 12. 3. 2014, jimiž byly schváleny výsledky hospodaření družstva za rok 2013 a uložil navrhovateli povinnost zaplatit účastníkovi na náhradu nákladů řízení 25 249,40 Kč k rukám zástupkyně účastníka.

2. Navrhovatel, jako člen družstva, se návrhem ze dne 20. 6. 2014, doručeným soudu téhož dne, domáhal, aby soud vyslovil neplatnost usnesení náhradní členské schůze družstva, konané dne 12. 3. 2014 (návrh co do vyslovení neplatnosti usnesení náhradní členské schůze družstva, konané dne 20. 3. 2014, vyloučil soud k samostatnému řízení, jež je vedeno u soudu pod sp. zn. 72 Cm 1/2015). Navrhovatel tvrdil, že družstvo svolalo na den 10. 3. 2014 členskou schůzi, která nebyla usnášeníschopná pro nedostatek přítomných členů družstva, že následně další den byla na informační desce v přízemí domu č. p. [Anonymizováno] vyvěšena nedatovaná pozvánka na náhradní členskou schůzi, která se měla konat dne 12. 3. 2014 od 18:00 hodin v sídle družstva, že takto svolaná náhradní členská schůze byla svolána v rozporu s § 647 a § 636 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích a družstvech (dále jen z.o.k.). Družstvo nemá webové stránky, a proto nebyla pozvánka vyvěšena na těchto stránkách, a taktéž nebyla nejméně 15 dnů přede dnem konání náhradní členské schůze zaslána pozvánka na adresu členům družstva. K pozvánce nebyly podle § 636 odst. 2 písm. e) z.o.k. připojeny podklady, ani nebylo na pozvánce uvedeno místo, kde se členové družstva mohou s těmito podklady seznámit. O konání této schůze se navrhovatel dozvěděl až v dopisu účastníka ze dne 5. 5. 2014.

3. Soud uvedl stanovisko účastníka, podle něhož účastník zejména nepopíral chybný postup ve svolání náhradní členské schůze, odkázal na závěr příslušného zápisu, ve kterém je deklarováno, že po ověření oprávněnosti námitky navrhovatele, zda takto svolaná náhradní členská schůze byla svolána v rozporu se zákonem, svolá novou se stejným program, jak se následně stalo (na den 20. 3. 2014). Účastník uvedl zejména, že návrh byl podán po uplynutí 3 měsíční prekluzivní lhůty, neboť o konání schůze dne 12. 3. 2014) navrhovatel věděl z „úřední desky“ družstva, na kterou navrhovatel sám vylepil svou námitku ohledně chybného jejího svolání.

4. Soud vycházel z toho, že: Podle výpisu z obchodního rejstříku je účastník zapsán u soudu, oddíl DR, vložka 4997, předsedkyní družstva je [Anonymizováno], místopředsedou je [Anonymizováno] a členy představenstva jsou [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Podle stanov družstva, platných ke dni 13. 2. 2003, svolává členskou schůzi představenstvo družstva, den a místo konání členské schůze musí být členům družstva oznámeno písemnou pozvánkou s uvedením programu do 5 dnů před konáním schůze vyvěšenou na nástěnce v domě č.p. [Anonymizováno], a není-li členská schůze usnášeníschopná, svolá předseda představenstva náhradní schůzi tak, aby se konala do 3 týdnů od termínu původní řádné schůze. Členská schůze je usnášeníschopná, účastní-li se jí nadpoloviční většina členů družstva. Podle pozvánky na členskou schůzi družstva svolalo představenstvo družstva členskou schůzi na pondělí 10. 3. 2014 v 18:00 hodin, která se měla konat v sídle družstva v sušárně domu s programem: zahájení členské schůze, volba orgánů členské schůze, hospodaření družstva 2013, projednání a případný souhlas ke kamerovému systému, výměna měřičů na topení, diskuse, usnesení a závěr. Pozvánku podepsala [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Na tuto schůzi se dostavilo pouze 7 družstevníků, a tudíž byla tato schůze neusnášeníschopná, jak vyplývá z prezenční listiny a zápisu z této členské schůze. Podle pozvánky na náhradní členskou schůzi družstva svolalo představenstvo družstva na středu 12. 3. 2014 v 18:00 hodin v sídle družstva (sušárna) náhradní členskou schůzi, s programem: zahájení náhradní členské schůze, volba orgánů náhradní členské schůze, hospodaření družstva 2013, projednání a případný souhlas ke kamerovému systému, výměna měřičů na topení, diskuse, usnesení, závěr. Pozvánku podepsali paní [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Podle prezenční listiny a zápisu z této náhradní členské schůze (jenž je podepsán za představenstvo [Anonymizováno] a [Anonymizováno], a dále ověřovateli zápisu [Anonymizováno] a [Anonymizováno]) na tuto náhradní členskou schůzi se dostavilo 6 členů družstva, včetně těch, kteří jsou zastupováni na základě plných mocí. Tato schůze, její den, čas a místo jejího konání, byla oznámena členům družstva vyvěšením pozvánky na „úřední desce“ družstva. Podle zápisu z této náhradní členské schůze náhradní členská schůze schválila výsledky hospodaření za rok 2013 tak, jak byly předloženy představenstvem družstva, na základě podkladů vyhotovených správcovskou firmou [právnická osoba]. Pod bodem 6 tohoto zápisu je uvedeno že: „pan [Anonymizováno] znovu nalepil přes úřední desku svůj přípis, ve kterém nesouhlasí se svoláním náhradní členské schůze na dnešní den, což je podle něj v rozporu se stanovami družstva. Představenstvo nechá toto posoudit právníkem, a pokud bude tato námitka oprávněná, pak se neprodleně svolá nová náhradní členská schůze, která se bude konat v nejbližším termínu zřejmě dne 20. 3. 2014 od 18:00 hod.“.

5. Soud s odkazem na pozvánku na další náhradní členskou schůzi, prezenční listinu a zápis z této další náhradní členské schůze uvedl, že jelikož si družstvo uvědomilo, že svolalo schůzi na den 12. 3. 2014 v rozporu se zákonem, svolalo na 20. 3. 2014 od 18:00 hodin v sídle družstva (v sušárně) novou náhradní členskou schůzi, a to se shodným programem jaký měla předchozí schůze družstva. Navrhovatel napadl usnesení této další náhradní členské schůze, řízení je vedeno u soudu pod sp. zn. 72 Cm 1/2015, v němž soud provedl rozsáhlé dokazování, zejména účastnickými výslechy a svědeckou výpovědí [Anonymizováno], syna předsedkyně představenstva, který se účastní schůzí družstva a pomáhá při vyhotovování zápisů ze schůzí.

6. Soud, s odkazem na spis vedený soudem pod sp.zn. 72 Cm 1/2015, konkrétně na protokoly z jednání soudu ze dnů 7. 6. 2018 a 5. 11. 2018, obsahující svědeckou výpověď [Anonymizováno] a účastnickou výpověď [Anonymizováno], uvedl, že schůze družstva jsou svolávány od jeho založení (i za působení navrhovatele v představenstvu družstva) stejným způsobem, a to tak, že vedle vstupních vchodových dveří domu byla a je uzamykatelná nástěnka, kam se nejen pozvánka, ale i veškeré doklady týkající se družstva, vyvěsila/vyvěšuje. Pokud se něco do nástěnky nevejde, vedle je další, která je volně přístupná. Tam si navrhovatel věší své informace pro ostatní členy družstva. Všichni družstevníci se tak mohli seznámit s podklady ohledně účetní závěrky. Navíc všichni družstevníci tam bydlí od dětství, znají se navzájem, a komunikují spolu. Po změně právní úpravy bylo zvažováno založení webové stránky družstva, ale vzhledem ke skladbě bydlících členů by to bylo kontraproduktivní a na schůze by nechodil nikdo, proto byl ponechán způsob oznamování tak, jak byl původně zaveden. Zápisy ze schůzí družstva se vyvěšují v uzamykatelné nástěnce družstva následující, nejpozději druhý den po konání schůze. Pozvánka na další náhradní členskou schůzi, svolanou na den 20. 3. 2014, byla vyvěšena na „úřední desce“ družstva dne 13. 3. 2014 spolu se zápisem z náhradní členské schůze konané dne 12. 3. 2014, svěšena byla 20. 3. 2014. Na další náhradní členské schůzi konané dne 20. 3. 2014 se někteří přítomní ptali, proč se rozhoduje o tom samém, když již o tom bylo rozhodnuto a bylo jim sděleno, že důvodem je napadení usnesení schůze družstva navrhovatelem, což v zápisu z této další náhradní členské schůze uvedeno není.

7. Podle e-mailu ze dne 5. 5. 2014, adresovaného advokátovi navrhovatele [Anonymizováno], sdělila zástupkyně družstva [Anonymizováno], advokátka, že náhradní členská schůze, konaná dne 12. 3. 2014, nebyla řádně svolána, což je uvedeno též v závěru zápisu z této náhradní členské schůze.

8. Při právním posouzení věci soud vyšel zejména z § 663 odst.1 z.o.k. a § 259 o.z.

9. Soud vyšel z toho, že o aktivní věcné legitimaci navrhovatele nebylo mezi účastníky sporu. Dále soud vyšel z toho, že návrh na zahájení řízení byl podán u soudu dne 20. 6. 2014, a že náhradní členská schůze se konala dne 12. 3. 2014, na níž navrhovatel nebyl přítomen. Soud vzal za prokázané, že navrhovatel o konání této náhradní členské schůze věděl, dokonce vylepil na nástěnku družstva svůj přípis, ve kterém nesouhlasí se svoláním náhradní členské schůze na tento den, protože je to podle něj v rozporu se stanovami družstva (pozn. soudu - ve stanovách družstva, z roku 2003, lhůta, od kdy se může náhradní členská schůze konat, uvedena není). Rovněž byl na nástěnce družstva vyvěšen zápis z náhradní členské schůze, v jehož závěru je uvedeno, že si představenstvo družstva nechá námitku o chybném svolání této schůze posoudit právníkem, a pokud bude tato námitka oprávněná, pak se neprodleně svolá nová náhradní členská schůze, která se bude konat v nejbližším termínu. Pozvánka na další náhradní členskou schůzi dne 20. 3. 2014 byla vyvěšena na „úřední desce“ družstva dne 13. 3. 2014 spolu se zápisem ze schůze konané dne 12. 3. 2014, svěšena byla 20. 3. 2014. Soud tvrzení navrhovatele, že se o konání náhradní členské schůze, konané dne 12. 3. 2014, dozvěděl až po doručení podkladů advokátkou družstva dle e-mailu z 5. 5. 2014, shledal nepravdivým. Soud uzavřel, že o tom, že se tato náhradní členská schůze konala, se navrhovatel dozvěděl nejpozději dne 13. 3. 2014.

10. Soud dospěl k závěru, že předmětný návrh na vyslovení neplatnosti, nepodal navrhovatel v tříměsíční prekluzivní lhůtě podle § 259 o.z., a proto soud návrh zamítl, aniž zkoumal důvody, pro které navrhovatel tvrdí, že je usnesení náhradní členské schůze neplatné. Bylo by přílišným formalismem vyhovět navrhovateli pouze z důvodu nedodržení procedurálních podmínek, jak uvádí i odvolací soud ve shora uvedeném zrušovacím usnesení. Ostatně navrhovatel ani netvrdí, jaká újma jemu či dalším družstevníkům, potažmo družstvu, přijetím napadaných usnesení vznikla.

11. Soud uvedl, že zákon neupravuje situaci, že si družstvo uvědomí, že došlo z jeho strany k chybě. Je věcí všeobecně známou, že bytová družstva jsou založena za účelem zajišťování bytových potřeb svých členů a dobrovolnosti a členové statutárních orgánů nejsou profesionálové. Nelze po nich proto požadovat, aby vytvořili písemnosti v takové kvalitě, jako by je vytvořil odborník se zaměřením na družstva, ve kterých by byla anulována přijatá usnesení. Pokud družstvo samo uznalo, že udělalo chybu, kterou napravilo, jde o návrh šikanující, nemající oporu v zákoně. Družstvo se usneseními přijatými na náhradní členské schůzi, konané dne 12. 3. 2014, neřídí, samo je považuje jako by nebyla přijata, což deklarovalo již v e-mailu zaslaném advokátkou družstva advokátovi navrhovatele.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. , jejich náhradu přiznal úspěšnému účastníkovi.

13. Proti usnesení navrhovatel podal odvolání, v němž uvedl zejména, že soud nerespektoval závazný pokyn odvolacího soudu, podle něhož se soud v dalším řízení měl návrhem znovu zabývat, a to za případného postupu podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., v důsledku čehož je usnesení soudu, resp. řízení, „stiženo nepřezkoumatelností pro nedostatek důvodů“, neboť soud řádně nezjistil skutkový stav věci. Usnesení soudu má navrhovatel za překvapivé, neboť skutková zjištění a jejich právní hodnocení bylo navrhovateli zpřístupněno až v písemném vyhotovení usnesení soudu. Poněvadž soud uvedl, že družstvo se usneseními ze dne 12. 3. 2014 neřídí, považuje je jako by nebyla přijata, jak je deklarováno v e-mailu ze dne 5. 5. 2014, lze se podle navrhovatele domnívat, že soud je přesvědčen, že v případě předmětného usnesení nejde o rozhodnutí orgánu právnické osoby. Podle názoru navrhovatele byl soud povinen postupovat podle § 90 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) a měl vyslovit, že nejde o rozhodnutí orgánu právnické osoby, a takové rozhodnutí lze ostatně vydat též, byl-li návrh na vyslovení neplatnosti podán po uplynutí lhůty k podání takového návrhu. Navrhovatel zdůraznil, že je nevýznamné, kdy se dozvěděl o konání náhradní členské schůze, a je podstatné, kdy se o napadeném rozhodnutí schůze dozvěděl nebo mohl dozvědět. Za absurdní hodnotí představu soudu, že se navrhovatel dozvěděl z pozvánky na náhradní členskou schůzi na 20. 3. 2014, že na náhradní členské schůzi, konané dne 12. 3. 2014, bylo hlasováno a s jakým výsledkem. Navrhovatel uvedl, že jako nepravdivé je třeba hodnotit tvrzení, že spolu s pozvánkou na náhradní členskou schůzi dne 20. 3. 2014, byl dne 13. 3. 2014 vyvěšen zápis z náhradní členské schůze, konané dne 12. 3. 2014, jak ve věci vedené soudem pod sp. zn. 72 Cm 1/2015, uvedli shodně [Anonymizováno] v účastnické výpovědi a [Anonymizováno] ve svědecké výpovědi. Navrhovatel uvedl, že dne 11. 3. 2014 zjistil, že na „úřední desce“ družstva byl vyvěšen zápis z členské schůze ze dne 10. 3. 2014 a pozvánka na náhradní členskou schůzi družstva, která se měla konat dne 12. 3. 2014, jak o tom svědčí „foto č. 1“, a následně byla vyvěšena pozvánka na náhradní členskou schůzi družstva, která se měla konat dne 20. 3. 2014, a to bez jakýchkoli příloh („foto č.2“) a konečně byl vyvěšen zápis z náhradní členské schůze družstva, konané dne 20. 3. 2014 včetně tabulek o „příjmech a výdajích“ družstva za rok 2013 („foto č. 3“). K důkazu navrhovatel označil uvedená „fota“. S odkazem na to, že do uzamykatelné zasklené skříňky se vejdou celkem 4 listy papíru o velikosti A4 a dále s odkazem na uvedená „fota“ a další dvě „fota“ (zachycující celkový pohled na „úřední desku“ družstva a detail uzamykatelné skříňky), má navrhovatel za nepochybné, že pozvánka na náhradní členskou schůzi družstva na den 20. 3. 2014 byla umístěna, aniž by byl současně vyvěšen zápis z náhradní členské schůze družstva, konané dne 12. 3. 2014. Navrhovatel má za to, že ze zápisu z uvedené schůze nelze zjistit, jaké byly návrhy usnesení, resp. texty usnesení, jež tato schůze schválila, ačkoliv požadavek, aby v zápisu z členské schůze byla obsažena přijatá usnesení, vyplývá z čl. 15 odt. 7 písm. b) stanov družstva. Navrhovatel namítl, že představenstvo družstva neposkytlo členům družstva potřebné podklady, zejména účetní závěrku za rok 2013, na základě kterých by se mohli rozhodnout, zda hospodaření družstva za rok 2013 schválí, a potřebné podklady družstvo nepředložilo ani k projednání kontrolní komisi družstva. Navrhovatel poukázal na nesprávný dlouhodobý přístup představenstva družstva k poskytování informací o hospodaření družstva, jak o tom svědčí dopis ze dne 22. 6. 2012.

14. Při jednání před odvolacím soudem navrhovatel doplnil zejména, že napadené usnesení schůze družstva nevyjadřuje dostatečně určitý projev vůle členské schůze, neboť nelze z něj zjistit, co bylo předmětem rozhodování. Dle zápisu z členské schůze mělo jít o hospodaření družstva za rok 2013, ale není jasné, zda se mělo jednat o rozhodování náležející do působnosti členské schůze ve smyslu zákona a stanov družstva, protože do působnosti členské schůze družstva náleží pouze rozhodování o účetní závěrce a o případném rozdělení zisku, resp. úhrady ztráty, přičemž o tom rozhodnuto nebylo. Navrhovatel má proto pochybnost, zda jde o dostatečně určitý projev vůle, jenž může mít právní následky. Ostatně družstvo samo uvedlo, že se napadeným konkrétním usnesením náhradní členské schůze, konané dne 12. 3. 2014, nehodlá řídit, a je tedy otázkou, proč družstvo podalo odvolání proti prvnímu usnesení soudu, jímž bylo toto usnesení náhradní členské schůze, pokud o usnesení vůbec jde, „zrušeno“. Účetnictví družstva za rok 2013 nebylo dosud uzavřeno.

15. Při jednání před odvolacím soudem účastník uvedl zejména, že navrhovatelem předložené fotografie, jež měl možnost navrhovatel předložit dříve, dokládají pravdivost obrany účastníka, že vždy před pozvánkou na náhradní členskou schůzi byl současně vyvěšen zápis z konané předchozí schůze družstva.

16. Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. o.s.ř.

17. Jak vyplývá z § 663 odst. 1 z.o.k., může se každý člen družstva, člen představenstva nebo kontrolní komise dovolávat neplatnosti usnesení členské schůze podle ustanovení občanského zákoníku o ustanovení neplatnosti usnesení členské schůze nebo spolku pro rozpor s právními předpisy nebo stanovami. Dle odst. 5 § 663 z.o.k. je důvodem neplatnosti usnesení členské schůze i rozpor s dobrými mravy.

18. Podle § 259 o.z. právo dovolat se neplatnosti rozhodnutí zaniká do tří měsíců ode dne, kdy se navrhovatel o rozhodnutí dozvěděl nebo mohl dozvědět, nejpozději však do jednoho roku od přijetí rozhodnutí.

19. Podle § 260 odst. 1 o.z. soud neplatnost rozhodnutí nevysloví, došlo-li k porušení zákona nebo stanov, aniž to mělo závažné právní následky, a je-li v zájmu spolku hodné právní ochrany neplatnost rozhodnutí nevyslovit. Podle odst. 2 tohoto ustanovení soud neplatnost rozhodnutí nevysloví ani tehdy, bylo-li by tím podstatně zasaženo do práva třetí osoby nabytého v dobré víře.

20. Podle § 90 odst. 1 z.ř.s. rozhodne soud v řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu právnické osoby o tom, že o rozhodnutí orgánu právnické osoby nejde, hledí-li se na něj, jako by nebylo přijato, i bez návrhu.

21. Odvolací soud vychází ze skutkových zjištění soudu, jež mají oporu v provedeném dokazování. Odvolací soud je shledává pro závěr o posouzení nedůvodnosti návrhu postačující.

22. Soud se podrobně nezabýval věcným přezkumem (ne) platnosti napadeného usnesení náhradní členské schůze, konané dne 12. 3. 2014, jímž podle zápisu z ní tato schůze schválila výsledky hospodaření za rok 2013, tj. neposuzoval dostatečně, zda byly z důvodů navrhovatelem tvrzených porušeny právní předpisy nebo stanovy družstva, případně zda je napadené usnesení této náhradní členské schůze v rozporu s dobrými mravy. Soud neposuzoval dostatečně, zda jsou splněny podmínky k tomu, aby soud nevyslovil neplatnost napadeného usnesení uvedené náhradní členské schůze. Soud vzal zřetel na to, že práva na soudní přezkum uvedeného usnesení náhradní členské schůze je třeba se domáhat v tříměsíční lhůtě dle § 259 o.z. a návrh na vyslovení neplatnosti takového usnesení soud zamítl, neboť dospěl k závěru, že tato lhůta marně uplynula. Podle zjištění soudu navrhovatel věděl, že se náhradní členská schůze bude konat dne 12. 3. 2014. Tuto skutečnost v odvolání navrhovatel nezpochybnil. Pouze ji má za nerozhodnou, protože je podle názoru navrhovatele dle § 259 o.z. podstatné, kdy se navrhovatel o uvedeném napadeném usnesení náhradní členské schůze dozvěděl nebo mohl dozvědět. Odvolací soud vychází z toho, že již uvedená skutečnost ale svědčí tomu, že se navrhovatel mohl dozvědět a seznámit se zněním napadeného usnesení přijatého na náhradní členské schůzi, konané dne 12. 3. 2014, a to nejpozději dne 13. 3. 2014. Z tvrzení navrhovatele týkající se aplikace § 259 o.z. nevyplývá situace, že by navrhovatel byl např. v nemocnici, a proto nevěděl o konání náhradní členské schůzi dne 12. 3. 2014 a nemohl se tak dozvědět o napadeném usnesení, jež bylo přijato na této schůzi. Odvolací soud s přihlédnutím k uvedenému neprovedl doplnění dokazování fotografiemi, jež navrhovatel v odvolání označil k důkazu. Ostatně, jak vyplývá z odvolání navrhovatele, svědčí o tom, že mu bylo známo, že náhradní členská schůze se bude konat dne 12. 3. 2014. Proč se navrhovatel nezajímal o výsledek této náhradní členské schůze, z obsahu spisu nevyplývá.

23. Odvolací soud shodně se soudem dospěl k závěru, že právo navrhovatele na vyslovení neplatnosti napadeného usnesení náhradní členské schůze, konané dne 12. 3. 2014, uplatnil navrhovatel po uplynutí prekluzivní lhůty k podání návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze družstva podle § 259 o.z.

24. Pokud se navrhovatel v odvolání domáhá soudního rozhodnutí podle § 90 odst. 1 z.ř.s., protože na napadené usnesení náhradní členské schůze, konané dne 12. 3. 2014, se hledí jako by nebylo přijato, uvádí odvolací soud v obecné rovině, že při posouzení, že se na usnesení členské schůze družstva hledí tak, jako by nebylo přijato, je nutno vycházet z § 245 o.z., neboť jak vyplývá z § 45 z.o.k. se ustanovení o.z. (s výjimkou pro rozhodnutí, které se příčí dobrým mravům) upravující spolky použije též na obchodní korporace. V posuzované věci ale navrhovatelem původně uplatněné důvody neplatnosti napadeného usnesení náhradní členské schůze, konané dne 12. 3. 2014, v podaném návrhu, nesvědčí závěru, že je na místě hledět na toto usnesení, jako by nebylo přijato. Navrhovatel v odvolání poukázal na čl. 15 odst. 5 písm. c) stanov družstva, podle něhož platí do působnosti členské schůze vedle schvalování roční účetní závěrky, také schvalování zprávy o hospodaření družstva. Vzhledem k tomu důvod, aby se na napadené usnesení náhradní členské schůze, konané dne 12. 3. 2014, jež schválila výsledky hospodaření za rok 2013, hledělo, jako by nebylo přijato, není dán.

25. Z uvedených důvodů odvolací soud podle § 219 o.s.ř. napadené usnesení soudu jako věcně správné včetně vedlejšího výroku o nákladech řízení potvrdil.

26. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. Účastníkovi, který měl úspěch v tomto odvolacím řízení, přiznal odvolací soud náhradu nákladů proti navrhovateli ve výši celkem 3 388 Kč. Tato částka sestává z odměny za právní zastoupení účastníka za jeden úkon právní služby ve výši 2 500 Kč (účast na jednání odvolacího soudu) podle § 6, § 7, § 8, § 9 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů. Náklady advokátky účastníka tvoří též paušální částka náhrad hotových výdajů podle § 13 uvedené vyhlášky ve výši 300 Kč a advokátce účastníka náleží podle § 137 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu 21% DPH ve výši 588 Kč. Platební místo odvolací soud stanovil podle § 149 odst. 1 o.s.ř.