o určení neplatnosti rozhodnutí členské schůze účastníka ze dne 10. 5. 2018, o odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 80 Cm 113/2018-39 ze dne 3. února 2020

1. Shora uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud I. stupně nevyhověl návrhu navrhovatelky a ve výroku I. zamítl její návrh na vyslovení neplatnosti všech rozhodnutí členské schůze účastníka konané dne 10. 5. 2018 a ve výroku II. uložil povinnost navrhovatelce zaplatit účastníkovi na náhradu nákladů řízení částku 20 570 Kč.

2. Své zamítavé rozhodnutí soud I. stupně odůvodnil neexistencí zákonných podmínek pro vyslovení neplatnosti rozhodnutí 12. členské schůze účastníka konané dne 10. 5. 2018.

3. Soud I. stupně poukázal na nedůvodnost argumentace navrhovatelky, podle níž napadená členská schůze nebyla řádně svolána vzhledem k tomu, že pozvánka na ni nebyla podepsána a byla svolávána nikoli představenstvem, nýbrž, podle navrhovatelky, libovolnými třemi členy družstva, respektive z podnětu dalších členů družstva členkou družstva [Anonymizováno].

4. Podle soudu I. stupně byla uvedená argumentace navrhovatelky vyvrácena provedeným dokazováním a rovněž i vlastními tvrzeními navrhovatelky, zejména ve vztahu k předchozí členské schůzi účastníka konané 9. ledna 2017, jež podle soudu I. stupně zvolila představenstvo ve složení [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno], přičemž neplatnost usnesení této členské schůze vyslovena nebyla. Podle soudu I. stupně pozvánka na předmětnou členskou schůzi konanou dne 10. 5. 2018 byla vyhotovena [Anonymizováno], jež ke svému podpisu připojila razítko družstva, z čehož soud I. stupně dovodil, že [Anonymizováno] pozvánku vyhotovila jakožto členka statutárního orgánu družstva, respektive jeho předsedkyně.

5. Podle soudu I. stupně členská schůze konaná dne 10. 5. 2018 byla řádně svolána v souladu s § 636 a násl. zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (ZOK).

6. Soud I. stupně vycházel ze skutečnosti, že projednávaná členská schůze konaná dne 10. 5. 2018 byla původně svolána na termín 19. 4. 2018 a následně pro vznik překážky byla přesunuta na nový termín, na den 10. 5. 2018. Podle soudu I. stupně i na původní termín byla schůze řádně svolána ve smyslu § 636 odst. 1 ZOK, když pozvánka byla správně zveřejněna na webových stránkách družstva ve stanovené lhůtě. Podle názoru soudu I. stupně postačovalo zveřejnění pozvánky na webových stránkách a navíc pozvánka byla také zasílána doporučeně členům družstva, byla jim vhazována do schránek a vyvěšena na vývěsce v domě. Co se týče připojení podkladů k pozvánce ohledně jednotlivých bodů programu, potom tyto potřebné doklady byly podle soudu I. stupně připojeny, přičemž tuto skutečnost měla potvrzovat i sama navrhovatelka svým e-mailem ze 7. dubna 2018, kterým na zaslání podkladů reagovala a vyzvala ostatní členy družstva k podrobnému prostudování podkladů na tuto členskou schůzi.

7. Jestliže následně došlo k přeložení termínu členské schůze na 10. května 2018, potom podle soudu I. stupně i na tuto členskou schůzi byli členové řádně pozváni pozvánkou zveřejněnou včas uvedenými způsoby, a to na webových stránkách a doručením členům doporučenou poštou, přičemž k této pozvánce již nebylo třeba připojovat podklady k jednání členské schůze, vzhledem k tomu, že program byl shodný a členové družstva podklady obdrželi již v souvislosti se svoláváním členské schůze na původní termín.

8. Podle soudu I. stupně neobstála argumentace navrhovatelky dovozující neplatnost svolání této členské schůze z toho důvodu, že k notářskému zápisu [Anonymizováno], [Anonymizováno] z členské schůze konané dne 10. 5. 2018 byla připojena pozvánka na původní termín členské schůze 19. 4. 2018. Podle soudu I. stupně je tato námitka účelová s ohledem na nedopatření notáře, nemající vliv na platnost přijatých usnesení.

9. Proti tomuto usnesení se včas odvolala navrhovatelka (odvolatelka) a navrhla napadené usnesení zrušit a věc vrátit soudu I. stupně k dalšímu řízení, neboť rozhodnutí soudu I. stupně spočívá na nesprávném skutkovém zjištění i na nesprávném právním posouzení věci, když soud I. stupně nepřihlédl ke všem tvrzením navrhovatelky a na základě nesprávné aplikace zákona nesprávně rozhodl.

10. Podle odvolatelky jí nelze vytýkat nekonstruktivnost, neboť pouze realizovala své právo a napadla rozhodnutí členská schůze konané dne 10. 5. 2018, jež hlasovala o záležitostech nikoliv běžných, přičemž s poukazem na zdržení se hlasování [Anonymizováno] uvedla, že nebyla jediná, kdo nehlasoval ve prospěch návrhu rozhodnutí.

1. Odvolatelka soudu I. stupně vytkla, že se nezabýval obsahem rozhodnutí členské schůze účastníka konané dne 10. 5. 2018 a nehodnotil, zda členům účastníka dodány v potřebném rozsahu pro hlasování podklady.

2. Odvolatelka poukázala na skutečnost, že na programu jednání členské schůze svolané na den 10. května 2018 bylo zařazeno přizpůsobení stanov zákonu o obchodních korporacích, ačkoli platné a účinné stanovy bytového družstva již přizpůsobeny byly.

3. Podle odvolatelky členská schůze nebyla svolána řádně, když ji svolala osoba k tomu neoprávněná, a to [Anonymizováno] jako řadová členka družstva, když z žádného provedeného důkazu nevyplývá, že by schůzi svolalo představenstvo a je podle ní lhostejné, zda na pozvánce určené pouze navrhovatelce bylo razítko bytového družstva, jestliže svolavatelem byla pouze [Anonymizováno].

4. Odvolatelka dále poukázala na skutečnost, že se soud předloženými listinami nedostatečně zabýval a žádným způsobem se s nimi nevypořádal.

5. Soud I. stupně se podle odvolatelky nezabýval tím, že existovalo několik verzí pozvánek na členskou schůzi, a to verze, která byla zaslána navrhovatelce, verze pro webové stránky družstva či verze rozesílaná všem členům pouze e-mailem, což není standardní a podle odvolatelky nevzbuzuje dojem koordinovaného postupu, přičemž jestliže soud I. stupně zaujal názor, že plně postačila pozvánka uveřejněná na webové stránce, potom z jejího obsahu nevyplývá, že by členská schůze byla svolána představenstvem.

6. Dále odvolatelka poukázala na nesprávné zjištění, že pozvánky byly rozesílány doporučeně členům družstva či vhazovány do schránek.

7. Podle odvolatelky existovaly různé verze pozvánek na členskou schůzi (web, e-mail, doporučená pošta pouze u navrhovatelky, avšak zcela bez příloh).

8. Podle odvolatelky ani z pozvánky zaslané e-mailem, ani z pozvánky „vyvěšené“ na webových stránkách družstva a ani z pozvánky zaslané navrhovatelce poštou nevyplývá, že by členskou schůzi svolávalo představenstvo.

9. Podle odvolatelky účastník jako důkaz předložil žádost tří členů družstva na svolání členské schůze (z toho měli být dva členové představenstva), tudíž je zcela jednoznačné, že představenstvem nemohla být členská schůze svolána. Pokud by tomu tak bylo, nebylo potřeba svolávat členskou schůzi způsobem žádosti tří členů, z toho dvou členů představenstva, což vyplývá i ze samotného zápisu z členské schůze, podle níž: „K bodu 1: Zahájení, ověření usnášeníschopnosti členské schůze, volba orgánů členské schůze: Na úvod členské schůze bylo konstatováno, že tato byla svolána na písemnou žádost tří členů družstva, [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno].

10. Podle odvolatelky řádná pozvánka absentuje i v notářském zápisu [Anonymizováno], kdy vůbec nebylo prokázáno, že tato nebyla přiložena omylem ([Anonymizováno] přiložil pouze pozvánku na předešlou členskou schůzi, která byla přeložena).

11. Podle odvolatelky pozvánka nebyla rozeslána způsobem tak, jak uvádí stanovy bytového družstva.

12. Podle odvolatelky, s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3325/2016, měly být i na předmětnou členskou schůzi konanou dne 10. 5. 2018 opětovně zaslány s pozvánkou veškeré doklady, když z právní úpravy nevyplývá výjimka, ze které by bylo patrno, že k přeložené členské schůzi není potřeba přikládat podklady a ZOK vyžaduje, aby byl vždy k pozvánce přiložen návrh změn stanov či návrh usnesení o přijetí těchto změn.

11. Z tohoto důvodu odvolatelka zdůraznila, že zaslala členům bytového družstva e-mail, ve kterém je žádala, aby si pečlivě přečetli všechny dokumenty předložené [Anonymizováno]. Reakcí na tuto aktivitu navrhovatelky bylo, že členka družstva [Anonymizováno] pro nové znění stanov nehlasovala.

12. Pro případ neúspěchu ve věci právní služba navrhovatelky navrhla pro naléhavě nepříznivé majetkové poměry navrhovatelky aplikaci § 150 o. s. ř. a nepřiznání účastníkovi práva na náhradu nákladů řízení.

13. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. napadené rozhodnutí včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům:

14. Odvolací soud shodně se soudem I. stupně vychází ze skutečnosti, že účastník správně postupoval při svolávání členské schůze na den 10. 5. 2018 podle stanov přijatých na členské schůzi v květnu 2016, podle nichž (čl. 37) svolavatel nejméně patnáct 15 dnů přede dnem konání členské schůze uveřejní pozvánku na členskou schůzi na internetových stránkách bytového družstva a současně ji zašle členům na adresu uvedenou v seznamu členů. Uveřejněním pozvánky se považuje pozvánka za doručenou. Pozvánka musí být na internetových stránkách uveřejněna až do okamžiku konání členské schůze a pozvánka na členskou schůzi obsahuje alespoň:

a) firmu a sídlo bytového družstva,

b) místo a dobu zahájení členské schůze; místo a doba zahájení členské schůze se určí tak, aby co nejméně omezovaly možnost člena se jí zúčastnit,

c) označení, zda se svolává členská schůze nebo náhradní členská schůze,

d) program členské schůze a

e) místo, kde se člen může seznámit s podklady k jednotlivým záležitostem programu členské schůze, pokud nejsou přiloženy k pozvánce.

15. Má-li dojít ke změně stanov nebo k přijetí usnesení, jehož důsledkem je změna stanov, obsahuje pozvánka v příloze též návrh těchto změn nebo návrh usnesení.

16. Představenstvo svolá členskou schůzi, jestliže jej o to požádali alespoň tři členi bytového družstva.

17. Odvolací soud shodně se soudem I. stupně vychází dále ze skutečnosti, že členská schůze byla původně plánována na 19. 4. 2018. Na uvedené datum byl pozván i notář. Členská schůze byla však přesunuta na 10. května 2018 z důvodu, že před konáním členské schůze jedna z členek družstva sdělila, že jí nebyla pozvánka zaslána. Podnět ke schůzi dali tři členové družstva. Pozvánka na původní termín byla zveřejněna minimálně na webových stránkách družstva a vyvěšena v domě. Následně byli členové družstva informováni o přeložení termínu na 10. května 2018.

18. Odvolací soud vychází dále z toho, že pozvánka doručená navrhovatelce byla podepsaná [Anonymizováno] a byla opatřená razítkem účastníka. Pozvánka odkazuje na čl. 37 stanov a na § 639 odst. 3 a § 640 zákona o obchodních korporacích a je tak z ní i podle odvolacího soudu zřejmé, že je činěna na základě stanov přijatých 24. května 2016. K pozvánce byly připojeny podklady představované návrh znění stanov, prohlášení vlastníka a smlouva o výstavbě. Dále odvolací soud vychází ze skutečnosti, že navrhovatelka po obdržení podkladů na členskou schůzi družstva emailem vyzvala dne 17. dubna 2018 členy družstva, aby si pečlivě přečetli všechny dokumenty předložené [Anonymizováno]. Následně bylo konání 12 členské schůze přeloženo na 10. května 2018, přičemž pozvánka na nové datum byla zveřejněna na internetových stránkách účastníka a byla doručena v písemné formě též navrhovatelce. Členové družstva byli vyrozuměni o novém termínu konání členská schůze družstva, svolané náhradně na den 10. května 2018, též e-mailem. Konání členské schůze dne 10. května 2018 se zúčastnili všichni členové družstva s výjimkou navrhovatelky. V době konání členské schůze družstva tvořili představenstvo zapsané v obchodním rejstříku od 11. 2. 2017 [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. V uvedeném období navenek jednal za představenstvo každý člen představenstva samostatně.

19. Dále odvolací soud vychází ze skutečnosti, že průběh přeložené členské schůze konané dne 10. května 2018 byl osvědčen notářem, který vyhotovil notářský zápis [Anonymizováno], [Anonymizováno], když pochybením notáře byla k tomuto notářskému zápisu připojena jako příloha pouze pozvánka na 12. členskou schůzi na původní termín 19. dubna 2018.

20. Z hlediska právního v projednávaném případě namítané neplatnosti usnesení členské schůze bytového družstva odvolací soud vychází z § 663 ZOK, z něhož je zřejmé, že každý člen družstva, člen představenstva nebo kontrolní komise nebo likvidátor se mohou dovolávat neplatnosti usnesení členské schůze podle ustanovení občanského zákoníku o neplatnosti usnesení členské schůze spolku pro rozpor s právními předpisy nebo stanovami.

21. Po právní stránce odvolací soud vychází rovněž ze skutečnosti, že uvedené ustanovení zákona upravuje soudní ochranu člena družstva ve vztahu k usnesení členské schůze. Člen družstva má tak možnost podat u soudu návrh na neplatnost usnesení členské schůze družstva, a to při splnění podmínek stanovených jednak v zákoně, jednak v ustanoveních týkajících se neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku (§ 258 a § 259 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. - NOZ). Tyto podmínky se vztahují k obsahu usnesení a lhůtám uplatnění práva. Ve vztahu k usnesení členské schůze družstva se použije také postup upravený pro spolek podle § 260 NOZ. Jak je zřejmé z § 258 NOZ, každý člen spolku nebo ten, kdo na tom má zájem hodný právní ochrany, může navrhnout soudu, aby rozhodl o neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku pro jeho rozpor se zákonem nebo se stanovami, pokud se neplatnosti nelze dovolat u orgánů spolku.

22. Podle odvolacího soudu podle uvedeného ustanovení lze tak ve vztahu k družstvu využít pro případy, kdy usnesení členské schůze družstva je v rozporu s právními předpisy nebo se stanovami družstva.

23. Podle odvolacího soudu předpokladem pro rozhodnutí soudu, jímž vysloví neplatnost usnesení členské schůze podle tohoto ustanovení je (z hlediska důvodů pro takové rozhodnutí) rozpor napadeného usnesení s právními předpisy, případně se stanovami družstva. Rozpor s právními předpisy nebo se stanovami družstva pak může spočívat buď v samotném obsahu přijatého usnesení, nebo ve skutečnosti, že členská schůze (která napadené usnesení přijala) nebyla řádně svolána (byť to v zákoně není uvedeno výslovně), nebo došlo při schvalování usnesení k procesním vadám, nebo pro přijetí usnesení ve skutečnosti nehlasoval potřebný počet hlasů členů, případně k tomu existují jiné relevantní důvody. Výčet možných případů neplatnosti usnesení pro rozpor se zákonem či stanovami z hlediska obsahu usnesení by podle odvolacího soudu mohl být značně obsáhlý.

24. Na základě uvedeného odvolací soud, ve shodě se soudem I. stupně, v projednávaném případě schůze účastníka konané dne 10. 5. 2018 neshledal žádná pochybení, jež by naplňovala podmínky dané § 663 ZOK ve spojení s § 258 NOZ pro možnost rozhodnutí soudu o neplatnosti usnesení uvedené členské schůze účastníka konané dne 10. 5. 2018 pro jeho rozpor se zákonem nebo se stanovami. Odvolací soud neshledal navrhovatelkou vytýkané vady, zejména při svolávání členské schůze účastníka na den 10. 5. 2018. Je tomu tak proto, že písemné znění pozvánky na členskou schůzi nepochybně rozesílalo představenstvo [Anonymizováno], za něž v uvedeném období navenek jednal každý člen představenstva samostatně. Jestliže písemnou pozvánku podepsala tehdejší předsedkyně představenstva [Anonymizováno] a ke svému podpisu připojila razítko družstva, nepochybně tak jednala za družstvo a byla oprávněna z podnětu potřebného množství členů družstva svolat členskou schůzi družstva. To, že grafické vyhotovení pozvánky zaslané mailem a zveřejněné na webových stránkách účastníka se lišilo, bylo dáno limity těchto přenosových médií, ale nemá to vliv na právní účinky takto doručených pozvánek. Podle odvolacího soudu za situace, kdy uveřejněním pozvánky na členskou schůzi na internetových stránkách bytového družstva se považuje pozvánka za doručenou a navrhovatelka obdržela pozvánku na členskou schůzi účastníka konanou dne 10. 5. 2018 též v písemné podobě, je nadbytečné dále zkoumat pro potřeby případných závěrů o nesprávném uveřejnění pozvánky na členskou schůzi to, zda pozvánka v písemné podobě byla doručena též jiným členům družstva. Navíc odvolací soud zastává názor, že shora uvedené ustanovení zákona jsou určena k ochraně zájmů konkrétního člena družstva, což za situace, kdy se ostatní členové družstva dostavili na členskou schůzi a necítí potřebu zpochybňovat svolání a průběh členské schůze, vylučuje aktivní legitimaci navrhovatelky zpochybňovat svolání členské schůze družstva poukazem na zkrácení jiných členů družstva nedoručením jim pozvánky též poštou, když navíc navrhovatelce, jež věděla o pozvánce z webu a obdržela též písemnou pozvánku, při takovémto svolávání schůze ani nevznikla žádná újma na právech. Z těchto důvodů neodstála argumentace odvolatelky uvedená pod bodem 3., 5., 6., 7., 8., 9. a 11. jejího odvolání, jak je uvedeno shora.

25. Ve vztahu k listinám, jež měly být součástí pozvánky, se odvolací soud rovněž ztotožnil s názorem soudu I. stupně, že bylo nadbytečné opakovaně zasílat s pozvánkou na přeložený termín členské schůze opakovaně tytéž doklady, jimiž členové bytového družstva již disponovali, jak se touto otázkou správně zabýval soud I. stupně.

26. Z těchto důvodů neodstála argumentace odvolatelky uvedená pod bodem 1., 4., a 12. jejího odvolání, jak je uvedeno shora.

27. S odvolatelkou lze souhlasit pouze v tom, že předmětem dané členské schůze bytového družstva byly důležité otázky, avšak míře důležitosti projednávané agendy též podle názoru odvolacího soudu odpovídala i péče, s níž se těmto otázkám věnovalo představenstvo bytového družstva a všichni ostatní členové, již se dostavili na předmětnou schůzi.

28. Konečně odvolací soud shodně se soudem I. stupně neshledal důvod pro vyvozování důsledků z administrativního pochybení notáře, jenž k zápisu z přeložené členské schůze na nový termín nepřiložil obě pozvánky, a to pozvánku původní a současně pozvánku na členskou schůzi družstva konanou dne 10. 5. 2018.

29. Z těchto důvodů neodstála argumentace odvolatelky uvedená pod bodem 2. a 10. jejího odvolání, jak je uvedeno shora.

30. Z těchto důvodů shora popsané vedlo odvolací soud k závěru o nutnosti napadené rozhodnutí podle § 219 o. s. ř. potvrdit.

31. Účastník byl v odvolacím řízení zcela úspěšný a v souladu s § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., jakož i v souladu s § 6 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. c), §11 a § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) mu náleží proti neúspěšné navrhovatelce právo na plnou náhradu nákladů odvolacího řízení celkem ve výši 8 228 Kč za 2 úkony právní služby jeho advokátky (vyjádření se k odvolání a účast právní zástupkyně účastníka při jednání odvolacího soudu dne 19. 10. 2021) ve výši 2x 3 100 Kč. Advokátka účastníka má také právo na 2 režijní paušály ve výši 2x 300 Kč. Zástupkyně účastníka má konečně právo podle § 137 odst. 3, odst. 4 o. s. ř. i na náhradu za advokátem odvedenou DPH ve výši 1 428 Kč.

32. V úvaze nad možností aplikace § 150 o. s. ř., rozhodně prosazovanou advokátkou navrhovatelky, odvolací soud konstatoval, že při řešení otázky možného nepřiznání práva na náhradu nákladů řízení úspěšnému účastníkovi, jemuž by tato náhrada nákladů řízení podle s § 142 o. s. ř. příslušela, vycházel z § 150 o. s. ř., podle něhož jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.

33. Výkladem tohoto procesního ustanovení je třeba dovodit, že při zkoumání, zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, soud přihlíží k majetkovým, sociálním, osobním a dalším poměrům účastníků řízení, k okolnostem, které vedly k soudnímu uplatnění nároku, k postoji účastníků v průběhu řízení apod.

34. Při posuzování navrhované aplikace § 150 o. s. ř. nebylo možno ve vztahu k okolnostem vedoucím k soudnímu uplatnění nároku a k postojům účastníků v průběhu řízení přehlédnout soudem I. stupně správně konstatovanou skutečnost, že se navrhovatelka, vzdor projednávání závažných témat členskou schůzí, neúčastnila, a to ani v zastoupení, projednání těchto důležitých témat předmětnou schůzí, Jestliže následně s odstupem doby zpochybňuje postup orgánů družstva a dále postup a výsledky jednání členské schůze, potom se může jevit vyvolání soudního řízení navrhovatelkou jako nekonstruktivní obstrukce, obdobně, jak se přístup navrhovatelky k záležitostem družstva jevil přiléhavě soudu I. stupně. Proto i podle odvolacího soudu nemůže přicházet v úvahu výjimečné opatření v podobě nepřiznání práva úspěšnému účastníkovi řízení na náhradu jím vynaložených nákladů řízení.

35. Na tomto místě odvolací soud nemohl pominout okolnosti případu, jež vedly k soudnímu uplatnění práv navrhovatelkou. Tyto okolnosti podle odvolacího soudu nesvědčí o snaze navrhovatelky snižovat zjevné neustálé napětí v malém bytovém družstvu, jehož se řízení týkalo, tak, aby činnost družstva při uspokojování základní potřeby bydlení všech členů družstva byla co nejefektivnější.

36. Proti postupu navrhovatelky umožněnému právními předpisy, měl-li by racionální základ, nelze mít výhrady. Ze spisu však vyplývající obstrukce navrhovatelky vycházející z minulosti, kdy např. soudně brojila i proti osobám přebírajícím na sebe dobrovolně zodpovědné a nevděčné funkce členů výboru družstva. To se zjevně nepříznivě projevilo v projednávané věci v přehnaném úzkostlivém (až překombinovaném) postupu družstva při svolávání projednávané členské schůze. Uvedené tak zjevně svědčí o tom, že navrhovatelka nesdílí potřebnou důvěru ve vnitrodružstevní demokratické postupy, bez nichž ovšem družstvo nemůže fungovat. Navrhovatelka neracionálně, jako v projednávaném případě nebo v případě zpochybňování dobrovolníků vykonávajících funkce ve výboru družstva, zpochybňuje většinu demokratických rozhodnutí ostatních bytových družstevníků [Anonymizováno].

37. Na takto (bez přičinění družstva) zbytečnými sváry a rozbroji zmítaném družstvu, jež by se naopak mělo věnovat uspokojování základní životní potřeby svých členů (potřeby bydlení), lze jen stěží požadovat, aby neslo náklady řízení, jež družstvo nevyvolalo.

38. Ve vztahu k poměrům účastníků odvolací soud konstatuje s poukazem na uvedené, že při rozhodování o možné aplikaci § 150 o. s. ř. je nutno vzít na zřetel nejen poměry toho, kdo by měl náklady řízení hradit (navrhovatelka), ale je nutno vážit i to, jak by se takové rozhodnutí dotklo zejména majetkových poměrů oprávněného účastníka řízení, v daném případě [Anonymizováno]. Z tohoto pohledu odvolací soud konstatuje, že ani z hlediska poměrů účastníků se nejeví v daném případě správnou úvaha o aplikaci § 150 o. s. ř., když pro účastníka řízení, pro malé bytové družstvo mající před sebou spoustu investičních povinností, představuje rozsah přiznaných nákladů řízení citelnou položku, jejíž nepřiznání by významným způsobem negativně dopadlo do hospodaření družstva.

39. Lze tak uzavřít, že navrhovatelkou navrhovaný postup spočívající v nepřiznání úspěšnému účastníkovi řízení práva na náhradu nákladů řízení postupem podle § 150 o. s. ř. by podle právního názoru odvolacího soudu z hlediska zákona neuspěl.

40. Ze všech těchto důvodů odvolací soud v daném konkrétním případě neshledal možnost aplikace § 150 o. s. ř. Proto odvolací soud rozhodl v bodu II. výroku tohoto usnesení tak, že navrhovatelku zavázal povinností zaplatit účastníkovi na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 8 228 Kč k rukám zástupkyně účastníka.