o zaplacení částky 5 061 652 Kč s přísl., o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 43 Cm 2/2007-950 ze dne 21. února 2022

1. Shora uvedeným rozsudkem Krajský soud v Hradci Králové jako soud I. stupně pro neexistenci zákonných předpokladů pro uložení povinnosti k náhradě škody ve výrok I. zamítl žalobu na zaplacení tvrzené škody ve výši 5 061 652 Kč (v rozsudku soudem I. stupně nesprávně uvedena částka 5 094 652 Kč - napraveno v odvolacím řízení usnesením č.l. 1116), ve výrok II. uložil žalobkyni [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], IČ [IČO žalobkyně], právní nástupkyni původní žalobkyně [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][právnická osoba]., IČ [IČO], zaniklé po ukončeném konkursu, povinnost nahradit žalovanému náklady řízení v částce 762 347,79 Kč a ve výroku III. uložil žalobkyni povinnost nahradit České republice, na účet Krajského soudu v Hradci Králové částku 35 560,50 Kč.

2. Z hlediska skutkového soud I. stupně vyšel z toho, že žalovaný bývalý jednatel shora uvedené původní žalobkyně společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][právnická osoba]., IČ [IČO], prodal společnosti [Anonymizováno]-[právnická osoba]., se sídlem [adresa], IČ [IČO] skladové zásoby výrobků v původní celkové ceníkové ceně 5 894 652 Kč za prodejní cenu ve výši 833 000 Kč, a to na základě inventurní kontroly stavu zásob a na základě předchozího znaleckého posouzení ceny těchto zásob provedené znaleckým posudkem [jméno FO]. [jméno FO] [adresa] ze dne 10. 8. 2006. Soud I. stupně vzal v úvahu i skutečnost, že v rámci konkursu na majetek původní žalobkyně [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][právnická osoba]., správce konkursní podstaty v řízení vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 45 K 34/2007 prodal předmětnou pohledávku na zaplacení náhrady škody společně s dalšími pohledávkami celkově za částku 80 000 Kč. Konečně soud I. stupně neshledal zásadní nedostatky ve znaleckém posudku [jméno FO]. [jméno FO] a ani nesdílel pochybnosti o jeho závěrech, jak se domnívala žalobkyně, když sám zejména k zodpovězení otázek týkající se výpočtu hodnoty předmětných materiálových zásob ustanovil v řízení znalce [jméno FO]. [jméno FO], jenž v projednávané věci vypracoval dne 17. 10. 2008 znalecký posudek č. 3963/18. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že podle tohoto znalce výpočet reprodukční hodnoty předmětných materiálových zásob, potažmo jejich obvyklé ceny, za daného stavu bylo objektivně neproveditelné s ohledem na skutečnost, že nebylo možno zpětně ověřit závěry [jméno FO]. [jméno FO] pro neexistenci účetnictví společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][právnická osoba]., skartovaného po ukončení konkurzního řízení na majetek této společnosti. Z obdobných důvodů nebylo podle [jméno FO]. [jméno FO] možno ani objektivně posoudit otázku přiměřenosti ceny prodaného zboží. Soud I. stupně v této souvislosti vyšel též z vyjádření znalce [jméno FO]. [jméno FO] k prodeji zboží jednomu odběrateli, přičemž podle tohoto znalce za situace, kdy se nepředpokládala dlouhodobější existence podniku, ocenění zásob mohlo být učiněno netržně likvidační hodnotu a výsledná cena za takové situace mohla být podle znalce [jméno FO]. [jméno FO] podstatně nižší, než cena podle původních ceníků.

3. Z hlediska právního soud I. stupně věc posoudil zejména podle § 194 odst. 5 obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. (obchod. zák.), podle § 373 obchod. zák., a podle § 757 obchod. zák. a učinil dílčí závěr, že nemůže postupovat žalobkyní navrhovaným způsobem při určení výše škody podle § 136 o. s. ř. Navržený postup podle soudu I. stupně nebyl možný, jestliže žalobkyně neprokázala splnění předpokladů zakládajících povinnost k náhradě škody a rozhodné skutečnosti se nepodařily prokázat ani pomocí znalce ustanoveného soudem z oboru ekonomika, když závěry v uvedeném směru není schopen učinit ani soud, jenž není vybaven potřebnými odbornými ekonomickými znalostmi.

4. Proti tomuto rozsudku se v zákonem stanovené lhůtě z důvodů podle § 205 odst. 2 písm. b), d), f) o. s. ř., odvolala žalobkyně (odvolatelka) a domáhala se zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení, a to v omezeném rozsahu, když požadovala uhradit již pouze částku 3 000 000 Kč s přísl.

5. Podle odvolatelky:

1) Nejsou dány podmínky k rozhodování o zaplacení částky 5 094 652 Kč, když se žalobkyně původně domáhala zaplacení toliko částky 5 061 652 Kč.

2) Rozsudek soudu I. stupně je nepřezkoumatelný, když není zřejmé, jaký závěr o skutkovém stavu soud I. stupně učinil a z jakých důkazů soud I. stupně tento skutkový stav zjistil a postup soudu I. stupně je v tomto v rozporu s § 157 odst. 2 o. s. ř. a rozsudek by měl být zrušen.

3) Podle odvolatelky v řízení bylo prokázáno, že žalovaný, jakožto jednatel společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][právnická osoba]. porušil svoji povinnost jednat s péčí řádného hospodáře a způsobil této společnosti vysokou škodu související s úmyslem prodal majetek společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]. za zlomek jeho ceny.

4) Podle odvolatelky žalovaný poskytl znalci [jméno FO]. [jméno FO] upravené a zkreslené podklady pro zapracování znaleckého posudku, přičemž znalci zadal znalecky úkol stanovit nikoliv obvyklou cenu zboží, ale účetní hodnotu bez zohlednění zisku, který společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][právnická osoba]. při prodeji těchto zásob pravidelně dosahovala v rozsahu 50%. Vše za situace, že žalovaný v této době se společností [Anonymizováno] [právnická osoba]. spolupracoval prostřednictvím obchodní společnosti [právnická osoba] ovládanou žalovaným, když tato společnost „převzala“ činnost po společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba] a provozovala prodejnu v [adresa].

5) Znalcem [jméno FO]. [jméno FO] bylo výslovně uvedeno, že je zpracováván za účelem „vypořádání závazků“ a výsledky znaleckého zkoumání nebyly určeny k prodeji zásob a uvedený postup žalovaného podle odvolatelky nelze označit za postup s péčí řádného hospodáře.

6) Podle odvolatelky péčí řádného hospodáře neodpovídá, jestliže při zadání znaleckého posudku žalovaný předložil [jméno FO]. [jméno FO] seznamy prodávaného zboží, které byly ze strany žalovaného účelově upraveny. Tak, že původní „prodejní cena“ tohoto zboží (která odpovídala cenám ceníkovým) byla „rukou“ vymazána, a naopak byla doplněna cena mnohem nižší, označená jako „cena pořizovací“ a v sestavách, které byly podkladem pro posudek [jméno FO]. [jméno FO], je účelově vymazána a zalepena kolonka s prodejní cenou, když původní hodnoty byly zakryty a nově označeny jako „pořizovací cena“ [jméno FO]. [jméno FO] údaje o této „pořizovací ceně“ žádným způsobem neprověřoval a neprověřoval ani ceníkovou cenu tohoto zboží.

7) Péčí řádného hospodáře neodpovídá ani to, jestliže [jméno FO]. [jméno FO] nebyl seznámen se skutečnou prodejní cenou zboží podle ceníků a naopak mu byl poskytnut údaj o nižší „pořizovací ceně", o níž není zřejmé kdo a jak ji stanovil, přičemž [jméno FO]. [jméno FO] dále tyto pořizovací ceny v určitém poměru ponížil a takto stanovil „účetní hodnotu“ zboží. Podle sdělení [jméno FO] přitom výše zisku činila 50 % a ceníky podle [jméno FO]. [jméno FO] odpovídaly cenám obvyklým, přičemž zboží inventarizované paní [jméno FO] a panem [jméno FO] bylo za tyto ceny prodejné.

8) [jméno FO]. [jméno FO] výslovně uvedl, že při zpracování svého posudku dosahovaný zisk vůbec nezohledňoval, což podle odvolatelky není správné a posudek [jméno FO]. [jméno FO] nemůže být podkladem pro stanovení obvyklé ceny předmětného zboží, když rozdíl mezi obvyklou cenu a mezi skutečnou prodejní cenou, za kterou bylo zboží prodáno společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]. představuje škodu vzniklou na straně společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]., když [jméno FO]. [jméno FO] si ani nebyl jistý, zda při zpracování posudku navštívil také provozovnu v [adresa].

9) Prodej zásob na skladě měl být realizován za obvyklé ceny a měl by být později doložitelný a prokazatelný a není správný závěr soudu prvního stupně, že se nepodařilo prokázat vznik škody a její výši.

10) Existence škody byla v řízení jednoznačně prokázána. Bylo bez pochybností prokázáno, že předmětné zboží bylo prodáno pod obvyklou cenou zcela jistě bez zohlednění pravidelného zisku dosahovaného společností při prodeji předmětného zboží. Tomu nebránilo, jestliže podle odvolatelky 50 % zboží mělo patinu, ale tato patina v praxi neměla vliv na prodejní cenu, neboť se dala v případě potřeby snadno odstranit a krby nejevily žádné známky opotřebení. Byly v dobrém stavu a byly prodejné za ceny uvedené v cenících, což potvrdili svědci [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO].

11) Znalecký posudek [jméno FO]. [jméno FO] nemá příslušnou doložku.

12) Jestliže se v důsledku jednání žalovaného nezachovala žádná bližší dokumentace a popis prodaného zboží, například fotografie a nezachovaly se ani účetní doklady, neobstojí obrana žalovaného, že zboží musel prodat okamžitě, a proto jej prodal za nižší, než obvyklou cenu s tvrzením, že nemovitosti koupil v II. polovině května 2006 nový kupující a jeho požadavkem bylo buďto - celý pozemek prodejny [Anonymizováno]. [adresa] vyklidit do 2 měsíců, nebo zásoby nacházející se na tomto pozemku odkoupí za cenu stanovenou znaleckým posudkem. Není přitom pravdou, že žalovaný situaci nutnosti případného přemístění zásob o cca 1 km řešil s druhým společníkem [jméno FO].

13) Není pravdou, že by byl žalovaný pod tlakem událostí, když mohl výrobky přesunout na další pozemky vlastněné společností [Anonymizováno] [právnická osoba], a rovněž existovala možnost toto zboží uskladnit v prostorách kamenolomu [adresa], který vlastnila společnost [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], kde zboží uskladnila správkyně konkursní podstaty

14) Žalovaný jako jednatel [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]. rozvázal veškeré pracovní poměry se zaměstnanci [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]. a tyto bývalé zaměstnance již jako jednatel společnosti [právnická osoba].

15) Žalovaný neustále bez souhlasu valné hromady [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]. rozprodával veškerý majetek společnosti třetím osobám, když v době podání žaloby zůstával prakticky jediným movitým hmotným majetkem žalobkyně katr [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a na tomto katru společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][právnická osoba]. zpracovávala vytěžený pískovcový kámen, přičemž žalovaný přestal takto utržené peněžní prostředky nepřipisovat na účet [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]. a zasílal je na účet třetí osoby, což druhý společník neměl možnost zjistit, když mu nebylo umožněno nahlédnutí do účetní evidence [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]. Žalovaný přitom vedle své účasti ve společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][právnická osoba]., IČ [IČO] vlastnil i společnost [právnická osoba]. která podnikala ve stejném oboru a počínala si nekalosoutěžně.

16) Žalovaný neprokazoval, jak bylo postupováno při prodeji předmětného zboží a jaká byla odezva ze strany případných zájemců. Například zda byla zadána nějaká inzerce v tisku nebo na internetových stránkách, zda byli osloveni obchodní partneři atd. přičemž podle odvolatele žalovaný žádné tyto úkony neprovedl a z toho důvodu nemůže být úspěšná jeho obrana, že zboží musel prodat za zlomkové ceny proti cenám prodejním.

17) Existence škody byla podle odvolatele v řízení prokázána, když žalovaný postupoval tak, že nechal zpracovat znalecký posudek [jméno FO], kterým následně argumentoval na svou obranu, byť [jméno FO]. [jméno FO] žalovaný zadal zcela jiný znalecký úkol, než stanovení obvyklé ceny zboží a předal mu účelově upravené podklady, kde byly odstraněny údaje o prodejních cenách zboží a naopak byla do nich doplněna „pořizovací cena“, čímž prodal zboží za cenu nižší, než byla obvyklá prodejní cena tohoto zboží a společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][právnická osoba]. tímto vznikla škoda. Na tom nic nemění skutečnost, že z důvodu na straně žalovaného se výši této škody nepodařilo v řízení prokázat znaleckým posudkem a lze tak učinit postupem podle § 136 o. s. ř.

18) Podle odvolatele byl prodej zásob uskutečněn za nepřiměřeně nízkou cenu, když bylo prokázáno, že obvyklá cena zboží byla násobkem ceny uváděné v posudku [jméno FO]. [jméno FO], když prodejní cena tohoto zboží byla 4 516 997,50 Kč bez DPH a nebyl důvod pro prodej zásob za 700 000 Kč bez DPH. I kdyby byla prodejní cena zboží snížena způsobem podle posudku [jméno FO]. [jméno FO], činila byl po tomto snížení prodejní cena zboží celkem 1 733 727,80 Kč bez DPH a škoda by činila částku o 1 033 727,80 Kč bez DPH.

19) Jestliže nelze v současné době provést fyzickou obhlídku prodaného zboží žalovaný by neměl těžit ze svého nepoctivého jednání.

20) Podle odvolatele prodej předmětného zboží žalovaným byl výrazem širší snahy žalovaného neoprávněně utlumit činnost společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]., převést její činnost, včetně klientely, na společnost [právnická osoba] a rozprodat majetek společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][právnická osoba]. K takovému utlumení činnosti podle odvolatelky byl nutný souhlas valné hromady společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]., jenž však dán nebyl.

21) Podle odvolatelky žalovaný je nevěrohodný a nevypovídal pravdu, že znalec [jméno FO] věděl, že posudek je zpracováván za účelem prodeje zboží, a že znalec [jméno FO] v této věci komunikoval s účetní prodávajícího i kupujícího, když o nevěrohodnosti žalovaného svědčí i jeho předchozí odsouzení rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 49 T 6/2012 ze dne 27. 10. 2015 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze č. j. 4 To 40/2017 ze dne 25. 1. 2018 pro zneužití informace a postavení v obchodním styku, úvěrový podvod a křivé obvinění. Dále byl zavázán pro porušování povinnosti při výkonu funkce jednatele ve společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba] rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 43 Cm 134/2008-921 ze dne 18. 6. 2018 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze č. j. 6 Cmo 233/2018-968 ze dne 28. 11. 2019 k zaplacení náhrady škody ve výši 294 875,50 Kč s přísl., když žalovaný jako jednatel společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]. čerpal od této společnosti peněžité zálohy, které nevrátil.

22) Jestliže nový vlastník nemovitosti, kde byly uskladněny výrobky, požadoval vyklizení pozemků, byl ochoten zásoby koupit za cenu dle znaleckého posudku - [Jméno žalovaného] však postupoval v rozporu s péčí řádného hospodáře a nezadal posudek ke stanovení obvyklé cenu zásob a dokonce znalci poskytl účelově zkreslené podklady.

23) I kdyby byl žalobce neúspěšný, neměl žalovanému přiznávat žádnou náhradu nákladů řízení podle § 150 o. s. ř., neboť to byl právě žalovaný, kdo toto řízení zavinil a kdo postupoval při prodeji předmětného zboží v rozporu s právními předpisy. Znalci [jméno FO]. [jméno FO] zadal zcela nesprávný úkol - stanovení účetní hodnoty, nikoli obvyklé ceny, předal znalci účelově upravené podklady, ze kterých byl odstraněn údaj o prodejní ceně, nesdělil znalci účel znaleckého posudku, nezajistil vyhotovení žádné fotodokumentaci ani jiné dokumentace prodaného zboží, veškeré účetní doklady společnosti, byly předány žalovanému a ten si je na základě písemných předávacích protokolů převzal, a v současné době nejsou tyto doklady k dispozici. Žalovaný rovněž činil kroky směřující k neoprávněnému utlumení činnosti společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]. a jejímu faktickému převodu na společnost [právnická osoba]

24) Soudu. stupně náklady řízení zcela nesprávně vypočetl. V dané věci bylo soudní řízení zahájeno v roce 2007, tedy v době platnosti a účinnosti vyhlášky č. 484/2000 Sb. Podle této vyhlášky přitom činila odměna advokáta v řízení o zaplacení částky 5 094 652 Kč s příslušenstvím za jeden stupeň částku 137 700 Kč + 21 % DPH, tedy 166 617 Kč včetně 21 % DPH. V době zahájení soudního řízení tedy měli účastníci legitimním očekávání, že pokud budou v řízení neúspěšní, budou protistraně hradit náhradu nákladů řízení ve výši maximálně 166 617 Kč včetně 21 % DPH, za každý stupeň řízení. Až v průběhu tohoto soudního řízení přitom došlo ze strany Ústavního soudu ČR ke zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., což však účastníci nemohli v době zahájení soudního řízení očekávat. Stejně tak podle odvolatelky nejsou v daném případě podmínky pro separaci nákladů podle § 147 o. s. ř.

6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. v rozsahu podaných odvolání napadené rozhodnutí, a to včetně řízení, jež jeho vydání v tomto rozsahu předcházelo a dospěl k následujícím ujištěním a závěrům.

7. Odvolací soud z hlediska skutkového vycházel ze správných závěrů soudu I. stupně o skutkovém stavu věci. Odvolací soud vycházel z toho, že žalovaný bývalý jednatel shora uvedené původní žalobkyně společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][právnická osoba]., prodal společnosti [Anonymizováno]-[právnická osoba]., se sídlem [adresa], IČ [IČO] skladové zásoby výrobků v původní celkové ceníkové ceně 5 894 652 Kč za prodejní cenu ve výši 833 000 Kč, a to na základě inventurní kontroly stavu zásob a na základě předchozího znaleckého posouzení ceny těchto zásob provedené znaleckým posudkem [jméno FO]. [jméno FO] [adresa] ze dne 10. 8. 2006. Stalo se tak za situace, kdy pozemky, na nichž se bez zastřešení nacházely skladové prostory se zásobami, zakoupila třetí osoba a požadovala odvoz zde složených výrobků. Odvolací soud nemá důvodu nevěřit tvrzení žalobkyně, že tato osoba měla vyjádřit zájem o odkup zásob nacházejících se na jí zakoupených pozemcích ze cenu stanovenou znalcem. Odvolací soud dále vycházel ze skutečnosti, že žalovaný v tehdejším postavení jediného jednatele nechal zpracovat [jméno FO]. [jméno FO] znalecký posudek a jmenovaný znalec ve svém znaleckém posudku č. 863/8/2006 ze dne 10. 8. 2006 stanovil hodnotu předmětných zásob na částku 693 491 Kč. Následně společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][právnická osoba]., prodala společnosti [Anonymizováno]-[právnická osoba]., se sídlem [adresa], IČ [IČO] tyto skladové zásoby výrobků v původní celkové ceníkové ceně 5 894 652 Kč, z níž tvořil podstatnou část zisk, dosahující 50-60%, za prodejní cenu ve výši 833 000 Kč. Před prodejem prošlo zboží na skladě inventurní kontrolou. Společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][právnická osoba]. po provedeném prodeji předmětných zásob nabyla přesvědčení, že zásoby byly prodány za nízkou cenu, když žalovaný měl uvedenému znalci zadat nesprávné otázky a měl mu poskytnout údaje o cenách výrobků v nižší výši, než činily ceny uvedené v prodejních cenících. Proto společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][právnická osoba]. se soudně domáhala touto žalobou vůči žalovanému náhrady škody a krátce po zahájení soudního řízení upadla do konkursu. Správce konkursní podstaty v řízení vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 45 K 34/2007 po seznámení se s předmětem sporu prodal předmětnou pohledávku na zaplacení náhrady škody společně s dalšími pohledávkami v celkové výši téměř 7 mil. Kč za částku odpovídající 80 000 Kč a dalšími převody tuto pohledávku na náhradu škody nabyl žalobce.

8. V rámci řízení nechal soud I. stupně zpracovat znalecký posudek [jméno FO]. [jméno FO], zejména k zodpovězení otázek týkající se výpočtu reprodukční hodnoty předmětných materiálových zásob a jejich obvyklé ceny přičemž znalec jenž neměl k dispozici posuzované zásoby vypracoval dne 17. 10. 2008 znalecký posudek č. 3963/18, přičemž podle tohoto znalce výpočet reprodukční hodnoty předmětných materiálových zásob a jejich obvyklou cenu nebylo za daného stavu objektivně nemožné určit s ohledem na skutečnost, že nebylo možno zpětně ověřit závěry [jméno FO]. [jméno FO] z důvodu neexistence účetnictví společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba], skartovaného po ukončení konkurzního řízení. Z obdobných důvodů nebylo možno ani objektivně posoudit otázku přiměřenosti ceny prodaného materiálu a zboží.

9. Odvolací soud vyšel rovněž ze skutečnosti, že podle znalce [jméno FO]. [jméno FO] prodej zboží jednomu kupujícímu v situaci, kdy se již nepředpokládala dlouhodobější existence podniku odůvodňoval ocenění zásob netržní likvidační metodou a výsledná cena za takové situace mohla být podstatně nižší, než cena podle původních ceníků.

10. Po právní stránce soud I. stupně správně vycházel zejména z § 135 odst. 2, § 194 odst. 5 obchod. zák., přičemž otázky odpovědnosti žalovaného bývalého statutárního orgánu k náhradě škody správně posuzoval podle § 373 a násl. obchod. zák.

11. Podle odvolacího soudu nebylo v řízení před soudem I. stupně pochyb v tom směru, že k základním předpokladům vzniku odpovědnosti za škodu podle § 373 a násl. obchod. zák. patří: 1) porušení právní povinnosti (protiprávní úkon), 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody (kausální nexus). Tyto předpoklady jsou objektivního charakteru a důkazní břemeno ohledně nich leží na poškozeném.

12. Podle názoru odvolacího soudu ustanovení o odpovědnosti orgánů společnosti je významným ustanovením z hlediska ochrany práv společnosti a jejích věřitelů, avšak na druhé straně může mít toto ustanovení závažné dopady na rozhodování orgánů společnosti a tedy i na vlastní podnikání dané právnické osoby. Proto posuzování otázek odpovědnosti orgánů společnosti za jednání při výkonu funkce nelze zúžit na otázku obchodního úspěchu či neúspěchu společnosti, ale je nutno vždy posuzovat to, zda se na případném neúspěchu v podnikání společnosti nepodílelo podnikatelské riziko, či jiné faktory Z toho důvodu musí být skutečnosti významné pro rozhodnutí posuzovány v každém konkrétním případě individuálně.

13. Dále odvolací soud zastává v obecné rovině právní názor, že předpokladem pro závěr, že statutární orgán společnosti jednal v rámci výkonu své funkce s péčí řádného hospodáře je, aby jednal v rámci účelu podnikání, jednal nestranně, nezávisle a ztotožnil se loajálně s cíli a směřováním jím řízené společnosti k dosažení prospěchu společnosti způsobem souladným se zákonem. Rovněž tak se od statutárního orgánu důvodně očekává, že bude činit veškeré opatření k tomu, aby v rámci řízení společnosti vždy rozhodoval s dostatečnou informovaností a volil odpovídající postup při přijímání rozhodnutí, a to v dobré víře, v rámci únosné míry podnikatelského rizika, a to vše při dodržování závazných právních předpisů. Jestliže se orgány společnosti řídí shora uvedenými požadavky z hlediska požadavku na postup s péčí řádného hospodáře, nelze jim bez dalšího vytknout nedostatek takovéto péče, a to ani v případě, že společnost pod jejich vedením nedosahuje požadované hospodářské výsledky, nebo dokonce ani za situace, jestliže by společnosti nevyšel určitý zásadní podnikatelský záměr. Ani takový zásadní podnikatelský neúspěch nelze bez dalšího posuzovat jako jednání podnikatele v rozporu s povinností postupovat s péčí řádného hospodáře, jestliže neúspěch podnikatelského záměru je přičitatelný podnikatelskému riziku, představujícímu součást každé podnikatelské aktivity a závisejícímu na celé řadě vnitřních i vnějších okolnostech podnikání, byť za takovéto situace není vyloučen postup majitelů společnosti v tom směru, že mohou při dodržení smluvních pravidel společnosti a při respektování ustanovení zákona provést výměnu na místě statutárních orgánů společnosti, případně osoby vykonávající funkce statutárních orgánů mohou na tyto funkce z důvodu podnikatelského neúspěchu rezignovat. Tento postup je však nutno odlišovat od odpovědnosti statutárního orgánu společnosti podle § 135 odst. 2, § 194 odst. 5 obchod. zák.

14. V projednávaném případě odvolatel dovozuje porušení povinnosti žalovaného postupovat s péčí řádného hospodáře z toho, že žalovaný jako tehdejší jednatel společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][právnická osoba]. zpeněžil zásoby za nízkou částku, že souběžně podnikal ve shodném oboru podnikání s jinou společností (se společností [právnická osoba]) a že zcizoval peníze určené společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][právnická osoba]., což mělo být zřejmé z toho, že v době jeho výkonu funkce jednatele dosahovaly tržby minimální částky. Finanční újma způsobená společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][právnická osoba]. měla být podle odvolatele představována toliko rozdílem mezi ceníkovými cenami zboží na skladě a tím, co společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][právnická osoba]. skutečně utržila za prodané zásoby.

15. Předně, jestliže by žalovaný neloajálně a nekalosoutěžně podnikal s jinou společností na újmu společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][právnická osoba]., když újma např. v podobě ušlého zisku nemusí být v takovýchto případech vždy automatickým následkem, jestliže by např. souběžné podnikání probíhalo v jiném regionu, musela by tvrzená újma v podobě rozdílových cen prodávaných zásob s takovýmto neloajálním a nekalosoutěžním jednáním souviset, což zjevně není projednávaný případ, neboť prodej zásob, podle tvrzení žalobkyně (pod cenou), nemůže mít souvislost s případným nekalosoutěžním podnikáním. Nedostatečná loajalita žalovaného tehdejšího jednatele společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][právnická osoba]. by se sice mohla projevovat nedovoleným rozprodejem majetku společnosti pod cenou, avšak taková situace z níže uvedených důvodů nebyla zjištěna ani odvolacím soudem, jak je uvedeno níže.

16. K odvolatelem uváděnému zcizování peněz společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][právnická osoba]. jejich neodváděním do pokladny společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][právnická osoba]. odvolací soud konstatuje, že v projednávaném případě nebylo ani v žalobě ani v dalších podáních žalobkyně nebylo toto nyní zdůrazňované jednání žalovaného spojováno s nějakou, byť minimální konkrétní újmou. Z toho důvodu odvolací soud tuto argumentaci nepovažuje za nosnou pro daný případ, ale pouze jako argumentaci žalobkyně dokreslující osobu žalovaného, z kteréhož důvodu by podle odvolatelky mělo být vyhověno žalobě. Z obdobných důvodů, jakož i z důvodu zpochybnění argumentace žalovaného ostatně odvolatelka poukazuje na morální profil žalovaného s absencí pravdomluvnosti žalovaného vyvozovaný z jeho předchozí trestní minulosti.

17. Z uvedených důvodů jednak již na tomto místě neobstála v příslušné části odvolací argumentace uvedené pod bodem 4), 14) a 15) odvolání a jednak z uvedených důvodů se odvolací soud shodně se soudem I. stupně zaměřil na tvrzený nepovolený prodej uvedených zásob podle odvolatelky pod cenou, ke škodě společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][právnická osoba].

18. Zda byly předmětné zásoby prodány v rámci obchodního vedení žalovaným tehdejším jednatelem společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][právnická osoba]. pod cenou nemohl odvolací soud rozhodnout sám na základě svých znalostí, ale musel vycházet z odborných znalostí znalců [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO], z čehož pouze znalec [jméno FO]. [jméno FO] předmětné zásoby sestávající z mnoha stovek položek viděl. odvolací soud přitom v souladu se soudem I. stupně nespatřuje na posudku znalce [jméno FO]. [jméno FO] nic rozporného a nelogického, když není nic neobvyklého, pokud byl znalec požádán, aby s ohledem na faktický stav skladových zásob tyto po dlouhé době jejich setrvávání na skladě ocenil a vytvořil tak základ pro zanesení poklesu cen zboží na skladě do účetnictví. Důvody, jež znalce [jméno FO]. [jméno FO] vedly ke stanovení ceny za celý soubor zboží, za níž se potom soubor zboží prodal za částku 833 000 Kč (s DPH neboť i vystavované, případně skladované zboží by mělo obsahovat DPH) byly znalcem logicky vysvětleny a odvíjely se od skutečného stavu zboží skladovaného na otevřeném prostranství řadu let. Stejně tak, jestliže cena zásob byla charakterem cenou zjištěnou obdobně jako při stanovení cen majetku společnosti v rámci likvidace, jak je zřejmé i ze znaleckého posudku znalce [jméno FO]. [jméno FO] ustanoveného soudem, měla v tomto případě své opodstatnění s ohledem na blížící se úpadek společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][právnická osoba]. Ostatně, jestliže i správce konkursní podstaty a věřitelé upadlé společnosti [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][právnická osoba]. bylo možno zahrnout do okruhu osob, jež měly nejlepší znalosti o stavu prodávaných zásob, potom i prodej předmětné pohledávky k náhradě škody za žalovaným za cca 80 000 Kč společně s další pohledávkou (celkově ve výši cca 7 mil. Kč) realizované správcem konkursní podstaty za méně jak 2% tvrzené nominální hodnoty pohledávek, svědčí o tom, že správcem konkursní podstaty ani věřitelé, kteří velice dobře znali důvody poklesu majetku společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][právnická osoba]., nemohli být přesvědčeni o reálnosti žalobních tvrzení a dobytnosti tvrzené předmětné pohledávky.

19. Před odvolacím soudem neobstály ani další odvolací argumenty žalobkyně s výjimkou bodu 1), v němž odvolatelka důvodně poukazovala na rozsah žaloby, když v tomto směru bylo dosaženo nápravy usnesením č.l. 1116 a náprava byla zjednána i přepočtem přiznaných nákladů podle skutečně uplatněného nároku tvořícího punktum pro výpočet odměny advokáta úspěšného žalovaného.

20. Argumentace pod bodem 2) odvolání neobstála proto, že vzdor racionálnímu tvrzení žalobce o nevýrazném a pro žalobce nezjistitelném závěru o skutkovém stavu věci, podle právního názoru odvolacího soudu je přece jenom závěr soudu I. stupně o skutkovém stavu věci z napadeného rozsudku zřejmý a je uveden shora. Uvedená nedůslednost soudu I. stupně projevující se v ne zcela zřetelném předělu mezi skutkovými zjištěními a závěrem o skutkovém stavu věci není důvodem pro rušení napadeného rozhodnutí, byť se tato varianta rozhodování odvolacímu soudu nabízela.

21. Před odvolacím soudem neobstála ani argumentace pracovně označená pod bodem 3), 4), 5), 6), 7), 8), 9), 10), 13), 17), 18), 19), 20) a 22) odvolání shora. Důvodem je skutečnost zřejmá ze shora uvedeného právního náhledu odvolacího soudu na projednávanou věc, když v projednávaném případě žalobkyně vztahovala majetkovou újmu pouze k tvrzenému jednání žalovaného spočívajícímu v prodeji zásob za sníženou částku 833 000 Kč s DPH v porovnání s ceníkovými cenami, za něž se zboží prodávalo v minulosti, přičemž prodej zásob za uvedenou sníženou cenu nevybočoval z odborného názoru prezentovaného znalcem [jméno FO]. [jméno FO] v jeho posudku č. 863/8/2006 ze dne 10. 8. 2006, zpracovaného před prodejem zásob a v zásadě znalcem [jméno FO]. [jméno FO] stanovená cena za soubor zásob na skladě byla akceptována i znalcem [jméno FO]. [jméno FO] ustanoveným soudem I. stupně.

22. Jestliže tak žalovaný prodal zásoby za cenu zjištěnou znalcem [jméno FO]. [jméno FO] za souhlasného závěru soudem ustanoveného znalce, nelze dojít k právnímu závěru, že takovýmto prodejem zásob žalovaný porušil povinnost jednat s péčí řádného hospodáře.

23. Podle právního názoru odvolacího soudu by nebylo možno žalovanému ničeho vytknout ani v případě, že by znalec cenu stanovil nesprávně a toto jeho pochybení by nebylo možno odhalit podnikatelem běžnými postupy odpovídajícími jeho postavení v podnikatelském prostředí. V této souvislosti nemůže být základem pro závěr o prodejnosti předmětných zásob žalobkyní konstruovaný výpočet jenž nebyl podpořen nejen oběma znalci, ale ani detailním vyhodnocením dané obchodní operace správcem konkursní podstaty a sborem věřitelů (věřitelským výborem), jak je uvedeno shora. Ostatně vzdor argumentaci odvolatelky o prodejnosti zboží, a tedy možném prodeji zboží za ceníkové ceny neodpovídá její přiznání patiny na výrobcích, svědčící o zamrzlém prodejním oběhu zboží, jak na dlouhou dobu uskladnění zboží bez zájmu kupujících poukázal i znalec [jméno FO]. [jméno FO].

24. V této souvislosti bylo v zásadě nevýznamné, jak se ceny výrobků s poklesem jejich ceny postupem doby přeceňovaly v podnikatelské evidenci. Stejně tak odvolací soud nespatřuje zásadní pochybení v uvedení toho, že znalecký posudek bude sloužit k účelu vypořádání závazků, když i z takového údaje je zřejmé, že cena zásob by měla odpovídat obecné ceně zboží zpeněžovaného v rámci likvidace provozovny pří přemísťování provozovny, přičemž tuto cenu zásob bylo nutno v rámci podnikatelského rozhodování postavit proti výši nákladů spojených s případným přesunem velmi těžkých výrobků z kamene na značnou vzdálenost na jiné pozemky zatím nepřipravené k pohybu strojů určených k manipulaci s těmito těžkými výrobky. Přesto, že shora označený účel zpracovávání posudku není již na první pohled přesný, na druhé straně však na základě tohoto pochybení žalovaného nelze konstruovat jeho porušení povinnosti postupovat s péčí řádného hospodáře.

25. I podle právního názoru odvolacího soudu v dane situaci v rámci netržního posuzování ceny zásob likvidační metodou (viz znalecký posudek [jméno FO]. [jméno FO]) není zisk položkou rozhodující, když podstatné je maximální snížení ztráty při takovémto spěšném rozprodávání zásob. Podle odvolacího soudu se v takové situaci z hlediska nákladů rovněž jeví rychlým a výhodným prodej celého souboru zásob jednomu zájemci.

26. Před odvolacím soudem neobstála argumentace pracovně označená pod bodem 11) shora, když znalecký posudek [jméno FO]. [jméno FO] obsahuje na straně 4 znaleckou doložku.

27. Před odvolacím soudem neobstála dále argumentace pracovně označená pod bodem 12) shora, a to s ohledem na fotodokumentaci celého skladového prostoru založenou ve spise a dokládající přiléhavost popisu faktického stavu znalcem [jméno FO]. [jméno FO], byť s odvolatelkou lze souhlasit v tom, že nejlépe by bylo, pokud by došlo k zadokumentování fotografiemi stavu každého ze stovek výrobků na skladě. S ohledem na množství výrobků však také odvolací soud konstatuje, že popis stavu oceňovaných zásob znalcem [jméno FO]. [jméno FO] lze považovat za dostatečný.

28. Argumentace pod bodem 14) a 20) neobstála proto, že podle obsahu spisu žalobkyně s uvedeným manažerským rozhodnutím v rámci obchodního vedení o rozvázání pracovních poměrů se zaměstnanci [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [právnická osoba]. nespojovala vznik škody, přičemž se jeví logickým, že pokud došlo k prodeji zásob a k odstěhování provozovny, mohl se tento stav promítnout i ve snížené potřebě počtu zaměstnanců, když i podle obsahu odvolání je zřejmé, že provoz společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba] pokračoval i po prodeji zásob (až do prohlášení konkursu) zejména řezáním vytěženého kamene na odvolatelkou specifikovaném katru.

29. Před odvolacím soudem neobstála ani argumentace pracovně označená pod bodem 15) a 20) shora za situace, kdy za situace výpovědi z nájmu skladových prostor žalovaný v rámci obchodním vedení ke svému rozhodnutí o prodeji zásob přistoupil s tím, že nadále společnost bude pokračovat v podnikání s kamenem, a to formou jeho strojního opracovávání. K tomu nepotřeboval souhlas valné hromady, jak tento závěr učinil a správně odůvodnil soud I. stupně.

30. Stejně tak neobstála argumentace pod bodem 16) odvolání za situace, kdy žalovaný disponoval závěry znalce o ceně souborů zásob na skladě a snažil se v krátké době tyto zásoby prodat, byť odvolací soud sdílí názor odvolatelky, jenž je sice spekulací, že v případě masivní nabídkové kampaně a oslovení více potenciálních kupujících by bylo možno dosáhnout vyšší prodejní ceny, avšak za dané složité situace je možno akceptovat také shora popsané obchodní rozhodnutí a postup žalovaného bývalého jednatele.

31. Před odvolacím soudem neobstála argumentace pracovně označená pod bodem 21) odvolání shora, když skutečnosti uváděné žalovaným byly v souladu se zjištěními učiněnými z dalších důkazů uvedených soudem I. stupně.

32. Před odvolacím soudem neobstála argumentace pracovně označená pod bodem 23) odvolání shora, když pro aplikaci § 150 o. s. ř. při rozhodování o náhradě nákladů řízení odvolací soud neshledal podmínky, když v souladu s vyjádřením žalovaného, v současné době důchodce, i odvolací soud zastává názor, že aplikace uvedeného ustanovení o. s. ř. by se zásadně a nedůvodně dotkla majetkových poměrů procesně úspěšného žalovaného, přičemž zrušení protiústavní přísudkové vyhlášky č. 484/2000 Sb. Sb. má za následek to, že náklady řízení bylo nutno posoudit analogicky podle vyhl. č. 177/1996 Sb.

33. Ze všech těchto důvodů odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný ve věci samé v odvoláním napadeném rozsahu 3 000 000 Kč postupem podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

34. V souvislosti s navrhovanou redukcí přisouzených nákladů řízení odvolací soud ve shodě se shora uvedeným napravil pochybení soudu I. stupně spočívající v tom, že náklady řízení počítal z punkta 5 094 652 Kč, ačkoli se žalobkyně domáhala zaplacení toliko částky 5 061 652 Kč a výsledkem byla změna ve výroku I. odst. 2) tohoto rozsudku o nákladech řízení tak, že, nelze-li aplikovat § 150 o. s. ř., neúspěšná žalobkyně nahradí žalovanému náklady řízení ve výši 756 245 Kč. Tato částka odráží počet úkonů vykonaných advokátem žalovaného, jak tyto v napadeném rozhodnutí specifikoval soud I. stupně, a to včetně separace nákladů řízení, když z důvodů na straně žalobkyně došlo ve 2 případech ke zmaření jednání dne 16. 12. 2010 a 25. 2. 2020.

35. Ve vztahu k jednání konaném dne 25. 2. 2020 jednatel žalobkyně, jež se rozhodla nebýt zastupována, včas neomluvil svoji neúčast na jednání a nebylo tak možno jednání odročit, aby nevznikly zbytečné náklady řízení.

36. Ve vztahu k jednání dne 16. 12. 2010 je z obsahu spisu zřejmé, že jednání bylo fakticky zmařeno návrhem na vstup nového žalobce do řízení, ačkoli skutečnost postoupení pohledávky mohla být žalující stranou sdělena dříve tak, aby mohlo být jednání odročeno a stejně jako v předchozím případě nedošlo ke vzniku zbytečných nákladů řízení.

37. V obou případech soud I. stupně rozhodl v souladu s § 147 o. s. ř., když zákon v tomto ustanovení dává soudu možnost rozhodnout o separaci nákladů tehdy, pokud se jedná o náklady, které by jinak nebyly vznikly, jestliže je účastníci způsobili svým zaviněním nebo jestliže vznikly náhodou na jejich straně.

38. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl ve výroku II. tohoto rozsudku tak, že plně úspěšnému žalovanému podle § 224 odst. 1, o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů odvolacího řízení, když náklady řízení přiznané ve výroku II. tohoto rozsudku úspěšnému žalovanému byly představovány náklady na právní zastoupení počítané dílem z punkta 5 061 652 Kč a po částečném zpětvzetí žaloby dílem z punkta toliko 3 000 000 Kč podle § 6 odst. 1, § 7, § 11, § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), když zástupci žalovaného náleží za odvolací řízení odměna za 3 úkony právní služby advokáta ve výši 3x 28 580 Kč za vyjádření ze dne 22. 6. 2022 k odvolání, za repliku z 26. 5. 2023 k vyjádření odvolatele a za vyjádření žalovaného ze dne 18. 10. 2023 z punkta 5 061 652 Kč. Z téhož punkta v poloviční výši náleží advokátovi žalovaného také náhrada podle § 14 odst. 2 AT za jednání 13. 7. 2023 a 6. 2. 2024, jež se nakonala z důvodu jednání účastníků o smírném vyřešení sporu. Advokátovi žalovaného náleží také odměna ve výši 20 300 Kč za účast advokáta žalovaného při jednání soudu dne 16. 10. 2024 z punkta 3 000 000 Kč. Advokát žalovaného má také právo na režijní paušály ve výši 6x 300 Kč a na náhradu odvedené DPH ve výši 28 648 Kč.

39. Proto bylo rozhodnuto ve výroku II. tohoto rozsudku tak, že žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení ve výši 165 068 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.