o návrhu na zápis změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek, o odvolání Libuše Karbanové, narozené 26. 3. 1950, bytem Chrastavská 313/1, 460 01 Liberec, doručovací adresa: Masarykova 451/10, 460 01 Liberec, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci ze dne 16. února 2021 č. j. S 2470/RD99/KSUL, Fj 30537/2020/KSUL-329,

1. Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci coby rejstříkový soud usnesením ze dne 16. února 2021 č. j. S 2470/RD99/KSUL, Fj 30537/2020/KSUL-329 (tj. v záhlaví označeným) rozhodl o zastavení řízení o odvolání [Jméno navrhovatele B] proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 14. července 2021 č. j. S 2470/RD65/KSUL, Fj 30537/2020/KSUL-222 pro nezaplacení soudního poplatku s odkazem na § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (výrok I.), a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Rozhodnutí soud prvního stupně nebylo odůvodněno.

2. Proti usnesení soudu prvního stupně podala [Jméno navrhovatele B] včasné odvolání (dle obsahu). V odvolání označila sebe jako žalobkyni a jako žalovaného „Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci, orgán ve věci řízení o Správních poplatcích“. Namítla, že ve věci řízení o žádosti žalobkyně - žadatelky na osvobození od soudních poplatků měl soud, vydávající rozhodnutí jako správní orgán, poučit žalobkyni dle správního řádu a vést příslušné řízení. Dále namítla, že ji soud neobeslal příslušným formulářem pro vyplnění jejích osobních, majetkových a výdělkových poměrů, které měl posuzovat v souladu s výší určeného správního poplatku a poučením dle správního řádu. Navrhla zrušit odvoláním napadené rozhodnutí.

3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

4. Dle § 41 odst. 2 o. s. ř. „Každý úkon posuzuje soud podle jeho obsahu, i když je úkon nesprávně označen.“

5. Podání [Jméno navrhovatele B] ze dne 5. března 2021 označené jako „Napadení Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci, č. j. S2470/RD99/KSUL, Fj 30537/2020/KSUL ze dne 16. února 2021 a žaloba ve věci neuvedení řízení o žádosti na osvobození od soudních poplatků - správních poplatků“ posoudil odvolací soud ve smyslu § 41 odst. 2 o. s. ř. dle obsahu tohoto podání jako odvolání proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 16. února 2021 č. j. S 2470/RD99/KSUL, Fj 30537/2020/KSUL-329.

6. Z výroku odvoláním napadeného usnesení, tj. výroku I. vyplývá, že soud prvního stupně coby rejstříkový soud zastavil řízení o odvolání [Jméno navrhovatele B] proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 14. července 2021 č. j. S 2470/RD65/KSUL, Fj 30537/2020/KSUL-222 pro nezaplacení soudního poplatku s odkazem na § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Rozhodnutí soudu prvního stupně nebylo vůbec odůvodněno.

7. Odvolací soud považuje za nutné pro přehlednost rekapitulovat dosavadní průběh výlučně rejstříkového řízení, jež je právně relevantní pro projednání předmětného odvolání. Z obsahu předloženého rejstříkového spisu vyplývá, že [Jméno navrhovatele B] podala proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 14. července 2021 č. j. S 2470/RD65/KSUL, Fj 30537/2020/KSUL-222 (dále též jen „usnesení RD65“) dle obsahu předmětného podání na č.l. 224 odvolání. Tímto usnesením soud prvního stupně coby rejstříkový soud rozhodl tak, že „Odvolání [Jméno navrhovatele B] ve věci zápisu do veřejného rejstříku a zápisu členů výboru se odmítá.“ Své rozhodnutí odůvodnil tím, že odvolání bylo podáno jednak osobou neoprávněnou a ještě opožděně.

8. Soud prvního stupně následně odvolatelku vyzval usnesením ze dne 12. srpna 2020 č. j. S2470/RD69/KSUL, Fj 30537/2020/KSUL-241 (dále též jen usnesení RD69“ či „výzva k zaplacení soudního poplatku“) k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 2 000 Kč s poučením o zastavení odvolacího řízení, nebude-li soudní poplatek zaplacen.

9. Proti výzvě k zaplacení soudního poplatku, tedy proti usnesení RD69, podala [Jméno navrhovatele B] námitky a zároveň požádala o osvobození od soudních poplatků.

10. Předseda senátu o námitkách rozhodl tak, že usnesení RD69 potvrdil, a to usnesením ze dne 1. září 2020 č. j. S 2470/RD75/KSUL, Fj 30537/2020/KSUL-282 (dále též jen usnesení RD75“).

11. Usnesením ze dne 3. září 2020 č. j. S 2470/RD79/KSUL, Fj 30537/2020/KSUL-284 (dále též jen usnesení RD79“) přiznal soud prvního stupně coby rejstříkový soud [Jméno navrhovatele B] osvobození od soudních poplatků v rozsahu 50%.

12. Proti usnesení RD79 [Jméno navrhovatele B] podala odvolání, jež nebylo odvolacímu soudu předloženo s příslušnou předkládací zprávou k projednání odvolání.

13. Též proti usnesení RD75 podala [Jméno navrhovatele B] odvolání, jež Vrchní soud v Praze coby odvolací soud usnesením ze dne 18. prosince 2020 č. j. 7 Cmo 294/2020-321 odmítl jako nepřípustné, aniž se jím vůbec mohl věcně zabývat.

14. Poté soud prvního stupně v záhlaví označeným usnesením, tj. usnesením ze dne 16. února 2021 č. j. S 2470/RD99/KSUL, Fj 30537/2020/KSUL-329 zastavil řízení o odvolání [Jméno navrhovatele B] proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 14. července 2021 č. j. S 2470/RD65 /KSUL, Fj 30537/2020/KSUL-222 pro nezaplacení soudního poplatku s odkazem na § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.

15. Podle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, položky 22 bodu 14. sazebníku poplatků „Poplatek se nevybere za odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně jen procesní povahy, zejména proti rozhodnutí o zastavení řízení, odmítnutí podání, kterým se zahajuje řízení, odmítnutí odporu či námitek, odmítnutí odvolání nebo proti rozhodnutí soudu o nákladech řízení.“

16. Z výše uvedeného sledu soudních rozhodnutí vyplývá, že soud prvního stupně usnesením RD65 odmítl odvolání [Jméno navrhovatele B]. Proti usnesení RD65 podala odvolání a následně usnesením RD69 soud prvního stupně ji vyzval k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 2 000 Kč, ačkoliv odvolání proti usnesení RD65 bylo odvoláním proti rozhodnutí o odmítnutí odvolání, jež je usnesením jen procesní povahy. To znamená, že s odvoláním [Jméno navrhovatele B] proti usnesení RD65 nebyla ze zákona spojena poplatková povinnost, jak se mylně domníval soud prvního stupně.

17. Uvedené - promítnuto do posuzované věci znamená, že nezaplacení soudního poplatku [Jméno navrhovatele B] nemůže být v daném případě důvodem pro zastavení odvolacího řízení z důvodu nezaplacení soudního poplatku za odvolání, když jí žádná poplatková povinnost s odvoláním jen do procesního rozhodnutí vůbec nevznikla. Jinak řečeno, nebyly vůbec splněny předpoklady pro to, aby mohl rejstříkový soud rozhodovat o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku za odvolání. Řízení tak bylo zatíženo vadou, jež měla za následek nesprávné rozhodnutí, což je samo o sobě důvodem pro zrušení odvoláním napadeného rozhodnutí.

18. Z vyloženého důvodu odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně zrušil v celém rozsahu.