o vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze účastníka přijatého hlasováním per rollam dne 7. 7. 2021, o odvolání účastníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 39 Cm 202/2021-70 ze dne 23. března 2022

1. Shora uvedeným usnesením Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud I. stupně ve výroku I. zamítl návrh na určení neplatnosti usnesení členské schůze účastníka přijatého formou per rollam dne 7. 7. 2021, jímž bylo rozhodnuto pod bodem ad 1/ o zrušení rozhodnutí členské schůze z 15. 7. 1997 bodu 3 - provádění veškerých oprav v bytech členů družstva na náklady [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] bez souhlasu všech členů družstva až do výše 20 000 Kč, ve výroku II. určil neplatnost usnesení členské schůze účastníka přijatého dne 7. 7. 2021, jímž bylo rozhodnuto pod bodem ad 2/ o zřízení 5 parkovacích míst pro 5 osobních automobilů na dvoře domu v majetku účastníka, ve výroku III. rozhodl tak, že na usnesení členské schůze účastníka přijaté dne 7. 7. 2021, jímž bylo rozhodnuto pod bodem ad 3/ o slevě na nájemném pro nájemnici kadeřnictví paní [jméno FO] ve výši jednoho měsíce nájmu za duben 2020, se hledí, jako by nebylo přijato, ve výroku IV. určil neplatnost usnesení členské schůze účastníka přijatého dne 7. 7. 2021, jímž bylo rozhodnuto pod bodem ad 4/ o snížení výše pokuty za prodlení s nepeněžitým plněním vyplývající z § 13 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb. na 1 Kč za každý započatý den prodlení, ve výroku V. rozhodl o nákladech řízení ve prospěch převážně úspěšných navrhovatelů a ve výroku VI. tehdejšímu opatrovníku, advokátu [tituly před jménem] [jméno FO] přiznal vůči státu odměnu a hotové výlohy za zastupování účastníka ve výši 8 340 Kč.

2. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že navrhovatelé podali návrh na zrušení shora uvedených čtyř usnesení členské schůze účastníka (výroky I. až IV.), jež účastník přijal dne 7. 7. 2021 hlasováním per rollam s tím, že se o přijatých usneseních dozvěděli dne 7. 7. 2021. Podle návrhu na zahájení řízení bylo dne 18. 6. 2021 bývalou předsedkyní účastníka Žďárkovou rozhodnuto, že členové budou hlasovat o uvedených otázkách formou per rollam, když hlasování bylo vyhlášeno dne 18. 6. 2021 na informační desce účastníka a písemné návrhy rozhodnutí byly v tento den rozeslány ostatním členům účastníka. [jméno FO] však byly tyto návrhy doručeny až 23. 6. 2021.

3. Požadavky navrhovatelů na vyslovení neplatnosti usnesení přijatého uvedeným hlasováním per rollam a týkajícího se snížení výše pokuty za prodlení s nepeněžitým plněním jsou podle soudu I. stupně po právu z důvodu rozporu přijetí tohoto usnesení s § 653 písm. a) zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích (ZOK), když návrh na jeho přijetí nebyl podle soudu I. stupně odůvodněn.

4. Proti tomuto usnesení soudu I. stupně se v zákonem stanovené lhůtě do výroků II., III., IV. a do závislého výroku o nákladech řízení V. včas odvolal účastník (dále též odvolatel) z důvodu § 205 odst. 2 písm. b) , e) a g) o. s. ř. a domáhal se v této části změny napadeného rozhodnutí a plné zamítnutí návrhu, přičemž o jeho odvolání proti výrokům II. a III. bylo již v minulosti rozhodnuto usnesením Vrchního soudu v Praze č. j. 6 Cmo 102/2022- 125 ze dne 29. 3. 2023 potvrzením v této části napadeného usnesení soudu I. stupně.

5. Ve vztahu k usnesení družstva o snížení výše pokuty účastník navrhl aplikovat § 260 odst. 1 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (NOZ). Dále odvolatel poukázal na skutečnost, že i právně znalé osoby mají rozdílný názor, pod které ustanovení stanov tento bod podřadit. Podle odvolatele jeho obrana je důvodná s ohledem na faktické řádné odůvodnění návrhu hlasování v souladu s § 653 písm. a) ZOK.

6. Při jednání odvolacího soudu navrhovatelé navrhli usnesení soudu I. stupně v rozsahu podaného odvolání do výroku IV. potvrdit a současně zdůraznili, že usnesení členské schůze účastníka přijatého hlasováním per rollam dne 7. 7. 2021 je neplatné rovněž z toho důvodu, že pro jeho přijetí nehlasovali všichni členové družstva.

7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. napadené rozhodnutí v rozsahu podaného odvolání do výroku IV., a to včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo a po částečném zopakování dokazováním sdělením obsahu prvotní vyhlášky hlasování členské schůze per rollam a vyhlášením výsledku uskutečněného hlasováním per rollam odvolací soud dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.

8. Odvolací soud vychází ze skutečnosti, že předmětem řízení je posouzení rozhodnutí účastníka přijatého formou hlasování per rollam dne 7. 7. 2021. Dále odvolací soud vychází ze skutečnosti, že tehdejší předsedkyně [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], vzdor ustanovení § 653 písm. b) ZOK a článku 30 odst. 3 písm. b) stanov účastníka vyhlásila výsledky hlasování o den dříve, než tak mělo být učiněno vzhledem k doručení návrhu členu družstva [jméno FO].

9. V rámci dílčího opakování dokazování před odvolacím soudem z obsahu prvotní vyhlášky hlasování členské schůze per rollam obsahující návrh rozhodnutí, o němž se mělo hlasovat (dále též zkráceně „návrh“) odvolací soud zjistil, že návrh byl předán členům družstva dne 18. 6. 2021, s výjimkou [jméno FO], jemuž byl návrh na rozhodnutí per rollam zaslán a jmenovaný jej obdržel poštou až dne 23. 6. 2021. Podle návrhu měli členové [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] hlasovat o čtyřech bodech přesně specifikovaných v napadeném usnesení soudu I. stupně ve výrocích I. až IV. Ve výroku IV. hlasovali o snížení výše pokuty podle § 13 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb.). Návrh usnesení o snížení výše pokuty předložený tehdejší předsedkyní bytového družstva obsahoval návrh usnesení o snížení výše pokuty, včetně jeho odůvodnění, podle něhož „… družstvo využívá zákonné možnosti sjednat s nájemci [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] jinou výši pokuty za prodlení s nepeněžitým plněním než je maximum (50 Kč za každý započatý den prodlení)“.

10. Z vyhlášení výsledků hlasování účastníka uskutečněného per rollam dne 7. 7. 2021 odvolací soud zjistil, že výsledek hlasování o návrzích specifikovaných v napadeném usnesení soudu I. stupně ve výrocích I. až IV. byl zveřejněn dne 7. 7. 2021 se závěrem, že z 5 členů většina 3 členů hlasovala pro přijetí všech čtyř uvedených usnesení.

11. Dále odvolací soud vycházel ze správných závěrů o skutkovém stavu věci učiněných soudem I. stupně, podle nichž z článku 24 odst. 2 stanov je zřejmé, že do působnosti členské schůze patří ad c/ mimo jiné rozhodovat o základních koncepčních otázkách a schvalovat zásady hospodaření, ad k/ schvalovat zásady pro stanovení nájemného za užívání družstevního bytu (družstevního nebytového prostoru) a úhrad za plnění spojená s jejich užíváním, tvorbu a užití dlouhodobé zálohy na opravy a dodatečné investice podle článku 40, ad m/ rozhodovat ve věcech oprav prováděných nad rámec běžného rozsahu, ve věcech modernizace, rekonstrukce a podobných investičních akcí, včetně výběru dodavatele a ve věcech půjček či úvěrů, které mají být poskytnuty družstvu a ad p/ rozhodovat o užívání pozemků (dvora, zahrady).

12. Konečně odvolací soud vyšel i z článku 25 odst. 4 stanov, podle něhož členská schůze je schopna se usnášet, pokud je přítomna většina všech členů majících 80 % většinu všech hlasů, nevyžadujeli zákon nebo stanovy účast členů majících vyšší počet hlasů. Členská schůze se usnáší většinou hlasu přítomných členu, nevyžaduje-li zákon nebo stanovy vyšší počet hlasů. Souhlasu všech členů družstva je třeba v případě rozhodování podle článku 24 odst. 2 písm. a/, e/, g/, i/, k/, m/, n/, o/, p/ q/. Podle článku 30 odst. 1 předseda družstva může rozhodnout, že se rozhodnutí členské schůze uskuteční per rollam. Podle druhého odstavce tohoto ustanovení v případě rozhodování per rollam zašle předseda družstva nebo osoba oprávněná ke svolání členské schůze všem členům písemný návrh rozhodnutí. V odstavci třetím je uvedeno, že návrh rozhodnutí obsahuje ad a/ text navrhovaného rozhodnutí a jeho odůvodnění, ad b/ lhůtu pro doručení vyjádření člena, která činí 15 dnů od doručení návrhu členovi družstva, ad c/ podklady potřebné k přijetí rozhodnutí a ad d/ další údaje, určí-li tak stanovy. V odstavci čtvrtém je uvedeno, že nedoručí-li člen ve lhůtě podle odst. 3 písm. b/ předsedovi družstva písemný souhlas s návrhem usnesení, platí, že s návrhem nesouhlasí.

13. Z hlediska právního odvolacího soud vycházel z § 663 odst. 1 ZOK, podle něhož každý člen družstva, člen představenstva nebo kontrolní komise nebo likvidátor se mohou dovolávat neplatnosti usnesení členské schůze podle ustanovení občanského zákoníku o neplatnosti usnesení členské schůze spolku pro rozpor s právními předpisy nebo stanovami. Podle odstavce 5 tohoto ustanovení důvodem neplatnosti usnesení členské schůze je i jeho rozpor s dobrými mravy.

14. Podle § 656 písm. t) ZOK členská schůze rozhoduje o dalších otázkách, které zákon nebo stanovy svěřují do její působnosti.

15. Podle § 706 odst. 1 ZOK představenstvu přísluší obchodní vedení družstva.

16. Podle § 258 NOZ každý člen spolku nebo ten, kdo na tom má zájem hodný právní ochrany, může navrhnout soudu, aby rozhodl o neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku pro jeho rozpor se zákonem nebo se stanovami, pokud se neplatnosti nelze dovolat u orgánů spolku.

17. Podle § 260 odst. 1 OZ soud neplatnost rozhodnutí nevysloví, došlo-li k porušení zákona nebo stanov, aniž to mělo závažně právní následky, a je-li v zájmu spolku hodném právní ochrany neplatnost rozhodnutí nevyslovit. Dle druhého odstavce soud neplatnost rozhodnutí nevysloví ani tehdy, bylo-li tím podstatně zasaženo do práva třetí osoby nabytého v dobré víře.

18. Jak je zřejmé z § 13 zák. č. 67/2013 Sb. kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, upravujícím sankci (pokutu) za prodlení s nepeněžitým plněním, jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany (odst. 1).

19. Výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení (odst. 2).

20. Odvolací soud ve vztahu k hlasování o snížení výše pokuty podle § 13 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb. vychází z čl. 25 odst. 4 stanov účastníka, jakož i ze shora uvedeného obsahu tohoto zákonného ustanovení (§ 13 zák. č. 67/2013 Sb.).

21. Z předmětného hlasování s ohledem na čl. 25 odst. 4 stanov účastníka je podle odvolacího soudu zřejmé, že družstvo nepředpokládalo, že by jeho nejvyšší orgán kdy rozhodoval o výši peněžní sankce stanovené v maximální výši zákonem se zákonnou možností tuto peněžní sankci snížit a nepočítalo ani s tím, že by členská schůze někdy stanovila peněžní sankce na neomezený počet v budoucnu vzniklých případů.

22. Jak je zřejmé z § 13 zák. č. 67/2013 Sb., toto ustanovení v odst. 1 stanoví povinnosti poskytovateli služeb, jakož i příjemcům těchto služeb platit zákonem stanovenou pokutu za jednání v zákoně uvedené a uvedené ustanovení zákona současně stanoví i důvody, při existenci kterých se dlužník zprostí povinnosti platit pokutu.

23. V odst. 2 tento speciální (ve vztahu k ZOK) zákon konstituuje oprávnění poskytovatele služeb stanovit výši pokuty na základě smluvního ujednání s většinou 2/3 nájemců v domě, jakož i oprávnění družstva stanovit výši pokuty.

24. Na základě uvedeného odvolací soud nemá pochyb o tom, že v rámci uvedeného bytového družstva bylo v projednávaném případě rozhodováno o otázce výše pokuty, jež byla svěřena do působnosti členské schůze družstva zákonem. Je tomu tak proto, neboť ze zákona ani na základě stanov rozhodování o této otázce nespadá do působnosti žádného jiného orgánu družstva.

25. Z uvedených důvodů postupoval účastník správně, nechal-li o uvedené zákonem stanovené otázce hlasovat členskou schůzi, byť s ohledem na epidemiologické podmínky zvolil formu hlasování per rollam.

26. Jestliže stanovy účastníka nepředpokládají, že by bytové družstvo kdy hlasovalo o peněžních sankcích v podobě pokut ve vztahu ke svým členům, jakož i ve vztahu k osobám stojícím mimo bytové družstvo a bytové družstvo ve stanovách neurčilo nutnost souhlasu všech členů bytového družstva v rámci hlasování o této otázce, potom výši většiny (prosté většiny) stanoví čl. 25 odst. 4 a č.l. 30 stanov účastníka. Z uvedených důvodů nemůže být přezkoumávané hlasování per rollam neplatné z důvodu nedosažení potřebného počtu hlasů, jestliže pro přijetí tohoto usnesení hlasovala většina tří členů z celkově pěti členů družstva.

27. Podle právního názoru odvolacího soudu je však nutno dospět k závěru o neplatnosti přezkoumávaného hlasování s poukazem na nedostatečné odůvodnění návrhu usnesení, a to s ohledem na závazný právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu č. j. 27 Cdo 2766/2023-167 ze dne 14. 5. 2024.

28. S ohledem na skutečnost, že návrh usnesení o snížení výše pokuty nebyl v dokladech dodaných členům bytového družstva uspokojivým způsobem odůvodněn, a to v rozporu s požadavky § 653 písm. a) ZOK, je na místě závěr, že soud I. stupně nepochybil, jestliže usnesení přijaté hlasováním per rollam o snížení výše pokuty shledal neplatným.

29. Podle názoru odvolacího soudu v tomto případě nebyly dány podmínky pro aplikaci § 260 NOZ, a to z důvodů možného nebývalého nárůstu pokuty např. za situace častého či neustálého neplnění povinnosti příjemcem služeb (členem družstva), kdy může nebývale narůst pokuta jako efektivní nástroj působení na řádné plnění povinností členem družstva a dílem jako nástroj kompenzující družstvu vzniklé újmy, z kteréhož důvodu podle odvolacího soudu není v zájmu družstva hodném právní ochrany nevyslovit neplatnost předmětného usnesení o snížení pokuty přijatého per rollam.

30. Ze shora uvedeného důvodu odvolací soud napadené usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 39 Cm 202/2021-70 ze dne 23. března 2022 postupem podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné ve výroku IV. potvrdil.

31. O náhradě nákladů řízení před soudy všech stupňů odvolací soud rozhodl ve výroku II. tohoto usnesení podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř., když navrhovatelé byli v řízení úspěšní ve svém návrhu týkajícím se 3 ze 4 usnesení přijatých v rámci hlasování per rollam tj. v 25 % a měly by jim býti nahrazeny z 50 % účelně vynaložené náklady řízení, z nichž náklady na zaplacené soudní poplatky a na právní zastoupení nepochybně lze považovat za účelně vynaložené.

32. V průběhu řízení před soudy všech stupňů převážně úspěšní navrhovatelé vynaložili celkově náklady ve výši 66 915 Kč.

33. Před soudem I. stupně činila výše účelně vynaložených nákladů navrhovatelů částku ve výši 27 821 Kč. Ve věci činí odměna za jeden úkon právní služby podle § 9 odst. 4 písm. c) AT ve spojení s ust. § 12 odst. 4 a s § 7 bod 5 AT částku 3 100 Kč, to vše 2 x a po snížení o 20%, konečná odměna za jeden úkon právní služby činí 4 960 Kč, přičemž právní zástupkyně navrhovatelů byla do 30. 4. 2024 plátcem DPH. (Od 1. 5. 2024 v není plátcem DPH.). Náklady řízení před Krajským soudem v Českých Budějovicích byly představovány soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč, advokátka provedla 5 úkonů právní služby z toho 2 úkony v ½ výši, tj. odměna ve výši 19 840 Kč, 5 x režijní paušál 300 Kč, tj. 1 500 Kč, vše navýšeno o 21% DPH, tj. o 4 481,40 Kč. Náklady řízení před soudem I. stupně včetně soudního poplatku činí částku ve výši 27 821,40 Kč.

34. Náklady řízení před Vrchním soudem v Praze byly představovány náklady na právní zastoupení za 2 úkony právní služby (účast na jednání dne 29. 3. 2023, účast na jednání dne 5. 11. 2024, tj. odměna ve výši 9 920 Kč, 2x režijní paušál, tj. 2 x 300 Kč. Výdaje na jízdné z Českých Budějovic do Prahy a zpět k soudnímu jednání dne 29. 3. 2023) v délce 292 km vozidlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] RZ [SPZ], dle vyhlášky 467/2022 Sb., kterou se stanoví průměrná cena pohonných hmot, přičemž průměrná spotřeba automobilu [Anonymizováno] [Anonymizováno] je 6,93 litru/100 km motorové nafty, cena 1 km 6,93 : 100 = 0,0693 x cena motorové nafty dle Vyhlášky 511/2021 Sb., která činí 47,10 Kč = 3,06 Kč za ujetý kilometr, dále základní náhradu za použití silničního motorového vozidla, která dle uvedené Vyhlášky činí 5,20 Kč za ujetý km, tedy celková spotřeba činí 8,26 Kč za ujetý kilometr a celkem výdaje za cestu z Českých Budějovic do Prahy a zpět v roce 2023 činily 2 412 Kč. Výdaje za cestu z Českých Budějovic do Prahy a zpět (soudní jednání dne 5. 11. 2024) v délce 292 km vozidlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] RZ [SPZ], dle vyhlášky 398/2023 Sb., kterou se stanoví průměrná cena pohonných hmot, přičemž průměrná spotřeba automobilu [Anonymizováno] [Anonymizováno] je 6,93 litru/100 km motorové nafty cena 1 km 6,93 : 100 = 0,0693 x cena motorové nafty dle Vyhlášky 398/2023 Sb., která činí 38,70 Kč = 2,68 Kč za ujetý kilometr, dále základní náhradu za použití silničního motorového vozidla, která dle uvedené Vyhlášky činí 5,60 Kč za ujety km, tedy celková spotřeba činí 8,28 Kč za ujetý kilometr. Celkem výdaje za cestu z Českých Budějovic do Prahy a zpět v roce 2024 činily 2 418 Kč. Advokátce navrhovateli náleží též náhrada za promeškaný čas podle § 14 AT 100 Kč za každou započatou půlhodinu a náleží za čas strávený na cestě k úkonům právní služby konaných mimo České Budějovice dne 28. 3. 2023 cestou z Českých Budějovic do Prahy a zpět 2 x 120 min-800 Kč, dne 5. 11. 2024 cestou z Českých Budějovic do Prahy a zpět 2 x 120 min - 800 Kč. Celkem náhrada za promeškaný čas činí 1 600 Kč. Jelikož právní zástupkyně navrhovatelů byla do měsíce května roku 2024 plátcem DPH, je třeba k příslušným částkám připočíst 21% DPH tj. částku ve výši 1 779,10 Kč. Náklady řízení před odvolacím soudem činí částku ve výši 18 729 Kč.

35. Náklady řízení před Nejvyšším soudem ČR sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 14 000 Kč a z odměny advokáta za 1 úkon právní služby (sepis dovolání), tj. odměna ve výši 4 960 Kč, 1 x režijní paušál, tj. 300 Kč, vše navýšeno o 21% DPH, tj. o 1 105,60 Kč. Náklady řízení před dovolacím soudem činí částku ve výši 20 365 Kč.

36. Ježto celkově v průběhu řízení před soudy všech stupňů navrhovatelé vynaložili na nákladech řízení částku 66 915 Kč, náleží jim s ohledem na jejich pouze částečný úspěch, byť převažující, v souladu s § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. na náhradě nákladů řízení 50% vynaložených nákladů řízení představovaných částkou 33 457,50 Kč.

37. Proto ve výroku II. tohoto usnesení odvolací soud rozhodl tak, že účastník je povinen nahradit navrhovatelům náklady řízení před soudy všech stupňů ve výši 33 457,50 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce navrhovatelů.