o vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze účastníka přijatého hlasováním per rollam dne 7. 7. 2021, o odvolání účastníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 39 Cm 202/2021-70 ze dne 23. března 2022

1. Shora uvedeným usnesením Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud I. stupně ve výroku I. zamítl návrh na určení neplatnosti usnesení členské schůze účastníka přijatého formou per rollam dne 7. 7. 2021, jímž bylo rozhodnuto pod bodem ad 1/ o zrušení rozhodnutí členské schůze z 15. 7. 1997 bodu 3 - provádění veškerých oprav v bytech členů družstva na náklady [adresa] bez souhlasu všech členů družstva až do výše 20 000 Kč, ve výroku II. určil neplatnost usnesení členské schůze účastníka přijatého dne 7. 7. 2021, jímž bylo rozhodnuto pod bodem ad 2/ o zřízení 5 parkovacích míst pro 5 osobních automobilů na dvoře domu v majetku účastníka, ve výroku III. rozhodl tak, že na usnesení členské schůze účastníka přijaté dne 7. 7. 2021, jímž bylo rozhodnuto pod bodem ad 3/ o slevě na nájemném pro nájemnici kadeřnictví paní [Anonymizováno] ve výši jednoho měsíce nájmu za duben 2020, se hledí, jako by nebylo přijato, ve výroku IV. určil neplatnost usnesení členské schůze účastníka přijatého dne 7. 7. 2021, jímž bylo rozhodnuto pod bodem ad 4/ o snížení výše pokuty za prodlení s nepeněžitým plněním vyplývající z ust. § 13 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb. na 1 Kč za každý započatý den prodlení, ve výroku V. rozhodl o nákladech řízení ve prospěch převážně úspěšných navrhovatelů a ve výroku VI. opatrovníku, advokátu [Jméno opatrovníka] přiznal vůči státu odměnu a hotové výlohy za zastupování účastníka ve výši 8 340 Kč.

2. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že navrhovatelé podali návrh na zrušení shora uvedených čtyř usnesení členské schůze účastníka (výroky I. až IV.), jež přijal dne 7. 7. 2021 hlasováním per rollam s tím, že se o přijatých usnesení dozvěděli dne 7. 7. 2021. Podle návrhu na zahájení řízení bylo dne 18. 6. 2021 bývalou předsedkyní účastníka [Anonymizováno] rozhodnuto, že členové budou hlasovat o uvedených otázkách formou per rollam, což bylo vyhlášeno dne 18. 6. 2021 na informační desce účastníka a písemné návrhy rozhodnutí byly v tento den rozeslány ostatním členům účastníka. [Anonymizováno] však byly tyto návrhy doručeny až 23. 6. 2021.

3. Soud I. stupně vyšel rovněž ze skutečnosti, že podle navrhovatelů druhé rozhodnutí o zřízení pěti parkovacích míst a čtvrté rozhodnutí týkající se snížení výše pokuty za prodlení s nepeněžitým plněním je v rozporu se stanovami s článkem 24 odst. 2 písm. p) a e), když podle článku 25 odst. 4 stanov k přijetí těchto rozhodnutí byl potřebný souhlas všech členů bytového družstva. Rozhodnutí o prvém bodu (zrušení rozhodnutí členské schůze účastníka ze dne 15. 7. 1997) a o třetím bodu, týkajícím se slevy na nájemném pro nečlenku bytového družstva jsou podle navrhovatelů rozhodnutími, jež nespadá do působnosti členské schůze.

4. Po posouzení věci soud I. stupně požadavek uvedený ve výroku I. usnesení soudu I. stupně na vyslovení neplatnosti usnesení, jímž bylo rozhodnuto pod bodem ad 1/ o zrušení rozhodnutí členské schůze z 15. 7. 1997 bodu 3 - provádění veškerých oprav v bytech členů družstva na náklady [adresa] bez souhlasu všech členů družstva až do výše 20 000 Kč zamítl jednak pro nedůvodnost a jednak z důvodu aplikace § 260 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (NOZ), když konstatoval, že v případě porušení § 53 písm. b) ZOK a článku 30 odst. 3 písm. b) stanov toto nemohlo mít závažné právní následky, neboť bylo již 18. 6. 2021 uveřejněno na informační desce účastníka a každý se s ním mohl seznámit a člen družstva Suma byl zkrácen pouze o jeden den lhůty k vyjádření, přičemž se vyjadřovat ke všem usnesením nechtěl a tedy jeho záměr hlasovat proti byl uskutečněn.

5. Požadavky navrhovatelů uvedené v dalších výrocích II., III. a IV. usnesení soudu I. stupně shledal soud I. stupně důvodnými, když druhé rozhodnutí o zřízení pěti parkovacích míst mělo být podle stanov schváleno všemi členy bytového družstva, k čemu však nedošlo. Třetí rozhodnutí o slevě na nájemném pro nájemnici kadeřnictví paní [Anonymizováno] je podle soudu I. stupně rozhodnutím, jež nespadalo do působnosti členské schůze a proto se na něho hledí, jako by nebylo přijato a konečně čtvrté usnesení přijaté hlasováním per rollam (výrok IV. napadeného usnesení soudu I. stupně) týkající se snížení výše pokuty za prodlení s nepeněžitým plněním je podle soudu I. stupně v rozporu s § 653 písm. a) ZOK, když návrh na jeho přijetí nebyl odůvodněn.

6. Proti tomuto usnesení se v zákonem stanovené lhůtě do výroků II., III., IV. a do závislého výroku o nákladech řízení V. včas odvolal účastník (dále též odvolatel) z důvodu § 205 odst. 2 písm. b), e) a g) o. s. ř. a domáhal se v této části změny napadeného rozhodnutí a plné zamítnutí návrhu.

7. Ve všech třech napadených výrocích o věci samé II., III., IV. účastník navrhl aplikovat § 260 NOZ.

8. Ve vztahu k výroku II. napadeného usnesení soudu I. stupně odvolatel připustil vlastní pochybení v tom, že opomněl nutnost přijetí tohoto usnesení dle čl. 24 odst. 2) písm. p) ve spojení s čl. 25 odst. 4) poslední věta stanov všemi členy družstva. Aplikaci § 260 odst. 1 NOZ má odůvodňovat skutečnost, že přijetím tohoto usnesení by došlo k odstranění předešlé diskriminační dohody členů účastníka, dle které na dvoře mohli doposud parkovat pouze 2 vozidla bez bližšího určení o jaká vozidla jde.

9. Ve vztahu k výroku III. napadeného usnesení soudu I. stupně podle odvolatele Krajský soud v Českých Budějovicích při svém rozhodování nezohlednil celkovou situaci a v tomto smyslu nepřihlédl ke skutečnostem tvrzeným odvolatelem dle § 205 odst. 2 písm. b) o. s. ř. V tomto případě se ze strany navrhovatelů podle odvolatele jedná pouze o cílené vyhledávání formálních chyb, jež není pro účastníka přínosné.

10. Ve vztahu k výroku IV. napadeného usnesení soudu I. stupně odvolatel poukázal na skutečnost, že i právně znalé osoby mají rozdílný názor, pod které ustanovení stanov tento bod podřadit. Vedle odvolatele jeho obrana je důvodná s ohledem na faktické řádné odůvodnění návrhu hlasování v souladu s § 653 písm. a) ZOK. Podle odvolatele i v této věci je možné použít ustanovení § 260 odst. 1 NOZ.

11. Při jednání odvolacího soudu navrhovatelé navrhli usnesení soudu I. stupně v rozsahu podaného odvolání potvrdit a současně zdůraznili, že usnesení členské schůze účastníka přijatého hlasováním per rollam dne 7. 7. 2021 je neplatné rovněž z toho důvodu, že pro jeho přijetí nehlasovali všichni členové družstva.

12. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. napadené rozhodnutí v rozsahu podaného odvolání, a to včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo a po částečném zopakování dokazováním sdělením obsahu prvotní vyhlášky hlasování členské schůze s hlasováním per rollam a vyhlášením výsledku uskutečněného hlasováním per rollam odvolací soud dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.

13. Odvolací soud vychází ze skutečnosti, že předmětem řízení je posouzení rozhodnutí účastníka přijatého formou hlasování per rollam dne 7. 7. 2021. Dále odvolací soud vychází ze skutečnosti, že tehdejší předsedkyně [adresa], vzdor ustanovení § 653 písm. b) ZOK a článku 30 odst. 3 písm. b) stanov účastníka vyhlásila výsledky hlasování o den dříve, než tak mělo být učiněno vzhledem k doručení návrhu členu družstva [Anonymizováno].

14. V rámci dílčího opakování dokazování před odvolacím soudem z obsahu prvotní vyhlášky hlasování členské schůze s hlasováním per rollam obsahující návrh rozhodnutí, o němž se mělo hlasovat formou per rollam (dále též zkráceně „návrh“) odvolací soud zjistil, že návrh byl předán členům družstva dne 18. 6. 2021, s výjimkou [Anonymizováno], jemuž byl návrh na rozhodnutí per rollam zaslán a jmenovaný jej obdržel poštou až dne 23. 6. 2021. Podle návrhu měli členové [adresa] hlasovat o čtyřech bodech přesně specifikovaných v napadeném usnesení soudu I. stupně ve výrocích I. až IV. (zkráceně výrok I. - o zrušení usnesení členské schůze účastníka ze dne 15. 7. 1997, výrok II. - o zřízení 5 parkovacích míst, výrok III. o slevě na nájemném pro kadeřnictví [Anonymizováno] a výrok IV. - o snížení výše pokuty podle § 13 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb.). Návrh usnesení předložený tehdejší předsedkyní bytového družstva obsahoval návrhy všech shora uvedených čtyř jednotlivých usnesení i jejich odůvodnění.

15. Z vyhlášení výsledků hlasování účastníka uskutečněného per rollam dne 7. 7. 2021 odvolací soud zjistil, že výsledek hlasování o návrzích specifikovaných v napadeném usnesení soudu I. stupně ve výrocích I. až IV. byl zveřejněn dne 7. 7. 2021 se závěrem, že z 5 členů většina 3 členů hlasovala pro přijetí všech čtyř uvedených usnesení.

16. Dále odvolací soud vycházel ze správných závěrů o skutkovém stavu věci učiněných soudem I. stupně, podle nichž z článku 24 odst. 2 stanov je zřejmé, že do působnosti členské schůze patří ad c/ mimo jiné rozhodovat o základních koncepčních otázkách a schvalovat zásady hospodaření, ad k/ schvalovat zásady pro stanovení nájemného za užívání družstevního bytu (družstevního nebytového prostoru) a úhrad za plnění spojená s jejich užíváním, tvorbu a užití dlouhodobé zálohy na opravy a dodatečné investice podle článku 40, ad m/ rozhodovat ve věcech oprav prováděných nad rámec běžného rozsahu, ve věcech modernizace, rekonstrukce a podobných investičních akcí, včetně výběru dodavatele a ve věcech půjček či úvěrů, které mají být poskytnuty družstvu a ad p/ rozhodovat o užívání pozemků (dvora, zahrady).

17. Podle článku 25 odst. 4 stanov členská schůze je schopna se usnášet, pokud je přítomna většina všech členů majících 80 % většinu všech hlasů, nevyžaduje-li zákon nebo stanovy účast členů majících vyšší počet hlasů. Členská schůze se usnáší většinou hlasu přítomných členu, nevyžaduje-li zákon nebo stanovy vyšší počet hlasů. Souhlasu všech členů družstva je třeba v případě rozhodování podle článku 24 odst. 2 písm. a/, e/, g/, i/, k/, m/, n/, o/, p/, q/. Podle článku 30 odst. 1 předseda družstva může rozhodnout, že se rozhodnutí členské schůze uskuteční per rollam. Podle druhého odstavce tohoto ustanovení v případě rozhodování per rollam zašle předseda družstva nebo osoba oprávněná ke svolání členské schůze všem členům písemný návrh rozhodnutí. V odstavci třetím je uvedeno, že návrh rozhodnutí obsahuje ad a/ text navrhovaného rozhodnutí a jeho odůvodnění, ad b/ lhůtu pro doručení vyjádření člena, která činí 15 dnů od doručení návrhu členovi družstva, ad c/ podklady potřebné k přijetí rozhodnutí a ad d/ další údaje, určí-li tak stanovy. V odstavci čtvrtém je uvedeno, že nedoručí-li člen ve lhůtě podle odst. 3 písm. b/ předsedovi družstva písemný souhlas s návrhem usnesení, platí, že s návrhem nesouhlasí.

18. Z hlediska právního odvolacího soud vycházel z § 663 odst. 1 ZOK, podle něhož každý člen družstva, člen představenstva nebo kontrolní komise nebo likvidátor se mohou dovolávat neplatnosti usnesení členské schůze podle ustanovení občanského zákoníku o neplatnosti usnesení členské schůze spolku pro rozpor s právními předpisy nebo stanovami. Podle odstavce 5 tohoto ustanovení důvodem neplatnosti usnesení členské schůze je i jeho rozpor s dobrými mravy.

19. Podle § 656 písm. t) ZOK členská schůze rozhoduje o dalších otázkách, které zákon nebo stanovy svěřují do její působnosti.

20. Podle § 706 odst. 1 ZOK představenstvu přísluší obchodní vedení družstva.

21. Podle § 258 NOZ každý člen spolku nebo ten, kdo na tom má zájem hodný právní ochrany, může navrhnout soudu, aby rozhodl o neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku pro jeho rozpor se zákonem nebo se stanovami, pokud se neplatnosti nelze dovolat u orgánů spolku.

22. Podle § 260 odst. 1 OZ soud neplatnost rozhodnutí nevysloví, došlo-li k porušení zákona nebo stanov, aniž to mělo závažně právní následky, a je-li v zájmu spolku hodném právní ochrany neplatnost rozhodnutí nevyslovit. Dle druhého odstavce soud neplatnost rozhodnutí nevysloví ani tehdy, bylo-li tím podstatně zasaženo do práva třetí osoby nabytého v dobré víře.

23. Jak je zřejmé z § 13 zák.č. 67/2013 Sb. kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, upravujícím sankci (pokutu) za prodlení s nepeněžitým plněním, jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany (odst. 1).

24. Výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení (odst. 2).

25. Na základě shora uvedeného učinil odvolací soud dílčí právní závěr týkající se výroků II. a III. napadeného usnesení soudu I. stupně, jímž se odvolací soud ztotožnil se soudem I. stupně v jeho závěru o neplatnosti a nicotnosti těchto usnesení týkajících se zřízení 5 parkovacích míst, když pro tento návrh nehlasoval potřebný počet členů družstva a o slevě na nájemném pro kadeřnictví [Anonymizováno], ohledně kteréhož předmětu hlasování podle odvolacího soudu nejde o problematiku, jež by spadala do působnosti členské schůze, ale tato problematika i podle odvolacího soudu náleží do působnosti představenstva družstva a rozhodnutí účastníka o tomto bodu je nicotné.

26. Před odvolacím soudem neobstál ohledně uvedených usnesení návrh na aplikaci § 260 NOZ, když podle odvolacího soudu ve vztahu ke zřízení 5 parkovacích míst v zásadě uvedené ustanovení nelze aplikovat ke zhojení nedostatků hlasování spočívajících v nedostatku hlasů pro dané usnesení, když takovýto zásah soudu by zcela popíral samosprávnou funkci a hledání kolektivní vůle dané právnické osoby.

27. Ve vztahu k hlasování o slevě na nájemném pro kadeřnictví [Anonymizováno] odvolací soud rovněž poukazuje na nemožnost aplikace § 260 NOZ, neboť ani nedostatek působnosti členské schůze družstva a s tím spojenou nicotnost usnesení členské schůze družstva nelze překlenout aplikací § 260 NOZ, neboť uvedené ustanovení je na takovéto nicotné hlasování členské schůze družstva neaplikovatelné. Ostatně po zvolení orgánu družstva majícího v působnosti obchodní vedení družstva lze bez obtíží realizovat uvedený záměr prominout předmětnou povinnost, a to i zpětně.

28. Ve vztahu k hlasování o snížení výše pokuty podle § 13 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb. se odvolací soud neztotožnil s argumentací navrhovatelů a soudu I. stupně, byť jimi uváděné důvody se snaží racionálně hledat řešení otázky platnosti hlasování o uvedené otázce v základním dokumentu družstva, a to ve stanovách.

29. Odvolací soud ve vztahu k hlasování o snížení výše pokuty podle § 13 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb. vychází z čl. 25 odst. 4 stanov účastníka, jakož i ze shora uvedeného obsahu tohoto zákonného ustanovení (§ 13 zák. č. 67/2013 Sb.).

30. Z čl. 25 odst. 4 stanov účastníka je zřejmé, že družstvo nepředpokládalo, že by jeho nejvyšší orgán kdy rozhodoval o výši peněžní sankce stanovené v maximální výši zákonem se zákonnou možností tuto peněžní sankci snížit a nepočítalo ani s tím, že by členská schůze někdy stanovila peněžní sankce na neomezený počet v budoucnu vzniklých případů.

31. Jak je zřejmé z § 13 zák. č. 67/2013 Sb., toto ustanovení v odst. 1 stanoví povinnosti poskytovateli služeb, jakož i příjemcům těchto služeb platit zákonem stanovenou pokutu za jednání v zákoně uvedené a uvedené ustanovení zákona současně stanoví i důvody, při existenci kterých se dlužník zprostí povinnosti platit pokutu.

32. V odst. 2 tento speciální (ve vztahu k ZOK) zákon konstituuje oprávnění poskytovatele služeb stanovit výši pokuty na základě smluvního ujednání s většinou 2/3 nájemců v domě, jakož i oprávnění družstva stanovit výši pokuty.

33. Na základě uvedeného odvolací soud nemá pochyb o tom, že v rámci uvedeného bytového družstva bylo v projednávaném případě rozhodováno o otázce výše pokuty, jež byla svěřena do působnosti členské schůze družstva zákonem. Je tomu tak proto, neboť ze zákona ani na základě stanov rozhodování o této otázce nespadá do působnosti žádného jiného orgánu družstva.

34. Z uvedených důvodů postupoval účastník správně, nechal-li o uvedené zákonem stanovené otázce hlasovat členskou schůzi, byť s ohledem na epidemiologické podmínky zvolil formu hlasování per rollam.

35. Jestliže stanovy účastníka nepředpokládají, že by bytové družstvo kdy hlasovalo o peněžních sankcích v podobě pokut ve vztahu ke svým členům, jakož i ve vztahu k osobám stojícím mimo bytové družstvo a bytové družstvo ve stanovách neurčilo nutnost souhlasu všech členů bytového ho družstva v rámci hlasování o této otázce, potom výši většiny (prosté většiny) stanoví čl. 25 odst. 4 a č.l. 30 stanov účastníka. Z uvedených důvodů nemůže být přezkoumávané hlasování per rollam neplatné z důvodu nedosažení potřebného počtu hlasů, jestliže pro přijetí tohoto usnesení hlasovala většina tří členů z celkově pěti členů družstva.

36. Podle právního názoru odvolacího soudu nelze dospět k závěru o neplatnosti přezkoumávaného hlasování ani s poukazem na neodůvodnění návrhu usnesení, když podle zjištění odvolacího soudu návrh usnesení byl v dokladech dodaných členům bytového družstva uspokojivým způsobem odůvodněn, byť lze souhlasit se soudem I. stupně v tom, že by bylo ku prospěchu věci odůvodnění návrhu na snížení pokuty více rozšířit zejména o bližší právní rozbor ustanovení zákona, na nějž bylo pouze odkazováno.

37. Výsledek hlasování o uvedené otázce se nepříčí ani dobrým mravům, když schválené znění výše pokuty je vyvážené jak vůči poskytovatelům služeb, tak vůči příjemcům služeb a pomáhá eliminovat neúnosnou výši pokuty např. v případě, že by tato byla doúčtována až po letech soudních sporů, což by mohlo především nepříznivě zasáhnout členy bytového družstva, pokud by se např. soudili o zákonnost po nich požadované povinnosti.

38. Konečně z možných důvodů nebývalého nárůstu pokuty odvolací soud nespatřuje možnost pro aplikaci § 260 NOZ.

39. Ze všech těchto důvodů odvolací soud postupem podle § 220 o. s. ř. změnil ve výroku IV. napadené usnesení soudu I. stupně tak, že zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze účastníka přijaté dne 7. 7. 2021, jímž bylo rozhodnuto pod bodem ad 4/ o snížení výše pokuty za prodlení s nepeněžitým plněním vyplývající z § 13 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb. na 1 Kč za každý započatý den prodlení.

40. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů odvolací soud rozhodl ve výroku II. podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř., když navrhovatelé i účastník byli v řízení úspěšní ve shodném rozsahu.

41. Konečně výrokem III. odvolací soud rozhodl o odměně a náhradě výdajů spojených s činností opatrovníka tak, že opatrovníkovi, advokátu [Jméno opatrovníka], přiznal odměnu a hotové výlohy za zastupování účastníka v odvolacím řízení ve výši, jež bude určena soudem I. stupně, a to vůči státu s tím, že tyto prostředky opatrovníkovi mu budou vyplaceny prostřednictvím soudu I. stupně.