o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti ze dne 11. 6. 2019, k odvolání účastnice proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. října 2020 č. j. 76 Cm 144/2019-34,

V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že „Krajský soud v Praze vyslovuje svou místní nepříslušnost.“ (výrok I)., „Po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Městskému soudu v Praze, jako soudu místně příslušnému“. (výrok II). V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že žalobce se žalobou ze dne 10. září 2019 domáhá, aby soud vyslovil neplatnost usnesení valné hromady [právnická osoba] (dále též jen „společnost“) ze dne 11. 6. 2019, jímž bylo rozhodnuto o odvolání jednatele [Jméno navrhovatele A]. Citoval ustanovení § 11 odst. 1 a § 105 odst. 1 o. s. ř. s tím, že rozhodnutí o vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu právnické osoby řadí zákon o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“) mezi řízení ve statusových věcech právnických osob. Dále citoval § 85 písm. a) a § 86 odst. 1, věta první z. ř. s. s tím, že společnost [právnická osoba] je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 282571, a proto je místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci Městský soud v Praze. Krajský soud v Praze proto vyslovil podle ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Městskému soudu v Praze jako soudu místně příslušnému.

Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost coby účastnice včasné odvolání. Navrhla, aby odvolací soud rozhodl takto: Místně příslušným soudem pro projednání „žaloby“ je Krajský soud v Praze. Věc nebude postoupena Městskému soudu v Praze.“

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z.ř.s.) řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu.

Podle § 105 odst. 1 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z.ř.s.) místní příslušnost zkoumá soud jen …. jen před tím, než začne jednat o věci samé,…

Podle § 3 odst. 1 z.ř.s. pro řízení v prvním stupni jsou příslušné okresní soudy, nestanoví-li zákon jinak. Podle § 3 odst. 2 písm. a) z.ř.s. krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve statusových věcech právnických osob, … Podle § 3 odst. 2 písm. a) z.ř.s. řízeními o některých otázkách týkajících se právnických osob jsou řízení ve statusových věcech právnických osob,.. Podle § 86 odst. 1, věta první z. ř. s. pro řízení ve věcech uvedených v § 85 písm. a), … je příslušný soud, u něhož je právnická osoba zapsána ve veřejném rejstříku.

Dle § 105 odst. 2 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z.ř.s.) vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu…

V daném případě se navrhovatel coby odvolaný jednatel společnosti coby účastnice domáhá vyslovení neplatnost usnesení valné hromady společnosti ze dne 11. 6. 2019, jímž bylo rozhodnuto o jeho odvolání z funkce jednatele společnosti. Jedná se o „nespor“ (tzv. nesporné řízení) ve statusové věci právnické osoby. Společnost měla v okamžiku zahájení řízení sídlo v [Anonymizováno], a tudíž byla (a je i kde ni rozhodování odvolacího soudu) zapsána v obchodním rejstříku vedeným Městským soudem v Praze coby rejstříkovým soudem (což vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka číslo 282751). Proto je ve smyslu § 3 odst. 1, § 3 odst. 2 písm. a), § 3 odst. 2 písm. a), § 86 odst. 1, věta první z. ř. s. místně příslušným Městský soud v Praze, nikoliv Krajský soud v Praze.

Z výše uvedených důvodů odvolací soud podle § 219 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně potvrdil jako věcně správné.