o vyklizení nemovitých věcí, o předběžném opatření, o žalobě pro zmatečnost podané žalovanou proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2025, č. j. 26 Co 71/2025-114, o odvolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. října 2025, č. j. 26 Co 71/2025-MOP-10,
JUDr. Irena Ondruszová · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 9. 1. 2026
Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Ondruszové a soudců JUDr. Michala Mědílka a JUDr. Jany Sedlářové ve věci
žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce]
bytem [Adresa žalobce]
proti
žalované: [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované]
bytem [Adresa žalované]
o vyklizení nemovitých věcí, o předběžném opatření, o žalobě pro zmatečnost podané žalovanou proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2025, č. j. 26 Co 71/2025-114, o odvolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. října 2025, č. j. 26 Co 71/2025-MOP-10,
I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Shora uvedeným usnesením soud prvního stupně žalobu pro zmatečnost ze dne 21. 7. 2025 podanou žalovanou proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2025, č. j. 26 Co 71/2025-114, odmítl podle § 43 odst. 2 o. s. ř. Rozhodnutí odůvodnil tím, že žalovaná přes výzvu soudu neodstranila vady žaloby. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 146 odst. 3 o. s. ř.
Proti tomuto usnesení podala žalovaná v zákonem stanovené lhůtě odvolání.
Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a o. s. ř. a poté, aniž nařídil odvolací jednání v souladu s ustanovením § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Podle § 232 odst. 1 o. s. ř. žaloba pro zmatečnost musí vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu je napadá, důvod žaloby (důvod zmatečnosti), vylíčení skutečností, které svědčí o tom, že je žaloba podána včas, označení důkazů, jimiž má být důvodnost žaloby prokázána, jakož i to, čeho se ten, kdo podal žalobu, domáhá.
Podle § 43 odst. 1, 2 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen.
Protože podání žalované neobsahovalo všechny zákonné náležitosti stanovené v § 232 odst. 1 o. s. ř., soud prvního stupně postupoval správně, když usnesením ze dne 14. 8. 2025, č. j. 26 Co 71/2025-MOP-9, vyzval žalovanou k odstranění vad žaloby pro zmatečnost ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy a současně žalovanou poučil, jakým způsobem má vady žaloby odstranit a o následcích, které jsou spojeny s neodstraněním vad. Usnesení bylo žalované doručeno dne 25. 8. 2025. Na výzvu soudu žalovaná nereagovala, takže soud prvního stupně rozhodl napadeným usnesením o odmítnutí žaloby.
V žalobě pro zmatečnost je třeba mj. uvést důvod (důvod zmatečnosti), uvedená vada podání brání pokračování v řízení. Protože žalovaná přes výzvu soudu důvod zmatečnosti neuvedla, soud prvního stupně postupoval správně, když žalobu podle § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl. Odvolací soud proto napadené usnesení jako věcně správné včetně výroku o náhradě nákladů řízení podle § 219 o. s. ř. potvrdil.
O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že procesně úspěšnému žalobci žádné náklady v tomto stádiu řízení nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.