o vydání předběžného opatření, o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. července 2023 č. j. 18 Cm 86/2023-57

1. Soud prvního stupně napadeným usnesením žalovanému zakázal, aby po dobu dvou měsíců ode dne pravomocného skončení řízení vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 18 Cm 86/2023 jakýmkoli způsobem nakládal s nemovitostmi: pozemek parc. č. [Anonymizováno], k. ú. [adresa], jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], část obce [adresa], a s movitými věcmi: motorové vozidlo reg. zn. [SPZ], motorová [Anonymizováno] reg. zn. [SPZ], motorové vozidlo reg. zn. [SPZ], motorové vozidlo reg. zn. [SPZ], motorové vozidlo reg. zn. [SPZ], motorové vozidlo reg. zn. [SPZ], motorové vozidlo reg. zn. [SPZ], motorové vozidlo reg. zn. [SPZ], motorové vozidlo reg. zn. [SPZ], motorové vozidlo reg. zn. [SPZ], motorové vozidlo reg. zn. [SPZ], motorové vozidlo reg. zn. [SPZ], vodní skútr reg. zn. [SPZ], VIN: [Anonymizováno], přívěsný vozík reg. zn. [Anonymizováno], VIN: [VIN kód], motocykl VIN: [VIN kód], motocykl zn. [právnická osoba] reg. zn. [SPZ] VIN: [VIN kód] (výrok I.). Dále bylo uvedeno, že o nákladech řízení bude rozhodnuto při rozhodnutí o věci samé (výrok II.).

2. V odůvodnění rozhodnutí uvedl soud prvního stupně, že obava žalobce o ohrožení jeho případné exekuce je důvodná a navržené předběžné opatření, jakkoli jde o mimořádný zásah, u kterého je třeba podle nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. Pl. ÚS 16/09 ze dne 19. ledna 2010 zachovávat zdrženlivost, nepřesahuje omezení žalovaného nad míru obvyklou v podobných případech, ani nijak nesupluje rozhodnutí ve věci samé, a také nevytváří nový a trvalý právní stav tím, že je časově omezeno. Soud prvního stupně proto návrhu na předběžné opatření vyhověl.

3. Proti tomuto usnesení podal žalovaný včasné odvolání. Uvedl, že soud prvního stupně nesprávně označil nemovitou věc, když správné označení je pozemková parcela č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], jehož součástí je stavba č. p. [Anonymizováno], která se nachází v obci [adresa], nikoli v části obce [adresa]. Předběžné opatření bylo dále nesprávně vydáno, když návrh na jeho vydání neobsahoval odůvodnění obavy z ohrožení výkonu soudního rozhodnutí. Žalobce uvedl pouze obecná tvrzení, že žalovaný učiní kroky ke zbavení se předmětného majetku, tedy ani podle návrhu takové kroky nejsou činěny aktuálně. Navíc sám žalobce v současné době disponuje originálem technických průkazů vozidel a přívěsného vozíku, bez kterých je dispozice s dotčenými movitými věcmi vyloučena. Dále je žalobce držitelem žalovaným akceptovaného návrhu kupní smlouvy ze dne 18. 2. 2021 o prodeji a koupi motocyklu [Anonymizováno], VIN [Anonymizováno] a plné moci ze dne 8. 4. 2021 zmocňující žalobce k přepisu vodního skútru reg. zn. [SPZ], typ [Anonymizováno]. Žalovaný je tak vyloučen z dispozice s popsanými věcmi, které předal žalobce jako zástavu. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se usnesení nevydává a návrh žalobce ze dne 31. 3. 2023 na vydání předběžného opatření se zamítá.

4. Odvolací soud, aniž by nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.] přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je důvodné.

5. Dle ustanovení § 102 odst. 1 o. s. ř. je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření.

6. Smyslem předběžného opatření podle § 102 o. s. ř. tak je zajistit prozatímní úpravu poměrů účastníků zpravidla tam, kde vzhledem k okolnostem případu nelze vyčkávat s úpravou poměrů až do rozhodnutí ve věci samé a tehdy, je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen. Stejně jako v případě předběžného opatření nařizovaného před zahájením řízením i zde platí, že základním smyslem předběžného opatření je ochrana toho, kdo o jeho vydání žádá, přičemž musí být respektována ústavní pravidla ochrany i toho, vůči komu předběžné opatření směřuje (čl. 90 Ústavy České republiky), avšak ochrana toho, vůči komu předběžné opatření má směřovat, nemůže dosáhnout takové míry, aby prakticky znemožnila ochranu oprávněných zájmů druhé strany (III. ÚS 394/01).

7. Není přitom nutný průkaz samotného nároku, toliko osvědčení (tj. jeví-li se alespoň pravděpodobné), že žalobce má splatnou pohledávku nebo jiný nárok, a že mu jeho nárok bude soudním rozhodnutím přiznán (srov. NS 23 Cdo 4618/2009). Zároveň samotná existence právního poměru mezi účastníky nebo nároku, jakož i jejich osvědčení samy o sobě ještě netvoří zákonný důvod předběžného opatření. Přitom dle závěrů rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 21. listopadu 200l sp. zn. IV. ÚS 189/01 úprava postupu při vydávání předběžných opatření vyžaduje, aby navrhovatel osvědčil pravděpodobnost možného ohrožení výkonu rozhodnutí.

8. Dle závěrů usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 6. 1993 sp. zn. 7 Cmo 48/93 rozhoduje-li soud o návrhu na vydání předběžného opatření domáhajícího se omezení dispozičních práv odpůrce s nemovitým majetkem, je-li obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen, posuzuje především ohrožení úhrady dlužné částky navrhovatele a přiměřenost újmy odpůrce, jež mu tímto omezením vznikne. Není tu vždy rozhodující přiměřenost výše dluhu hodnotě věci, jíž se omezení dispozice má týkat.

9. Dle obsahu spisu bylo ve věci zahájeno řízení návrhem na vydání směnečného platebního rozkazu dne 6. 4. 2023 s tím, že nárok je odůvodněn vystavením směnky vlastní ze dne 11. 4. 2022, kterou se žalovaný zavázal zaplatit na řad bez protestu dne 11. 1. 2023 směnečnou pohledávku 3 000 000 Kč. Soud prvního stupně vydal dne 16. 5. 2023 směnečný platební rozkaz č. j. 18 Cm 86/2023-16, proti němuž podal žalovaný včasné námitky dne 1. 6. 2023, když namítl nedostatek a nepřípustnost kauzy a neplatnost směnky. Žalovaný uvedl, že jediný vztah mezi účastníky řízení byl v postoupení faktur s jejich proplacením ve výši 98% částky bez zajištění, natož směnkou. Rovněž žalovaný namítl, že podpis na směnce není jeho podpisem.

10. Žalobce podal návrh na vydání předmětného předběžného opatření dne 3. 7. 2023, který odůvodnil tak, že žalobce jako postupník a žalovaný jako postupitel uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávky za společností [právnická osoba]., z níž vznikla žalobci za žalovaným pohledávka z titulu náhrady škody, jelikož postoupené pohledávky nebyly řádně uhrazeny. Žalobce má za to, že žalovaný se dopustil pravděpodobně trestného činu, neboť tvrdil při postoupení pohledávky, které zřejmě neexistovaly a žalobce z tohoto důvodu podal také podnět orgánům činným v trestním řízení. Žalobce má tak za žalovaným pohledávku jednak z předmětné směnky a jednak dle shora popsaného z titulu náhrady škody případně bezdůvodného obohacení v celkové výši 5 118 800 Kč. S ohledem na popsané jednání žalovaného má žalobce obavu, že žalovaný učiní kroky, aby se zbavil svého majetku a proto je dána potřeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků. Věci s nimiž navrhl žalobce zakázat žalovanému nakládat, označil žalobce současně za jediný majetek žalovaného, z něhož může být jeho pohledávka uspokojena.

11. Svůj návrh na vydání předběžného opatření doložil žalobce dopisem zástupce společnosti [právnická osoba]. ze dne 8. 3. 2023, dle něhož pohledávky postoupené žalovaným žalobci jsou neexistující. Tomu odpovídá i podnět žalobce k prošetření podezření ze spáchání trestného činu jednáním žalovaného ze dne 31. 3. 2023.

12. Návrh na vydání předběžného opatření dále žalobce doložil první stranou osvědčení o registraci vozidel žalovaného SPZ [SPZ], [Anonymizováno], první stranu kupní smlouvy uzavřenou mezi žalovaným a Markem Kotlíkem ohledně motocyklu [Anonymizováno], VIN [Anonymizováno] bez jakýchkoli podpisů. Dále žalovaný doložil plnou moc ze dne 18. 2. 2021 zmocňující žalobce k přepisu motocyklu [Anonymizováno], VIN [Anonymizováno] koupeného na základě kupní smlouvy a plnou moc ze dne 8. 4. 2021 k přepisu vodního skútru reg. zn. [SPZ], typ [Anonymizováno], obě podepsané za žalovaného zmocnitelem [Anonymizováno].

13. Podle výpisu z katastru nemovitostí je žalovaný vlastníkem pozemku o výměře 1964 m2 p. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], obec [adresa], jehož součástí je rodinný dům č. p. [Anonymizováno]. Dle výpisu je omezeno vlastnické právo zákazem ztížení a zatížení a zástavním právem smluvním.

14. Žalobce se tedy v řízení domáhal vydání předběžného opatření s odůvodněním, že by byl ohrožen výkon jeho práva k zaplacení částky z předložené směnky. Základ vztahu mezi účastníky doložil žalobce předmětnou směnkou, proti níž uplatnil žalovaný námitky nedostatku kauzy a podpisu, jež dosud nebyly v řízení řešeny. Uplatněný nárok žalobce žalovaný zcela popřel.

15. Jako důvod ohrožení výkonu svého práva žalobce popsal, že má za žalovaným další pohledávku z titulu náhrady škody/bezdůvodného obohacení pro jednání žalovaného, jež je šetřeno v trestním řízení z oznámení žalobce.

16. Odvolací soud konstatuje, že je třeba přisvědčit žalovanému, že žalobce ve svém návrhu na vydání předběžného opatření netvrdil, že by se v současné době zbavoval žalovaný majetku, z nějž by případně pohledávka žalobce mohla být uspokojena. Žalobce se při popisu důvodů pro nařízení předběžného opatření omezil pouze na vylíčení jednání žalovaného, z nějž dovozuje žalobce za žalovaným další pohledávku a pro které podal podnět k orgánům činným v trestním řízení. Jednání žalovaného, které by ohrožovalo zaplacení předmětné pohledávky popsáno ani doloženo žalobcem nebylo.

17. Pak odvolací soud uzavírá, že nejsou splněny podmínky dle ustanovení § 102 odst. 1 o. s. ř., když žalobce ve svém návrhu na nařízení předběžného opatření nepopsal konkrétně čím by měl být ohrožen výkon v budoucnu vydaného rozhodnutí ve věci a takovou obavu žádným způsobem nedoložil. Pouhý popis, že žalovaný se možná dopustil při jiném, než předmětném jednání, trestného činu, který je dokládán také pouze oznámením žalobce, k nařízení předběžného opatření nepostačuje. Navíc i ze samotného popisu žalobce je zřejmé, že žalovaný disponuje majetkem, z nějž by bylo možné uspokojit předmětnou pohledávku.

18. Z tohoto důvodu bylo již nadbytečné se zabývat namítanou vadou označení dotčené nemovité věci.

19. Odvolací soud tak rozhodnutí soudu prvního stupně změnil dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. tak, že se návrh na nařízení předběžného opatření zamítá.

20. O náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v souladu s ustanovením § 145 o. s. ř. v konečném rozhodnutí.