o zaplacení 150 741,65 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalované 1. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. března 2024, č. j. 13 Cm 103/2023-24
JUDr. Iva Horáková · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 19. 8. 2024
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivou Horákovou ve věci
žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně]
sídlem [Adresa žalobkyně]
proti
žalovaným: 1. [Jméno žalované A]., IČO [IČO žalované A]
sídlem [Adresa žalované A]
2. [Jméno žalované B], narozený [rodné přijmení] [Datum narození žalované B]
bytem [Adresa žalované B]
o zaplacení 150 741,65 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalované 1. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. března 2024, č. j. 13 Cm 103/2023-24
I. Odvolání žalované 1. se odmítá.
II. Žalobkyně a žalovaná 1. nemají vůči sobě navzájem právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Napadeným rozsudkem soud prvního stupně rozhodl, že žalovaný 2. je povinen zaplatit žalobkyni směnečný peníz ve výši 150 741,65 Kč s 6% úrokem ročně od 14. 2. 2023 do zaplacení a odměnu ve výši 503 Kč (výrok I.) a dále náhradu nákladů řízení ve výši 8 163 Kč (výrok II.). Soud prvního stupně takto rozhodl ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 2. o žalobě ze dne 29. 5. 2023 na zaplacení směnečné pohledávky ve výši 150 741,65 Kč s příslušenstvím a odměnou.
Proti rozsudku, jímž žalobě bylo vůči žalovanému 2. vyhověno, se odvolala žalovaná 1., a to podáním bez data došlým soudu prvního stupně z její datové schránky dne 17. 4. 2024.
Jak vyplývá z ustanovení § 201 o. s. ř., k podání odvolání je zásadně povolán jen účastník řízení. Právo podat odvolání však přísluší pouze tomu účastníku, jemuž byla rozhodnutím soudu způsobena v jeho právech určitá (byť nepatrná) újma.
V daném případě je každý ze žalovaných vůči žalobkyni jako druhé straně sporu v samostatném procesním vztahu, neboť žaloba byla proti žalovaným 1. a 2. podána jako proti směnečným dlužníkům, kteří coby dlužníci solidárně zavázaní jsou vždy ve smyslu ustanovení § 91 odst. 1 o. s. ř. účastníky samostatnými. Vzhledem k tomu, že samostatný společník je oprávněn podat odvolání jen za svou osobu a že napadeným rozsudkem bylo rozhodováno pouze ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 2., nelze než konstatovat, že odvolání bylo žalovanou 1. podáno jako osobou neoprávněnou, neboť její poměry nebyly tímto rozsudkem nijak řešeny, a tedy do nich nebylo žádným způsobem zasaženo.
Z vyložených důvodů odvolací soud odvolání žalované 1. odmítl postupem podle ustanovení § 218 písm. b/ ve spojení s ustanovením § 218c o. s. ř.
Výrok o nákladech odvolacího řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 1. je odůvodněn ustanovením § 146 odst. 3 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., podle kterých by právo na jejich náhradu měla žalobkyně, neboť odvolání žalované 1. bylo odmítnuto. Žalobkyni však v souvislosti s odvoláním podaným žalovanou 1. žádné náklady nevznikly, v důsledku čehož odvolací soud rozhodl tak, že žalobkyně a žalovaná 1. vůči sobě navzájem právo na jejich náhradu nemají.
Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.