o zaplacení 692 384,01 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaných 1), 2) a 3) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2024, č. j. 13 Cm 23/2023-141

1. Napadeným usnesením ve výrocích I., III. a IV. nepřiznal soud prvního stupně žalovaným 1), 2) a 3) osvobození od soudních poplatků v souvislosti s jejich podaným odvoláním proti rozsudku téhož soudu ze dne 29. 2. 2024, č. j. 13 Cm 23/2023-77 a ve výroku II. neustanovil žalované 1) zástupce z řad advokátů. V odůvodnění zejména uvedl, že žalovaná 1) v Prohlášení o svých majetkových poměrech nevylíčila úplně a pravdivě své majetkové poměry, neuvedla všechny rozhodné skutečnosti a nepředložila veškeré potřebné listiny. Rovněž nedoložila svá tvrzení o absenci majetku větší hodnoty. I když zůstatek na účtu vykazoval ke dni 9. 5. 2024 0 Kč, pak zcela chybí zůstatky či pohyby na účtu za předchozí období 6 měsíců. Žalovaná 1) založila do obchodního rejstříku účetní závěrku za období roku 2022, chybí však jakékoliv údaje za období roku 2023. Soud prvního stupně tak nemohl komplexně posoudit majetkovou situaci žalované 1) a splnění předpokladů pro osvobození od soudních poplatků včetně splnění podmínek pro ustanovení zástupce. Prohlášená likvidace společnosti dle obchodního rejstříku nebyla způsobena nepříznivou majetkovou situací ve společnosti nebo neúspěchy v podnikatelské činnosti, nýbrž liknavostí při odstraňování vady neurčitého předmětu podnikání. Z výše uvedených důvodů neshledal soud prvního stupně splnění předpokladů pro osvobození žalované 1) od soudních poplatků. Z důvodů neosvobození ve svém výroku II. rovněž neshledal splnění podmínek dle § 30 o. s. ř. pro ustanovení zástupce žalované 1) s tím, že doposud vystupovala sama a její jednatel v postavení žalovaného 2) je zastoupen a v důsledku toho disponuje dostatečnými znalostmi pro odůvodnění svého odvolání. Ve vztahu k žalovanému 2) uvedl, že z Prohlášení o jeho majetkových poměrech bylo zjištěno, že je v pracovním poměru u společnosti [právnická osoba], od které pobírá měsíční čistou mzdu ve výši 16 860 Kč, splácí dluhy z poskytnutých půjček ve výši 14 042 Kč měsíčně, výše nájemného představuje 9 000 Kč měsíčně a zálohy na energie činí 5 120 Kč měsíčně s tím, že nemá žádný movitý ani nemovitý majetek. Z výpisů z účtu vedeného u mBank za období od 1. 12. 2023 do 6. 6. 2024 soud prvního stupně zjistil obrat v celkové výši 70 000 Kč s konečným zůstatkem 1,50 Kč. Z výpisu z účtu vedeného u [právnická osoba]. byly za uvedené období (prosinec 2023 – květen 2024) zjištěny příjmy ve výši 53 872 Kč, 46 208 Kč, 17 325 Kč, 12 550 Kč, 7 000 Kč a 12 639 Kč se zůstkem 189,64 Kč. Součástí příjmů není příjem ze zaměstnání ve výši 16 860 Kč, naopak žalovaná 3) poskytovala žalovanému 2) v uvedeném období (od prosince 2023 do května 2024) platby ve výši 20 000 Kč, 10 000 Kč, 6 000 Kč, 5 000 Kč, 5 000 Kč, 3 000 Kč a 6 500 Kč. Další příjmy získal žalovaný 2) z účtu [Anonymizováno] v částkách 2 148 Kč, 2 227 Kč, 2 000 Kč, 2 000 Kč, 2 300 Kč, 500 Kč 1 550 Kč, 2 000 Kč a 6 000 Kč. Žalovaný 2) nepředložil soudu výpis z registru vozidel a ani nijak nedoložil výši jeho dluhů a výdajů. Na základě výše uvedených zjištění neshledal soud prvního stupně splnění předpokladů pro osvobození žalovaného 2) od soudních poplatků. Ve vztahu k žalované 3) uvedl, že dle jejího vyjádření podniká ve společnosti [právnická osoba] avšak nepobírá žádnou odměnu. Žalovaná 3) uvedla, že má dluhy u tří bank v částkách 335 268 Kč, 381 059 Kč a 251 442 Kč, které splácí měsíční splátkou ve výši 18 103 Kč, dále hradí měsíčně daně ve výši 7 498 Kč a 500 Kč za vyvážení odpadu. Vlastní osobní vozidlo [právnická osoba], ač to v Prohlášení o majetku neuvedla. Na účtě vedeném u ČSOB a.s. byly zjištěny v období od února do dubna 2024 příjmy v částkách 98 039,26 Kč, 5 800 Kč a 6 200 Kč se zůstatkem 34 073,92 Kč. Soud prvního stupně uvedl, že i v případě žalované 3) nebyly vylíčeny všechny rozhodné skutečnosti a předloženy veškeré listiny, přičemž má soud pochybnosti o tom, že žalované 3) neplynou z podnikání žádné příjmy, rovněž ničeho neuvedla ohledně příjmu ve výši 50 000 Kč na účtě č. [č. účtu] včetně jejího účastenství ve společnosti [právnická osoba]. Soud prvního stupně rovněž v tomto případfě neshledal splnění podmínek pro osvobození od soudních poplatků.

2. Proti tomuto usnesení v rozsahu výroku I. a II. se včas odvolala žalovaná 1) blanketním odvoláním ze dne 10. 7. 2024, které doplnila písemným podáním ze dne 23. 7. 2024, v němž zejména uvedla, že má na účtě u žalobkyně více jak 6 měsíců nulový zůstatek, což lze vyžádat u žalobkyně předložením výpisu z účtu. Žalovaná 1) splňuje předpoklady pro osvobození od soudmích poplatků, neboť je nemajetná a její finanční situace ji neumoňuje poplatek zaplatit. Pokud doposud žalovaná 1) bez zastoupení sepisovala podání, pak její jednatel (žalovaný 2) je „recykloval“ a opisoval, neboť je právně zastoupen. Pokud však nebude žalovaný 2) osvobozen od soudních poplatků a nebude mít prostředky na úhradu soudního poplatku za odvolání, nebude již dále vystupovat v odvolacím řízení a žalovaná 1) již nebude mít možnost „recyklovat“ jeho podání a zůstane nezastoupena.

3. Proti tomuto usnesení v rozsahu výroků III. a IV. se rovněž odvolali žalovaní 2) a 3) blanketním podáním ze dne 11. 7. 2024, které doplnili dne 24. 7. 2024. Zejména uvedli, že žalovaný 2) doložil výši svého příjmu, přitom není rozhodné, zda je vyplácen v hotovosti či nikoliv. Žalovaný 2) získává určité finanční příspěvky od příbuzných a žalovaná 3 plní funkci zprostředkovatele. Veškeré své finanční prostředky vložil do žalované 1), která není schopna je vrátit. Žalovaná 3) uvedla, že společnost [právnická osoba] se v roce 2023 dostala do vysoké ztráty, naopak v roce 2022 byla v zisku. Společnost [právnická osoba]. nemá žádné příjmy, za poslední dva roky vykázala příjmy ve výši cca 7 000 Kč, hospodářský výsledek za rok 2023 však činil – 19 000 Kč. Navíc eviduje závazky ve výši 200 000 Kč.

4. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání odvolání nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného 1) týkající se ustanovení zástupce pro řízení a odvolání žalovaných 2) a 3) nejsou důvodná.

5. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. může předseda senátu na návrh přiznat účastníkovi zčásti nebo zcela osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. Přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze jen výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody a takové rozhodnutí musí být náležitě odůvodněno.

6. Smyslem výše citovaného ustanovení § 138 odst.1 o. s. ř. je zabránit tomu, aby v důsledku neschopnosti zaplatit soudní poplatek nebylo účastníku znemožněno domáhat se ochrany jeho práv u soudu. Důkazní břemeno ohledně prokázání nedostatku prostředků k úhradě soudního poplatku tíží žadatele, který je povinen uvést rozhodné skutečnosti pro přiznání osvobození. Je třeba přihlédnout k celkovým majetkovým poměrům žadatele, k výši soudního poplatku, k nákladům, které si pravděpodobně vyžádá dokazování, k povaze uplatněného nároku a k dalším okolnostem (včetně toho, zda se jedná o fyzickou nebo právnickou osobu).

7. Jedním z předpokladů pro přiznání osvobození je i posouzení skutečnosti, zda se nejedná o svévolné či bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. Z tohoto pohledu nelze úspěšnost odvolání žalovaných 1),2) a 3) předjímat a nelze ani vyloučit, že budou v odvolacím řízení úspěšní. Výlučně pro účely rozhodnutí o shora uvedeném návrhu lze však považovat tento předpoklad za splněný.

8. Zásadním předpokladem pro rozhodnutí soudu o osvobození od soudních poplatků je splnění povinnosti žadatele týkající se osvědčení jeho majetkových a výdělkových poměrů. Povinnost k doložení rozhodných skutečností tíží žadatele, nikoli soud (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, č. j. Azs 343/2004-50 publikovaný pod č. 537/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvyššího správního soudu).

9. Nezbytnost verifikace majetkových poměrů účastníka řízení při rozhodování o jeho návrhu na přiznání osvobození od soudních poplatků zdůraznil Nejvyšší soud ČR např. v usneseních ze dne 17. 7. 2017, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, ze dne 19. 8. 2008, sp. zn. 21 Cdo 3676/2007, ze dne 18. 9. 2013, sp. zn. 30 Cdo 2643/2013, ale rovněž Ústavní soud opakovaně akcentoval povinnost žadatele poskytnout úplný a přesný obraz o svých majetkových poměrech (usnesení ze dne 3. 2. 2016, sp. zn. I. ÚS 311/16).

10. Ve vztahu k návrhu žalované 1) na odvobození od soudních poplatků vychází odvolací soud ze skutečnosti, že žalovaná 1) na základě usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 4. 2024, č. j. 8 Cm 11/2024-7 byla zrušena s likvidací s tím, že toto usnesení nabylo právní moci dne 11. 5. 2024. Současně žalovaná 1) předložila dne 28. 6. 2024 příslušnému rejstříkovému soudu účetní závěrku k datu 10. 5. 2024 a ten ji dne 15. 7. 2024 založil do Sbírky listin. Předloženými výpisy z účtu žalované 1) i z obsahu poslední účetní závěrky vypracované k datu 10. 5. 2024 má odvolací soud za osvědčené, že žalovaná 1) nemá potřebnou likviditu k zaplacení soudního poplatku za odvolání, a proto dovodil splnění předpokladů pro osvobození od soudních poplatků. Za těchto okolností postupoval dle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a usnesení soudu prvního stupně změnil ve výroku I. tak, že se žalované 1) přiznává osvobození od soudních poplatků.

11. V souladu s § 30 odst. 1 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků, předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit.

12. I když byly v daném případě splněny předpoklady pro osvobození žalované 1) od soudních poplatků, je třeba zkoumat, zda v daném konkrétním případě je nezbytně třeba ustanovit žalované 1) zástupce k ochraně jejích zájmů. Vzhledem k tomu, že žalovaná 1) požádala o ustanovení zástupce v průběhu řízení až v souvislosti s návrhem na osvobození od soudních poplatků, zkoumal odvolací soud, zda taková objektivní potřeba k zastoupení tu byla již v souvislosti s podanými námitkami proti směnečnému platebnímu rozkazu. Jelikož po obsahové stránce vykázaly námitky žalované 1) shodnou odbornou úroveň s námitkami žalovaných 2) a 3) a v některých částech byly zcela shodného znění, lze přisvědčit závěrům soudu prvního stupně, že žalovaný 2), jež je jednatelem žalované 1), využil skutečnosti, že je v řízení zastoupen advokátem a mohl tak při formulaci obdobných (shodných) tvrzení v námitkách žalované 1) využít obsahu „svých námitek“ za žalovaného 2). Odvolací soud posuzuje splnění podmínek pro ustanovení zástupce v daném čase a nelze předjímat, zda a za jakých okolností bude žalovaný 2) pokračovat v odvolacím řízení, a zda v budoucnu bude zastoupen advokátem. Nelze proto vyloučit, že v budoucnu se mohou okolnosti pro žalovanou 1) změnit. Lze proto uzavřít, že odvolací soud nedospěl k závěru, že na straně žalované 1) v daném stadiu řízení je nezbytně třeba žalované 1) ustanovit zástupce k ochraně jejích zájmů. Odvolací soud proto postupoval dle § 219 o. s. ř. a usnesení soudu prvního stupně v rozsahu výroku II. jako věcně správné potvrdil.

13. Ohledně návrhu žalovaného 2) na osvobození od soudních poplatků, pak z předloženého Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech žalovaného 2) vyplynulo, že je ženatý s žalovanou 3), nežije s ní ve společné domácnosti (s manželkou mají rozdělené [Anonymizováno]), je v pracovním poměru u společnosti [právnická osoba] jako [Anonymizováno] s průměrnou měsíční čistou mzdou 16 860 Kč, nepodniká, není příjemcem dávek hmotného a sociálního zabezpečení, nemá další příjmy, nemá žádný majetek větší hodnoty, splácí půjčky u [právnická osoba]. a u [Anonymizováno] v celkové měsíční výši cca 14 000 Kč, místní poplatky představují měsíčně 500 Kč, nájemné částku 9 000 Kč a zálohy ne energii ve výši 5 100 Kč, tzn. celkové výdaje představují částku cca 28 600 Kč. Lze přisvědčit soudu prvního stupně, že žalovaný 2) žádným způsobem neosvědčil platby, které na jeho účet poukázali p. [Anonymizováno] a žalovaná 3).

14. Pokud žalovaný 2) v Prohlášení výslovně uvedl, že vykonává pozici [Anonymizováno] s měsíčním čistým příjmem 16 860 Kč, nemá žádný majetek a bez jakýchkoli dalších příjmů, pak nevysvětlil, z jakých důvodů nečerpá sociální dávky od státu, případně dávky pomoci v hmotné nouzi. Za situace, kdy žalovaný 2) podal odvolání proti rozsudku, musel si být vědom i své poplatkové povinnosti, která v daném případě činí 34 735 Kč. Pokud žalovaný 2) žádá od státu dobrodiní v podobě úlevy na soudním poplatku, musí také zcela vyjevit své bytové a majetkové poměry a zcela konkrétně uvést veškeré náklady domácnosti hrazené výlučně z jeho prostředků., tj. zejména náklady za odběr el. energie, výdaje na dopravu, výdaje za stravu, ošacení, za používání telefonu a za jiné životní potřeby. Žalovaný 2) v Prohlášení výslovně uvedl, že celkové jeho měsíční výdaje představují částku ve výši cca 28 600 Kč s tím, že jediným přiznaným příjmem je měsíční mzda ve výši 16 860 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný 2) je osobou v produktivním věku, pak zcela nevyjevil soudu ostatní své příjmy, ze kterých hradí pravidelné měsíční výdaje a ostatní životní náklady, jak výše uvedeno. V neposlední řadě je žalovaný 2) zastoupen advokátem, s čímž jsou standardně spojeny určité výlohy. Na základě výše uvedených zjištění neshledal odvolací soud u žalovaného 2) splnění podmínek pro osvobození od soudních poplatků, a proto usnesení soudu prvního stupně v rozsahu výroku III. jako věcně správné potvrdil.

15. Ohledně návrhu žalované 3) na osvobození od soudních poplatků, pak z předloženého Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech žalované 3) vyplynulo, že je vdaná s žalovaným 2), se kterým nežije ve společné domácnosti (s manželem mají rozdělené [Anonymizováno]), je osobou samostatně výdělečně činnou s tím, že podniká ve společnosti [právnická osoba], v níž vykonává i funkci jednatele, nepobírá však žádné odměny, ani není příjemcem dávek z hmotného a sociálního zabezpečení. Měsíční splátky z půjček představují výlohy ve výši cca 18 100 Kč, měsíční výdaje na (paušální) daň činí cca 7 500 Kč, náklady na odpady činí 500 Kč, tj. celkem 26 100 Kč. Pokud žalovaná 3) žádá od státu dobrodiní v podobě úlevy na soudním poplatku, musí také zcela vyjevit své bytové a majetkové poměry a zcela konkrétně uvést veškeré náklady domácnosti hrazené výlučně z jejích prostředků., tj. zejména náklady za odběr el. energie, výdaje na dopravu, výdaje za stravu, ošacení, za používání telefonu a za jiné životní potřeby. Žalovaná 3) v Prohlášení výslovně uvedla, že celkové její měsíční výdaje představují částku ve výši cca 26 100 Kč s tím, že neuvedla výši svých příjmů s vědomím toho, že hradí i ostatní životní náklady. Vzhledem k tomu, že žalovaná 3) je osobou v produktivním věku, pak zcela nevyjevila soudu své příjmy, ze kterých hradí pravidelné měsíční výdaje včetně výdajů na zastoupení advokátem. Pokud žalovaná 3) podniká ve společnosti [právnická osoba] a provozuje v místě svého bydliště prodejnu „[právnická osoba]“ včetně [Anonymizováno] s rozsáhlou nabídkou zboží a služeb (viz [Anonymizováno]), odvolací soud neuvěřil tvrzení žalované 3), že podniká jako jediný společník v tomto oboru bez zisku. Žalovaná 3) rovněž zamlčela, že v tomto objektu provozuje [Anonymizováno] služeb pod firmou „[právnická osoba] Proměny“ ([Anonymizováno] [adresa]), aniž by tyto podnikatelské aktivity uvedla v Prohlášení (viz [Anonymizováno]). Ve shodě se soudem prvního stupně odvolací soud konstatuje, že žalovaná 3) je rovněž jediným společníkem a jednatelem ve společnosti [právnická osoba]., jejímž předmětem podnikání jsou zejména [Anonymizováno]. Na základě výše uvedených zjištění neshledal odvolací soud u žalované 3) splnění podmínek pro osvobození od soudních poplatků, a proto usnesení soudu prvního stupně v rozsahu výroku IV. jako věcně správné potvrdil.

16. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů rozhodne za podmínek § 151 odst.1 o. s. ř. soud prvního stupně v konečném rozhodnutí.