o zaplacení 1 861 113 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. května 2024, č. j. 24 Cm 23/2024-42

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl námitku místní nepříslušnosti vznesenou žalovaným dne 19. 4. 2024 (výrok I.) a dále zamítl návrh žalovaného na přerušení řízení do doby právní moci konečného rozhodnutí insolvenčního řízení Krajského soudu v Praze sp. zn. KSPH 83 INS 63/2024, včetně rozhodnutí o mimořádných opravných prostředcích vydaných v insolvenčním řízení výstavce a rozhodnutí vydaných v souvisejících řízeních (výrok II.). Pokud jde o rozhodnutí o námitce místní nepříslušnosti, soud prvního stupně v odůvodnění usnesení odkázal na ustanovení § 84, § 85 odst. 1 a § 87 písm. e/ o. s. ř., která citoval. Uvedl, že žalovaný byl žalován podle § 85 odst. 1, věta první o. s. ř. u obecného soudu podle svého bydliště na adrese [adresa], kterou žalovaný uváděl i ve své námitce. Žaloba byla podána též u soudu daného žalobkyni na výběr podle § 87 písm. e/ o. s. ř., neboť na sporné směnce je uvedeno platební místo [adresa]. Námitka žalovaného byla proto výrokem I. usnesení zamítnuta podle § 105 odst. 1 o. s. ř. za užití § 85 odst. 1, věta první o. s. ř. a § 87 písm. e/ o. s. ř. jako nedůvodná.

2. Žalovaný podal proti výroku I. usnesení v zákonem stanovené lhůtě odvolání (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), ve kterém setrval na tom, že Městský soud v Praze není soudem místně příslušným. Namítl, že v dané věci se jedná o zajišťovací směnku ke smlouvě o úvěru č. [tel. číslo], na které je uveden jako směnečný ručitel, nicméně výstavcem směnky a tedy primárním dlužníkem je společnost [právnická osoba], IČO [IČO], se sídlem [adresa], jejíž místo podnikání (jediná provozovna – [Anonymizováno]) a tedy i faktické „sídlo“ bylo na adrese [adresa], [adresa]. Žalovaný odkázal na ustanovení § 85 odst. 3 o. s. ř., podle kterého obecným soudem právnické osoby je okresní soud, v jehož obvodu má sídlo. Místně příslušným je tak podle § 85a o. s. ř. krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud účastníka. Z těchto důvodů žalovaný navrhl, aby napadené usnesení bylo v jeho výroku I. zrušeno a věc aby byla v tomto rozsahu vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

3. Žalobkyně se k odvolání žalovaného nevyjádřila.

4. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení v odvoláním dotčeném výroku I., včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání odvolání nařídil jednání (§ 214 odst. 2, písm. c/ o. s. ř.), a dospěl k závěru, že se jedná o odvolání nedůvodné.

5. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.

6. Podle ustanovení § 84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle ustanovení § 85 odst. 1 o. s. ř. je obecným soudem fyzické osoby, nestanoví-li zákon jinak, okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Je-li pro řízení v prvním stupni věcně příslušný krajský soud a místní příslušnost se řídí obecným soudem účastníka, je podle ustanovení § 85a o. s. ř. místně příslušným krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud účastníka.

7. Podle ustanovení § 105 odst. 1 o. s. ř. místní příslušnost zkoumá soud jen do skončení přípravného jednání podle § 114c. Neprovedl-li tuto přípravu jednání, zkoumá soud místní příslušnost jen před tím, než začne jednat o věci samé, nebo rozhodl-li o věci samé bez jednání, jen před vydáním rozhodnutí; to neplatí, jde-li o platební rozkaz, elektronický platební rozkaz nebo evropský platební rozkaz. Později ji soud zkoumá pouze tehdy, nebyla-li provedena příprava jednání podle § 114c o. s. ř., a jen k námitce účastníka, která byla uplatněna při prvním úkonu, který účastníku přísluší. Při zkoumání místní příslušnosti se nepřihlíží k přípravě jednání, jednáním a jiným úkonům provedeným před věcně nepříslušným soudem a k rozhodnutím vydaným věcně nepříslušným soudem.

8. Podle ustanovení § 105 odst. 4 o. s. ř. namítne-li účastník řízení včas a důvodně nedostatek místní příslušnosti, postupuje soud obdobně podle § 105 odst. 2 a 3 o. s. ř.; jinak námitku usnesením zamítne.

9. V daném případě žalovaný namítl nedostatek místní příslušnosti Městského soudu v Praze v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu ve věci vydanému, tedy při prvním procesním úkonu, který mu náležel, v důsledku čehož se jedná o námitku vznesenou ve lhůtě předpokládané ustanovením § 105 odst. 1, třetí věta o. s. ř.

10. Pokud jde o otázku důvodnosti námitky, je třeba konstatovat, že v době zahájení řízení měl žalovaný své bydliště na adrese [adresa], jak soudem prvního stupně bylo ověřeno lustrací v centrální evidenci obyvatel a jak i samotným žalovaným bylo deklarováno v jím podaných námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu a rovněž v podaném odvolání, v nichž tuto adresu uvedl jako adresu svého bydliště. Podle ustanovení § 84 ve spojení s § 85a o. s. ř. je proto soudem k projednání a rozhodnutí věci místně příslušným Městský soud v Praze, v jehož obvodu je Obvodní soud pro Prahu 4, který je obecným soudem žalovaného ve smyslu ustanovení § 85 odst. 1 a 3 o. s. ř.

11. Poukaz žalovaného na adresu sídla společnosti [právnická osoba], která je výstavcem směnky, není případný, neboť tato společnost není účastníkem řízení vzhledem k tomu, že žalobkyně se plnění ze směnky proti ní nedomáhá. Pakliže ustanovení § 84 o. s. ř. stanoví jako obecné pravidlo určení místní příslušnosti, že k řízení je příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), nelze uvažovat o místní příslušnosti soudu podle sídla výstavce směnky, jak se žalovaný pokouší konstruovat.

12. Námitka místní nepříslušnosti vznesená žalovaným není tedy důvodná, v důsledku čehož odvolací soud napadené usnesení v jeho výroku I., jímž tato byla zamítnuta postupem podle ustanovení § 105 odst. 4 o. s. ř., potvrdil jako věcně správné podle ustanovení § 219 o. s. ř.

13. Podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. bude rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení v rozhodnutí soudu, jímž skončí řízení o věci.