o zaplacení 178 124 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. května 2023, č. j. 7 Cm 68/2023-23

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně ve výroku I. odmítl námitky žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu ze dne 26.4.2023, č. j. 7 Cm 68/2023-19 pro jejich neodůvodněnost a ve výroku II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů námitkového řízení. Soud uvedl, že proti platebnímu rozkazu podal žalovaný včasné námitky, ve kterých uvedl, že si dne 22.11.2022 od žalobkyně půjčil vozidlo [Anonymizováno] a podepsal směnku bez data vystavení, splatnosti a směnečné sumy s tím, že směnka nebyla vyplněna tak, jak bylo ujednáno. Dne 21.11.2022 byla žalovanému z jeho debetní karty strhnuta kauce ve výši 50 000 Kč jako jistina. Žalovaný vrátil zapůjčené vozidlo ve stanovené lhůtě žalobkyni, která k dotazu žalovaného nesdělila, zda nahlásila pojišťovně poškození vozidla. Žalovaný nesouhlasil s výší částky, datem splatnosti i s poškozením vozidla. Vzhledem k tomu, že námitky žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu nebyly řádně odůvodněny, nevymezily předmět řízení, a nebylo sděleno, o jaké skutečnosti žalovaný opírá svou obranu, postupoval soud prvního stupně dle § 175 odst. 3 o. s. ř. a námitky z důvodu jejich neodůvodněnosti odmítl.

2. Žalovaný napadl usnesení soudu prvního stupně včasným odvoláním, ve kterém zejména uvedl, že z obsahu uplatněných námitek vyplývá konkrétní a nezměnitelná námitka nesprávného vyplnění směnky, kdy namítl nesprávně uplatněnou směnečnou sumu představující výši škody, která měla vzniknout na vozidle [Anonymizováno], přičemž směnka plnila zajišťovací funkci k úhradě škod na zapůjčeném vozidlu. Vzhledem k tomu, že žalovanému není známa skutečná výše škody na vozidle (za předpokladu, že vznikla), nemůže ani v tomto směru konkretizovat své námitky, které tak může doplnit v průběhu námitkového řízení.

3. Žalobkyně ve svém písemném vyjádření ze dne 19.6.2023 k odvolání žalovaného uvedla, že žalovaný v námitkách nespecifikoval, co bylo obsahem dohody o vyplňovacím právu směnečném a jakým způsobem ji měla žalobkyně překročit. Pouhé sdělení žalovaného o nesprávném vyplnění směnky pak zakládá neodůvodněnou námitku. Míra určitosti skutkového tvrzení v námitkách musí být taková, aby obstála i jako samostatná žaloba. V daném případě takto obecné námitky nelze později ani upřesňovat či dotvrzovat. Žalobkyně proto navrhla potvrzení usnesení soudu prvního stupně.

4. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212, 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.

5. Nepodá-li žalovaný včas námitky nebo vezme-li je zpět, má směnečný platební rozkaz účinky pravomocného rozsudku. Pozdě podané námitky nebo námitky, které neobsahují odůvodnění, soud odmítne. Podané námitky soud odmítne též tehdy, podal-li je ten, kdo k podání námitek není oprávněn (§ 175 odst. 3 o. s. ř.).

6. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dne 26.4.2023 vydal soud prvního stupně směnečný platební rozkaz, který dle přiložené doručenky doručil dne 3.5.2023 do datové schránky žalovaného. Patnáctidenní lhůta k podání námitek dle § 175 odst. 1 o. s. ř. tak začala plynout dne 4.5.2023 a její poslední den připadl na 18.5.2023. Námitky doručené soudu dne 18.5.2023 lze tak považovat za včasné.

7. Ve vztahu ke směnce žalovaný namítl pouze to, že směnka nebyla vyplněna tak, jak bylo ujednáno. Takovou námitku je však třeba považovat za příliš obecnou, nekonkrétní, aniž obsahuje tvrzení, jakým způsobem, tj. v jaké výši a k jakému datu splatnosti měla být směnka vyplněna. Teprve k takové konkrétní námitce vymezující předmět řízení lze vést námitkové řízení, ve kterém žalovaný je povinen předložit nebo navrhnout důkazy o důvodnosti svého tvrzení. Jelikož předmětná námitka neobsahuje konkrétní vymezení předmětu námitkového řízení (vyplnění výše směnečné sumy a data splatnosti směnky), je třeba ve shodě se soudem prvního stupně ji označit za neodůvodněnou.

8. Ostatní skutková tvrzení žalovaného uvedené v námitkách se výlučně již vztahují k předmětu kauzálního vztahu zajištěného směnkou, tj. k zapůjčenému vozidlu zn. [Anonymizováno], k rozsahu jeho poškození, k výši náhrady škody a k vyřízení pojistné události pojišťovnou, a nikoli ke směnce jako takové.

9. Odvolací soud proto ve shodě s § 219 o. s. ř. napadené usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil.

10. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a dle úspěchu stran ve věci žalobkyni přiznal jednu polovinu úkonu právní služby dle § 7 bod 5 a § 11 odst. 2 písm. c) vyhl. č. 177/96 Sb. za písemné vyjádření k odvolání ve výši 4 130 Kč, jednu paušální částku dle § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/96 Sb. ve výši 300 Kč, to vše zvýšené o 21 % DPH.