o námitkách žalované proti směnečnému platebnímu rozkazu ukládajícímu zaplacení směnečného peníze 1 972 774 Kč s příslušenstvím a směnečné odměny 6 575 Kč, o odvolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. června 2022, č. j. 20 Cm 92/2019-83

Usnesení se v bodu II. výroku potvrzuje. Bod I. výroku usnesení se mění tak, že se rozhodnutí obsažené v tomto bodu výroku nevydává.

Odůvodnění

1. Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen „soud“ nebo „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 1. 6. 2022 nepřiznal žalované osvobození od soudních poplatků (bod I. výroku) a nevyhověl návrhu žalované na ustanovení zástupce z řad advokátů (bod II. výroku).

2. V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se žalobce podanou žalobou domáhá vůči žalované úhrady 1 972 774 Kč s příslušenstvím z titulu směnky vystavené dne 8. 11. 2017, splatné dne 27. 6. 2019. Podáním došlým soudu dne 25. 4. 2022 žalovaná požádala soud o přidělení právního zástupce z řad advokátů z důvodu nízkých příjmů a krátkodobé zdravotní indispozice.

3. Z Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech žalované (dále jen „Prohlášení“) soud ověřil, že žalovaná je rozvedená, žije ve společné domácnosti se starším synem (rok narození 1995), na kterém je finančně závislá, a s mladším synem (rok narození 2002), který je finančně závislý na žalované. Žalovaná je zaměstnána u společnosti [právnická osoba]. jako [Anonymizováno] a má průměrný měsíční čistý výdělek ve výši 51 651 Kč, má rovněž příjmy z podnikání, jejichž výši neuvedla. Žalovaná vlastní dům na adrese [adresa], který je zatížen hypotékou, a byt na adrese [adresa]. Žalovaná má závazek u [právnická osoba]. ve výši 4 000 000 Kč, hypotéku na dům ve výši 2 100 000 Kč s měsíční splátkou 19 996 Kč a závazek vůči společnosti [Anonymizováno] ve výši 276 000 Kč s měsíční splátkou 23 000 Kč.

4. Soud nepřiznal žalované osvobození od poplatkové povinnosti, ani jí nepřidělil právního zástupce z řad advokátů z důvodu výdělkových a majetkových poměrů žalované s tím, že povinnost hradit závazky vůči třetím osobám není obecně důvodem pro přiznání osvobození nebo přidělení právního zástupce. Žalovaná soudu neprokázala, že se nachází ve špatné osobní, majetkové a finanční situaci, neboť je zaměstnána s měsíčním příjmem ve výši 51 651 Kč, je vlastníkem rodinného domu a bytu, žije ve společné domácnosti se dvěma dospělými syny, přičemž starší syn ji finančně podporuje, jak žalovaná uvádí a dále má žalovaná příjem z podnikání.

5. Žalovaná podala proti usnesení včas odvolání do obou bodů výroku a navrhla napadené usnesení změnit a přiznat jí osvobození od poplatkové povinnosti a ustanovit jí právního zástupce z řad advokátů nebo je zrušit a vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolání odůvodnila tím, že soud její žádosti nevyhověl, ačkoli konstatoval, že je nucena hradit vysoké splátky, má mizivý příjem a jsou na ní finančně závislé další osoby. Namítla, že nemovitý majetek, který vlastní, není majetkem likvidním, a na její tíživou finanční situaci nemá tento majetek vliv. Předmětem řízení je věc skutkově složitá, proto žalovaná potřebuje právního zástupce.

6. Odvolací soud, aniž by nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.], podle § 212 o. s. ř. přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.

7. Podáním z 25. 4. 2022 žalovaná požádala o ustanovení právního zástupce z řad advokátů pro zastupování ve věci, kterou odůvodnila svými nízkými příjmy, svým špatným zdravotním stavem a právní složitostí věci.

8. Podle § 30 odst. 1 o. s. ř. Účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§ 138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit. Podle odst. 2 Vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů.

9. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. Na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.

10. Účastníku nesmí být jen pro jeho nepříznivou majetkovou situaci znemožněno uplatňovat právo před soudem. Při posuzování předpokladů pro osvobození od soudních poplatků přihlíží soud k celkovým majetkovým poměrům žadatele, k výši soudního poplatku, k nákladům, které si pravděpodobně vyžádá dokazování, k povaze uplatněného nároku a k dalším podobným okolnostem. U fyzických osob bere v úvahu také jejich sociální poměry a zdravotní stav. Soud přihlédne nejen k výši příjmů žadatele a množství disponibilních finančních prostředků, ale též k jeho možnosti si tyto prostředky opatřit, jakož i k důsledkům, které by pro jeho poměry mohlo mít zaplacení příslušného soudního poplatku. Celkové zhodnocení všech okolností, které vypovídají o poměrech účastníka, se pak musí promítnout do závěru, zda účastník řízení (žadatel) je s ohledem na své poměry schopen zaplatit soudní poplatky a nést další výdaje spojené s řízením, včetně nákladů spojených s právním zastoupením. Účastník je přitom povinen soudu prokázat věrohodným způsobem své poměry, které jsou rozhodné pro posouzení předpokladů pro osvobození od soudních poplatků. Jinak řečeno, při zkoumání žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů vychází soud z majetkových poměrů žadatele, povahy uplatněného návrhu a dalších okolností, přičemž poměry žadatele nesmí žadateli znemožnit přístup k soudu a uplatnění jeho práva.

11. Při zkoumání podmínek pro osvobození od poplatkové povinnosti účastníka řízení tíží jak břemeno tvrzení, tak i břemeno důkazní. Jinak řečeno, pokud chce být účastník ohledně své žádosti o osvobození od soudních poplatků, potažmo ustanovení zástupce, procesně úspěšný, musí uvést, v čem spatřuje svůj nedostatek prostředků, který dle jeho názoru vede k tomu, že nemůže soudní poplatek uhradit, a dále musí takové tvrzení řádně doložit.

12. Soud prvního stupně v napadeném usnesení rekapituloval majetkovou situaci žalované uvedenou v Prohlášení. Závěr o nepřiznání osvobození od poplatkové povinnosti a neustanovení právního zástupce soud založil mimo jiné na tom, že s ohledem na výdělkové a majetkové poměry žalované není důvod pro přiznání osvobození od poplatkové povinnosti a pro přidělení právního zástupce z řad advokátů.

13. Odvolací soud přezkoumal tvrzení uvedená žalovanou v Prohlášení a dospěl shodně jako soud prvního stupně k závěru, že důvody pro přiznání osvobození od poplatkové povinnosti, a následně na tento závěr pro ustanovení zástupce z řad advokátů, nebyly dány. Finanční i majetková situace žalované není podle odvolacího soudu taková, že by splňovala podmínky § 138 odst. 1 o. s. ř., a příjmové poměry žalované bez ohledu na to, že na žalované finančně závislá třetí osoba, nejsou takové povahy, že by neumožňovaly žalované, aby si sama zástupce zvolila a hradila náklady spojené s právním zastoupením.

14. Odvolací soud nepřihlédl k tomu, že žalovaná údajně hradí závazky vůči [právnická osoba]., závazek z hypotečního úvěru a závazek vůči společnosti [Anonymizováno], jejichž vznik a úhradu žalovaná nedoložila. Odvolací soud si je vědom právního závěru zkoumání závazků žadatele o osvobození od poplatkové povinnosti uvedeného např. v usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2643/2013 z 18. 9. 2013, kdy je třeba přihlédnout i k závazkům žadatele o osvobození, avšak tyto závazky by musely být doloženy. Stejně tak nebyly doloženy příjmy z podnikání žalované. Finanční poměry žalované tak zůstaly zčásti nedoloženy.

15. Odvolací soud má za to, že i jen čistý měsíční příjem žalované 51 651 Kč z pracovního poměru je dostatečný i za situace, kdy je na žalované hmotně závislá třetí osoba. Při úvaze o poplatkové povinnosti vycházel odvolací soud rovněž ze závěrů nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 659/12 z 11. 11. 2014, podle kterého je třeba při rozhodování o osvobození od poplatkové povinnosti vycházet z aktuálních majetkových poměrů žadatele, přičemž nelze vycházet z příčin, pro které se žadatel dostal do tíživé finanční situace, ani z hypotetické možnosti našetřit si na soudní poplatek za dobu od splatnosti žalované částky. Jde však jen k tíži žalované, že přes poučení v Prohlášení své veškeré aktuální výdaje řádně neprokázala, a soud není povinen je z úřední činnosti dále zjišťovat a (nedostatečná) skutková tvrzení žalované doplňovat.

16. Je správný závěr soudu prvního stupně, že u žalované nejsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, proto již jen s ohledem na tuto okolnost nebyly dány důvody pro ustanovení zástupce žalované z řad advokátů. Odvolací soud proto potvrdil bod II. výroku napadeného usnesení dle § 219 o. s. ř. jako věcně správný.

17. Nebylo možné potvrdit bod I. výroku, ve kterém soud prvního stupně nepřiznal žalované osvobození od soudních poplatků. Odvolací soud poukazuje na to, že o (ne)osvobození od soudních poplatků rozhoduje soud pouze na návrh (viz § 138 odst. 1 o. s. ř.) a žalovaná v řízení u soudu prvního stupně nepodala tento návrh na osvobození. Sice při návrhu dle § 30 o. s. ř. soud jako nezbytnou podmínku zkoumá, zda by u žadatele byly dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, ale to neznamená, že u každé žádosti o ustanovení zástupce by soud automaticky též rozhodoval o tom, zda se žadatel osvobozuje od soudních poplatků. Uvedené rozhodnutí, jak již výše odvolací soud uvedl, může soud vydat jen na návrh účastníka.

18. Odvolací soud na základě uvedeného dospěl k závěru, že bod I. výroku napadeného usnesení obsahuje rozhodnutí, které nemělo být soudem prvního stupně vydáno, a proto tuto část usnesení za přiměřeného použití ustanovení § 220 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř. změnil tak, že se nevydává.

19. Podle § 151 odst. 1 o. s. ř. bude rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení v rozhodnutí soudu, jímž pravomocně skončí řízení o námitkách žalované proti směnečnému platebnímu rozkazu, který byl vydán dne 17. 10. 2019.