o zaplacení 633 733,18 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2023, č. j. 7 Cm 74/2022-151

1. Žalobou s návrhem na vydání směnečného platebního rozkazu došlou soudu prvního stupně dne 31. 5. 2022 se žalobkyně domáhala na žalovaných zaplacení částky 633 733,18 Kč se 6% úrokem ročně z této částky od 12. 5. 2022 do zaplacení a s odměnou ve výši 2 112,44 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaná 1) vystavila dne 18. 10. 2019 směnku vlastní, kterou se zavázala žalobkyni zaplatit dne 11. 5. 2022 směnečnou sumu ve výši 633 733,18 Kč s tím, že žalovaný 2) převzal směnečné rukojemství.

2. Soud prvního stupně návrhu vyhověl a vydal dne 23. 6. 2022 směnečný platební rozkaz č. j. 7 Cm 74/2022-25, kterým žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně směnečný peníz ve výši 633 733,18 Kč s 6% úrokem z této částky od 12. 5. 2022 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 2 112,44 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 65 733,50 Kč.

3. Žalovaná 1) podala proti směnečnému platebnímu rozkazu v zákonné lhůtě námitky, ve kterých uvedla, že směnka (původně blankosměnka) plnila zajišťovací funkci k plnění závazků ze smlouvy o nájmu motorového vozidla č. [Anonymizováno] ze dne 18. 10. 2019 s tím, že podpis v rubrice výstavce není pravým podpisem jednatele [Jméno žalované B]. V důsledku odstoupení od nájemní smlouvy došlo rovněž k zániku práva žalobkyně na vyplnění blankosměnky s tím, že žalovaná 1) ničeho nedluží na nájemném, popírá existenci dluhu vzniklého v souvislosti s dopravními přestupky a s cenou za zřízení registrační značky na přání. Žalovaná 1) rovněž zpochybnila nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, jež by měl být rovněž zajištěn předmětnou směnkou.

4. Žalovaný 2) podal proti směnečnému platebnímu rozkazu v zákonné lhůtě námitky, ve kterých zpochybnil identifikaci osoby avala na směnce neuvedením jeho rodného čísla s tím, že podpis uvedený v této rubrice není pravým podpisem žalovaného 2).

5. Žalobkyně v písemném vyjádření ze dne 29. 7. 2022 uvedla, že směnka byla vyplněna v souladu s čl. V odst. 5.1 nájemní smlouvy a žalobkyně má pohledávku za žalovanou 1). Ke shodné námitce žalovaných týkající se nepravosti obou podpisů na směnce uvedla, že podpisy na směnce i na nájemní smlouvě jsou shodné s tím, že žalovaní v minulosti nenamítali nepravost podpisů. K prokázání pravosti obou podpisů navrhla žalobkyně vypracování znaleckého podpisu z oboru písmoznalectví. V doplňujícím vyjádření ze dne 22. 11. 2022 uvedla, že v případě, že podpisy na směnce náleží [Anonymizováno], pak směnku za výstavce (žalovanou 1) podepsal na základě vystavené generální plné moci a žalovaná 1) je z této směnky zavázána a místo žalovaného 2) by avalistou směnky byl [adresa] [Anonymizováno] písemném podání ze dne 13. 2. 2023 odkázala na zjištění učiněná [právnická osoba], která v rámci trestního řízení vyslechla [Anonymizováno], který potvrdil své podpisy na směnce.

6. Napadeným rozsudkem ze dne 21. 3. 2023, č. j. 7 Cm 74/2022-151 soud prvního stupně ve výroku I. zrušil směnečný platební rozkaz ze dne 23. 6. 2022, č. j. 7 Cm 74/2022-25, ve výroku II. uložil žalobkyni povinnost k zaplacení náhrady nákladů řízení ve výši 54 377,40 Kč žalované 1) a ve výroku III. uložil žalobkyni povinnost k zaplacení náhrady nákladů řízení ve výši 54 377,40 žalovanému 2). V odůvodnění rozsudku zejména uvedl, že žalobkyně uplatnila svůj nárok z platné směnky vlastní, která obsahuje veškeré zákonné náležitosti dle čl. I § 75 zák.č. 191/1950 Sb. (dále jen ZSŠ). S odkazem na generální plnou moc ze dne 24. 6. 2019 vystavenou žalovanou 1) na [Anonymizováno], Vyrozumění [právnická osoba] ze dne 17. 1. 2023 i na znalecký posudek z oboru [Anonymizováno] vypracovaný znalkyní [tituly před jménem] [Anonymizováno] dospěl soud prvního stupně k závěru, že oba podpisy na směnce nejsou pravými podpisy [Jméno žalované B], nýbrž pravými podpisy [Anonymizováno], který dle svého prohlášení tak činil v zastoupení žalovaných. Za daného stavu proto soud prvního stupně posoudil, zda na základě těchto úkonů vznikl žalovaným závazek k zaplacení směnky. Ve vztahu k žalované 1) vycházel soud z generální plné moci ze dne 24. 6. 2019 udělené žalovanou 1) ve prospěch [Anonymizováno], který byl oprávněn žalovanou 1) i směnečně zavazovat. Zástupce se však musí na směnku podepsat tak, že uvede, za koho se podepisuje, tedy vyznačí jméno osoby zastoupené a sám se podepíše, přičemž z jeho podpisu by mělo být zřejmé, že se jedná o vztah zastupování. V opačném případě při vyznačení pouze jeho podpisu bez uvedení dalších skutečností naznačujících zastoupení půjde jen o jeho vlastní závazek z listiny. Vzhledem k tomu, že v rubrice výstavce (žalované 1) je předtištěna obchodní firma žalované 1) s jejím identifikačním sídlem a adresou sídla zastoupená „[Jméno žalované B] jednatelem“ s podpisem osoby odlišné ([Anonymizováno]), pak je takový podpis materiálně neplatný ve smyslu čl. III § 3 odst. 1 ZSŠ. Ve vztahu k žalovanému 2) nebyl podpis uvedený v této rubrice dle znaleckého závěru rovněž shledán pravým s tím, že nebylo ničeho tvrzeno o existenci plné moci a ani z policejního šetření nevyplynulo, že by taková plná moc existovala. Z výše uvedených důvodů nemohl být ani žalovaný 2) směnečně zavázán. Z výše uvedených důvodů se soud prvního stupně nezabýval dalšími námitkami, neprováděl další dokazování ve věci samé a směnečný platební rozkaz zrušil a rozhodl o náhradě nákladů řízení, jak výše uvedeno.

7. Písemným podáním ze dne 4. 5. 2023 podala žalobkyně v zákonné lhůtě odvolání, ve kterém uvedla, že v řízení před soudem prvního stupně nebylo zpochybněno, že předmětná směnka sloužila k zajištění závazků žalované 1) jako nájemce vozidla [Anonymizováno] ze smlouvy o nájmu motorového vozidla [Anonymizováno], jež byla pro porušení smluvních závazků vyplněna na směnečnou sumu 633 733,18 Kč. Bylo prokázáno, že směnku za žalovanou 1) podepsal [adresa] [Anonymizováno], který byl zplnomocněn za žalovanou 1) jednat ve všech záležitostech týkajících se vozidla. Žalobkyně shledala v postupu a v závěrech soudu prvého stupně pochybení, pokud by byl povinen u svého podpisu v rubrice žalované 1) uvést, že „se jedná o vztah zastupování“. Žalobkyně má za to, že nedošlo k pochybení, pokud se [adresa] [Anonymizováno] podepsal pod obchodní firmu „[Jméno žalované A].“ svým vlastním podpisem a jednal tak ve shodě s čl. III § 3 odst. 1 ZSŠ. Žalobkyně odkázala v této souvislosti na rozsudek Nevyššího soudu sp.zn. 29 Cdo 3180/2011, který dovodil, že nezbytnou součástí podpisu právnické osoby na směnce není skutečnost, ze které se odvozuje oprávnění fyzické osoby jednat. [adresa] zůstává, zda fyzická osoba má oprávnění za právnickou osobu jednat. Ve vztahu k rukojemskéhu závazku žalovaného 2) žalobkyně uvedla, že z ničeho nevyplývá, že by [adresa] [Anonymizováno] nebyl zplnomocněn k podpisu směnky za avala na základě písemné plné moci. Žalobkyně k dotvrzení takových skutečností však nebyla soudem prvního stupně poučena dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. s tím, že policie v rámci trestního šetření se touto záležitostí dále nezabývala. Za tímto účelem také žalobkyně navrhla soudu prvního stupně provedení svědecké výpovědi [Anonymizováno] k objasnění podpisů na směnce, čemuž nebylo vyhověno. Při případné neexistenci písemného zmocnění však na straně [Anonymizováno] mohlo dojít k překročení jeho zástupčího oprávnění s konkludentním souhlasem zastoupeného za podmínek § 436 o. z. a § 446 o. z. Soud prvního stupně proto pochybil, pokud se nezabýval výše uvedenými skutečnostmi. Žalobkyně navrhla změnu rozsudku soudu prvního stupně, in eventum jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

8. Žalovaní 1) a 2) v písemném vyjádření ze dne 14. 9. 2023 k odvolání žalobkyně uvedli, že žalobkyně v návrhu na vydání směnečného platebního rozkazu tvrdila, že směnku za žalovanou 1) podepsal [Jméno žalované B] jako jednatel a za žalovanou 2) jako aval a nepřipustila žádnou alternativu. Po uplatnění námitek tak není možné připustit nová skutková tvrzení ze strany žalobkyně, proti kterým žalovaní již nemohou uplatnit své námitky. Pokud soud prvního stupně vycházel z Vyrozumění Policie ČR ze dne 17. 1. 2023 jako z důkazu, pak žalovaní již v prvoinstančním řízení poukázali na nemožnost použití tohoto důkazu oproti svědecké výpovědi [Anonymizováno]. Žalovaní mají rovněž informaci o tom, že [adresa] [Anonymizováno] před svým výslechem nebyl Policií řádně poučen o svých procesních právech. Z tohoto důvodu žalovaní považují závěr soudu prvního stupně o podpisu [Anonymizováno] na směnce za nesprávný.

9. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle § 212 a § 212a o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně ve vztahu k žalované 1) je důvodné, ve vztahu k žalovanému 2) je nedůvodné.

10. Odvolací soud předně doplnil dokazování směnkou vystavenou dne 18. 10. 2019 a znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví ze dne 29. 10. 2022.

11. Ve shodě se soudem prvního stupně dospěl odvolací soud k závěru, že žalobkyně se domáhá svého nároku z platné směnky vlastní obsahující veškeré zákonné náležitosti dle čl. I § 75 zákona směnečného a šekového č. 191/1950 Sb.

12. Proti vydanému směnečnému platebnímu rozkazu v zákonné lhůtě uplatnili oba žalovaní shodnou námitku spočívající v tvrzení, že podpis [Jméno žalované B] (žalovaného 2) za směnečného rukojmího i v postavení jednatele žalované 1) není jeho pravým podpisem, což bylo podpořeno i kategorickým závěrem znaleckého posudku z oboru písmoznalectví. V průběhu námitkového řízení bylo z výsledků trestního řízení [právnická osoba] a to z výslechu [Anonymizováno] zjištěno, že na základě generální plné moci udělené žalovanou 1) směnku podepsal za výstavce (žalovanou 1) a následně i za směnečného rukojmího (žalovaného [právnická osoba] poukazem na to, že směnka v rubrice výstavce byla předepsána vyplněním obchodní firmy, identifikačního čísla, sídlem a zastoupená [Jméno žalované B] a podepsána jinou osobou ([Anonymizováno]), jak výše uvedeno, a v rubrice směnečného rukojmího předepsána [Jméno žalované B], dat. nar. [Datum narození žalované B], jak výše uvedeno, vyhodnotil soud prvního stupně námitku žalovaných týkající se nepravosti podpisu na směnce za důvodnou a s vědomím podpisu zmocněnce [Anonymizováno] při nesplnění zákonných podmínek dle čl. I § 3 odst. 1 ZSŠ směnečný platební rozkaz zrušil, aniž se zabýval ostatními uplatněnými námitkami.

13. V souladu s čl. III § 3 odst. 1 ZSŠ neplatné jsou směnečné nebo šekové projevy učiněné tak, že někdo podepíše jméno osoby zastoupené. Zmocněnec musí podepsat své vlastní jméno a připojit údaj, za koho podepisuje. Dle čl. I § 3 odst. 2, věta prvá ZSŠ zmocnění k podpisu směnky nebo šeku musí být písemné.

14. Pro podepisování právnických osob (žalované 1) platí, že má-li být zavázána právnická osoba, musí být uvedení její obchodní firmy součástí podpisu. Jinými slovy se podpis právnické osoby bude skládat z uvedení obchodní firmy právnické osoby a podpisu fyzické osoby oprávněné jednat za právnickou osobu.

15. V daném případě je v rubrice výstavce směnky uvedena žalovaná 1) pod obchodní firmou „[Jméno žalované A].“ s identifikačním číslem [Anonymizováno], se sídlem [adresa] a s dovětkem „zastoupená: [Jméno žalované B], jednatelem“, pod tím je uveden nečitelný podpis. Vzhledem k obsahu výše uvedené textace lze jistě předpokládat, že nečitelný podpis uvedený v rubrice výstavce bude podpisem jednatele [Jméno žalované B]. V daném řízení však bylo prokázáno, že daný podpis není pravým podpisem [Jméno žalované B]. Skutečnost, že žalovaná 1) zpravidla jedná v právních vztazích prostřednictvím svého jednatele a výslovně to uvede v rámci svého označení, ještě neznamená, že i jiné osoby nemohou právnickou osobu zavazovat. Pokud [adresa] [Anonymizováno] v rámci trestního šetření uvedl před policejním orgánem, že dne 24. 6. 2019 podepsal s [Jméno žalované B], jednatelem žalované 1) generální plnou moc, která jej opravňuje za tuto společnost uzavírat smlouvy a podepisovat veškeré listiny, a že na základě této plné moci podepsal předmětnou směnku (blankosměnku) za výstavce a rovněž za avala, a soud prvního stupně provedl důkaz touto plnou mocí udělenou za podmínek § 436 a násl. o. z., pak je třeba uzavřít, že podpisem [Anonymizováno] v rubrice výstavce zavázal žalovanou 1) k zaplacení směnečného závazku. Jelikož při zmocnění se nejedná o úkon směnečněprávní, není ani nutné, aby plná moc byla přímo vyznačena na směnce nebo se stala její součástí. Zmocněnec jednal v daném v případě ve shodě s čl. III § 3 odst. 1 ZSŠ, kdy pod údaj obchodní firmy žalované 1) připojil své vlastní jméno, aniž by podepsal jméno zastoupené osoby.

16. K výhradám žalované 1) uplatněných v písemném vyjádření ze dne 14. 9. 2023 je třeba uvést, že žalobkyně v návrhu na vydání směnečného platebního rozkazu uvedla, že směnku vystavila žalovaná 1), aniž výslovně uvedla, která osoba učinila příslušný úkon za žalovanou 1). Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně dospěl ke stejnému závěru, že za žalovanou 1) jednal [adresa] [Anonymizováno] na základě generální plné moci udělené žalovanou 1) vycházeje ze šetření, jež učinila [právnická osoba]. Odvolací soud nemá nemá žádné indicie, na základě kterých by závěry policie bylo možné zpochybnit a ani žalovaná 1) v rámci námitkového řízení nevznesla proti tomuto důkazu žádné námitky.

17. Odvolací soud proto ve vztahu k žalované 1) postupoval dle § 219a odst. 2 o. s. ř., rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. ve vztahu k žalované 1) a ve výroku II. o náhradě nákladů řízení o námitkách zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení dle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř., ve kterém bude soud prvního stupně vycházet z právního názoru odvolacího soudu a vyhodnotí ostatní uplatněné námitky.

18. Vzhledem k tomu, že žalovaný 2) uplatnil zásadní námitku týkající se nepravosti svého podpisu na směnce v rubrice směnečného rukojmího a soud prvního stupně na základě kategorického závěru znalce o nepravosti tohoto podpisu shledal tuto námitku za důvodnou, nelze na postupu soudu prvního stupně, pokud směnečný platební rozkaz zrušil ve vztahu k žalovanému 2), shledat žádného pochybení. V této souvislosti je třeba uvést, že žalobkyně v písemném podání ze dne 22. 11. 2022 výslovně uvedla, že za předpokladu, že podpis náleží [Anonymizováno] (a nikoli žalovanému 2) [Jméno žalované B]), pak je také avalem ze směnky. V podání ze dne 13. 2. 2023 žalovaný 2) upřesnil, že v rubrice směnečného rukojmího [adresa] [Anonymizováno] jednal na základě zmocnění ze strany [Jméno žalované B]. Na základě šetření Policie ČR však[Anonymizováno][Anonymizováno] takovou skutečnost neuvedl a ani žalobkyně nepředložila a ani nenavrhla žádný důkaz ohledně uděleného písemného zmocnění dle čl.III § 3 odst.2 ZSŠ ze strany [Jméno žalované B] (ostatně při vystavení blankosměnky by ji taková skutečnost musela být známa). V případě absence jakéhokoli zmocnění není pak na místě úvaha o jeho případném překročení, jež by za určitých okolností mohlo zavázat žalovaného 2). Lze proto uzavřít, že soud prvního stupně postupoval správně, pokud ve výroku I. směnečný platební rozkaz ve vztahu k žalovanému 2) zrušil a ve výroku III. rozhodl o náhradě nákladů námitkového řízení ve prospěch žalovaného 2). Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně v tomto rozsahu v souladu s § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.

19. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn § 224 odst. 1 ve vazbě na § 142 odst. 1 o. s. ř. v rozsahu odměny právního zastoupení dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/96 Sb. za 2 úkony právní služby snížené o 20% dle § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/96 Sb. při zastoupení více účastníků ve výši 8 688 Kč za písemné vyjádření ze dne 14. 9. 2023 k odvolání žalobkyně a za 1 účast na jednání u odvolacího soudu dne 21. 9. 2023, v rozsahu 2 paušálních částek po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/96 Sb., to vše zvýšené o 21 % DPH.

20. O náhradě nákladů řízení ve vztahu k žalované 1) před soudy obou stupňů bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí za podmínek § 151 odst.1 o. s. ř.