o zaplacení 589 903 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. ledna 2024, č. j. 49 Cm 6/2023-56
JUDr. Radim Novotný · předseda senátu · Rozhodnutí ze dne 14. 5. 2024
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Radima Novotného a soudců JUDr. Ivy Horákové a JUDr. Ladislava Derky ve věci
žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO: [IČO žalobkyně],
sídlem [Adresa žalobkyně]
zastoupená advokátem [Jméno advokáta A],
sídlem [Adresa advokáta A]
proti
žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného],
bytem [Adresa žalovaného]
zastoupený advokátem [Jméno advokáta B],
sídlem [Adresa advokáta B]
o zaplacení 589 903 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. ledna 2024, č. j. 49 Cm 6/2023-56
I. Odvolání žalovaného se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Usnesením ze dne 30.1.2024, č. j. 49 Cm 6/2023-56 nepřiznal soud prvního stupně žalovanému osvobození od soudních poplatků v souvislosti s podaným odvoláním proti rozsudku soudu prvního stupně ze dne 8.9.2023, č. j. 49 Cm 6/2023-39.
Písemným podáním ze dne 28.2.2024 napadl žalovaný výše uvedené usnesení včasným blanketním odvoláním.
Soud prvního stupně proto usnesením ze dne 4.3.2024, č. j. 49 Cm 6/2023-60 doručeným dne 22.3.2024 vyzval žalovaného, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení odstranil vady odvolání a uvedl, v čem spatřuje nesprávnost vydaného rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se odvolatel domáhá. Žalovaný byl současně poučen o tom, že odvolací soud podání odmítne, pokud nebude ve stanovené lhůtě doplněno a v řízení nebude možné pro tento nedostatek pokračovat.
Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212, 212a o. s. ř.), aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.).
Podle § 209 o. s. ř. předseda senátu soudu prvního stupně se postará o odstranění vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že je podáno odvolání tím, kdo k němu není oprávněn, nebo je nepřípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.
Z obsahu spisu se podává, že žalovaný podal odvolání proti usnesení o nepřiznání osvobození od soudních poplatků, které nijak neodůvodnil.
Usnesením ze dne 4.3.2024, č. j. 49 Cm 6/2023-60 doručeným dne 22.3.2024 byl proto žalovaný soudem prvního stupně vyzván k odstranění vad odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tak, aby uvedl, čeho se svým návrhem domáhá a v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí soudu prvního stupně.
Vzhledem k tomu, že žalovaný neodstranil vady odvolání a na výzvu učiněnou soudem prvního stupně nikterak nereagoval, postupoval odvolací soud podle § 211 a § 43 odst. 2 o. s. ř. a jeho odvolání odmítl, neboť vady podaného odvolání brání jeho věcnému projednání.
O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni žádné náklady odvolacího řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.