o zaplacení 16 435 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. února 2024, č. j. 37 Cm 95/2022-53

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl návrh žalobkyně, aby do řízení na její místo vstoupila společnost [právnická osoba], IČO [IČO]. V odůvodnění usnesení odkázal na úpravu obsaženou v § 107a o. s. ř. a konstatoval, že žalobkyně navrhla podáním ze dne 19. 11. 2023, aby do řízení vstoupila na její místo společnost [právnická osoba] s odůvodněním, že pohledávky za žalovanými 1. a 2. (dále jen „žalovaní“) postoupila na společnost [právnická osoba], IČO [IČO], která je následně postoupila na [právnická osoba] Posledně uvedená společnost se vstupem do řízení vyslovila souhlas. Soud prvního stupně dále uvedl, že nedošlo k indosaci směnky a nemá tak za prokázáno, že by došlo k převodu práv z ní. Návrh na vstup společnosti [právnická osoba] do řízení na místo žalobkyně byl proto zamítnut.

2. Žalobkyně napadla usnesení včasným odvoláním, ve kterém navrhla jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně vyhovění návrhu na vstup [právnická osoba] do řízení na její místo. Namítla, že ze strany soudu prvního stupně nebylo zmocněnci žalobkyně po domluvení termínu za účelem provedení rubopisu umožněno směnku indosovat, a to z důvodu probíhající likvidace, resp. jmenování likvidátora. Hmotněprávní plná moc k zajištění rubopisu směnky však jmenováním likvidátora nezanikla, stejně jako nezanikla procesní plná moc vstupem žalobkyně do likvidace. Ani ze strany likvidátora nebyla předmětná plná moc odvolána.

3. Podle ustanovení § 107a odst. 1 o. s. ř., má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v § 107. Podle ustanovení § 107a odst. 2 o. s. ř. soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odstavci 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce; souhlas žalovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo, se nevyžaduje. Právní účinky spojené s podáním žaloby zůstávají zachovány.

4. Podle ustanovení § 1103 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vlastnické právo k cennému papíru na řad se převádí rubopisem a smlouvou k okamžiku jeho předání. O náležitostech rubopisu a jeho přijetí, jakož i o tom, kdo je z rubopisu oprávněn a jak toto oprávnění prokazuje, platí ustanovení právního předpisu upravujícího směnku; převodce cenného papíru však ručí za uspokojení práv z cenného papíru, jen je-li k tomu zvlášť zavázán.

5. Podle čl. I. § 11 odst. 1 zákona č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový, ve znění pozdějších předpisů, lze každou směnku, i když nebyla vystavena na řad, převést indosamentem (rubopisem). Podle čl. I. § 14 odst. 1 téhož zákona se indosamentem převádějí všechna práva ze směnky.

6. Z obsahu spisu se podává, že žalobou s návrhem na vydání směnečného platebního rozkazu došlou soudu prvního stupně dne 11. 7. 2022 se žalobkyně domáhá proti žalovaným zaplacení částky 16 435 000 Kč s 6% úrokem ročně z této částky od 28. 2. 2022 do zaplacení a s odměnou ve výši 54 782,80 Kč. Soud prvního stupně vyhověl žalobě směnečným platebním rozkazem ze dne 10. 1. 2023, č. j. 37 Cm 95/2022-18, který byl napaden námitkami žalovaných, o nichž dosud nebylo rozhodnuto.

7. Podáním ze dne 19. 11. 2023 žalobkyně navrhla, aby na její místo do řízení vstoupila společnost [právnická osoba] Návrh byl odůvodněn tím, že žalobkyně uzavřela dne 12. 7. 2023 smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávky na zaplacení částky 16 435 000 Kč s příslušenstvím na společnost [právnická osoba]. Tato společnost uzavřela dne 18. 9. 2023 smlouvu o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba], na jejímž základě došlo k dalšímu postoupení předmětné pohledávky. Žalobkyně odkázala na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2005, sp. zn. 29 Odo 47/2005, a ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 29 Cdo 2264/2007, z nichž citovala podstatné závěry. V doplnění návrhu ze dne 27. 12. 2023 uvedla, že „mezi stranami“ došlo k převodu, postoupení směnečné pohledávky v předmětném řízení. Po zahájení řízení tak nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod práva účastníka řízení, o nějž v řízení jde.

8. Vzhledem k tomu, že v daném případě uplatňuje žalobkyně nárok na zaplacení částky 16 435 000 Kč s příslušenstvím a odměnou ze směnky vlastní vystavené na její řad, nelze v uzavření jí tvrzených a dokládaných smluv o postoupení pohledávky spatřovat právní skutečnost, s níž by právní předpisy spojovaly převod nebo přechod práva, o které v řízení jde. Takovou skutečností může být pouze a jenom indosace směnky, jak vyplývá z čl. I. § 11 odst. 1 zákona směnečného a šekového. Ze spisu přitom nevyplývá, že by směnka byla na společnost [právnická osoba] indosována, v důsledku čehož nelze její vstup do řízení na místo dosavadní žalobkyně ve smyslu ustanovení § 107a odst. 2 o. s. ř. připustit. Správně proto soud prvního stupně návrh žalobkyně na vstup uvedené společnosti do řízení na její místo zamítl.

9. Pokud jde o důvody, pro které k indosaci směnky dosud nedošlo, tyto nemohou být z hlediska rozhodnutí odvolacího soudu o žalobkyní podaném odvolání relevantní, neboť je věcí soudu prvního stupně, jakým způsobem k žádosti o indosaci směnky přistoupí, tedy komu ji za účelem indosace z úschovy soudu vydá a od koho ji zpět do úschovy převezme.

10. Z vyložených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil jako věcně správné podle ustanovení § 219 o. s. ř.

11. O náhradě nákladů odvolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. v rozhodnutí soudu, jímž skončí řízení o námitkách žalovaných proti směnečnému platebnímu rozkazu vydanému.