o zaplacení 6 640 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, o nařízení předběžného opatření, o odvolání žalovaných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. června 2022, č. j. 53 Cm 33/2022-87

1. V předmětné věci se žalobce domáhal na žalovaných zaplacení směnečné pohledávky ve výši 6 640 000 Kč s příslušenstvím a odměnou s odkazem na směnku vlastní vystavenou žalovaným 1) a avalovanou žalovanou 2). Soud tomuto návrhu vyhověl směnečným platebním rozkazem ze dne 12. 4. 2022, č. j. 53 Cm 33/2022-52, proti kterému podali žalovaní námitky.

2. Písemným podáním ze dne 6. 6. 2022 navrhl žalobce nařízení předběžného opatření, kterým by soud

nařídil žalovanému 1)

- nenakládat s bytovou jednotkou č. [Anonymizováno], zapsanou na LV č. [Anonymizováno], nacházející se v budově s č. p. [Anonymizováno] – bytový dům, stojící na pozemku parc. č. [Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, s přináležejícím spoluvlastnickým podílem o velikosti [Anonymizováno] na společných částech budovy s č. p. [Anonymizováno], a na pozemku parc. č. [Anonymizováno], vše v katastrálním území [adresa], obec [adresa], zapsáno u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa];

s bytovou jednotkou č. [Anonymizováno], zapsanou na LV č. [Anonymizováno], nacházející se v budově s č. p. [Anonymizováno] - bytový dům, stojící na pozemku parc. č. [Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, s přináležejícím spoluvlastnickým podílem o velikosti [Anonymizováno] na společných částech budovy s č. p. [Anonymizováno], a na pozemku parc. č. [Anonymizováno], vše v katastrálním území [adresa], obec [adresa], zapsáno u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa];

s bytovou jednotkou č. [Anonymizováno], zapsanou na LV č. [Anonymizováno], nacházející se v budově s č. p. [Anonymizováno] – bytový dům, stojící na pozemku parc. č. [Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, s přináležejícím spoluvlastnickým podílem o velikosti [Anonymizováno] na společných částech budovy s č. p. [Anonymizováno], a na pozemku parc. č. [Anonymizováno], vše v katastrálním území [adresa], obec [adresa], zapsáno u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa];

s pozemkem parc. č. st. [Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova s č. p. [Anonymizováno] – rodinný dům, v k. ú. [adresa], obec [adresa], zapsáno u Katastrálního úřadu po [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na LV č. [Anonymizováno],

- zdržet se jakýchkoliv právních dispozic s podíly ve společnostech:

[právnická osoba], IČO: [IČO], se sídlem [adresa], společnost zapsaná v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, sp. zn. C 14472, ve výši 100% na základním kapitálu společnosti, který odpovídá vkladu ve výši 2 742 00 Kč;

[právnická osoba], IČO: [IČO], se sídlem [adresa], společnost zapsaná v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, sp. zn. C 275702, ve výši 100% na základním kapitálu společnosti, který odpovídá vkladu ve výši 200 000 Kč;

[právnická osoba]., IČO: [IČO], se sídlem [adresa], společnost zapsaná v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, sp. zn. C 319265, ve výši 100% na základním kapitálu společnosti, který odpovídá vkladu ve výši 12 000 Kč;

[právnická osoba], IČO: [IČO], se sídlem [adresa], společnost zapsaná v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, sp. zn. C 334870, ve výši 100% na základním kapitálu společnosti, který odpovídá vkladu ve výši 200 000 Kč;

a to včetně zdržení se podílu či jeho části, darování podílu či jeho části, vkladu podílu či jeho části do základního kapitálu obchodní korporace, zřízení zástavního práva k podílu či jeho části nebo jiného zatížení podílu či jeho části,

a nařídil žalované 2), aby

- nenakládala s bytovou jednotkou č. [Anonymizováno], zapsanou na LV č. [Anonymizováno], nacházející se v budově s č. p. [Anonymizováno] – bytový dům, stojící na pozemcích parc. č. [Anonymizováno] – oba zastavěná plocha a nádvoří, s přináležejícím spoluvlastnickým podílem o velikosti [Anonymizováno] na společných částech budovy s č. p. [Anonymizováno], a na pozemcích parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], vše v katastrálním území [právnická osoba], obec [adresa], zapsáno u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa];

s pozemkem parc. č. [Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova s č. ev. [Anonymizováno] – garáž, v k. ú. [adresa], obec [adresa], zapsáno u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], na LV č. [Anonymizováno].

3. Žalobce návrh na nařízení předběžného opatření odůvodnil tím, že u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa] probíhá řízení ohledně vkladu zástavního práva a zákazu zcizení nebo zatížení nemovitostí a to bytových jednotek [Anonymizováno] z důvodu zajištění úvěru poskytnutého společností [právnická osoba] ve prospěch společnosti [právnická osoba]., případně úvěru poskytnutého [právnická osoba]. Snížením hodnoty výše uvedených nemovitostí v důsledku vzniku zástavního práva by výkon rozhodnutí dle směnečného platebního rozkazu mohl být ohrožen s tím, že rozsah navrhovaného předběžného opatření koresponduje s částkou uvedenou ve směnečném platebním rozkazu. Dále uvedl, že v mezidobí přestala být žalovaná 2) vlastníkem bytové jednotky č. [Anonymizováno] na LV č. [Anonymizováno] v budově čp. [Anonymizováno] v obci a katastrálním území [adresa].

4. Soud prvního stupně usnesením ze dne 7. 6. 2022, č. j. 53 Cm 33/2022-87 návrhu na nařízení předběžného opatření v plném rozsahu vyhověl s odůvodněním, že se žalobci podařilo prokázat, že je zde oprávněná obava, že by výkon rozhodnutí mohl být ohrožen pro chování žalovaných, kteří činí kroky k zatížení nemovitostí zřízením zástavního práva s odkazem na probíhající řízení u katastrálního úřadu.

5. Žalovaný 1) podal proti výše uvedenému usnesení soudu prvního stupně v zákonné lhůtě odvolání, ve kterém zejména uvedl, že nebyly splněny zákonné podmínky pro nařízení předběžného opatření, neboť nelze dovodit závěr o důvodné obavě z budoucího výkonu rozhodnutí, a dále poukázal na neúměrný rozsah nařízeného opatření. Žalovaný 1) v rámci své podnikatelské činnosti působí i jako investor a obchodník s nemovitostmi, jež vedle jejich správy rovněž reinvestuje finanční prostředky v rámci svého podnikatelského portfolia. V souvislosti s nabytím obchodního podílu ve společnosti [právnická osoba] je třeba investovat peněžní prostředky na její rozvoj, které je třeba získat z prodeje zbytného majetku. V této souvislosti odkázal na předložené bankovní výpisy vkladu společníka (žalovaného 1) ve společnosti [právnická osoba] v roce 2021 a za I. pololetí roku 2022. Čerpáním úvěru a zatížením nemovitostí zástavou nelze však ohrozit nebo ztížit výkon soudního rozhodnutí. Žalovaní řádně hradí pohledávky svých věřitelů, a pokud jsou závazky po splatnosti, pak jen v důsledku probíhajících a dlouhodobých sporů. Rozsah zásahu do majetku žalovaného 1) ve vztahu k nemovitostem nebo k obchodním podílům je nepřiměřený v poměru k výši uplatněného směnečného nároku a může mít za následek snížení jeho hodnoty. V této souvislosti předložil žalovaný 1) kvalifikovaný odhad jedné z jeho nemovitostí, jejíž prodejní cena představuje částku 15 444 922 Kč. Žalovaný 1) dále poukázal na skutečnost, že složená jistota ve výši 10 000 Kč zjevně nepostačuje k zajištění náhrady škody a vzhledem k výše uvedenému je neúměrně nízká. Na základě výše uvedeného žalovaný 1) navrhl zrušení předběžného opatření.

6. Rovněž žalovaná 2) podala v zákonné lhůtě odvolání proti výše uvedenému usnesení soudu prvního stupně, ve kterém se zcela ztotožnila s důvody, které ve svém odvolání uvedl žalovaný 1).

7. Žalobce se k odvolání žalovaných nevyjádřil.

8. Odvolací soud postupoval dle § 212 a § 212a o. s. ř. ve spojení s § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř., napadené usnesení přezkoumal a dospěl k závěru, že odvolání žalovaných je důvodné.

9. V souladu s § 102 odst. 1 o. s. ř. je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření.

10. V souladu s § 76 odst. 1 písm. d) o. s. ř. lze předběžným opatřením uložit účastníku, aby nenakládal s určitými věcmi nebo právy a dle § 76 odst. 1 písm. e) o. s. ř. aby něco vykonal, něčeho se zdržel nebo něco snášel.

11. Je třeba konstatovat a není sporným, že žalobce je vlastníkem platné směnky po splatnosti, na jejímž základě uplatnil nárok na zaplacení směnečné sumy ve výši 6 640 000 Kč s příslušenstvím a odměnou. Soud tomuto návrhu vyhověl vydáním směnečného platebního rozkazu, proti kterému podali žalovaní včasné námitky. Skutečnost, že nárok ze směnky je mezi účastníky sporným a že žalovaný 1) zatížil 4 bytové jednotky v obci a katastrálním území [adresa] zástavním právem v důsledku zajištění čerpání úvěrů je důvodem, pro který žalobce uplatnil návrh na nařízení předběžného opatření ve výše uvedeném rozsahu. Pokud žalobce v postavení směnečného věřitele uplatnil nárok ze směnky, který dlužník zpochybnil podáním včasných námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu, bez dalšího to není ještě důvodem pro nařízení předběžného opatření v podobě omezení s nakládáním majetku příslušné specifikace. Teprve v případě cíleného, případně opakovaného převodu majetku na třetí osoby nebo v případě inzerovaných nabídek převodu (případně jeho zatížení zástavním právem, věcným břemenem apod.) ve snaze zbavit se majetku a tím ohrozit budoucí výkon rozhodnutí, je namístě úvaha o splnění podmínek pro zatímní úpravu poměrů účastníků nařízením předběžného opatření.

12. Za situace, kdy probíhá u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno], na Katastrálním pracovišti [adresa] řízení o vkladu zástavního práva u čtyř bytových jednotek (č. [Anonymizováno]) v obci a katastrálním území [adresa], je třeba posoudit, zda vklad zástavního práva a důsledky s tím spojené mohou důvodně ohrozit případný budoucí výkon rozhodnutí a zejména, zda se jedná o případ, kdy směnečný dlužník činí úkony ke zbavení se svého majetku (nebo snížení jeho hodnoty).

13. Odvolací soud v tomto směru nesdílí názor soudu prvního stupně, že se právě jedná o takový případ. Žalovaný 1) osvědčil, že podniká v poměrně širokém rozsahu, když je jediným společníkem a jednatelem společnosti [právnická osoba], jediným společníkem společnosti [právnická osoba], jediným společníkem a jednatelem ve společnosti [právnická osoba], společníkem ve společnosti [právnická osoba]. a prostřednictvím společnosti [právnická osoba]. je jediným společníkem ve společnosti [Anonymizováno] Pokud společnost [právnická osoba]. čerpá úvěr, jež je zajištěn zástavou nemovitostí (bytových jednotek), jež jsou ve vlastnictví žalovaného 1), nespatřuje odvolací soud v takovém jednání ničeho nestandardního a samo o sobě to nesvědčí o tom, že se žalovaný 1) zbavuje svého majetku, případně jej znehodnocuje s cílem ohrozit budoucí výkon rozhodnutí. Je třeba uvést, že tyto bytové jednotky nejsou ani předmětem návrhu na nařízení předběžného opatření. I když je směnečná pohledávka ve sporném řízení poměrně vysoká (6 640 000 Kč), pak je ve výrazném nepoměru k rozsahu majetku, jež je uveden v návrhu, když jenom 4 bytové jednotky nacházející se v pražském katastrálním území [adresa] mají tržní hodnotu několika desítek miliónů Kč, když jedna bytová jednotka je realitní kanceláří ohodnocena na částku cca 15 mil. Kč. Nad rámec výše uvedeného je součástí návrhu i zdržení se jakýchkoli právních dispozic s obchodními podíly ve 4 společnostech. V neposlední řadě nelze ani pominout nemovitost v obci [adresa] a bytovou jednotku příslušné specifikace žalované 2) nacházející se v [adresa] a garáž v obci a katastrálním území [adresa].

14. V rámci odvolacího řízení žalovaný 1) bankovními výpisy za období od 12. 1. 2021 do 14. 6. 2022 prokázal kladné zůstatky jeho vkladů na účtu společnosti [právnická osoba], jež v polovině roku 2022 dosáhly částky cca 18,5 mil. Kč.

15. Lze proto uzavřít, že odvolací soud nemá za osvědčené, že by žalovaný 1) spolu s žalovanou 2) činili úkony s cílem zkrátit práva žalobce jako věřitele a ohrozit případný budoucí výkon rozhodnutí.

16. S ohledem na výše uvedené důvody odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 167 odst. 2 a § 211 o. s. ř. a usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že návrh na nařízení předběžného opatření v plném rozsahu zamítl.

17. Ve smyslu ustanovení § 145 o. s. ř. rozhodne soud prvního stupně o náhradě nákladů předběžného opatření včetně nákladů odvolacího řízení v rozhodnutí, jímž se u něho skončí řízení ve věci samé.