o zaplacení 1 053 713 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvoláních žalovaných 1. a 2. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. ledna 2023, č. j. 37 Cm 61/2022-22

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl námitku místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze vznesenou žalovanými 1. a 2. (dále jen „žalovaní“) v námitkách jimi podaných proti směnečnému platebnímu rozkazu ve věci vydanému. V odůvodnění usnesení odkázal na úpravu obsaženou v ustanoveních § 103, § 11 odst. 1, § 84 a § 85 odst. 3 o. s. ř. a konstatoval, že v případě, kdy k řízení je věcně příslušný krajský soud, řídí se místní příslušnost obecným soudem účastníka, tj. místní příslušnost je založena podle ustanovení § 85a o. s. ř. Uvedl dále, že v předmětném sporu se posuzuje vztah mezi žalobkyní, výstavcem směnky a směnečným rukojmím. Co se týká samotného směnečného nároku směnečného věřitele vůči kterémukoli ze směnečných dlužníků, je podstatné, že směnečný dlužník připojením podpisů na směnku, na níž je uvedeno platební místo, projevil svou vůli plnit v platebním místě, které je na směnce uvedeno. Rozhodným kritériem pro určení místní příslušnosti soudu je místo, kde závazek byl nebo má být splněn. Vzhledem k tomu, že žalovaní jsou v pozici výstavce směnky a směnečného rukojmího, je místní příslušnost v dané věci dána podle ustanovení § 87 písm. e/ o. s. ř. s ohledem na platební místo.

2. Žalovaní podali proti usnesení včasná odvolání. Žalovaná 1. namítla, že sídlo má v [adresa], nikoli v [adresa]., jak je v usnesení uvedeno. Žalovaná 2. uvedla, že bydliště má v [adresa] a tedy věcně a místně příslušný je soud v Litoměřicích. Podle žalované 2. není možné, aby byla souzena soudem dle místní příslušnosti žalobkyně, když požadovaný nárok neuznává a tudíž v místě žalobkyně tento nevznikl.

3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání podaných odvolání nařídil jednání (§ 214 odst. 2, písm. c/ o. s. ř.), a dospěl k závěru o jejich nedůvodnosti.

4. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Podle ustanovení § 84 o. s. ř. je k řízení místně příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle ustanovení § 85 odst. 1 o. s. ř. je obecným soudem fyzické osoby, nestanoví-li zákon jinak, okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Je-li pro řízení v prvním stupni věcně příslušný krajský soud a místní příslušnost se řídí obecným soudem účastníka, je podle § 85a o. s. ř. místně příslušným krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud účastníka. Podle ustanovení § 87 písm. e/ o. s. ř. je vedle obecného soudu žalovaného, případně vedle soudu uvedeného v § 85a o. s. ř., k řízení příslušný také soud, v jehož obvodu je platební místo, uplatňuje-li se právo ze směnky, šeku nebo jiného cenného papíru.

5. Z obsahu spisu se podává, že žalobou podanou u soudu prvního stupně dne 27. 4. 2022 se žalobkyně domáhá proti žalovaným zaplacení směnečné pohledávky ve výši 1 053 713 Kč s příslušenstvím a odměnou. Vzhledem k tomu, že směnka, z níž právo bylo v soudním řízení uplatněno, byla učiněna splatnou v Praze, jak žalobkyní je v podané žalobě tvrzeno a jak předloženým prvopisem směnky je osvědčeno, je Městský soud v Praze, u něhož žalobkyně žalobu podala, soudem místně příslušným podle shora citovaného ustanovení § 87 písm. e/ o. s. ř, neboť v obvodu tohoto soudu je platební místo směnky. Soud prvního stupně tak postupoval správně, pokud námitku místní nepříslušnosti podanou žalovanými zamítl jako nedůvodnou podle ustanovení § 105 odst. 4 o. s. ř.

6. Pokud jde o úvahu žalovaných, že při řešení otázky místní příslušnosti soudu je třeba vycházet v případě žalované 1. z jejího sídla a v případě žalované 2. z jejího bydliště, tato neobstojí, neboť ustanovení § 87 o. s. ř. představuje výjimku ze základního pravidla pro určení místní příslušnosti soudu ve sporném řízení podle obecného soudu žalovaného, resp. účastníka, proti němuž návrh směřuje (§ 84 o. s. ř.), když žalobci dává možnost v případech v něm taxativně vyjmenovaných uplatnit svůj nárok u jiného soudu, než který by byl příslušný podle zásad vyjádřených v ustanoveních § 85 a 85a o. s. ř.

7. Z vyložených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil podle ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správné.

8. Podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. bude rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení v rozhodnutí soudu, jímž skončí řízení ve věci.