o určení vlastnictví zaknihovaných akcií a dluhopisů společnosti AIRMEDIA, a. s.,

1. Městský soud v Praze (dále jen „soud“ nebo „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 12. 8. 2024 v bodu I. výroku nařídil předběžné opatření, kterým uložil žalované [Jméno žalované], [Anonymizováno], bytem [adresa] [Jméno zákoného zástupce B], povinnost zdržet se všech právních jednání směřujících ke zcizení nebo zatížení 439 ks akcií emitovaných společností [Jméno advokátky B]., IČO [IČO], sídlem [adresa], o jmenovité hodnotě akcie 100 000 Kč, v zaknihované podobě, [Anonymizováno], do pravomocného skončení tohoto řízení. V bodu II. výroku soud uložil [Anonymizováno], IČO [IČO], sídlem [adresa] aby do evidence investičních nástrojů zapsal pozastavení výkonu práva vlastníka nakládat s investičním nástrojem, a to 439 ks akcií emitovaných společností [Jméno advokátky B]., IČO [IČO], sídlem [adresa], u kterých je evidována jako vlastník [Jméno žalované], nar. 29. 11. 2011, bytem [Adresa zákoného zástupce A], do pravomocného skončení tohoto řízení. V bodu III. výroku soud uložil žalobci povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh na nařízení předběžného opatření ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

2. V odůvodnění usnesení soud uvedl, že žalobou ze dne 11. 10. 2022 se žalobce vůči žalované coby dědičce po zůstaviteli [Anonymizováno] domáhá určení vlastnického práva k 439 ks zaknihovaným akciím společnosti [Jméno advokátky B]. o jmenovité hodnotě 100 000 Kč, a dále k 217 447 900 ks zaknihovaným dluhopisům [právnická osoba] 8,00%/2012 2022 emitovaných společností [Jméno advokátky B]. o nominální hodnotě dluhopisu 1 Kč (dále jen cenné papíry)[Anonymizováno]

3. Dne 6. 8. 2024 žalobce podal v pořadí druhý návrh na nařízení předběžného opatření, kterým se domáhal uložení povinnosti [Jméno žalované], nar. [Datum narození žalované], bytem [Adresa zákoného zástupce A] (dále jen „[Anonymizováno].“) zdržet se všech právních jednání směřujících ke zcizení nebo zatížení shora uvedených akcií a uložení povinnosti Centrálnímu depozitáři cenných papírů, a. s. zapsat do evidence investičních nástrojů pozastavení výkonu práva vlastníka s těmito cennými papíry nakládat. Žalobce tvrdil, že [Anonymizováno] vede jednání o prodeji akcií některému subjektu ze skupiny podnikatele [Anonymizováno], a to spolu s podílem na společnosti [právnická osoba], IČO [IČO], o jehož převodu v rozsahu 90 % vede žalobce s [Anonymizováno]. spor před Obvodním soudem pro Prahu 7 pod sp. zn. 29 C 11/2023. Důvod pro nařízení předběžného opatření spatřoval žalobce ve skutečnosti, že spor je veden právě o cenné papíry z pozůstalosti po [Anonymizováno], které mají být předmětem převodu.

4. Na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 13 D 659/2022-441 ze dne 28. 8. 2023 nabyla veškerý majetek zůstavitele [Anonymizováno] jeho dcera [Anonymizováno]. Toto usnesení nabylo právní moci 29. 8. 2023. Úmysl akcie prodat měl soud za prokázané na základě Zápisu z jednání ze dne 19. 7. 2024 a ze dne 22. 7. 2024, resp. na základě čestného prohlášení svědka jednání ze dne 22. 7. 2024 [Anonymizováno], nar. 14. 10. 1965 a svědka jednání ze dne 2. 8. 2024 [tituly před jménem] [Anonymizováno]

5. Soud dospěl k závěru, že je důvodná obava, že v případě zcizení či zatížení sporných akcií by byl ohrožen výkon rozhodnutí, když současně měl soud za prokázané, že [Anonymizováno] již o prodeji cenných papírů jedná.

6. V době vydání napadeného rozhodnutí nebyla [Anonymizováno]. účastníkem řízení z důvodu, že soud dosud nerozhodl o jejím procesním nástupnictví, a proto byl účastníkem řízení správce pozůstalosti po [Anonymizováno] [tituly před jménem] [Anonymizováno]. Zamítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření jen z důvodu, že povinnost není předběžným opatřením primárně ukládána účastníku řízení, soud považoval za nepřípustný formalismus.

7. Soud na základě těchto závěrů považoval návrh na nařízení předběžného opatření za důvodný a současně uložil [Anonymizováno] povinnost zapsat pozastavení oprávnění nakládat s cennými papíry v příslušné evidenci investičních nástrojů.

8. V souvislosti s podáním návrhu na nařízení předběžného opatření soud uložil žalobci poplatkovou povinnost podle § 4 odst. 1 písm. h) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení s položkou č. 5 Sazebníku poplatků ve výši 1 000 Kč.

9. Usnesením č. j. 64 Cm 117/2023-279 ze dne 12. 8. 2024 soud rozhodl dle § 107 odst. 1 třetí věty o. s. ř., že v řízení bude na straně žalované pokračováno s [Anonymizováno] (zastoupenou zákonnou zástupkyní [Jméno zákoného zástupce A]), a to s ohledem na výsledek dědického řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod č. j. 13 D 659/2022-441.

10. Žalovaná podala proti usnesení včas odvolání do bodů I. a II. výroku a navrhla napadené usnesení změnit a návrh na nařízení předběžného opatření zamítnout. Odvolání odůvodnila tím, že usnesením na č. l. 279 ze dne 12. 8. 2024 soud rozhodl, že v řízení bude nadále na straně žalované pokračováno s [Anonymizováno]. namísto správce pozůstalosti po zesnulém [Anonymizováno] [tituly před jménem] [Anonymizováno]. Usnesením č. j. 13 D 659/2022-441 ze dne 28. 8. 2023 bylo pravomocně ukončeno dědické řízení a bylo potvrzeno, že jediným dědicem po zůstaviteli [Anonymizováno] je jeho dcera [Anonymizováno]. Žalovaná namítla nedostatek pravomoci soudu z důvodu rozhodčí doložky sjednané v čl. 7.1 a 7.2 komisionářské smlouvy o obstarání koupě cenných papírů a smlouvy o uložení cenných papírů ze dne 5. 8. 2013 uzavřené mezi žalobcem a [Anonymizováno], dále na základě čl. 3.1 a 3.2 dohody o zrušení komisionářské smlouvy o obstarání koupě cenných papírů a smlouvy o uložení cenných papírů ze dne 7. 9. 2015 uzavřené mezi žalobcem a [Anonymizováno], a dále na základě čl. 4.1 dohody o narovnání ze dne 7. 9. 2015 uzavřené mezi žalobcem a [Anonymizováno]. S uvedenými smlouvami souvisí nárok tvrzený žalobcem. Žalovaná popřela pravost uvedených listin, včetně dodatku č. 1 ke komisionářské smlouvě, na základě kterého měly být vyloučeny účinky rozhodčí doložky sjednané v komisionářské smlouvě vůči právním nástupcům smluvních stran. Namítla, že žalobce měl postoupit blíže neuvedené pohledávky vůči žalované blíže nedefinované speciální skupině ovládané advokátem [tituly před jménem] [tituly před jménem] [Anonymizováno], bytem [adresa], která měla tyto pohledávky (90 % cenných papírů) vůči žalované nátlakem vymáhat. Součástí speciální skupiny byli i [adresa] [právnická osoba] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] byl spojen se společností [právnická osoba], jejíž logo mělo charakter hrozby možného fyzického či psychického násilí (lebka, nůž, střelná zbraň). Žalovaná popřela pravdivost Zápisů z osobní schůzky ze dnů 19. 7. 2024 a 22. 7. 2024 i čestných prohlášení Jaroslava [právnická osoba] [Anonymizováno] s tím, že se nejednalo o smírčí jednání, ale o nátlak žalobce a speciální skupiny na žalovanou, resp. její zákonnou zástupkyni. Žalovaná nepopřela komunikaci s [Anonymizováno] o prodeji cenných papírů, resp. jednání o komplexním vypořádání všech právních sporů. [Anonymizováno] vede jednání s žalobcem o prodeji tvrzených práv a nároků žalobce a má zájem o mediaci vypořádání právních sporů žalované. Žalovaná však s ohledem na nátlak shora uvedené speciální skupiny nemá zájem o pouhý prodej vybraných aktiv, pokud by měly trvat jakékoli právní spory.

11. Žalobce ve vyjádření k odvolání žalované uvedl, že podle § 22 zákona o rozhodčím řízení může obecný soud i v průběhu rozhodčího řízení nařídit předběžné opatření. Žalobce odkázal na bod 5.8 odvolání, ve kterém je výslovně uvedeno, že o prodeji akcií odvolatelka s [Anonymizováno] jednala. Žalobce popřel, že by vůči žalované vyvíjel nátlak. Žalovanou předložené zprávy a komunikace jsou slušné a zcela respektující vůli adresátů. Žalovaná netvrdila důvod údajné nepravdivosti čestných prohlášení předložených žalobcem. Z čestného prohlášení [Anonymizováno] plyne, že jednání s žalovanou nepopírá. Žalobce navrhl předběžné opatření potvrdit.

12. Odvolací soud, aniž by nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.), podle § 212 o. s. ř. přezkoumal napadenou část usnesení (body I. a II. výroku) a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.

13. Podle § 102 odst. 1 o. s. ř.: „Je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření. Podle odst. 3 věta druhá Ustanovení § 75, 75a, 75b, 75c, 76, 76c, 76d, 76e, 76f, 76g, § 77 odst. 1 písm. b) až d), § 77 odst. 2, § 77a a § 78 odst. 3 se použijí obdobně.“

14. Podle § 76 odst. 1 písm. e) o. s. ř.: „Předběžným opatřením může být účastníku uloženo zejména, aby něco vykonal, něčeho se zdržel nebo něco snášel. Podle odst. 2 Předběžným opatřením lze uložit povinnost někomu jinému než účastníku jen tehdy, lze-li to na něm spravedlivě žádat.“

15. Usnesením č. j. 64 Cm 117/2023-279 ze dne 12. 8. 2024 soud pravomocně rozhodl, že v řízení bude s ohledem na výsledek rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 13 D 659/2022-441 nadále na straně žalované pokračováno s T.V.

16. Podle § 22 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů: „Ukáže-li se v průběhu rozhodčího řízení nebo i před jeho zahájením, že by mohl být ohrožen výkon rozhodčího nálezu, může soud na návrh kterékoli strany nařídit předběžné opatření.“

17. K otázce pravomoci obecných soudů nařídit předběžné opatření odvolací soud uvádí, že k vydání předběžného opatření jsou podle právní koncepce českého práva oprávněny výhradně obecné soudy. V řízení o vydání předběžného opatření proto jsou aplikována ustanovení § 74 a násl. o. s. ř. (tedy včetně ustanovení § 102 o. s. ř.), i když byla účastníky uzavřena rozhodčí smlouva a je tak k projednání a rozhodnutí věci samé dána pravomoc rozhodčího soudu (resp. rozhodců). Ustanovení § 22 zákona o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů zakládá aplikaci právní úpravy předběžných opatření obsažené v procesním předpise, tj. v občanském soudním řádu. Blíže viz závěry usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3156/08 ze dne 22. 1. 2009. Odvolací soud dovozuje, že tyto závěry je nutno aplikovat i v daném případě. I pokud by bylo prokázáno tvrzení žalované, že řízení mělo být podřízeno režimu zákona o rozhodčím řízení, na pravomoci obecného soudu rozhodnout o návrhu na nařízení předběžného opatření by to nemohlo ničeho změnit.

18. Žalovaná sice popřela, že by měla zájem prodat aktiva, tj. cenné papíry, aniž by byly vypořádání veškeré spory, avšak současně připustila, že jednání o prodeji cenných papírů vede. Odvolací soud již z toho důvodu považuje návrh na nařízení předběžného opatření za důvodný a současně má za to, že i s ohledem na potvrzený záměr žalované prodat cenné papíry je potřeba v rámci řízení o věci samé zatímně upravit poměry účastníků (§ 102 odst. 1 o. s. ř.). Pro závěr o nařízení předběžného opatření svědčí i specifické okolnosti daného sporu, mimo jiné značná hodnota předmětu sporu a povaha předmětu sporu.

19. Odvolací soud je názoru, že soud prvního stupně postupoval v souladu s § 102 odst. 1 o. s. ř., když návrhu na předběžné opatření vyhověl. Odvolací soud proto v souladu s § 219 o. s. ř. napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.

20. Podle § 151 odst. 1 o. s. ř. bude rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení v rozhodnutí soudu, jímž pravomocně skončí řízení.