o nařízení předběžného opatření, o odvolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 12. 2022, č. j. 16 Cm 184/2022-163

1. Žalobou doručenou soudu prvního stupně dne 8. 12. 2022 se žalobce jako správce pozůstalosti po [Jméno žalobce B], nar. [Datum narození žalobce B] 284,44 Kč z titulu dlužného úrokového výnosu z dluhopisů za rok 2021 ze smlouvy o upsání a koupi dluhopisů ze dne 12. 12. 2012 uzavřenou mezi žalovanou a [Jméno žalobce B]. Dle skutkových tvrzení žalovaná dluh uznala co do důvodu i výše, ale dosud nezaplatila. I když souhlas s vymáháním dluhu nevyslovili všichni dědicové, soudní komisař [tituly před jménem] [právnická osoba] uvedl, že podání žaloby nepřesahuje rozsah prosté správy pozůstalosti a souhlas k jejímu podání tak není potřebný. Písemným podáním ze dne 24. 1. 2023 žalobce navrhl změnu žaloby rozšířením návrhu o zaplacení jistiny dluhopisů ve výši 207 231 568 Kč a o zaplacení úrokového výnosu za rok 2022 ve výši 16 578 525,44 Kč.

2. V průběhu řízení písemným podáním došlým soudu dne 14. 12. 2022 žalobce uplatnil návrh na nařízení předběžného opatření s odůvodněním, že dne 21. 12. 2022 nastane splatnost úrokového výnosu za rok 2022 ve výši 16 577 284,44 Kč a samotných upsaných dluhopisů ve výši 207 231 568 Kč, celkem tak bude dluh žalovaného představovat více než 240 000 000 Kč. Žalobce uvedl, že řádné uhrazení dluhu i průběh pozůstalostního řízení je vážně ohrožen, neboť žalovaný účelově převádí pod cenou veškerý svůj nemovitý majetek na jiné osoby. Dne 21. 10. 2022 uzavřel žalovaný se společností [Anonymizováno] smlouvu o prodeji obchodního závodu. V případě společnosti [Anonymizováno]. se jedná o „offshorovou společnost“ založenou v červnu 2022 bez zápisu o akcionáři v obchodním rejstříku, bez zápisu v evidenci skutečných majitelů s tím, že dne 30. 11. 2022 bylo u katastrálního úřadu zahájeno řízení o vkladu nemovitého majetku příslušné specifikace, čímž dochází k vyvedení veškerého majetku ze společnosti žalované. Jedinou jednatelkou žalované je pí. [Anonymizováno], jež je současně v pozůstalostním řízení osobou s nejslabším dědickým titulem, neboť ze strany soudního komisaře je odkázána na uplatnění svého dědického práva žalobou. Realizací převodu obchodního závodu na výše uvedenou společnost by byli poškozeni všichni dědicové po [Jméno žalobce B]. Z hlediska přiměřenosti daného návrhu žalobce uvedl, že výše kupní ceny za převod obchodního závodu představuje částku cca 60 000 000 Kč, nicméně aktuální reálná hodnota představuje částku cca 120 000 000 Kč.

3. Na základě výše uvedeného žalobce navrhl, aby žalované bylo uloženo se zdržet nakládání s následujícími nemovitostmi, jež jsou zapsány na [Anonymizováno] u [právnická osoba] pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště [adresa], katastrální území [adresa]:

- pozemek parc. č. [Anonymizováno],

- pozemek parc. č. [Anonymizováno],

a nemovitostí, jež jsou zapsány u shodného katastrálního úřadu na [Anonymizováno] pro katastrální území [adresa]:

- pozemek parc. č. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba čp. [Anonymizováno],

- pozemek parc. č. [Anonymizováno],

- pozemek parc. č. [Anonymizováno],

- pozemek parc. č. [Anonymizováno],

- pozemek parc. č. [Anonymizováno],

- pozemek parc. č. [Anonymizováno],

- pozemek parc. č. [Anonymizováno]

- pozemek parc. č. [Anonymizováno]

- pozemek parc. č. [Anonymizováno]

- pozemek parc. č. [Anonymizováno]

- pozemek parc. č. [Anonymizováno]

- pozemek parc. č. [Anonymizováno]

- pozemek parc. č. [Anonymizováno]

- pozemek parc. č. [Anonymizováno],

- pozemek parc. č. [Anonymizováno],

- pozemek parc. č. [Anonymizováno] plocha.

4. Soud prvního stupně tomuto návrhu vyhověl a usnesením ze dne 14. 12. 2022, č. j. 16 Cm 184/2022-163 nařídil předběžné opatření, kterým uložil žalované zdržet se nakládání s následujícími nemovitostmi:

- pozemek parc. č. [Anonymizováno]

- pozemek parc. č. [Anonymizováno],

to vše zapsané na [Anonymizováno] u [právnická osoba] pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], katastrální území [adresa],

a dále zdržet se nakládání s následujícími nemovitostmi:

- pozemek parc. č. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba čp. [Anonymizováno],

- pozemek parc. č. [Anonymizováno],

- pozemek parc. č. [Anonymizováno],

- pozemek parc. č. [Anonymizováno],

- pozemek parc. č. [Anonymizováno],

- pozemek parc. č. [Anonymizováno],

- pozemek parc. č. [Anonymizováno],

- pozemek parc. č. [Anonymizováno],

- pozemek parc. č. [Anonymizováno],

- pozemek parc. č. [Anonymizováno],

- pozemek parc. č. [Anonymizováno],

- pozemek parc. č. [Anonymizováno],

- pozemek parc. č. [Anonymizováno],

- pozemek parc. č. [Anonymizováno],

- pozemek parc. č. [Anonymizováno],

- pozemek parc. č. [Anonymizováno],

to vše zapsané na [Anonymizováno] u [právnická osoba] pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], katastrální území [adresa],

a to konkrétně prodeje, darování, zatížení zástavním právem, věcným břemenem, či vložení do jmění právnické osoby či vyčlenění ve prospěch svěřeneckého fondu.

5. Soud prvního stupně ve svém odůvodnění uvedl, že žalobce osvědčil, že má vůči žalované nárok na výnos z dluhopisů za rok 2021 s tím, že usnesením soudního komisaře [tituly před jménem] [Anonymizováno] ze dne 3. 10. 2022 byla nařízena závěra části pozůstalosti po [Jméno žalobce B] a žalované bylo uloženo, aby veškerá plnění na dosud nesplacené dluhy skládala do soudní úschovy. Soud měl za prokázanou naléhavou potřebu zatímní úpravy poměrů, neboť žalovaná činí kroky, které ohrožují případný budoucí výkon rozhodnutí. Z obsahu spisu soud zjistil, že dědici po [Jméno žalobce B] jsou pozůstala manželka [Anonymizováno] [právnická osoba] [Jméno žalobce A], [Anonymizováno] a [tituly před jménem] [Anonymizováno] s tím, že usnesením ze dne 29. 11. 2022, č. j. 17 D 666/2021-3273 bylo [Anonymizováno] uloženo podat žalobu na určení, že je dědicem po zůstaviteli. Soud z obchodního rejstříku žalované zjistil, že jediným jednatelem žalované je [Anonymizováno] a jediným společníkem společnost [právnická osoba], IČ [IČO], jejímž předsedou představenstva je [tituly před jménem] [Anonymizováno], místopředsedou představenstva [Anonymizováno] a členem dozorčí rady [Anonymizováno]. Bylo osvědčeno, že žalovaná po nařízení závěry pozůstalosti se zbavuje svého majetku a to převodem obchodního závodu na základě smlouvy uzavřené se společností [Anonymizováno]. s tím, že bylo zahájeno řízení o vkladu vlastnického práva pro tohoto nabyvatele. Soud prvního stupně s ohledem na výše uvedené návrhu na nařízení předběžného opatření vyhověl, neboť existuje obava z ohrožení případného budoucího výkonu rozhodnutí.

6. Žalovaná podala v zákonné lhůtě odvolání proti usnesení o nařízení předběžného opatření, ve kterém zejména uvedla, že nebyla prokázána potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků, ani jiné skutečnosti, jež by odůvodňovaly obavu, že by budoucí výkon rozhodnutí byl ohrožen. Žalovaná odkázala na usnesení soudního komisaře ze dne 3. 10. 2022, č. j. 17 D 666/2021-3187, kterým nařídil závěru pozůstalosti a nařídil žalované, aby veškerá plnění na dosud nesplacené dluhy skládala do úschovy u Okresního soudu v Náchodě. Vydání předběžného opatření neodůvodňuje postup žalované po právní moci tohoto usnesení. Žalovaná dále uvedla, že účastníky dědického řízení jsou žalobce, [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno], mezi nimiž došlo ke sporu o dědické právo. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] však nevyslovily souhlas s podáním žaloby, která přesahuje rozsah prosté správy, což platí i v případě návrhu na nařízení předběžného opatření. Na základě výše uvedeného žalovaná navrhla, aby odvolací soud vydané předběžné opatření zrušil a návrh zamítl. V písemném podání ze dne 10. 2. 2023 žalovaná doplnila, že žalobce neosvědčil svůj nárok na zaplacení dluhopisů, když skutková tvrzení nemají oporu v předložených důkazech. Žalobce dále neprokázal důvod, pro který by soud měl nařídit předběžné opatření. Vzhledem k tomu, že z účetní závěrky za rok 2020 plyne, že žalovaná má pohledávky ve výši 271 540 000 Kč, není pravdivé tvrzení žalobce, že žalovaná nemá jiný majetek. Nařízením předběžného opatření došlo k nepřiměřenému zásahu do majetkové sféry žalované, když její závazek představuje 8 % p. a. výnos z doložených dluhopisů ve výši 1 000 000 Kč, což představuje závazek ve výši 80 000 Kč. Žalovaná proto považuje usnesení soudu prvního stupně za nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů pro jeho vydání včetně chybějící aktivní legitimace žalobce k podání návrhu, s nímž [adresa] nevyslovily jako dědičky souhlas.

7. Žalobce v písemném vyjádření ze dne 25. 1. 2023 k odvolání žalované zejména uvedl, že k podání návrhu na zaplacení výnosu z dluhopisů i k podání návrhu na nařízení předběžného opatření byl aktivně legitimován, když souhlas s takovým postupem vyjádřil spolu s žalobcem i [Anonymizováno] a tento postup odsouhlasil i soudní komisař dopisem ze dne 7. 1. 2022, ve kterém výslovně uvedl, že vymáhání pohledávek v soudním řízení nepřesahuje rozsah prosté správy pozůstalosti. Souhlas zbývajících dědiců a to [Anonymizováno] a [Anonymizováno] je vyloučen v důsledku jejich střetu zájmů, kdy [Anonymizováno] je jednatelkou žalované a [Anonymizováno] předsedkyní představenstva jediného společníka žalované. Obdobným způsobem mohou věřitelé dle § 1703 OZ vymáhat plnění proti žalobci jako správci pozůstalosti. Žalobce uvedl, že důvody pro nařízení předběžného opatření nadále trvají z důvodu stále nevypořádané pohledávky, jež se v mezidobí významně zvýšila, žalovaná se pokusila převést pod cenou veškerý svůj nemovitý majetek na třetí osobu a žalobce nedisponuje jinou možností, jak počínání žalované zabránit. V doplněném podání ze dne 1. 3. 2023 žalobce uvedl, že na preambuli smlouvy ze dne 12. 12. 2012 hodlal emitent vydat dluhopisy v objemu do 500 000 000 Kč s úrokovým výnosem 8 % p. a. s možností navýšení do 1 000 000 000 Kč s tím, že v objemu 1 000 000 Kč je prodal [Jméno žalobce B]. Žalovaná tento dluh písemně uznala dne 7. 1. 2022 co do důvodu a výše a rovněž tak v pozůstalostním řízení s tím, že ničeho nebylo dosud plněno. Rovněž [Anonymizováno] přihlásila tuto pohledávku v rámci pozůstalostního řízení. Žalobce nadále setrval na tom, že převodem majetku žalované na třetí osobu existuje důvodná obava pro případnou realizaci budoucího výkonu rozhodnutí.

8. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a 212a o. s. ř.., aniž je třeba nařizovat jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.

9. V souladu s § 102 o. s. ř. je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon soudního rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření.

10. Dle § 76 odst. 1 písm. d) o. s. ř. předběžným opatřením může být účastníku uloženo, aby nenakládal s určitými věcmi nebo právy.

11. Žalobkyně osvědčila, že je správcem pozůstalosti po [Jméno žalobce B], nar. [Datum narození žalobce B], zemř. [Anonymizováno] a z tohoto titulu uplatňuje vůči žalované nárok na zaplacení úrokového výnosu z dluhopisů za rok 2021 ve výši 16 577 284,44 Kč s odkazem na smlouvu o upsání a koupi dluhopisů ze dne 12. 12. 2012. V průběhu řízení návrhem ze dne 24. 1. 2023 došlým soudu k témuž dni žalobce rozšířil svůj návrh o zaplacení úrokových dluhopisů za rok 2022 ve výši 16 578 525,44 Kč a o zaplacení jistiny dluhopisů ve výši 207 231 568 Kč. Je třeba konstatovat, že žalovaná v e-mailové korespondenci s žalobcem ze dne 7. 1. 2022 nezpochybnila existenci dluhopisů zakoupených [Jméno žalobce B] včetně výplaty úrokového výnosu s tím, že [Anonymizováno] v postavení jednatele žalované opakovaně (dopisy ze dne 20. 1. 2022, 6. 9. 2022) potvrdila, že žalovaná bude plnit své závazky do soudní úschovy (nebylo dosud osvědčeno, že se tak stalo a žalovaná v tomto směru ničeho netvrdila). Skutečnost, že zůstavitel byl vlastníkem dluhopisů v úhrnné hodnotě 207 231 568 Kč ostatně vyplývá i z usnesení Okresního soudu v Náchodě ze dne 3. 10. 2022, č. j. 17 D 666/2021-3187, jejichž splatnost po 10 letech nastala ke dni 20. 12. 2022, z Protokolu o předběžném šetření ze dne 28. 4. 2021, č. j. 17 D 666/2021, Nd 174/2021 a z účetní závěrky žalované za rok 2020, která deklarovala závazky v úhrnné výši 214 643 551 Kč z prodeje jednokorunových dluhopisů vydaných v roce 2012. Ostatně pokud se žalobce domáhá žalobou ze dne 8. 12. 2022 8 % úrokového výnosu za rok 2021 ve výši 16 577 284,44, je zcela zřejmé, že 8 % úrokový výnos za rok 2022 bude v obdobné výši (16 578 525,44 Kč) a zejména jistina dluhopisů, z níž je odvozen 8 % výnos, musí představovat částku ve výši cca 207 231 000 Kč. Z výše uvedeného lze dovodit a osvědčit, že na straně žalované existuje závazek k výplatě dluhopisů a úrokových výnosů do pozůstalosti [Jméno žalobce B] v úhrnné výši převyšující 240 000 000 Kč. Z hlediska aktivní legitimace žalobce vychází odvolací soud z písemného sdělení soudního komisaře [tituly před jménem] [Anonymizováno] ze dne 7. 12. 2022 (v rámci řízení č. j. 17 D 666/2021 u Okresního soudu v Náchodě), který odsouhlasil postup žalobce jako správce pozůstalosti při vymáhání pohledávky, aniž je nutný souhlas soudu dle § 1679 odst. 2 OZ. V obecné rovině je třeba konstatovat, že vymožení takové pohledávky vede ku prospěchu dědiců pro účely jejich vypořádání. K otázce souhlasu dědiců s takovým postupem je třeba uvést, že právě zásadní střet zájmů dědiců při vypořádání dědictví včetně toho, kdo je řádným dědicem, zcela vylučuje takový souhlas. Z výše uvedeného má odvolací soud existenci nároku žalobce za osvědčený.

12. Žalobce dále osvědčil, že žalovaná je výlučným vlastníkem nemovitostí, jež jsou specifikovány v návrhu, ohledně kterých probíhá u [právnická osoba] pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa] od 30. 11. 2022 vkladové řízení ve prospěch jejich převodu na společnost [Anonymizováno]. na základě smlouvy o prodeji obchodního závodu ze dne 21. 10. 2022 s odkazem na „Oznámení o prodeji části podniku“ ze dne 21. 10. 2022 založené do sbírky listin společnost Tailor & Wright a. s.

13. Za situace, kdy žalobce jako správce pozůstalosti osvědčil existenci nároku na zaplacení výnosového úroku z dluhopisů za rok 2021 ve výši 16 577 284,44 Kč a v průběhu řízení se stal splatným úrokový výnos z dluhopisů za rok 2022 ve výši 16 578 525,44 Kč a jistina dluhopisů ve výši 207 231 568 Kč, je zcela legitimní očekávání, že žalovaná bude plnit do soudní úschovy ve smyslu usnesení Okresního soudu v Náchodě ze dne 3. 10. 2022, č. j. 17 D 666/2021-3187. V opačném případě s vědomím splatných pohledávek ve výši cca 240 miliónů Kč vůči žalované je na straně žalobce zcela důvodná obava o případný budoucí výkon rozhodnutí a je na místě nezbytná úprava poměrů účastníků. V případě, kdy žalovaná v říjnu 2022 převádí svůj nemovitý majetek vyšší hodnoty na třetí osobu (založenou krátce předtím) a nevlastní jiný majetek odpovídající hodnoty, jsou v takovém případě splněny zákonné předpoklady pro nařízení předběžného opatření za účelem zajištění tohoto majetku s přihlédnutím k zájmům [Anonymizováno] ve společnosti žalované a zájmům [Anonymizováno] ve společnosti zakladatele [právnická osoba]. Vzhledem k výši splatného závazku žalované ve výši cca 240 miliónů Kč se jeví omezení s nakládáním jejího nemovitého majetku jako přiměřené. Soud v tomto případě musí vycházet nejen z hodnoty předmětu sporu, ale i z uplatněného návrhu na změnu žaloby, jež by se mohl stát i předmětem samostatného řízení. Za situace, kdy žalobce osvědčil výše uvedené skutečnosti a hodnota nemovitého majetku je přiměřená hodnotě pohledávek, byl postup soudu prvního stupně zcela legitimní a správný. V neposlední řadě takový postup eliminuje možné budoucí škody, pokud bude nárok žalobce shledán oprávněným.

14. Odvolací soud proto postupoval dle § 219 o. s. ř. a usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil.

15. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodne soud prního stupně dle § 151 o. s. ř. v konečném rozhodnutí.