o zaplacení 984 328,70 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. dubna 2022, č. j. 37 Cm 31/2021-50

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení o odvolání žalovaného proti rozsudku téhož soudu ze dne 15. 9. 2021, č. j. 37 Cm 31/2021-41 (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.). V odůvodnění usnesení uvedl, že žalovaný byl vyzván usnesením soudu prvního stupně ze dne 18. 2. 2022, č. j. 37 Cm 31/2021-48, které žalovanému bylo doručeno dne 18. 3. 2022, k zaplacení soudního poplatku za jím podané odvolání proti rozsudku ve věci vydanému dne 15. 9. 2021 pod č. j. 37 Cm 31/2021-41. Soud prvního stupně odkázal na ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZSOP“) a uzavřel, že řízení o odvolání žalovaného proti rozsudku shora uvedenému bylo třeba zastavit, jelikož soudní poplatek za toto odvolání nebyl žalovaným v soudem uložené lhůtě zaplacen. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 146 odst. 2 o. s. ř., kdy žalovaný nezaplacením poplatku za odvolání způsobil zastavení odvolacího řízení, žalobkyni však v tomto odvolacím řízení žádné náklady nevznikly.

2. Žalovaný podal proti usnesení včasné odvolání, ve kterém uvedl, že soudní poplatek nemohl uhradit z důvodu nepříznivých majetkových poměrů a že jeho současná majetková situace umožňuje, aby byl od soudních poplatků osvobozen. Navrhl zrušení usnesení a vrácení věci soudu prvního stupně, který rozhodne o jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků.

3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání odvolání nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.), a dospěl k závěru o jeho nedůvodnosti.

4. Podle § 2 odst. 5 ZSOP je poplatníkem poplatku za řízení před odvolacím soudem odvolatel. Podle § 4 odst. 1, písm. b/ téhož zákona vzniká poplatková povinnost, jde-li o poplatek za řízení, podáním odvolání. Podle § 7 odst. 1 ZSOP je poplatek, s výjimkou poplatku za zápis skutečnosti do veřejného rejstříku provedený notářem, splatný vznikem poplatkové povinnosti. Podle § 9 odst. 1 ZSOP, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň patnácti dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.

5. V daném případě vznikla žalovanému podáním odvolání proti rozsudku ve věci vydanému poplatková povinnost ve smyslu výše citovaného ustanovení § 4 odst. 1, písm. b/ ZSOP. S ohledem na to, že soudní poplatek za odvolání nebyl žalovaným zaplacen při podání odvolání, vyzval ho soud prvního stupně usnesením ze dne 18. 2. 2022, č. j. 37 Cm 31/2021-48, k jeho zaplacení ve výši 49 381 Kč podle položky 22 bod 1. písm. a/ sazebníku soudních poplatků ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení usnesení s poučením, že odvolací řízení bude v případě nezaplacení poplatku zastaveno. Výzva byla žalovanému doručena postupem podle ustanovení § 50 odst. 1 o. s. ř. vhozením do jeho domovní schránky dne 18. 3. 2022. Lhůta soudem prvního stupně stanovená k zaplacení soudního poplatku v délce patnácti dnů tak začala žalovanému běžet dnem následujícím po tomto dni, tedy dnem 19. 3. 2022, a skončila dnem 4. 4. 2022, neboť její poslední den připadl na sobotu 2. 4. 2022 a v souladu s ustanovením § 57 odst. 2 o. s. ř. se přesunul na pondělí 4. 4. 2022 jako nejblíže následující pracovní den. Žalovaný však v takto stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatil, důsledkem čehož je, že v řízení o jím podaném odvolání nelze pokračovat.

6. Co se týká návrhu žalovaného na osvobození od soudního poplatku, který je součástí projednávaného odvolání, o tomto již rozhodovat nelze, neboť se jedná o návrh opožděný. Jak konstatoval Nejvyšší soud v usnesení ze dne 16. 4. 2019, sp. zn. 30 Cdo 825/2019, které bylo uveřejněno ve Sbírce soudních rozhodnutí pod pořadovým číslem 1/2020, návrh na osvobození od soudního poplatku lze podat nejpozději ve lhůtě, kterou soud určí v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 ZSOP k jeho dodatečné úhradě. V daném případě lhůta k zaplacení soudního poplatku za odvolání skončila žalovanému dne 4. 4. 2022, jak výše bylo konstatováno, a tedy návrh žalovaného ze dne 10. 5. 2022, který byl k poštovní přepravě předán dne 11. 5. 2022, je pro opožděnost neprojednatelný, v důsledku čehož k němu nelze přihlížet.

7. Výrok I. usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení o odvolání žalovaného proti rozsudku ve věci vydanému postupem podle ustanovení § 9 odst. 1 ZSOP je proto věcně správný. Správný je rovněž výrok II. o nákladech odvolacích řízení, neboť žalovaný nesplněním poplatkové povinnosti zavinil, že odvolací řízení muselo být zastaveno, a tedy stíhala by ho povinnost zaplatit náhradu nákladů odvolacího řízení žalobkyni. Podle obsahu spisu však žalobkyně žádné náklady v souvislosti s odvoláním žalované proti rozsudku nevynaložila.

8. Z vyložených důvodů bylo napadené usnesení potvrzeno podle ustanovení § 219 o. s. ř.

9. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterých by právo na jejich náhradu měla v odvolacím řízení úspěšná žalobkyně. Ani v tomto odvolacím řízení žalobkyni žádné náklady nevznikly, v důsledku čehož odvolací soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.