o zaplacení částky 1 400 000 € s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2024, č. j. 49 Cm 108/2024-16

1. V záhlaví citovaným usnesením nepřiznal soud prvního stupně žalobkyni osvobození od soudních poplatků.

2. Podle odůvodnění žalobkyně o přiznání osvobození od soudních poplatků požádala současně s podaným žalobním návrhem. Soud ohledně majetkových poměrů žalobkyně z jí vyplněného majetkového prohlášení zjistil, že jediným příjmem žalobkyně je starobní důchod ve výši 22 564 Kč a odměna na základě dohody o provedení práce ve výši 8 500 Kč na měsíc. Společnou domácnost sdílí s manželem a dcerou, která je na ní finančně závislá. Jediným příjmem jejího manžela, na jehož majetek je prohlášen konkurz, je starobní důchod ve výši 29 187 Kč. Je vlastníkem nemovitosti v [adresa] oceněné na 76 740 000 Kč, zatížené zástavním právem a zákazem zcizení a nemovitosti, pozemku v [adresa] v hodnotě cca 50 000 Kč. Dále vlastní 40% podíl ve společnosti [právnická osoba], IČO [IČO], kde je rovněž jednatelkou bez nároku na odměnu. Je majitelkou pěti splatných směnek za žalovaným o celkové nominální hodnotě 6 000 000 € (což k datu vydání rozhodnutí představuje 150 240 000 Kč), včetně směnky uplatněné v tomto řízení. Souhrn zůstatků na účtech žalobkyně činí částku 89 053,32 Kč a 145,95 €. Mezi dluhy uvedla dosud nesplatný závazek ze zápůjčky v celkové výši 54 293 512 Kč. Jako pravidelné výdaje vykázala roční daň z nemovitosti ve výši 10 427 Kč ročně a náklady na bydlení ve výši 17 000 Kč měsíčně.

3. S odkazem na § 138 o. s. ř. a v něm vymezené předpoklady pro přiznání osvobození od soudních poplatků a účel této právní úpravy prvního stupně konstatoval, že osvobodit účastníka od placení soudních poplatků lze jen tehdy, pokud účastník nemá žádnou rozumnou možnost, jak splnit svou poplatkovou povinnost. Shledal zjevné, že žalobkyně v současnosti nedisponuje peněžními prostředky k úhradě soudního poplatku ve výši 1 775 148 Kč. S ohledem na to, že celková aktiva žadatelky významně převyšují pasiva, dovodil, že je v možnostech žadatelky si potřebné prostředky opatřit, např. další zápůjčkou nebo úplatným převodem jedné ze směnek. Uzavřel, že žadatelku nelze považovat za nemajetnou, a neshledal důvody pro přiznání, byť jen částečného osvobození od soudních poplatků.

4. Žalobkyně podala proti usnesení včasné odvolání, domáhá se jeho změny tak, že jí bude osvobození od soudních poplatků přiznáno. Podle žalobkyně soud nesprávně dovodil, že s ohledem na majetek žalobkyně je v jejích možnostech opatřit si finanční prostředky k úhradě soudního poplatku. Potřebnými finančními prostředky v současné době nedisponuje a není v jejích reálných možnostech si je obstarat. Vzhledem k výši jejích příjmů nelze očekávat, že by si byla schopna vytvořit úspory ve výši umožňující úhradu soudního poplatku. Prodejem nemovitostí ve svém vlastnictví ani žádným jiným způsobem si potřebné finanční prostředky zajistit nemůže. Hodnota nemovitosti v k.ú. [adresa] se ani nepřibližuje výši soudního poplatku v předmětném řízení, nehledě na to, že tento pozemek je v zásadě neprodejný, neboť jeho užívání je úzce spjato s vedlejším pozemkem, který nevlastní žalobkyně. Hodnota nemovitosti v k.ú. [adresa] sice převyšuje výši soudního poplatku, avšak tuto nemovitost užívá k bydlení a nadto jde o nemovitost zatíženou zástavním právem a zákazem zcizení a zatížení. Pouhé vlastnictví nemovitosti nemůže vést k obecnému závěru, že žalobkyně nesplňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků. Zpeněžení nemovitostí v k.ú. [adresa] za účelem zajištění finančních prostředků na úhradu soudního poplatku po ní nelze spravedlivě požadovat, neboť by tak ztratila jediné bydlení, což by vedlo ke zhoršení finanční a sociální situace nejen jí samotné, ale také členů její rodiny s ní sdílejících společnou domácnost. K výhradě soudu, že potřebné finanční prostředky si může opatřit úplatným převodem některé ze směnek, uvedla, že se o to opakovaně neúspěšně pokoušela. Na území České republiky žádného potenciálního kupce, který by byl ochoten bez předchozího podrobného zjišťování aktiv a bonity žalovaného, investovat do úplatného převodu jedné ze směnek, nenalezla. Obrátila se také na zahraniční organizace zabývající se vymáháním pohledávek v Německu. Místo pobytu žalovaného, který po určitou dobu pobýval na území České republiky, poté v Německu a Lucembursku a na žádné z adres si nepřebíral poštu, se podařilo zjistit až prostřednictvím detektivní kanceláře [Anonymizováno]. Následně žalobkyně oslovila více společností zabývajících se vymáháním pohledávek v Německu, včetně dvou v tomto odvětví významných společností [Anonymizováno] obě však návrh na odkoupení pohledávky vůči žalovanému odmítly. V rámci vyhledávání obdobných subjektů kontaktovala společnost [právnická osoba], za niž jedná [Anonymizováno]. Tato společnost však požadovala před zahájením dalších úkonů platbu předem a nemalou provizi. Žalobkyně uvedené společnosti uhradila dne 21. 8. 2024 částku 12 500 EUR, ač tato částka byla již za hranicí jejích možností. Od té doby se uvedená společnost zabývá vyhledáváním potencionálního investora na odkup některé ze směnek. Přestože jich byla nalezena řada, do dnešního dne se nepodařilo úplatný převod směnek realizovat. Hlavní překážkou byla skutečnost, že o žádné ze směnek dosud nebylo soudem rozhodnuto a v případě vydání soudního rozhodnutí by byla naděje nalézt investora. S podáním žaloby nemohla vyčkávat s ohledem na hrozící promlčení nároku.

5. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.).

6. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobkyni bylo usnesením soudu prvního stupně ze dne 5. 11. 2024, č. j. 49 Cm 108/2024-10 uloženo, aby ve stanovené lhůtě předložila soudu vyplněný formulář majetkového prohlášení, výpisy z veškerých účtů vedených na její jméno u finančních ústavů za období posledních šesti měsíců, seznam nemovitostí s výpisem z evidence nemovitostí, seznam movitých věcí - motorová vozidla, cenné papíry s výpisy z příslušných evidencí a další doklady prokazující její majetkové poměry tak, aby bylo možno posoudit, zda tyto odůvodňují osvobození od soudního poplatku.

7. Na tuto výzvu žalobkyně reagovala předložením vyplněného formuláře majetkového prohlášení a části listin. Z majetkového prohlášení odvolací soud shodně se soudem prvního stupně zjistil, že žalobkyně sdílí společnou domácnost s manželem, dcerou a dvěma nezletilými vnuky. Podle obsahu prohlášení je žalobkyně na své dceři finančně závislá (soud v odůvodnění nesprávně uvedl opak), výši příjmů dcery v prohlášení neuvedla. Příjmy žalobkyně sestávají ze starobního důchodu ve výši 22 564 Kč a odměny ve výši 8 500 Kč měsíčně na základě dohody o provedení práce pro společnost [právnická osoba]. Jediným příjmem jejího manžela je důchod ve výši 29 157 Kč. Žalobkyně vlastní nemovitosti v k. ú. [adresa] oceněné na 76 740 000 Kč a dále v k. ú. [adresa] v hodnotě cca 50 000 Kč, dále 40% podíl ve společnosti [právnická osoba], IČO [IČO], kde je rovněž jednatelkou bez nároku na odměnu. Kromě směnky, jejíhož zaplacení se domáhá v tomto řízení, je majitelkou dalších čtyř splatných směnek za žalovaným o celkové nominální hodnotě 4 600 000 Kč. Má úspory na vkladní knížce (Česká spořitelna, a.s.) ve výši 1 000 Kč. Na její jméno jsou vedeny tři bankovní účty, zůstatek na účtu u České spořitelny, a. s. činí 32 108 Kč, zůstatek na účtu u UniCredit bank, a.s. v českých korunách činí 55 945,32 Kč a na účtu vedeném u téže banky v EUR činí zůstatek 145,95 EUR. Doložila výpisy z účtu vedeného u České spořitelny, a. s. Mezi dluhy uvedla závazky ze zápůjček vůči čtyřem různým subjektům v celkové výši 54 293 512 Kč s tím, že dosud nejsou splatné. Mezi pravidelnými výdaji vykázala roční daň z nemovitosti ve výši 10 427 Kč a náklady na bydlení (voda, energie) ve výši 17 000 Kč měsíčně. Uvedla, že vůči ní bylo u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 59 INS 13331/2021 vedeno insolvenční řízení, které skončilo až v roce 2024, kdy Nejvyšší soud odmítl usnesením ze dne 29. 8. 2024 dovolání navrhovatele proti rozhodnutí insolvenčního soudu o zamítnutí insolvenčního návrhu. Na majetek jejího manžela byl prohlášen konkurz, konkurzní řízení, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 78 K 41/2022 dosud není ukončeno. K prohlášení doložila výpisy z účtu u České spořitelny, a. s. Výpisy z účtů vedených u UniCredit bank, a.s. žalobkyně nedoložila. Dále doložila výpisy z katastru nemovitostí ohledně nemovitostí ve svém vlastnictví. K podanému odvolání k tvrzení ohledně částky nákladů, uhrazených společnosti [právnická osoba] v souvislosti se zajištěním odkupu směnek, předložila fakturu č. [Anonymizováno] vystavenou [právnická osoba], [Anonymizováno] dne 31. 7. 2024 na částky ve výši 20 000 EUR – poplatek za činnost související s prodejem vlastní směnky (splatný ihned) a ve výši 225 000 EUR – provize za obstarání prodeje směnky a výpis z účtu u UniCredit Bank, a.s. o provedení úhrady částky 12 500 EUR na účet příjemce [Anonymizováno] dne 21. 8. 2024.

8. Předpoklady pro přiznání osvobození od soudních poplatků vymezuje ustanovení § 138 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení může předseda senátu na návrh přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody. Poplatková povinnost spojená se soudním řízením, vzniká účastníku ze zákona (zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) zcela bez ohledu na jeho aktuální majetkovou situaci. Výjimky z této zásady jsou upraveny v ustanovení § 11 citovaného zákona, přičemž v posuzovaném případě se o žádný z případů tam uvedených nejedná. Smyslem moderačního oprávnění soudu ve smyslu § 138 o. s. ř. není řešit aktuální finanční situaci poplatníka, ale zabránit tomu, aby bylo komukoli pouze z důvodu nemajetnosti odepřeno právo na přístup k soudu zaručené Listinou základních práv a svobod. Podmínkou pro poskytnutí osvobození je naplnění obou zákonných předpokladů upravených ve shora citovaném ustanovení. Účastník, který žádá přiznání osvobození od soudních poplatků, musí doložit, že jeho majetkové poměry jsou natolik nepříznivé, že takový postup odůvodňují, a současně, že poplatný úkon nepředstavuje zřejmě bezúspěšné uplatnění či bránění práva.

9. Při posuzování naplnění prvního z předpokladů, vyšel odvolací soud z toho, že prvopis směnečné listiny, jejíž zaplacení je předmětem řízení, žalobkyně soudu předložila, přičemž výsledek řízení nelze nijak předjímat. Výhradně pro účely rozhodnutí o návrhu na přiznání osvobození od soudních poplatků lze první předpoklad považovat za splněný.

10. Stejný závěr však již nelze přijmout ohledně druhého z výše uváděných předpokladů poplatkové moderace, vymezených ustanovením § 138 odst. 1 o. s. ř. Nezbytnost verifikace majetkových poměrů účastníka řízení při rozhodování o jeho návrhu na přiznání osvobození od soudních poplatků byla Nejvyšším soudem ČR zdůrazněna v celé řadě jeho rozhodnutí (viz usnesení ze dne 19. 6. 2008, sp. zn. 21 Cdo 3676/2007, usnesení ze dne 18. září 2013, sp. zn. 30 Cdo 2643/2013, usnesení ze dne 29. 4. 2015, sp. zn. 29 Cdo 511/2015). Rovněž Ústavní soud ČR opakovaně zdůraznil povinnost žadatele poskytnout soudu úplný a přesný obraz o svých poměrech (např. usnesení ze dne 3. 2. 2016, sp. zn. I. ÚS 311/16). V projednávané věci byla žalobkyně soudem řádně vyzvána k doplnění skutečností, které je povinna stran svých majetkových poměrů tvrdit a listin, jimiž je má doložit, a byla výslovně poučena o účelu výzvy, spočívajícím v tom, že doplnění tvrzení a doložení požadovaných listin, týkajících se jejích majetkových poměrů, je nezbytné k tomu, aby soud mohl posoudit, zda jsou na její straně naplněny zákonné předpoklady moderace poplatkové povinnosti. Žalobkyně sice soudu předložila řádně vyplněný formulář majetkového prohlášení a výpisy z bankovního účtu, vedeného u České spořitelny, a. s., výpisy z dalších dvou bankovních účtů, vedených u UniCredit Bank, a.s. však nepředložila vůbec, pouze uvedla výši zůstatků na těchto účtech a předložila listinu bez označení, obsahující údaj [Anonymizováno] a číslo bankovního účtu [č. účtu], pod nímž je uvedena výše disponibilního zůstatku 15 945,32 Kč a účetního zůstatku 55 945,32 Kč a účtu [č. účtu], pod nímž je uvedena výše disponibilního zůstatku 145,95 EUR a stejná výše účetního zůstatku. Z hlediska posouzení majetkových poměrů žadatele nejsou relevantní aktuální zůstatky na bankovních účtech, ale především předchozí pohyby na účtech za delší období. Právě ty umožňují soudu učinit si představu o příchozích platbách a provedených úhradách. Předloženým výpisem o provedení úhrady z účtu u UniCredit Bank, a.s. ze dne 21. 8. 2024 bylo pouze osvědčeno, že z předmětného bankovního účtu č. [IBAN] byla ve prospěch příjemce [Anonymizováno] odepsána částka 12 500 EUR. Bližší identifikaci důvodu platby, např. číslem faktury shodným s předloženou kopií faktury, výpis neobsahuje. Tvrzení žalobkyně, že uvedená platba souvisela s činností společnosti [právnická osoba], za niž měl jednat [Anonymizováno], se nejeví věrohodné s ohledem na to, že výše poukázané částky neodpovídá výši tvrzeného poplatku v doložené faktuře, která nadto nebyla vystavena společností [právnická osoba], ale zcela jinou společností, [právnická osoba].

11. Lze tak uzavřít, že žalobkyně nesplnila povinnost řádně vylíčit a také doložit své majetkové poměry, ač k jejich doložení byla soudem vyzvána. Zcela nedoložen zůstal stav bankovních účtů, vedených na jméno žalobkyně u UniCredit Bank, a. s. a pohyby na těchto účtech za předchozí období. Výpisy nebyly předloženy vůbec, listina předložená žalobkyní k osvědčení tvrzení o výši zůstatků na těchto účtech kromě shodného čísla těchto bankovních účtů s číselným označením účtů, uvedených žalobkyní v majetkovém prohlášení není bankovním výpisem a nelze ani dovodit, že by se jednalo o výpisy z internetového bankovnictví. Tvrzení žalobkyně o výši zůstatků na těchto účtech nelze považovat za osvědčené. Ničím nedoloženo zůstalo také tvrzení žalobkyně o bezúplatném výkonu funkce jednatelky ve společnosti [právnická osoba] Neúplnost žalobkyní poskytnutých údajů o jejích majetkových poměrech znemožňuje jejich objektivní posouzení z hlediska předpokladů moderace poplatkové povinnosti a přijetí závěru, že splnění poplatkové povinnosti není v možnostech žalobkyně.

12. Z uvedených důvodů proto odvolací soud usnesení soudu prvního stupně proto podle § 219 o. s. ř. potvrdil.