o zaplacení 810 448,69 Kč s přísl., k odvolání žalované 3. proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem 13. listopadu 2018, č. j. 33 Cm 284/2014-124, o zpětvzetí žalobního návrhu
JUDr. Eva Hodanová · předsedkyně senátu · Rozhodnutí ze dne 7. 1. 2025
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Evy Hodanové a soudců JUDr. Ivy Horákové a JUDr. Ladislava Derky ve věci
žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO]
sídlem [Adresa žalobkyně]
zastoupené advokátkou [Jméno advokátky]
sídlem [Adresa advokátky]
proti
žalovanému: 1. [Jméno žalovaného A]. v likvidaci, IČO [IČO]
sídlem [Adresa žalovaného A]
3. [Jméno žalovaného B], narozené [rodné přijmení] [Datum narození žalovaného B]
bytem [Adresa žalovaného B]
zastoupené advokátem [Jméno advokáta]
sídlem [Adresa advokáta]
o zaplacení 810 448,69 Kč s přísl., k odvolání žalované 3. proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem 13. listopadu 2018, č. j. 33 Cm 284/2014-124, o zpětvzetí žalobního návrhu
I. Směnečný platební rozkaz, vydaný Krajským soudem v Ústí nad Labem dne 24. února 2015, č. j. 33 Cm 284/2014-19 a rozsudek vydaný týmž soudem dne 13. listopadu 2018, č. j. 33 Cm 284/2014-124 se ve vztahu k žalované 3. zrušují a řízení se ve vztahu k žalované 3. zastavuje.
II. Žalobkyně a žalovaná 3. nemají navzájem právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
III. České republice se vůči žalované 3. právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.
V záhlaví citovaným rozsudkem soud prvního stupně ponechal v bodě I. výroku vydaný směnečný platební rozkaz ze dne 24. 2. 2015, č. j. 33 Cm 284/2014-19 ve vztahu k žalované 3. v celém rozsahu v platnosti, v bodě II. výroku uložil žalované 1. povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 810 448,69 Kč s 6% úrokem od 23. 10. 201 do zaplacení a dále částku 2 701 Kč a na nákladech řízení 40 568 Kč, to vše společně a nerozdílně se žalovanou 3., které byla tato povinnost uložena směnečným platebním rozkazem ze dne 24. 2. 2015, č. j. 33 Cm 284/2014-19, v bodě III. výroku uložil žalovaným 1. a 3. povinnost společně nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů námitkového řízení ve výši 18 893 Kč a v bodě IV. výroku uložil žalované 3. zaplatit České republice- Krajskému soudu v Ústí nad Labem náklady řízení ve výši 8 634 Kč.
Proti tomuto rozsudku podala žalovaná 3. včasné odvolání, následně na sebe u Krajského soudu v Ústí nad Labem podala insolvenční návrh, spojený s návrhem na povolení oddlužení. Usnesením insolvenčního soudu ze dne 18. 1. 2019, č. j. KSUL 71 INS 19974/2018-A-12 byl zjištěn úpadek žalované 3. a bylo povoleno jeho řešení oddlužením. Žalobkyně svoji směnečnou pohledávku za žalovanou 3. v insolvenčním řízení přihlásila. Po splnění oddlužení byla žalovaná 3. jako insolvenční dlužník usnesením insolvenčního soudu ze dne 26. 5. 2024, č. j. KSUL 71 INS 19974/2018-B-32 osvobozena od placení zbytku pohledávek zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, a pohledávek věřitelů, k nimž se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.
V návaznosti na částečné plnění, poskytnuté žalovanou 3. v rámci plnění oddlužení a rozhodnutí insolvenčního soudu ze dne 16. 5. 2024 vzala žalobkyně podáním ze dne 5. 9. 2024 žalobu vůči žalované 3. zpět a navrhla, aby řízení bylo zastaveno a žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů řízení.
Odvolací soud usnesením ze dne 4. 12. 2024, č. j. 5 Cmo 126/2024-144 vyzval žalovanou 3., aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila ke zpětvzetí žaloby s tím, že pokud tak neučiní, bude mít odvolací soud dle § 101 odst. 4 ve spojení s § 211 o. s. ř. za to, že se zpětvzetím souhlasí.
Žalovaná 3. se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřila, proto lze dovodit její souhlas se zpětvzetím žaloby.
Odvolací soud proto podle § 222a o. s. ř. ve vztahu k žalované 3. zrušil soudem prvního stupně vydaný směnečný platební rozkaz a rozsudek ve věci a řízení zastavil.
Náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů nepřiznal odvolací soud žádnému z účastníků a nepřiznal ji ani státu. V projednávané věci vzala žalobkyně žalobu zpět poté, co jí bylo částečně plněno žalovanou 3. v rámci povoleného oddlužení v insolvenčním řízení a s ohledem na osvobození, přiznané žalované 3. insolvenčním soudem po splnění oddlužení.
V posuzované věci, kdy je o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů rozhodováno až poté, co bylo žalované 3. přiznáno mimo jiné osvobození od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly uspokojeny je nutno dovodit, že účinky takto přiznaného osvobození dopadají i na příslušenství pohledávky, jímž jsou dle § 121 odst. 3. zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku i náklady spojené s uplatněním pohledávky, kdy tato pohledávka se stala naturální obligací, kterou nelze věřiteli přiznat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. listopadu 2010, sp. zn. 29 Cdo 3509/2010, uveřejněný pod číslem 63/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Proto žalovanou 3. nelze zavázat k placení nákladů řízení vzniklých žalobkyni ani státu. Z uvedených důvodů odvolací soud o nákladech řízení před soudy obou stupňů mezi žalobkyní a žalovanou 3. a o nákladech řízení státu rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích II. a III. usnesení.
Proti tomuto rozhodnutí lze ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.