o zaplacení 1 013 152,84 Kč s příslušenstvím a odměnou, o nařízení předběžného opatření, o odvolání žalovaného 2. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. srpna 2023, č. j. 37 Cm 72/2022-58

1. V průběhu řízení o zaplacení směnečné pohledávky ve výši 1 013 152,84 Kč s příslušenstvím a odměnou se žalobkyně návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 25.8.2023 domáhala nařízení předběžného opatření, který žalovanému 2. uloží zdržet se nakládání, a to převodem vlastnického práva či zatížením zástavním nebo jiným věcným právem, s pozemkem parc. č. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [adresa], rod. dům, s pozemkem parc. č. [Anonymizováno] zahrada, to vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno], katastrální pracoviště [adresa], na [Anonymizováno] pro obec a katastrální území [adresa].

2. Žalobkyně odůvodnila svůj návrh tím, že uplatňuje i proti žalovanému 2. splatnou směnečnou pohledávku ve výši 1 013 152,84 Kč s příslušenstvím a odměnou a z výpisu z katastru nemovitostí na listu vlastnictví [Anonymizováno] pro obec a katastrální území [adresa] ze dne 22.8.2023 zjistila, že práva k nemovitostem žalovaného 2. a jeho manželky, a to k pozemkové parcele parc. č. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba čp. [Anonymizováno], jsou dotčena změnou v důsledku zahájeného vkladového řízení č. j. [Anonymizováno] s tím, že účastníky řízení o zřízení dalšího zástavního práva jsou žalovaný 2., jeho manželka [tituly před jménem] [Anonymizováno] jako zástavci a společnost [právnická osoba] jako zástavní věřitel. Žalobkyně měla proto důvodnou obavu, že žalovaný 2. zatíží výše uvedené nemovitosti dalším zástavním právem dříve, než bude ve věci samé pravomocně rozhodnuto, dojde k zahájení exekuce na majetek žalovaného 2. a pohledávky žalobkyně tak nebudou moci být v budoucnu v rámci exekuce uspokojeny z důvodu nedostatku majetku.

3. Soud prvního stupně proto postupoval dle § 102 odst. 1 o. s. ř. a nařízením předběžného opatření návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl.

4. Žalovaný 2. podal v zákonné lhůtě odvolání, ve kterém uvedl, že žalobkyně ve svém návrhu neprokázala potřebu zatímní úpravy poměrů účastníků, když vkladové řízení [Anonymizováno] nezatěžuje nemovitosti žalovaného 2., ale naopak se týká výmazu zástavního práva smluvního, zákazu zcizení a zatížení pro společnost [právnická osoba] jako oprávněnou dle smlouvy č. j. [Anonymizováno] s tím, že dané nemovitosti budou zatíženy pouze zástavním právem pro [právnická osoba]. (č. j. [Anonymizováno] a pro společnost [právnická osoba] č. j. [č. účtu]) s tím, že předběžné opatření bylo nařízeno bezdůvodně.

5. Žalovaný 2. k odvolání jako přílohu předložil Vyrozumění Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno], katastrálního pracoviště [adresa] ohledně vkladu do katastru nemovitostí sp. zn. [Anonymizováno] ohledně listiny „Potvrzení o zániku zástavního práva jeho vzdáním se – [Anonymizováno]“.

6. Žalobkyně ve svém písemném vyjádření ze dne 6.10.2023 k odvolání žalovaného 2. uvedla, že v době podání návrhu na nařízení předběžného opatření bylo z výpisu z katastru nemovitostí zřejmé, že práva k příslušným nemovitostem uvedeným na listu vlastnictví č. 1221 jsou dotčena změnou a to zahájeným vkladovým řízením č. j. [Anonymizováno], jeho účastníky byli žalovaný 2., [tituly před jménem] [Anonymizováno] jako zástavci a společnost [právnická osoba] jako zástavní věřitel a žalobkyně se tak domnívala, že se jedná o vklad dalšího zástavního práva. Z předmětných listin však nebylo možné zjistit, že by se mělo jednat o výmaz již zapsaného zástavního práva. Z těchto důvodů by žalobkyni neměla být uložena povinnost k náhradě nákladů řízení.

7. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a § 212a o. s. ř., aniž je třeba nařizovat jednání (§ 214 odst.2 písm. c) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného 2. je důvodné.

8. V souladu s § 102 odst. 1 o. s. ř. je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření.

9. Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně na základě zapsaného vkladového řízení č. j. [Anonymizováno] na LV [Anonymizováno] pro obec a katastrální území [adresa], jehož účastníky byli žalovaný 2) s manželkou na straně jedné jako zástavci a společnost [právnická osoba] jako zástavní věřitel na straně druhé, dospěl k závěru, že ohledně nemovitostí žalovaného 2. probíhá další řízení o vklad zástavního práva a přisvědčil obavě žalobkyně o budoucí výkon rozhodnutí, vyhověl návrhu a nařídil předběžné opatření, jak výše uvedeno.

10. Žalovaný 2. předložil ke svému odvolání jako přílohu „Vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. [Anonymizováno]“, z jehož obsahu odvolací soud zjistil, že se týkalo zániku zástavního práva v řízení [Anonymizováno] a nikoli vzniku nového zástavního práva. S tímto závěrem se ostatně ztotožnila i žalobkyně, jak plyne z jejího písemného vyjádření ze dne 6.10.2023.

11. Jelikož bylo osvědčeno, že v době podání návrhu na nařízení předběžného opatření neprobíhalo žádné řízení, které by zatížilo nemovitosti žalovaného 2. zástavním právem a neexistovaly ani jiné důvody pro zatímní úpravu poměrů žalobkyně a žalovaného 2., postupoval odvolací soud dle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a usnesení o nařízení předběžného opatření změnil tak, že návrh zamítl, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí.

12. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů bude dle § 151 odst. 1 o. s. ř. rozhodnuto v konečném rozhodnutí.