o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, o nahrazení rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště Liberec, ze dne 1. srpna 2017, č. j. V-3349/2017-505, o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, ze dne 23. února 2024, č. j. 73 C 6/2017-344,

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce ve shodě s účastníky a) až c) domáhal povolení vkladu vlastnického práva k rozestavěným jednotkám č. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] domě č. p. [Anonymizováno] v [adresa] a nahrazení příslušného rozhodnutí správního orgánu (výrok I.), a žalobci a účastníkům a) až c) uložil povinnost nahradit účastnicím d) a e) náklady řízení (výroky II. a III.).

2. V odůvodnění uvedl, že věci není sporu o tom, že na majetek účastníků a) až c) byl před podáním návrhu na vklad prohlášen konkurs. Odvolací soud s poukazem na vyjádření insolvenčních správkyň uvedl, že předmětné jednotky č. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] jsou součástí majetkových podstat uvedených insolvenčních dlužníků přinejmenším v části společných prostor. Podle § 5 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů vzniká jednotka, resp. vlastnické právo k ní, vkladem prohlášení vlastníka budovy do katastru nemovitostí. Konstitutivní účinky jsou tedy spojeny nikoli se samotným prohlášením vlastníka, nýbrž teprve s provedením vkladu do katastru nemovitostí. Návrh na zahájení vkladového řízení ze dne [datum] neodpovídá tomu, že by rozestavěné jednotky č. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] měly vzniknout na základě smlouvy o výstavbě ze dne [datum]. Dohoda o opravě zřejmých vad původního prohlášení vlastníka budovy ze dne [datum] obsahuje odlišné vymezení bytových jednotek v domě č.p. [Anonymizováno], než jak byly vymezeny ve Smlouvě o výstavbě ze dne [datum]. Podlahová plocha rozestavěných jednotek č. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno], se Dohodou o opravě zřejmých vad původního Prohlášení vlastníka z roku 2002 a Smlouvou o výstavbě z roku 2003 nijak nezměnila; proměnou však prošla celková podlahová plocha domu. V důsledku toho došlo ke změně podílů všech osmi rozestavěných jednotek na společných částech domu a pozemku, na němž dům stojí. Tato skutečnost se ve zmíněných dokumentech zřetelně odráží uvedením odlišného jmenovatele ([Anonymizováno] podle Dohody o opravě zřejmých vad oproti [Anonymizováno] podle Smlouvy o výstavbě) ve zlomcích vyjadřujících podíly náležející k jednotlivým jednotkám. Návrhem na povolení vkladu žalobce a účastníci a) až c) ve vztahu k rozestavěným jednotkám jasně požádali o zápis údajů vycházejících z Dohody o opravě zřejmých vad původního Prohlášení vlastníka, a naopak nevycházejících ze Smlouvy o výstavbě; tento návrh tak vzniku rozestavěných jednotek č. [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] dle předmětné smlouvy o výstavbě neodpovídá. Jediná nemovitost, jež byla navrhovateli navržena ke vkladu podle Smlouvy o výstavbě ze dne [datum], je pozemek parc. č. [hodnota]. Vklad pouhé části údajů s tím, že u jednotek č. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] zůstanou v katastru hodnoty dosud zapsané, tedy vycházející z původního prohlášení vlastníka z roku [Anonymizováno], je nesmyslný, nenavazující na dosavadní stav zápisu v katastru. Součet v katastru zapsaných podílů na společných částech domu by v takovém případě nedával dohromady hodnotu 1, což je nepřijatelné; to by platilo i tehdy, pokud by byl navrhován vklad rozestavěných jednotek č. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] podle Smlouvy o výstavbě ze dne [datum]. Právní úprava přitom nezakotvuje oprávnění katastrálního úřadu či soudu provést na základě pouze částečného návrhu vklad také k jednotkám nenavrženým. V daném případě měli stavebníci (účastníci smlouvy o výstavbě) provést vzájemný převod spoluvlastnických podílů na zastavěném pozemku tak, aby ve výsledku měl každý z nich spoluvlastnický podíl odpovídající velikosti spoluvlastnického podílu na společných částech domu po dokončení výstavby, tedy podíl stanovený dle § 8 odst. 2 zákona o vlastnictví bytů. Učinit tak měli přímo v rámci smlouvy o výstavbě, jak plyne ze smyslu a účelu § 21 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů. Smlouva o výstavbě ze dne [datum] však obsahuje další vadu spočívající v tom, že jí zachycený počáteční stav v domě – označení jednotek a přináležejících spoluvlastnických podílů, oproti němuž se následně vymezuje stav nový (stav po provedení výstavby) – neodpovídá skutečnému stavu, který zde v době uzavření smlouvy o výstavbě byl. Předmětná smlouva o výstavbě totiž vychází z toho, jako kdyby byla Dohoda o opravě zřejmých vad původního prohlášení vlastníka z roku 2002, promítnuta do katastru nemovitostí, což však dodnes nestalo. Podle smlouvy o výstavbě existuje již v době jejího uzavření v domě 8 jednotek, z nichž některých se mají týkat dílčí stavební úpravy tak, aby bylo dosaženo výsledného stavu spočívajícího v tom, že se pouze změní podlahová plocha jednotek č. [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] (v případě rozestavěných jednotek, jichž se návrh na vklad týká, ke změně podlahové plochy dle smlouvy o výstavbě vůbec nedochází) a celková podlahová plocha domu. V době uzavření Smlouvy o výstavbě ze dne [datum] existovaly v domě po právní stránce pouze čtyři jednotky. Oproti tomuto stavu měly být činěny změny a tomu měl odpovídat výpočet spoluvlastnického podílu na pozemku, který je třeba mezi stavebníky převést. Předchozí stav zápisu v katastru ohledně zastavěného pozemku neodpovídal výši spoluvlastnických podílů, jaký vyžaduje výsledný stav dle smlouvy o výstavbě, přesto účastníci k převodu nepřistoupili. Smlouva o výstavbě ze dne [datum] bez dalšího popisuje velikost spoluvlastnických podílů na domu a pozemku náležejících k jednotlivým jednotkám v jejich nové výměře. Nadto soud dodává, že stejně tak nedošlo k převodu podílu na funkčně souvisejícím pozemku p. č. [hodnota]. Z Dohody o opravě zřejmých vad původního prohlášení vlastníka budovy ze dne [datum], na jejímž základě byl navržen vklad rozestavěných jednotek a společných částí domu a pozemku pod ním, plyne, že již v době jejího uzavření měly předmětné části domu, následně označené jako jednotky č. [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno], podle přesvědčení účastníků a) až c) fakticky skutečně existovat, jinak by o jejich vymezení nečinili prohlášení. Samotnou Dohodou o opravě zřejmých vad původního prohlášení vlastníka budovy ze dne [datum], tedy předmětné jednotky po právní stránce nevznikly. Jejich vklad je navrhován nyní, avšak ve prospěch žalobce, jehož vlastnické právo má vyplývat z Dodatku ke smlouvě o výstavbě jednotek – dohody o převodu práv a povinností ze dne [datum]. Jediným dokumentem, který jakýmkoli způsobem ukazuje na žalobce jako na vlastníka jednotek č. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno], je zmíněný dodatek ke smlouvě o výstavbě jednotek, jehož samotný název napovídá, že je svázán s předmětnou smlouvou o výstavbě. Navržený vklad tedy nelze provést a není ani namístě dovozovat, že by insolvenční správkyně účastníků a) až c) měly povinnost s provedením vkladu ve prospěch žalobce souhlasit.

3. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

4. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání, v němž uvedl, že výstavba nových jednotek v budově č. p. [Anonymizováno] pod č. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno], byla realizována s již neodvolatelným souhlasem účastníků a) až c), kteří byli jedinými vlastníky všech stávajících jednotek v budově č. p. [Anonymizováno] a tedy jako všichni vlastníci všech stávajících jednotek byli v postavení stavebníků, což plyne ze stavebního povolení ze dne [datum], č. j. výst. [Anonymizováno]. Souhlasili i s tím, že budou podle výměry těchto nových jednotek změněny a upraveny spoluvlastnické podíly na společných částech budovy a pozemku, na kterém budova stojí. Jednotky č. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] vznikly po právu na základě řádných stavebních povolení, na základě řádné Smlouvy o výstavbě, bez jejíhož uzavření a předložení stavebnímu úřadu by nemohlo být vydáno stavební povolení. Nedošlo zde pouze k vestavbě bytových jednotek do původní budovy, ale ve skutečnosti šlo o kombinaci vestavby jednotek do původní stávající budovy i o stavbu nové přístavby k původní budově, které původní budova při původním Prohlášení vlastníka budovy neměla, resp. nebyla v takové užitkové ploše a nebyla o dvou nadzemních podlaží. Soud zcela pomíjí nespornou skutečnost, že při vestavbě jednotek budovy podle Smlouvy o výstavbě se zasahuje i do ploch společných částí na budově, které ale nijak do celkové podlahové plochy domu nezasahují, resp. nejsou součástí zlomku spoluvlastnického podílu na společných částech budovy a pozemku na kterém budova stojí. Smlouva o výstavbě není pokračovatelem Prohlášení vlastníka budovy, nýbrž nástupcem Prohlášení vlastníka budovy. Smlouvou o výstavbě se původní Prohlášení vlastníka budovy zcela nahrazuje a do budoucna se k němu ani nijak nepřihlíží, tedy uzavřením Smlouvy o výstavbě původní Prohlášení vlastníka budovy ve své podstatě zaniká a pro novou Smlouvu o výstavě nemá žádných účinků či vliv na její platnost či správnost. Soud prvního stupně se nezabýval tím, že insolvenční správce odvolává souhlas dříve učiněný vlastníky jednotek č. [Anonymizováno] se vznikem nových jednotek č. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno], což absolutně není možné. Pokud by se nyní soud přiklonil k vyjádření insolvenčních správců vlastníků jednotek č.[Anonymizováno], tedy že by uznal, že jednotky č. [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] byly realizovány bez souhlasu s úpravou spoluvlastnického podílu na společných částech budovy č.p. [Anonymizováno] a pozemku vlastníků jednotek č. [Anonymizováno], tak by musela být stavební povolení vydaná v letech 2002, 2003 a 2004 smyšlená či falešná. Soud prvního stupně zcela pominul případné právo vydržení žalobce, když k převodu rozestavěných jednotek na žalobce došlo již v roce 2012, tedy před více jak dvanácti lety.

5. Žalobce proto navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že vklad vlastnického práva povolí, nebo aby tento rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

6. Účastnice d) a e) se k podanému odvolání nijak nevyjádřily, když pouze omluvily svoji neúčast při jednání před odvolacím soudem.

7. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, přihlédl k vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, načež dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

8. Předchozí (v pořadí již druhý) rozsudek soudu prvního stupně ze dne 22. 7. 2022, č. j. 73 C 6/2017-293, byl odvolacím soudem zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení s tím, aby se zabýval otázkou, zda byla Smlouva o výstavbě ze dne [datum] naplněna, tedy zda byla skutečně provedena výstavba uvedených bytových jednotek. Pokud by tomu tak skutečně bylo, bude třeba vyřešit otázku jejich vlastnictví s ohledem na tvrzení účastníka a), že provedení vkladu (záznamu) do katastru bylo blokováno bankou. Rovněž bylo třeba vyřešit otázku, zda se žalobce stal vlastníkem uvedených bytových jednotek ještě v době přede dnem nabytím účinnosti zák. č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, tj. před 1. 1. 2014, a dále zda jsou jednotky č. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] součástí majetkové podstaty dlužníků a) až c) či nikoliv (pozn.: v pořadí první rozsudek soudu prvního stupně byl rovněž zrušen, neboť soud prvního stupně v řízení nejednal s účastnicemi d) a e) coby insolvenčními správkyněmi).

9. Odvolací soud předesílá, že s ohledem na § 3028 odst. 2 a § 3063 o. z. a skutečnost, že předmětné bytové jednotky měly vzniknout na základě smlouvy o výstavbě ze dne [datum] je třeba na toto řízení aplikovat dosavadní právní předpisy, tj. zák. č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů (dále jen „BytZ“).

10. Podle § 5 odst. 1 BytZ vlastnictví jednotky podle tohoto zákona spojené se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu vzniká vkladem prohlášení vlastníka budovy do katastru nemovitostí nebo výstavbou jednotky provedenou na základě smlouvy o výstavbě podle tohoto zákona.

11. Podle § 17 odst. 6 BytZ vznikem vlastnictví rozestavěné jednotky se mění vlastnictví dosavadního vlastníka budovy na vlastnictví jednotek v domě. Smlouva o výstavbě je povinnou přílohou k návrhu na vklad rozestavěné jednotky do katastru nemovitostí. Vlastnické právo k jednotkám v domě se zapíše do katastru nemovitostí záznamem na základě smlouvy o výstavbě. Jako vlastník jednotky se do katastru nemovitostí zapíše stavebník uvedený ve smlouvě o výstavbě (§ 18 odst. 1), pokud není prokázáno jinak.

12. Podle § 17 odst. 1 písm. b/ a g/ zák. č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (dále jen „KatZ“) ve vkladovém řízení katastrální úřad zkoumá u vkladové listiny, která je soukromou listinou, zda její obsah odůvodňuje navrhovaný vklad, nebo zda navrhovaný vklad navazuje na dosavadní zápisy v katastru; z tohoto hlediska není na překážku povolení vkladu, pokud logickou mezeru mezi zápisem v katastru a navrhovaným vkladem podle vkladové listiny navrhovatel doloží současně s návrhem na vklad listinami, které návaznost vkladové listiny na dosavadní zápisy v katastru doplní; tyto listiny však musí mít náležitosti vkladových listin.

13. Podle § 18 odst. 1 KatZ jestliže jsou podmínky pro povolení vkladu splněny, katastrální úřad vklad povolí, nejdříve však po uplynutí lhůty 20 dnů ode dne odeslání informace podle § 16 odst. 1. V opačném případě, nebo i tehdy, ztratil-li návrh před rozhodnutím o povolení vkladu své právní účinky, návrh zamítne.

14. Z obsahu spisu plyne, že účastníci a) až c) uzavřeli dne [datum] Smlouvu o výstavbě (přestavbě) jednotek v budově č. p. [Anonymizováno] v [adresa], na jejímž základě měly být vytvořeny čtyři nové jednotky č. [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno], přičemž 7 jednotek mělo sloužit k bydlení a 1 jednotka (č. [Anonymizováno]) měla být jednotkou nebytovou. Současně byly určeny společné části předmětné budovy a upravena práva k pozemku, na kterém je budova č. p. 96 postavena, a dále k pozemku, který s touto budovou souvisí (zahrada). Uvedená smlouva obsahuje rovněž návrh všech vlastníků budovy na zápis změn do katastru nemovitostí. Dohodou o převodu práv a povinností – Dodatku ke Smlouvě o výstavbě jednotek – ze dne [datum] měly být jednotky č. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] převedeny na žalobce a současně bylo sjednáno, že v tomto smyslu bude podán návrh na zápis do katastru nemovitostí ve prospěch žalobce. Návrhem na povolení vkladu doručeným příslušnému katastrálnímu úřadu dne [datum], byl navržen vklad vlastnického práva ve prospěch žalobce k pozemku parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa] I v rozsahu spoluvlastnického podílu [Anonymizováno]; dále byl navržen vklad rozestavěných jednotek č. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v domě č. p. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] I s podíly na společných částech domu o velikosti [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno], a dále k pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] I v rozsahu spoluvlastnického podílu [Anonymizováno]. Původci vadného prohlášení vlastníka budovy ([Anonymizováno] a [jméno FO]) pak v rámci tohoto návrhu navrhli, aby byla odstraněna vada Prohlášení vlastníka budovy na základě podání označeného jako Odstranění vady Prohlášení vlastníka budovy ze dne [datum], tak že budou do katastru nemovitostí nově zapsány jednotky č. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]; současně určili správné podíly na společných částech budovy a pozemků parc. č. [hodnota] a st. [Anonymizováno] u jednotek [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]4. V domě č.p. [Anonymizováno] tak měly být zapsány jednotky [Anonymizováno] až [Anonymizováno] se správnými podíly na společných částech budovy podle součtu podlahové plochy všech jednotek, tj. [Anonymizováno] m2. Dále [Anonymizováno][Anonymizováno] a [Anonymizováno]. [Anonymizováno] navrhli, aby byla do katastru nemovitostí zapsána Smlouva o výstavbě ze dne [datum], která dosud chybně nebyla k zápisu podána, a to společně s Dodatkem ke Smlouvě o výstavbě jednotek – dohodou o převodu práv a povinností ze dne [datum]. Po provedení těchto zápisů měl být proveden vklad práva na základě návrhu podaného dne [datum] vedeného pod sp. zn. [Anonymizováno]. Pozemek parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa] I byl ke dni podání návrhu na vklad zapsán coby spoluvlastnictví účastků a) až c) se spoluvlastnickým poměrem [Anonymizováno] a [Anonymizováno]; pozemek parc. č. st. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] I je pak rovněž v podílovém spoluvlastnictví účastníků a) až c) se spoluvlastnickým podílem [Anonymizováno] a [Anonymizováno].

15. Odvolací soud považuje skutková zjištění a skutkové závěry provedené soudem prvního stupně za dostačující k vydání meritorního rozhodnutí, souhlasí s právním posouzením věci, proto s ohledem na zásadu hospodárnosti řízení na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně odkazuje.

16. Odvolací soud tedy ve shodě se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že správní orgán v dané věci správně předmětný návrh na povolení vkladu vlastnického práva k jednotkám č. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] zamítl. Především je nutno mít na zřeteli skutečnost, že sami účastníci a) a b) si byli vědomi toho, že současný stav zápisu v katastru nemovitostí je nesprávný, pokud se týká podílů na společných částech domu č.p. [Anonymizováno] a pozemcích parc. č. [hodnota] a st. [Anonymizováno], přičemž správný podíl musí (podle jejich návrhu) vycházet z celkové podlahové plochy domu č.p. [Anonymizováno] ([Anonymizováno] m2), tudíž musí být dán jmenovatelem [Anonymizováno]. Z tohoto důvodu bylo spolu s předmětným vkladem navrženo, aby byla odstraněna vada prohlášení vlastníka budovy na základě Dohody o opravě zřejmých vad původního prohlášení vlastníka ze dne [datum] tak, že v katastru nemovitostí budou zapsány jednotky [Anonymizováno] až [Anonymizováno] se správnými spoluvlastnickými podíly na společných částech budovy a pozemcích parc. č. [hodnota] a st. [Anonymizováno] podle součtu podlahové plochy budovy ([Anonymizováno] m2). Současně byl navržen zápis Smlouvy o výstavbě ze dne [datum] s Dodatkem ke Smlouvě o výstavbě jednotek – dohodou o převodu práv a povinností ze dne [datum]. Takový postup však není možný, neboť všechny tyto návrhy musí být uplatněny samostatně, což se však doposud nestalo. Pokud tedy tento nesoulad doposud nebyl (výše uvedeným) způsobem naznačeným též soudem prvního stupně odstraněn, tedy nebyla do katastru nemovitostí vložena žádná ze zmíněných listiny, nelze navržený vklad provést. To platí tím spíše, že vklad pozemku parc. č. [hodnota] měl být učiněn s jiným podílovým poměrem ve jmenovateli oproti jednotkám č. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] ([Anonymizováno] oproti [Anonymizováno]), přičemž navržený vklad pozemku parc. č. [hodnota] měl být proveden na základě poměru stanoveném Smlouvou o výstavbě ze dne [datum], zatímco vklad jednotek č. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] měl být proveden na základě vymezení poměru stanoveném Dohodou o opravě zřejmých vad původního prohlášení vlastníka ze dne [datum]. Za popsané situace je pak bez významu otázka, zda žalobce nabyl (či mohl nabýt) vlastnické právo k jednotkám [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] vydržením, když by bylo třeba, aby v tomto směru byl uplatněn odpovídající návrh.

17. Na základě všech uvedených skutečností odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o.s.ř. jako věcně správný potvrdil.

18. Výrok o náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení vychází ze skutečnosti, že žalobce a účastníci a) až c) jsou ve vztahu solučním, tudíž v jejich vzájemném vztahu nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů řízení. Účastnice d) a e) se sice k žalobci i k účastníkům a) až c) nachází ve vztahu kontradiktorním, nicméně žádné z nich v tomto odvolacím řízení náklady nevznikly, proto žádné z nich právo na jejich náhradu nebylo přiznáno.