o nahrazení rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Jihočeský kraj, ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo] [spisová značka], o odvolání žalobce proti výrokům III. a IV. rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. července 2019, č.j. 11C 72/2016-143, ve znění opravného usnesení ze dne 21. září 2020, č.j. 11C 72/2016-169,

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal vydání pozemku parc. č. KN [číslo] v rozsahu odpovídajícím původním pozemkům parc. [číslo] v kat. území [obec] (výrok I.), vydal žalobci pozemky parc. [číslo] v kat. území [obec] vzniklé oddělovacím geometrickým plánem [číslo] vyhotoveným [společností] [anonymizováno] [právnická osoba] a v tomto rozsahu rozhodl o nahrazení příslušného rozhodnutí správního orgánu (výrok II.), zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal vydání pozemků parc. [číslo] v kat. území [obec] vzniklých oddělovacím geometrickým plánem [číslo] vyhotoveným [společností] [anonymizováno] [právnická osoba] (výrok III.) a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit účastníkovi na náhradu nákladů řízení 2.160 Kč (výrok IV.).

2. V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že žalobce je oprávněnou osobou, jež svůj nárok u povinné osoby včas uplatnila. Jedinou spornou otázkou zůstalo, zda vydání pozemku parc. č. KN [číslo] v k. ú. [obec], resp. jeho nově vytvořených částí, brání překážka spočívající v jeho zastavěnosti, neboli zda je předmětný pozemek nezbytně nutný k užívání staveb na pozemcích parc. č. st. [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]. Po provedeném dokazování dospěl soud prvního stupně k závěru, že pozemek parc. č. KN [číslo] v k. ú. [obec] je součástí funkčního zemědělského areálu, proto jej žalobci celý nelze vydat. S ohledem na zrušovací usnesení odvolacího soudu soud prvního stupně odstranil vady eventuálního petitu, jímž žalobce žádal vydat části pozemku parc. č. KN [číslo] v k. ú. [obec] a za tím účelem byl vypracován oddělovací geometrický plán [číslo] vyhotovený [společností] [anonymizováno] [právnická osoba] Nově vzniklé pozemky parc. [číslo] nejsou nezbytně nutné pro provoz uvedeného zemědělského areálu, proto je bylo možno žalobci vydat. Naproti tomu nově vzniklé pozemky parc. [číslo] jsou nezbytně nutné k užívání staveb umístěných na pozemcích parc. č. st. [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], neboť zajišťují přístup k těmto stavbám a průjezd k nim je frekventovaný. Vyložil dále, jaká hlediska jsou rozhodující pro existenci bezprostřední souvislosti pozemků a jejich nezbytné nutnosti ve vztahu k areálu. Výrok o nákladech řízení byl odůvodněn poměrem úspěchu účastníků v řízení (§ 142 odst. 2 o.s.ř.).

3. Proti výrokům III. a IV. podal žalobce včasné odvolání, které odůvodnil tím, že soud prvního stupně věc nesprávně právně posoudil. Nově vzniklý pozemek parc. [číslo] slouží zejména jako parkoviště vozidel, což výlukový důvod nezakládá, pozemek parc. [číslo] pak není nezbytně nutný k provozu jakékoliv stavby, neboť příjezd do stavby na pozemku parc. [číslo] lze zajistit přes (nově vzniklý) pozemek parc. [číslo]. Oba tyto pozemky lze využívat k zemědělským účelům. Neztotožnil se ani s výkladem bezprostřední souvislosti a nezbytné nutnosti pozemků, jak jej učinil soud prvního stupně. Žalobce proto navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně ve výroku III. změnil tak, že pozemky parc. [číslo] žalobci vydá, rozhodne o nahrazení příslušného rozhodnutí správního orgánu a přizná mu vůči účastníkovi náhradu nákladů řízení.

4. Účastník k odvolání žalobce uvedl, že považuje napadený rozsudek za věcně správný, když pozemky parc. [číslo] nelze žalobci vydat, neboť tomu brání překážka ve smyslu § 8 odst. 1 písm. a/ zák. č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi (dále jen„ ZMV“). Dle jeho názoru oba předmětné pozemky bezprostředně souvisí a jsou nezbytně nutné k užívání staveb umístěných na pozemcích parc. č. st. [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], tvoří spolu s nimi uzavřený oplocený areál, kde fungují jako přístupové, manipulační a ostatní plochy. Navrhoval, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku III. potvrdil a účastníkovi přiznal náhradu nákladů odvolacího řízení.

5. Odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně rozsudkem ze dne 10.12.2020, č.j. 4Co 338/2019-183, změnil ve výroku III. ve vztahu k pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] tak, že tento pozemek žalobci vydal, jinak výrok III. potvrdil (výrok I.), dále rozhodl (znovu) o nákladech řízení před soudem prvního stupně (výrok II.) a o nákladech odvolacího řízení (výrok III.). Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 28.4.2021, sp.zn. 28Cdo 1020/2021, byl rozsudek výše zmíněný odvolacího soudu v části výroku I., kterou byl potvrzen výrok III. napadeného rozsudku soudu prvního stupně, jímž byla zamítnuta žaloba ohledně pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] vzniklého oddělovacím geometrickým plánem [číslo] vyhotoveným [společností] [anonymizováno] [právnická osoba], a ve výrocích II. a III. zrušen a věc byla v tomto rozsahu vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Nejvyšší soud v tomto rozsudku vyslovil právní názor, že požaduje-li žalobce vydání pouze části předmětného pozemku, nejedná se o změnu žaloby, nýbrž o její částečné zpětvzetí, což vedlo k nesprávnému právnímu posouzení věci odvolacím soudem.

6. Odvolací soud následně znovu přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo i z důvodů, které nebyly v odvolání výslovně uplatněny (§ 212, § 212a odst. 2, 3 a 5 a § 205 odst. 2 o.s.ř.), přihlížel k vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, načež dospěl k závěru, že odvolání je zčásti důvodné.

7. Odvolací soud ze spisu zjistil, že pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec], tedy pozemek, jenž tvoří (zbývající) předmět řízení, o němž doposud nebylo pravomocně rozhodnuto, se nachází uvnitř areálu užívaného společností [právnická osoba] tvořeného mimo jiné pozemky parc. č. st. [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] včetně staveb nacházejících se na těchto stavebních pozemcích, jakož i (celým původním) pozemkem parc. [číslo] z něhož byl oddělovacím geometrickým plánem [číslo] vyhotoveným [společností] [anonymizováno] [právnická osoba] vytvořen pozemek parc. [číslo]. Tento nově vzniklý pozemek byl poté opět rozdělen oddělovacím geometrickým plánem [číslo] vyhotoveným [právnická osoba] [příjmení] – [právnická osoba] tak, že vznikly pozemky parc. [číslo].

8. Žalobce v dalším průběhu řízení odvolacímu soudu dne [datum] doručil podání, jímž vzal svojí žalobu částečně zpět ohledně vydání části pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] označené v geometrickém plánu [číslo] vyhotoveném [společností] [anonymizováno] [právnická osoba] jako pozemek parc. [číslo] o výměře 2761 m2, v k. ú. [obec], a navrhl, aby odvolací soud řízení v tomto rozsahu zastavil; účastník s uvedeným částečným zpětvzetím žaloby souhlasil. Odvolací soud proto řízení podle § 222a odst. 1 o.s.ř. ve vztahu k uvedenému (nově vzniklému) pozemku parc. [číslo] o výměře 2761 m2 v k. ú. [obec] napadený rozsudek soudu prvního stupně zrušil a současně v této části řízení zastavil.

9. Účastník k věci dále uvedl, že provedl šetření na místě samém, jemuž byla přítomna Ing. [jméno] [příjmení], jednatelka společnosti [právnická osoba] Situace se za 3 roky změnila v tom směru, že vstup do areálu z ulice [ulice] není už vůbec možný. Pozemek vjezdu je ve vlastnictví fyzické osoby, která vstup upravila a prakticky průjezd jakýmkoliv motorovým vozidlem znemožnila. Navíc tento vjezd do areálu z ulice [ulice] je příliš úzký a pro vlastní zemědělskou techniku naprosto nepoužitelný. Do areálu tak zbývá jediný vstup, z něhož však žalobce nechal odměřit takovou část (polovinu šíře vjezdu), že tento vjezd by se stal pro zemědělskou techniku zcela nepoužitelný. Vydáním pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] by tak byla zcela zablokována možnost vjezdu zemědělské techniky. Pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] je v podstatné části tvořen objezdovou cestou nezbytnou pro zemědělskou techniku najíždějící k čerpací stanici pohonných hmot a odjíždějící z areálu, přijíždějící k opravárenským dílnám i k myčce, stejně jako příjezd i odjezd zásobovacích kamionů, a to nejen do a od zadní části vjezdu do skladovací haly, ale i při výjezdu z jeho přední části, kde prostor pro případné otočení není ani při stávajícím stavu vůbec možný. Vydání pozemku parc. [číslo] by znamenalo ztíženou, v mnohých případech až nemožnou, manipulaci s takovou technikou v rámci areálu. Pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] je nezbytný jako prostor příjezdu do zadní části skladovací haly a dále jako prostor pro provádění oprav na zemědělských strojích, k rozebrání jejich jednotlivých částí a následné kompletaci. Kromě toho je tento pozemek využíván jako odstavná plocha pro aktuálně nevyužívanou zemědělské techniku. Pro provoz areálu by prakticky každodenní převážení k „ zaparkování“ zemědělské techniky mimo areál znamenalo nemalé omezení a značné zatížení ekonomické i ekologické.

10. Podle § 8 odst. 1 písm. a/ ZMV věc nelze vydat v případě, že se jedná o zastavěný pozemek; za zastavěný pozemek se považuje část pozemku, která byla poté, kdy se stala předmětem majetkové křivdy v důsledku některé ze skutečností uvedených v § 5, zastavěna stavbou nebo částí stavby schopnou samostatného užívání (dále jen„ stavba“), byla-li stavba zřízena v souladu se stavebním zákonem a je užívána, a dále část pozemku s takovou stavbou bezprostředně související a nezbytně nutná k užívání stavby; za zastavěný pozemek se rovněž považuje část pozemku zastavěná stavbou, která je ve vlastnictví jiné osoby než je stát nebo oprávněná osoba, a dále část pozemku s takovou stavbou bezprostředně související a nezbytně nutná k užívání stavby.

11. Z ortofotomapy založené ve spise plyne, že při jižním okraji pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] se nachází vjezd do areálu užívaného společností [právnická osoba] o šířce cca 4 metry, přičemž jeho podstatná část o šířce cca 2,5 metru se nachází na pozemku parc. [číslo] proto bylo třeba posoudit otázku, zda je tento pozemek nezbytně nutný k užívání celého předmětného areálu. Odvolací soud za tímto účelem dokazování doplnil emailem Ing. [jméno] [příjmení], jednatelky společnosti [právnická osoba], který byl vyhotoven dne [datum], tudíž jde o důkaz, který vznikl až v průběhu odvolacího řízení a lze jej tudíž považovat za důkaz přípustný. Vyplývá z něho, že k užívání areálu je nezbytná právě ta (nově vytvořená) část pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], na níž se nachází vjezd do areálu (tj. pozemek parc. [číslo]), neboť je zřejmé, že jiný přístup (vjezd) do areálu není možný, přičemž šíři příjezdové komunikace (cca 1,5 metru) odvolací soud nepovažuje za dostatečnou, neboť do areálu zajíždí rozměrná zemědělská technika. Dlužno připomenout, že tato zbývající část příjezdové komunikace se nachází na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], jehož vydání žalobce nepožadoval a který je nadále ve vlastnictví účastníka. Tento stav přitom prakticky odpovídá stavu, jaký tu byl před rozdělením pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], který – jak plyne z oddělovacího geometrického plánu [číslo] vyhotoveného [společností] [příjmení] – [právnická osoba] – svým jižním okrajem v téměř stejném rozsahu zasahoval do příjezdové komunikace do předmětného areálu.

12. Po zhodnocení uvedených skutečností odvolací soud uzavírá, že pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] zajišťuje přístup (vjezd) do areálu užívaného společností [právnická osoba], který není pro zemědělskou techniku jiným způsobem možný, proto tento pozemek považuje za nezbytně nutný pro užívání zmíněného areálu, což (v žádaném rozsahu) brání jeho vydání žalobci. Odvolací soud tudíž napadený rozsudek ve vztahu k této části původního pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] podle § 219 o.s.ř. jako věcně správný potvrdil.

13. Na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] se nachází vzrostlá zeleň, travní porost a vyježděná cesta, která však nemá žádnou zvláštní funkci vyjma pohybu vozidel po areálu, který lze ovšem uskutečňovat jak po pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], který byl z původního pozemku parc. [číslo] oddělen, tak i po pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], jehož vydání žalobce nežádal.

14. Na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] se v prakticky celé jeho výměře nachází panelové desky, na nichž nepochybně lze parkovat zemědělskou techniku, nicméně možnost jejího parkování je podle názoru odvolacího soudu dostatečně zajištěna prostřednictvím (nově vzniklého) pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], na němž jsou rovněž v jeho podstatné výměře umístěny panelové desky.

15. Odvolací soud (i s přihlédnutím k emailu Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]) dospěl k závěru, že pozemky parc. [číslo] v k. ú. [obec] nejsou společností [právnická osoba], nijak zvláště využívány a nejsou tedy pro činnost této společnosti a tudíž ani pro provoz předmětného areálu nezbytné. Tyto pozemky tak lze od uvedeného areálu vlastnicky oddělit, aniž by tím došlo ke ztížení či znemožnění užívání tohoto areálu. Na žádném z těchto dvou pozemků se ani nenachází stavba, jež by mohla představovat výlukový důvod podle § 8 odst. 1 písm. a/ ZMV, proto vydání pozemků parc. [číslo] v k. ú. [obec] žalobci nic nebrání.

16. Odvolací soud tudíž napadený rozsudek soudu prvního stupně ve výroku III. podle § 220 odst. 1 o.s.ř. ve vztahu k částem původního pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] představovanými oddělovacím geometrickým plánem [číslo] vyhotoveným [společností] [příjmení] – [právnická osoba] nově vzniklé pozemky parc. [číslo] v k. ú. [obec], změnil tak, že se tyto pozemky žalobci vydávají a současně v tomto rozsahu rozhodl o nahrazení příslušného rozhodnutí správního orgánu.

17. S ohledem na (byť částečnou) změnu rozsudku soudu prvního stupně odvolací soud podle § 224 odst. 2 o.s.ř. znovu rozhodl o nákladech řízení před soudem prvního stupně. O těchto nákladech pak bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když odvolací soud již ustáleně poměr úspěchu a neúspěchu účastníků řízení poměřuje vzhledem k výměrám pozemků, jež - zjednodušeně řečeno - jsou vydány oprávněné osobě stojící na straně žalobce či vystupující jako účastník řízení, či jí vydány nejsou. S ohledem na výměru nevydaných pozemků (7 192 m2: 11 944 m2) byl v řízení úspěšný účastník, a to v rozsahu 60,2%, proto mu bylo přiznáno 20,4 % všech účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu 9 paušálů po 300 Kč podle vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, tj. 550,80 Kč. Procesně neúspěšný žalobce je pak povinen tuto povinnost splnit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

18. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 o.s.ř., přičemž s ohledem na výměru vydaných pozemků byl v odvolacím řízení úspěšný žalobce, a to v rozsahu 56 %, proto mu bylo přiznáno 12 % všech účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 46.464 Kč sestávajících z odměny za právní zastupování za 6 úkonů právní služby podle § 7 bod 5., § 9 odst. 4 písm. d/ a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po 3.100 Kč, 6 paušálních náhrad podle § 13 odst. 4 cit. vyhl. po 300 Kč, nákladů na oddělovací geometrický plán [číslo] vyhotovený [společností] [anonymizováno] [právnická osoba] v částce 21.780 Kč a náhrady DPH, tj. 5.576 Kč. V odvolacím řízení procesně neúspěšný účastník je pak povinen tuto povinnost splnit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř.