o zaplacení částky 224 249,98 Kč a částky 3 271 122,80 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. 68 Cm 52/2022-741 ze dne 13. srpna 2025

1. Městský soud v Praze usnesením ze dne 13. 8. 2025 zamítl návrh žalobce na prominutí zmeškání lhůty stanovené v usnesení Městského soudu v Praze č.j. 68 Cm 52/2022-706 z 2. 6. 2025 pro doplnění odvolání žalobce, podaného proti rozsudku Městského soudu v Praze č.j. 68 Cm 52/2022-687 z 7. 3. 2025, doplněného usnesením Městského soudu v Praze č.j. 68 Cm 52/2022-704 z 2. 6. 2025.

2. Včas podané „blanketní“ odvolání proti rozsudku žalobce doplnil podáním z 16. 6. 2025, doručeným soudu stejného dne. Stalo se tak 3 dny po uplynutí lhůty stanovené městským soudem v usnesení z 2. 6. 2025, vydaném dle ust. § 209 o. s. ř. Součástí jmenovaného podání žalobce z 16. 6. 2025 je i žádost o prominutí zmeškání lhůty stanovené soudem pro doplnění odvolání, event. její prodloužení. Jako důvod je uváděno přihlášení další oprávněné osoby do datové schránky zástupce žalobce v mezidobí (za účelem zpracování a odeslání daňových přiznání), jehož následkem bylo otevření datové schránky zástupcem žalobce až dne16. 6. 2025.

3. Zamítnutí podané žádosti usnesením z 13.8. 2025 vychází z toho, že žalobcem tvrzený důvod zmeškání stanovené lhůty pro doplnění podaného odvolání nelze považovat za omluvitelný ve smyslu ust. § 58 o. s. ř.

4. Žalobce podal včasné odvolání proti usnesení z 13. 8. 2025. Odvolacímu soudu navrhl jeho změnu tak, že návrhu na prominutí zmeškání lhůty vyhoví. Tvrzené důvody pro prominutí zmeškání lhůty považuje na rozdíl od soudu prvního stupně za omluvitelné. Zdůrazňuje, že lhůta pro doplnění podaného odvolání byla soudcovská, nikoliv zákonná. Postup soudu prvního stupně při odstranění vad odvolání má vycházet z ust. § 209 o. s. ř., odvolací důvody i odvolací návrh je možné měnit i po uplynutí lhůty k odvolání (§ 205 odst. 3 o. s. ř.).

5. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, aniž by byl nucen nařizovat jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., ve znění účinném od 1. 1. 2014). Po tomto přezkoumání dospěl k následujícím zjištěním a závěrům:

6. Podle ust. 58 odst. 1 o. s. ř. soud promine zmeškání lhůty, jestliže účastník nebo jeho zástupce ji zmeškal z omluvitelného důvodu, a byl proto vyloučen z úkonu, který mu přísluší. Návrh je třeba podat do patnácti dnů po odpadnutí překážky a je s ním třeba spojit i zmeškaný úkon. Z obsahu spisu je přitom je předně zřejmé, že rozsudek městského soudu z 7. 3. 2025 byl žalobci doručen do vlastních rukou (vyzvednutím z datové schránky jeho zástupem) dne 7. 5. 2025. Zákonná lhůta 15 dnů pro podání odvolání tedy žalobci uplynula ve čtvrtek dne 22. 5. 2025. Odvolání bylo soudu podáno dne 21. 5. 2025, tedy včas.

7. Lhůta 3 dnů, stanovená odvolateli v usnesení Městského soudu v Praze č.j. 68 Cm 52/2022-706 z 2.6. 2025 pro odstranění vad včasného odvolání (§ 209 o. s. ř.) je lhůtou soudcovskou (§ 55 o. s. ř.), u které prominutí jejího zmeškání postupem dle ust. § 58 o. s. ř. vůbec v úvahu nepřichází. Je možné v tomto ohledu zcela odkázat jak na recentní závěry rozhodovací praxe (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3773/2008 z 23.3. 2011), tak renomované komentářové literatury (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. § 1 až 200za. Komentář. 1. vydání. Praha: C.H. Beck, 2009, str. 404). Aplikace institutu dle ust. § 58 o. s. ř. na zmeškání soudcovské lhůty vůbec nedopadá[Anonymizováno]

8. Žádost odvolatele o prominutí zmeškání soudcovské lhůty, obsaženou v jeho podání z 16. 6. 2025, kterým zároveň včasné „blanketní“ odvolání doplnil (§ 205 odst. 1, 2 o. s. ř.), je třeba dle obsahu posuzovat pouze jako žádost o její prodloužení (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 5243/2015 z 1.8. 2016). Městský soud v Praze vydaným usnesením č.j. 68 Cm 52/2022-743 z 9.8. 2025 sice odvolateli lhůtu pro doplnění odvolání neprodloužil, pro projednání podaného odvolání je však rozhodující objektivně určený stav, existující v době, kdy odvolací soud o podaném odvolání rozhoduje. V dané věci přitom podáním z 16.6. 2025 odvolatel zcela objektivně včas podané „blanketní“ odvolání doplnil tak, že náležitosti ust. § 205 odst. 1, 2 o. s. ř. obsahuje.

9. Ve světle výše uvedených skutečností, kdy aplikace ust. § 58 o. s. ř. nebyla v dané věci soudem prvního stupně vůbec namístě, bylo tedy jím vydané usnesení z 13.8. 2025 Vrchním soudem v Praze změněno tak, že se nevydává (§ 220 o. s. ř. ve spojení s ust. § 167 odst. 2 o. s. ř.).