o ochranu před porušováním práv z patentu, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2024, č. j. 2 Cm 37/2021-280,

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu s tím, aby žalované bylo uloženo

- zdržet se dovozu, vývozu, skladování, distribuce, propagování, nabízení k prodeji a prodeje tabákových náplní [Anonymizováno] (výrok I.),

- zdržet se dovozu, vývozu, skladování, distribuce, propagování, nabízení k prodeji a prodeje tabákových náplní [Anonymizováno], tabákových náplní [Anonymizováno], tabákových náplní [Anonymizováno] a tabákových náplní [Anonymizováno] (výrok II.),

- zdržet se po dobu platnosti evropského patentu [Anonymizováno] dovozu, vývozu, skladování, distribuce, propagování, nabízení k prodeji a prodeje tabákových náplní [Anonymizováno] (výrok III.),

- zdržet se po dobu platnosti evropského patentu [Anonymizováno] dovozu, vývozu, skladování, distribuce, propagování, nabízení k prodeji a prodeje tabákových náplní [Anonymizováno], tabákových náplní [Anonymizováno], tabákových náplní [Anonymizováno] a tabákových náplní [Anonymizováno] (výrok IV.),

- zdržet se po dobu trvání platnosti evropského patentu [Anonymizováno] dovozu, vývozu, skladování, distribuce, propagování, nabízení k prodeji a prodeje tabákových náplní [Anonymizováno] o rozměrech 45 mm délky a 7 mm průměru následujícího vyobrazení:

které jsou zabaleny v obalech po 20 kusech následujícího vyobrazení:

(výrok V.),

- zdržet se po dobu trvání platnosti evropského patentu [Anonymizováno] dovozu, vývozu, skladování, distribuce, propagování, nabízení k prodeji a prodeje tabákových náplní [Anonymizováno] o rozměrech 45 mm délky a 7 mm průměru následujícího vyobrazení:

které jsou zabaleny v obalech po 20 kusech následujícího vyobrazení:

(výrok VI.),

- zdržet se po dobu trvání platnosti evropského patentu [Anonymizováno] dovozu, vývozu, skladování, distribuce, propagování, nabízení k prodeji a prodeje tabákových náplní [Anonymizováno] o rozměrech 45 mm délky a 7 mm průměru následujícího vyobrazení:

které jsou zabaleny v obalech po 20 kusech následujícího vyobrazení:

(výrok VII.),

- zdržet se po dobu trvání platnosti evropského patentu [Anonymizováno] dovozu, vývozu, skladování, distribuce, propagování, nabízení k prodeji a prodeje tabákových náplní [Anonymizováno] o rozměrech 45 mm délky a 7 mm průměru následujícího vyobrazení:

které jsou zabaleny po 20 kusech následujícího vyobrazení:

(výrok VIII.),

- zdržet se po dobu trvání platnosti evropského patentu [Anonymizováno] dovozu, vývozu, skladování, distribuce, propagování, nabízení k prodeji a prodeje tabákových náplní [Anonymizováno], tabákových náplní [Anonymizováno], tabákových náplní [Anonymizováno] a tabákových náplní [Anonymizováno] o velikosti 45 mm délky a 7 mm v průměru následujícího vyobrazení:

a tyto [Anonymizováno] tabákové náplně po podélném otevření obsahují následující části:

- tabák ve formě zohýbaného plátku homogenizovaného tabákového materiálu o délce 12 mm,

- kde nosný prvek ve formě duté válcovité trubičky o délce 6,5 mm přiléhá k tabáku,

- po němž bezprostředně následuje prvek ochlazující aerosol ve formě zohýbaného plastového materiálu o délce 17 mm,

- který obklopuje vnější papírový obal a na konci jej uzavírá náustek o délce 9 mm,

(výrok IX.),

- zdržet se po dobu trvání platnosti evropského patentu [Anonymizováno] dovozu, vývozu, skladování, distribuce, propagování, nabízení k prodeji a prodeje tabákových náplní [Anonymizováno], tabákových náplní [Anonymizováno], tabákových náplní [Anonymizováno] a tabákových náplní [Anonymizováno] následujícího vyobrazení:

a tyto [Anonymizováno] tabákové náplně po podélném otevření obsahují následující části:

- tabák ve formě zohýbaného plátku homogenizovaného tabákového materiálu,

kde nosný prvek přiléhá k tabáku,

- po němž bezprostředně následuje prvek ochlazující aerosol ve formě zohýbaného plastového materiálu,

- který obklopuje vnější papírový obal a na konci jej uzavírá náustek,

(výrok X.).

Soud prvního stupně žalobkyni uložil zaplatit

- žalované na náhradu nákladů řízení 319 444,70 Kč (výrok XI.) a

- České republice 7 494 Kč (výrok XII.).

2. Své rozhodnutí odůvodnil soud prvního stupně tak, že vycházel ze žaloby, v níž žalobkyně tvrdí, že je sesterskou společností společnosti [Anonymizováno], která je světovým lídrem v oblasti výroby tabákových a nikotinových výrobků různého druhu. Žalobkyně investovala značné množství finančních prostředků do vědeckého vývoje nových technologií, včetně tzv. heat-not-burn výrobků, tedy bezdýmových tabákových výrobků a je průkopníkem v oblasti heat-not-burn výrobků na světovém trhu a také na trhu České republiky, kde své heat-not-burn výrobky uvedla na trh pod značkou [Anonymizováno] (zařízení) a [Anonymizováno] (náplně) již v květnu 2017 a kde tyto výrobky v současnosti drží přibližně 95 % českého trhu s heat-not-burn výrobky. Výrobky [Anonymizováno] a [Anonymizováno] se v České republice těší obrovské popularitě, kdy značka [Anonymizováno] patří mezi nejdůvěryhodnější značky českých spotřebitelů. Roční prodeje výrobků [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v České republice dosahují přibližně 3,9 miliardy českých korun, s ročním ziskem dosahujícím přibližně 1,16 miliardy českých korun. Žalobkyně je, mimo jiných, majitelkou patentu [Anonymizováno] s názvem „Výrobek generující aerosol pro použití se zařízením generujícím aerosol.“, který byl udělen Evropským patentovým úřadem dne 25. 5. 2015 a v České republice byl validován 14. 8. 2015; jeho validace byla zveřejněna ve Věstníku Úřadu průmyslového vlastnictví (dále jen „ÚPV“) č. [Anonymizováno] dne 26. 8. 2015. Patent obsahuje celkem 13 patentových nároků, které se týkají způsobu používání zařízení generujícího aerosol. Žalobkyně zjistila, že se na českém trhu objevily výrobky extrémně podobné tabákovým náplním [Anonymizováno] do jejího nahřívacího zařízení [Anonymizováno], uváděné na trh pod značkou [Anonymizováno]. Tyto výrobky jsou velikostně a celkově naprosto identické s tabákovými náplněmi [Anonymizováno] nejenom vzhledem, rozměry, ale také složením a způsobem fungování. Distribuuje je celostátní sít maloobchodních prodejen s tabákem a tiskem „[Anonymizováno]“, jejímž provozovatelem je žalovaná, přičemž výrobky jsou nabízeny vedle originálních náplní [Anonymizováno] do nahřívacího zařízení [Anonymizováno] a v podstatě slouží jako levnější náhrada za [Anonymizováno] tabákové náplně. [Anonymizováno] náplně přitom zcela zjevně spadají do rozsahu ochrany hlavního patentového nároku č. 1 předmětného patentu, což žalobkyně dokládá znaleckými posudky a odbornými vyjádřeními, takže její patentová práva porušují. Toto porušení práva je podle žalobkyně také zjevně nekalosoutěžním jednáním, neboť ze strany žalované dochází k naplnění generální skutkové podstaty nekalé soutěže dle § 2976 OZ, kdy výrobky účastníků jsou ve vzájemně soutěžním vztahu a žalovaná svým jednáním poškozuje práva žalobkyně a výrobky [Anonymizováno] a [Anonymizováno] na českém trhu. [Anonymizováno] tabákové náplně jsou prosté napodobeniny [Anonymizováno] a žalovaná zjevně počítá s tím, že je čeští spotřebitelé budou vnímat jako levnější alternativu k [Anonymizováno] a budou je kupovat a užívat jako náhradu společně se zařízením [Anonymizováno].

3. Obranu žalované shrnul soud prvního stupně tak, že podle ní její výrobky nespadají do rozsahu ochrany nároku č. 1 patentu žalobkyně, závěry znaleckých posudků předložených žalobkyní jsou chybné. Jedním z rozhodných znaků je totiž „substrát vytvářející aerosol obsahuje zohýbaný plátek homogenizovaného tabákového materiálu“. Tabáková náplň žalované [Anonymizováno] však nemá podobu jednoho plátku, nýbrž se jedná o velký počet proužků či tyčinek a tyto proužky nejsou nařaseny. Výroba tabákových náplní [Anonymizováno] probíhá tak, že tabákové rouno je nasekáno na množství tenkých dlouhých proužků a tyto jsou pak příčně nasekány na krátké tyčinky. V žádném případě nedochází k řasení či ohýbání, jak vyžaduje patent. Žalovaná na podporu svého tvrzení předložila znalecký posudek [tituly před jménem], který shledal, že výrobky žalované do rozsahu ochrany patentu nespadají. Žalovaná dále uvedla, že patent žalobkyně není ve vztahu ke stavu techniky nový ani není výsledkem vynálezecké činnosti. K tvrzené nekalé soutěži žalovaná uvedla, že výrobky [Anonymizováno] byly na evropský trh uvedeny již v roce 2020, žalobkyně proti nim neučinila žádný procesní krok v jiných členských státech EU, v mnoha státech se patentové ochrany vzdala úplně. Žalovaná je v České republice dlouhodobě etablovaným a největším distributorem tabákových výrobků, legitimně se zúčastňuje hospodářské soutěže a nesnaží se parazitovat na výkonech žalobkyně. K tabákovým náplním [Anonymizováno] prodává žalovaná v ČR i nahřívací zařízení [Anonymizováno], které funguje při jiných teplotách než zařízení žalobkyně a žalovaná nedoporučovala užití náplní [Anonymizováno] v přístroji [Anonymizováno], neboť technické parametry tabákových náplní [Anonymizováno] se odlišují od tabákových náplní [Anonymizováno]. Výrobky [Anonymizováno] a [Anonymizováno] sice sdílejí některé prvky (tabák, filtr), tyto jsou však dány charakterem výrobku a pro splnění funkce jsou zcela nezbytné. Tabákové náplně [Anonymizováno] proto nezasahují do práv žalobkyně a jejich uvedení na trh nelze považovat za rozporné s dobrými mravy soutěže. Žalovaná dále uvedla, že v mnoha zemích Evropské unie patent žalobkyně zanikl a výrobky [Anonymizováno] se zde proto prodávat mohou. Jednání žalobkyně, která vymáhá práva z patentu, jehož hmotněprávní existence je pochybná, je zneužitím práva. Žalobkyně má na trhu s nahřívaným tabákem dominantní postavení (95 %) a svým jednáním svého dominantního postavení zneužívá, její jednání je zároveň v rozporu se zákazem nekalé soutěže, proto je na místě žalobu zamítnout také z tohoto důvodu.

4. Z provedeného dokazovaní a tvrzení účastníků vzal soud prvního stupně za prokázané, že žalobkyně je majitelkou výše zmíněného evropského patentu, který obsahuje patentové nároky týkající se způsobu používání zařízení generujícího aerosol. Žalobkyně v roce 2017 uvedla na trh nahřívací zařízení [Anonymizováno] a tabákové náplně [Anonymizováno]. Žalovaná v roce 2021 uvedla na český trh nahřívací zařízení [Anonymizováno] a tabákové náplně [Anonymizováno]. Tyto tabákové náplně pasují i do zařízení [Anonymizováno] žalobkyně.

5. S odkazem na aplikovaný § 13 zákona č. 527/1990 Sb., o vynálezech a zlepšovacích návrzích (dále jen „patentový zákon“) soud prvního stupně zmínil, že se v prvé řadě zabýval otázkou, zda tabákové náplně žalované spadají do rozsahu patentové ochrany žalobkyně z patentu CZ/EP 2760303. Dále uvedl, že po provedení rozsáhlého znaleckého dokazování dospěl k závěru, že tabákové náplně [Anonymizováno] do rozsahu patentové ochrany žalobkyně nezasahují. Konstatoval, že při posuzování zásahu do patentu nezohledňoval podobnost výrobků obou účastnic řízení, nýbrž pouze izolovaně skutečnost, zda výrobek žalované spadá do rozsahu patentu žalobkyně, tj. zda naplňuje všechny jeho podstatné znaky. Přitom zjistil, že tabákové náplně [Anonymizováno] (bez ohledu na jejich příchutě) nevykazují zejména technický znak: „substrát vytvářející aerosol obsahuje zohýbaný plátek homogenizovaného tabákového materiálu“. V další části odůvodnění rozsudku se soud prvního stupně zabývá detailním posouzením závěrů v řízení zúčastněných znalců s tím, že závěry znalce [Anonymizováno], který byl dlouholetým zaměstnancem žalobkyně, nejde o znalce z oboru patenty a vynálezy a ve svém posudku se zabýval zejména technologií výroby, která pro posouzení zásahu do patentu není podstatná, vzal v potaz jen jako podpůrný důkaz k tvrzení žalované, že existují různé způsoby technologie výroby náplní, tj. vedle řasení homogenizovaného tabáku (viz patent) také nařezání na jednotlivé plátky a následné sekání na tyčinky. Soud prvního stupně se pak po vlastním ohledání výrobků žalované přiklonil k závěrům posudků [tituly před jménem] a [tituly před jménem], s nimiž se v podstatě částečně ztotožnil i znalec [tituly před jménem], jenž hovoří u těchto výrobků o „více“ plátcích, nikoliv o jediném, jak uvedeno v patentu, že výrobky žalované do patentu žalobkyně nezasahují. Nad rámec výše uvedeného soud prvního ještě poznamenal, že ačkoliv absence tohoto jednoho znaku postačuje k závěru o absenci zásahu do patentu žalobkyně, neshledal u výrobku [Anonymizováno] ještě další podstatný znak, a to „vnější obal obklopující substrát vytvářející aerosol, nosný prvek a prvek ochlazující aerosol“. Znalci se sice neshodli na výkladu pojmu „vnější obal“ ani na výkladu pojmu „obklopující“, nicméně v zásadě všichni uvedli, že výrobek žalované se skládá z několika obalů, resp. obal má vnější a vnitřní část, přičemž tyto dva obaly ve svém celku substrát obklopují (tj. celý ho zakrývají). Nelze však jednoznačně říct, že by všechny tři části tabákové náplně obklopoval pouze jeden z těchto obalů (vnější), když obal se skládá z několika částí. Závěr o absenci tohoto (dalšího) znaku však označil soud prvního stupně za méně jednoznačný, neboť spočívá především na jazykovém výkladu jednotlivých pojmů v něm užitých.

6. S odkazem na aplikovaný § 2796 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) pak soud prvního stupně k nároku z titulu nekalé soutěže konstatoval, že má za prokázané, že žalovaná současně s náplněmi [Anonymizováno] uvedla na trh i zařízení určené pro nahřívání tabáku [Anonymizováno], které je určené výhradně pro používání spolu s náplněmi [Anonymizováno]. Žalovaná i ve svém letáku distributorům uváděla, že spolu s náplněmi [Anonymizováno] uvádí na trh zařízení [Anonymizováno], pro které jsou tyto náplně určeny. Rovněž pak z článku [Anonymizováno] je zřejmé, že i když náplně [Anonymizováno] pasují do zařízení [Anonymizováno], nelze uzavřít, že by s tímto zařízením byly zcela kompatibilní, neboť kompatibilitu není možné shledávat pouze v jejich tvaru a velikosti, protože tyto vlastnosti jsou s ohledem na druh výrobku v podstatě předurčeny jejich technickou funkcí. Naopak z uvedeného článku vyplývá, že se o totožné výrobky nejedná, neboť náplně [Anonymizováno] mají méně tabáku a neposkytují stejný kuřácký zážitek jako náplně [Anonymizováno]. Je tomu tak proto, že zařízení [Anonymizováno] žalované je nastaveno na spalování tabáku při jiných teplotách než zařízení [Anonymizováno] žalobkyně. Nelze proto uzavřít, že by náplně [Anonymizováno] byly primárně určeny pro zařízení [Anonymizováno], když lze předpokládat, že pravidelný uživatel tabákových náplní [Anonymizováno] pozná rozdíl mezi náplněmi [Anonymizováno] a náplněmi [Anonymizováno]. Skutečnost, že žalovaná vstoupila na trh s nahřívaným tabákem jako konkurent žalobkyně se svým vlastním výrobkem, který je tvarově podobný (nikoliv však stejný) výrobku žalobkyně, pak sama o sobě i s ohledem na charakter tohoto výrobku a jeho tvarovou předurčenost danou technickou funkcí výrobku, nemůže představovat parazitování na výkonech žalobkyně a její pověsti. Soud prvního stupně proto jednání žalované nekalosoutěžním neshledal.

7. Z uvedených důvodů soud prvního stupně žalobu z obou právních titulů zamítl, aniž se pro nadbytečnost zabýval otázkou zneužití dominantního postavení na trhu tabákových výrobků žalobkyní. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a ve vztahu se státem podle § 148 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalované a státu byla vůči žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve struktuře a jako výsledek výpočtu, popsaného v bodech 46 a 47 odůvodnění napadeného rozsudku.

8. Rozsudek napadla žalobkyně včasným stručným odvoláním, které později doplnila. Namítá v něm, že napadené rozhodnutí je založeno na nesprávném právním posouzení věci s tím, že soud na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a při svém rozhodování nepřihlédl k žalobcem tvrzeným skutečnostem a k jím označeným důkazům. Rozhodnutí neobstojí také proto, že z jeho odůvodnění je zřejmé, že soud se nevypořádal s velkou částí věcných i formálních argumentů předložených žalobkyní v průběhu řízení. Zároveň jde o rozhodnutí nepřezkoumatelné, neboť bez dalšího vysvětlení popisuje závěry soudu založené na výslechu znalců a ohledání výrobků v soudní síni, avšak tyto závěry soudu prvního stupně nemůže odvolací soud přezkoumat bez dalšího vlastního ohledání dotčených výrobků, které žalobkyně tímto navrhuje. Žalobkyně zdůrazňuje, že v řízení byla spornou přítomnost dvou znaků předmětného patentu ve výrobcích [Anonymizováno]; žalovaná popírala přítomnost znaku „zohýbaný plátek homogenizovaného tabákového materiálu“ a znaku „vnější obal obklopující substrát vytvářející aerosol, nosný prvek a prvek ochlazující aerosol.“ K posouzení těchto znaků předložily obě strany sporu několik znaleckých posudků a argumenty na podporu svých tvrzení. Žalobkyně předložila kombinaci tří posudků, a to vyjádření (i) obecně mezinárodně respektovaného nezávislého odborníka v oblasti nahřívaných tabákových výrobků, pana [Anonymizováno], (ii) znalecký posudek dle § 127a o. s. ř. soudního znalce v oboru patentů a vynálezů [tituly před jménem], a (iii) znalecký posudek dle § 127a o. s. ř. soudního znalce v oboru tabáku a tabákových výrobků pana [Anonymizováno], který vysvětlil, že k přítomnosti více proužků tabáku ve výrobku žalované mohlo dojít rozpadem původního jediného plátku. I kdyby však soud dospěl k závěru, že ve výrobku žalované byly použity tabákové tyčinky, takový výrobek by stejně spadal do patentu, a to na základě technické ekvivalence, když výchozím materiálem pro výrobu tyčinek byl plátek homogenizovaného tabákového materiálu, který byl zohýbaný, tj. byl svinut, složen nebo jinak stlačen nebo stažen, tj. upraven tak, jak v patentovém nároku uvedeno. Žalovaná na důkaz jí tvrzených skutečností předložila znalecké posudky znalců pana [Anonymizováno] a [Anonymizováno], a následně také tzv. revizní znalecký posudek znalce [Anonymizováno], který se vyjadřoval k posudkům předloženým žalobkyní, a posudek španělského patentového zástupce [Anonymizováno]. Soud prvního stupně k druhému ústnímu jednání na základě svého rozhodnutí přizval k výslechu pány [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Na ústním jednání došlo k výslechu těchto odborníků za současného ohledání vzorků sporných výrobků [Anonymizováno], které žalobkyně založila do spisu společně s návrhem na nařízení předběžného opatření/žalobou v březnu roku 2021. Podle žalobkyně z provedených znaleckých výslechů znalců, kteří jsou odborníky také, a to je důležité, v oblasti tabáku a tabákových výrobků, vyplývá jasný závěr o tom, že oba sporné znaky jsou v náplních [Anonymizováno] přítomny v takové podobě, že dochází k zásahu do práv z patentu. Z odůvodnění rozsudku je však zřejmé, že soud ve věci rozhodl selektivním a nesprávným výběrem z toho, co řekli znalci, jejichž vyjádření také dezinterpretuje. Z odůvodnění rozsudku je pak zejména zřejmé, že soud zcela rezignoval na jakékoliv právní posouzení věci z hlediska aplikace a výkladu patentového práva, konkrétně posouzení dotčeného patentu a rozsahu jeho ochrany, který žalobkyně podrobně namítala a argumentovala (a na nějž ostatně reagovala svou argumentací také žalovaná). Žalobkyně setrvává na tom, že náplně [Anonymizováno] jsou zjevně založeny na použití/přítomnosti zohýbaného plátku homogenizovaného tabákového materiálu a obsahují také vnější obal obklopující substrát vytvářející aerosol, nosný prvek a prvek ochlazující aerosol. Soud žádný z jí přednesených argumentů nezohlednil, ani je nezmínil v odůvodnění rozsudku a omezil se jenom na komentování výslechů znalců. Znalecký posudek má přitom soudu sloužit k zodpovězení odborných otázek, na které není schopen si odpovědět sám, a na základě těchto odpovědí má soud provést právní posouzení věci, nikoliv opakovat vybrané části toho, co uvedli znalci při svém výslechu. Ke znaleckému zkoumání žalobkyně navíc namítá, že podáním z 19. 4. 2024 navrhla, aby soud provedl důkaz výslechem pana [Anonymizováno], odborníka z oblasti tabáku a také znalce z oblasti patentů, jehož posudek k předmětu sporu předložila s žalobou. Soud se však s tímto důkazním návrhem nijak nevypořádal, nerozhodl o tom, že tento důkaz neprovede a také nevyložil, z jakých důvodů se rozhodl tento důkaz neprovést.

9. K zamítnutí nároku z titulu ochrany proti nekalé soutěži žalobkyně namítá nesprávný postup soudu, pokud mu pro negativní závěr bez dalšího stačilo tvrzení žalované, že na trh uvádí také vlastní zahřívací zařízení [Anonymizováno]. Soud se však nijak nevypořádal s důkazy a skutečnostmi tvrzenými žalobkyní, že náplně [Anonymizováno] bylo nejenom možné používat v zařízeních žalobce [Anonymizováno], ale že takto, tj. jako náplně určené pro použití v zařízeních žalobce [Anonymizováno], byly běžně také nabízeny k prodeji. Je přitom nerozhodné, že tak nečinila sama žalovaná, stejně jako je nerozhodné to, že žalovaná uvedla na trh také vlastní zařízení [Anonymizováno]. Výše uvedeným je podle žalobkyně jasně prokázáno, že náplně [Anonymizováno] jsou skutečně kompatibilní a určené pro použití také s výrobky [Anonymizováno], čímž žalovaná může těžit z obchodních výkonů žalobkyně, jejích investic do budování produktu a trhu samotného a z její pověsti a jména etablovaného mezi spotřebiteli. V této souvislosti je napadené rozhodnutí také výsledkem nedostatečně zjištěného skutkového stavu věci, když soud tvrdí, že porovnával jenom výrobky [Anonymizováno] oproti uplatňovanému patentu a zabýval se otázkou, jestli jsou výrobky [Anonymizováno] kompatibilní se zařízeními žalobce [Anonymizováno]. Pro vlastní odlišení „uceleného systému“ žalovaného [Anonymizováno] a [Anonymizováno] není dostačující, pokud žalovaná prokazuje, že výrobky [Anonymizováno] a [Anonymizováno] byly tímto způsobem nabízeny distributorům. Žalovaná sama je konečným prodejcem těchto výrobků a nepředložila žádný důkaz o tom, že by se sama snažila prodávat [Anonymizováno] jako svébytný produkt, a nikoliv jako alternativu k [Anonymizováno].

10. Žalobkyně v odvolání brojí též výslovně proti rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, když má za to, že některé hotové výdaje žalované, jejichž široký seznam obsahuje bod 46 odůvodnění rozsudku, nejsou zjevně účelně vynaložené v souvislosti s poskytnutím právní služby. Jde o náklady na posudek znalce Kratochvíla ve výši 58 080 Kč, který byl zřejmě zadán jiným subjektem než žalovanou a pro jiné účely, pročež nelze vyloučit, že náklady na jeho zhotovení byly již proplaceny jiným způsobem, dále o náklady na nákup vzorků výrobků jiného druhu a jiných výrobců za 1 255,98 Kč, náklady posudku španělského patentového zástupce Juvanteny s překladem 4 200 EUR plus 498,75 Kč, který byl rovněž zadán někým jiným než žalovanou a který zejména posuzoval vzorky zakoupené výrazně po podání žaloby a ve Španělsku a náklady notářského osvědčení 16 525 Kč a superlegalizace 1 906,99 Kč, které se týkaly notářského osvědčení skutečností, týkajících se výrobního procesu tabákových náplní v Číně v listopadu 2020 a jeho objednatelem je subjekt odlišný od žalované. U zmíněných nákladů žalobkyně vytýká soudu, že ohledně nich neučinil žádné závěry o tom, že se jedná o náklady na procesní obranu v tomto sporu, nepřihlédl k tomu, že některé dokumenty nebyly pořízeny pro účely tohoto řízení a náklady nebyly vynaloženy žalovanou nebo jejím zástupcem, resp. žalovaná neprokázala, že by tyto náklady vynaložila ona.

11. Z uvedených důvodů žalobkyně navrhla, aby odvolací soud buď napadené rozhodnutí změnil na vyhovující nebo aby je zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

12. Žalovaná považuje odvolání za nedůvodné. Zdůrazňuje, že v řízení bylo jednoznačně prokázáno, a to nejen posudky a výslechy znalců [Anonymizováno] a [Anonymizováno], ale i ohledáním výrobků žalované, které do spisu založila žalobkyně, soudem za přítomnosti znalců i stran, že tyto druhý patentový znak, tj. „zohýbaný plátek homogenizovaného tabákového materiálu“ neobsahují, když tabákový materiál v nich není přítomen ve formě zohýbaného plátku (dle str. 9 patentu), ale ve formě nasekaných/nařezaných tyčinek/proužků. Žalovaná přitom prokázala (žalobkyně nerozporovala) existenci výrobních způsobů, které homogenizovaný tabákový materiál řežou (nejdříve na nekonečné proužky, které se nakonec nasekají na zhruba centimetrovou délku a vloží se do výrobku), nikoliv ohýbají, a které tedy vylučují přítomnost plátku v konečném výrobku. Na výše uvedeném závěru nic nezměnila ani účelová výpověď nevěrohodného znalce [Anonymizováno], slyšení [tituly před jménem], který je právníkem bez technického vzdělání a navíc již není veden v seznamu znalců, žalobkyně ani nenavrhovala a výslech p. [Anonymizováno] (který byl dlouhodobým zaměstnancem koncernu žalobkyně) soud nepovažoval za potřebný, stejně jako v případě španělského a evropského patentového zástupce [Anonymizováno], protože se jednak nejednalo formálně o zapsané znalce a jednak by pouze duplikovali výpovědi zapsaných znalců, a to s vysokými náklady na překlady a cestovné.

13. Žalovaná je rovněž přesvědčena, že soud prvního stupně správně vyložil i neexistenci druhého znaku patentu „vnější obal obklopující substrát vytvářející aerosol, nosný prvek a prvek ochlazující aerosol“ ve výrobcích žalované. Žalovaná uvádí, že žalobkyně v rámci průzkumu její patentové přihlášky ke spornému patentu vysvětluje, že dřívější stav techniky se od jejího řešení liší, když u dřívějšího řešení není přítomen řečený vnější obal. Žalobkyně přitom sama zvolila výklad tohoto znaku, kdy pojem „obklopující“ vyžaduje úplné obklopení - tabákový substrát je dle patentu obklopen zcela, nikoliv pouze částečně, jak je tomu u dřívějšího stavu techniky. Na základě tohoto popisu byl patent žalobkyni udělen a je nepřípustné, aby mu soudy přiznaly širší rozsah ochrany, než který byl zvažován v udělovacím řízení.

14. K námitkám k posouzení neexistence nekalé soutěže žalovaná zdůrazňuje, že již z článku [Anonymizováno] předloženého žalobkyní soud správně shledal, že žalovaná nabízela na trhu jak náplně [Anonymizováno], tak zařízení [Anonymizováno] s tím, že před nařízením předběžného opatření žalovaná těchto zařízení prodala přes 11 tisíc a velkodistributorům byly tyto výrobky (náplně a zařízení) nabízeny spolu. Žalovaná nemůže prokázat (negativní) skutečnost, že nenabízela své náplně jako náhražky náplní žalobkyně, prokázala však, že při zakoupení zařízení [Anonymizováno] dostávali spotřebitelé na náplně [Anonymizováno] slevu. Navíc v řízení vyšlo najevo, a žalobkyně to ani nerozporovala, že na trhu se vyskytují i výrobky jiných výrobců, které jsou s náplněmi žalobkyně kompatibilní, jejichž prodej žalobkyně trpí, stejně jako to, že náplně [Anonymizováno] se prodávají též v Maďarsku a Polsku a ani tam proti nim žalobkyně nezasáhla. Z toho je patrné, že žalobkyně zakročila proti žalované zcela selektivně, což žalovaná považuje za zneužití práva, které nemůže požívat ochrany a představuje nekalosoutěžní jednání naopak ze strany žalobkyně. Žalovaná rovněž zdůrazňuje, že články, jejichž obsahu se dovolávala žalobkyně, nebyly zadány nebo šířeny žalovanou, jednalo se o články třetích osob, které žalobkyně našla na internetu. Žalovaná tedy neměla nad jejich obsahem ani šířením žádnou kontrolu a nejde tedy o její jednání, za které by mohla být odpovědná. K podobnosti výrobků obou účastníků žalovaná uvádí, že v řízení nebylo sporu o tom, že technické řešení sporných výrobků, kterých na trhu existuje celá řada od různých výrobců, je předurčeno, existovalo již předtím, než si žalobce patentoval své řešení a předtím, než své výrobky na trh uvedla žalovaná. Všechny výrobky totiž slouží ke stejnému účelu, naplnění potřeb kuřáků, nikoliv při spalování tabáku, ale jeho zahřívání. Při ohledání výrobku [Anonymizováno] s výrobkem [Anonymizováno] znalci před zraky členů senátu bylo potvrzeno, že výrobky shodné nejsou, neboť ve výrobcích žalované nejsou přítomny znaky, kterými se vyznačuje patentované technické řešení žalobkyně. Jelikož žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ohledně vyloučení technické předurčenosti rozměrů výrobků, neprokázala ani fyzickou kompatibilitu náplní žalované se zařízením žalobkyně apod., a (také) proto soud prvního stupně zcela správně uzavřel, že sama podobnost výrobků nezakládá nekalosoutěžní zásah.

15. K výhradám k nákladovému výroku žalovaná uvádí, že posudek znalce [Anonymizováno] byl předložen již v řízení o předběžném opatření, v řízení byl použit, takže účelnost vynaložení nákladů na jeho pořízení je tím dána. Tvrzení, že posudek mohl být proplacen již jinde a jinak, je možno vznést ke každému nákladu řízení a žalobkyně nepřeložila důkaz, že byl v jiném řízení použit. Pořízené výrobky třetích výrobců byly navrženy jako obrana proti tvrzení o nekalé soutěži. Skutečnost, že soud jejich ohledání nevyžadoval, plyne z toho, že žalobkyně možnost užití těchto výrobků v jejím zařízení nerozporovala. Kdyby se však tak stalo, musely být vzorky ve spisu s ohledem na koncentraci založeny, takže i jejich pořízení bylo účelné. Posudek patentového zástupce Juvantenyho soud provedl, čímž je dána jeho účelnost. Doklady o nákladech notářského osvědčení, resp. superlegalizace, výrobního procesu v Číně se vážou k prokázání právně významné skutečnosti a jasně se váží k jiným předloženým a provedeným důkazům.

16. Z uvedených důvodů žalovaná navrhuje, aby byl napadený rozsudek potvrzen a aby jí byla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení.

17. Odvolací soud přezkoumal podle § 212 a násl. o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné, protože je správný závěr soudu prvního stupně, že žaloba není po právu ani ohledně jednoho z uplatněných právních titulů.

18. Úvodem odvolací soud konstatuje, že se neztotožnil s názorem žalobkyně o nepřezkoumatelnosti napadeného rozsudku, neboť se soud nevypořádal s jejími četnými argumenty k důvodnosti žaloby, když jeho odůvodnění vyhovuje nárokům, kladeným na něj § 157 odst. 2 o. s. ř. Soud prvního stupně v něm podle názoru odvolacího soudu srozumitelně vyložil, z jakých důkazů vycházel při zjišťování skutkového stavu, jakými úvahami byl veden při jejich posouzení ve vzájemných souvislostech a také, jak věc posoudil po právní stránce. V tomto ohledu podle odvolacího soudu neobstojí námitka žalobkyně, že soud prvního stupně své závěry opřel jen o výslechy znalců, jejichž výpovědi navíc nepřípustně či nesprávně interpretoval, neboť z obsahu odůvodnění je zřejmé, že rozhodnutí se opírá o celý komplex důkazů (viz jejich výčet v bodech 7 až 30 odůvodnění). Je přitom pochopitelné, že v této věci, jejíž základ tkví v patentové ochraně, vycházel soud prvního stupně zejména z posudků a odborných vyjádření znalců a dalších odborníků, které však, v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů (§ 132 o. s. ř.), posuzoval v souvislostech projednávané věci, včetně toho, co vyšlo v řízení najevo a co uvedli účastníci, a v neposlední řadě, včetně toho, co zjistil ohledáním výrobků žalované v jednací síni za přítomnosti účastníků a (některých) znalců. S rozpory v závěrech a výpovědích znalců (odborníků) se přitom soud prvního stupně dostatečně vypořádal, a to i s přihlédnutím k jejich znaleckým oprávněním či jejich předchozím profesním působením. S odkazem na závěry Ústavního soudu vyslovené v jeho nálezu ze dne 2. 12. 2009, č. j. I. ÚS 1954/09-1, tedy odvolací soud uzavírá, že napadený rozsudek je přezkoumatelný, neboť z jeho odůvodnění vyplývá vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů a právními závěry soudu, když není nutno každé rozhodnutí odůvodňovat natolik obsáhle, že by bylo třeba vyžadovat podrobnou odpověď na každý argument účastníků řízení.

19. Odvolací soud považuje za správné skutkové i právní závěry soudu prvního stupně ohledně posouzení důvodnosti žaloby z obou právních titulů, pročež na ně pro stručnost odkazuje a dodává k nim jen následující shrnutí.

20. V patentové části žaloby považuje odvolací soud za správný zejména klíčový závěr, že ve výrobcích žalované absentuje přítomnost zohýbaného (jediného) plátku homogenizovaného tabákového materiálu, který je jedním z technických znaků patentového nároku č. 1. Z překladu evropského patentového spisu plyne, že termín „plátek“ označuje laminární prvek mající šířku a délku (tj. oba tyto rozměry) podstatně větší, než je jeho třetí rozměr, tj. tloušťka. Podle odvolacího soudu lze tedy jinými slovy říci, že plátek v tomto případě (jakož i obecně) představuje tenký obdélník nebo čtverec stlačeného tabáku. Dále z překladu plyne, že termín „zohýbaný“ je použit k popisu plátku, který je svinut, složen nebo jinak stlačen nebo stažen v podstatě příčně k podélné ose výrobku generujícího aerosol. Podle odvolacího soudu lze tedy uzavřít (a lze to vyčíst i z překladu patentu na jiném místě - str. 10), že ať už je zmíněný plátek zvlněn („harmonika“), opatřen vystupujícím nebo vtlačeným reliéfem, perforován nebo jinak deformován, musí stále zůstat celistvý, tj. že za „plátek“ nelze v žádném případě považovat velké množství „tyčinek“ homogenizovaného tabáku, které, jak bylo v řízení prokázáno, obsahují výrobky žalované. Jako výhodu tohoto obligatorního provedení uspořádání výrobku chráněného patentem (v části „zohýbaného plátku“) ve srovnání s předchozím stavem techniky (spočívajícím v použití útržků tabákového materiálu) přitom sama žalobkyně označila (viz str. 9 odstavec třetí až šestý překladu patentového spisu) to, že jeho použití snižuje riziko „volných konců“, tj. ztráty útržků z konců tyčinky, které je spojeno s nutností častějšího čištění zařízení, jakož i to, že použití zohýbaného plátku vykazuje významně nižší hmotnostní směrodatné odchylky než použití útržků tabákového materiálu. Použití jednoho zohýbaného plátku namísto jeho útržků bylo tedy podle odvolacího soudu zjevně jedním z důvodů, proč byl předmětný patent žalobkyni udělen. Jestliže tedy žalovaná ve svých výrobcích používá nikoliv jeden zohýbaný plátek, který je celistvý (a tedy nevyužívá výhody, které toto řešení přináší), ale více tenkých proužků/tyčinek tabákového materiálu (jež nesplňují kritérium, že jejich délka a zároveň i šířka je výrazně větší než jejich tloušťka), nelze než, stejně jak to učinil soud prvního stupně, uzavřít, že výrobky žalované do patentu žalobkyně nezasahují.

21. S ohledem na výše uvedené odvolací soud uzavřel, že závěr soudu prvního stupně o nedůvodnosti žaloby z titulu patentové ochrany, byl správný, aniž se pro nadbytečnost zabýval otázkou, zda výrobky žalované obsahují další znak nároku č. 1 „vnější obal obklopující substrát vytvářející aerosol“, neboť absence jednoho znaku k závěru o neexistenci zásahu do patentu postačuje.

22. Odvolací soud shledává správnými rovněž závěry soudu prvního stupně o tom, že nebyly splněny předpoklady generální klauzule nekalé soutěže podle § 2976 o. z., i na ně odvolací soud pro stručnost odkazuje. Pokud měla totiž nekalá soutěž spočívat v zásahu do práv žalobkyně z patentu, v návaznosti na výše popsané závěry o tom, že k tomuto zásahu nedošlo, nelze než uzavřít, že se žalovaná nekalosoutěžního jednání nedopustila. Pokud měla nekalá soutěž spočívat v tom, že tabákové náplně žalované lze použít i v zařízeních žalobkyně (což bylo prokázáno, s tím ovšem, že podobně lze v zařízeních žalobkyně použít tabákové náplně jiných výrobců, neboť jejich rozměry jsou dány ustálenou velikostí cigaret) a dále zejména v tom, že s tímto cílem (parazitování na výkonech žalobkyně) byly žalovanou uvedeny na trh, prodávány a propagovány, pak toto tvrzení bylo vyvráceno důkazy žalované, prokazujícími, že žalovaná uvedla na trh tabákové náplně [Anonymizováno] spolu se zařízením [Anonymizováno], kterých se do nařízení předběžného opatření prodalo několik tisíc kusů, spolu byly oba tyto výrobky nabízeny prodejcům, tabákové náplně obou účastnic řízení se odlišují mj. v množství tabáku, takže neposkytují stejný kuřácký zážitek, přičemž průměrný spotřebitel je od sebe spolehlivě odliší. Žalobkyní vytýkané jednání žalované tedy nenaplňuje znak rozporu s dobrými mravy soutěže, takže nekalou soutěží není.

23. Jelikož tedy v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná neoprávněně zasáhla do práva žalobkyně z patentu, ani že by se dopustila vůči ní nekalé soutěže, bylo zamítnutí žaloby soudem prvního stupně věcně správným rozhodnutím, které proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno, a to ve věcných (I. až X.) i nákladových výrocích (XI. a XII.).

24. K obecným námitkám žalobkyně k některým položkám nákladů řízení, přiznaných žalované ve výroku XI. napadeného rozsudku, odvolací soud uvádí, že žalovaná ke všem uplatněným hotovým výdajům předložila doklady (viz přílohová obálka č. l. 295) a veškeré sporné důkazy s projednávanou věcí souvisí a jejich pořízení (i když třeba nebyly použity, protože žalobkyně skutečnosti jimi prokazované nezpochybňovala) je tedy třeba považovat za účelné. Pokud žalobkyně vyslovuje pochybnost o tom, že byly některé důkazy pořízeny (a zaplaceny) pro jiné účely a někým jiným, než žalovanou, je třeba souhlasit se závěrem žalované, že takováto obecná pochybnost by mohla být uplatněna v každém řízení. Bez toho, aby žalobkyně konkrétně uvedla, pro jaké jiné řízení byl ten který důkaz pořízen, kým jiným než žalovanou (jejím právním zástupcem nebo osobou s žalovanou spřízněnou, která má zájem na výsledku tohoto řízení) byl zaplacen a kdy a kým mu byla tato platba už nahrazena, nelze se touto námitkou zabývat. S ohledem na výše uvedené odvolací soud uzavírá, že i rozhodnutí o náhradě nákladů řízení mezi účastníky je po všech stránkách (použitá právní úprava i výpočet) správné.

25. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., a jejich náhradu v plné výši přiznal i v odvolacím řízení plně úspěšné žalované, které vznikly náklady v celkové výši 8 409,50 Kč, představující odměnu za dva úkony právní služby, a to písemné vyjádření k odvolání ze dne 30. 12. 2024 (tj. za účinnosti advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024) á 2 500 Kč (tarifní hodnota sporu 35 000 Kč) a účast na jednání před odvolacím soudem dne 15. 9. 2025 (tj. za účinnosti nového advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025) à 3 700 Kč (tarifní hodnota sporu 65 000 Kč), jeden režijní paušál à 300 Kč a jeden à 450 Kč, to vše (součet 6 950 Kč) dle § 137 odst. 3 a 151 odst. 2 o. s. ř. navýšeno o 21% DPH (1 459,50 Kč), jehož je právní zástupce žalované plátcem. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalovaného bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř., lhůta byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

26. Lhůta k úhradě nákladů řízení byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo podle § 149 odst. 1 o. s. ř.